Non, dans le cas présent, il s'agit d'un énième billet, sur l'étiolement et la facilité, l'étiolement par la facilité, la paresse des rapports, en maintenant l'apparence, en tuant la magie.

Sans vibrer forcément aux boucles effilées de billets doux, ne pourrait-on au moins s'empêcher les abréviations à la con ?

Mais il s'agit là d'un signe, en réalité, d'un signal. Si la paresse vient à l'écrit alors que les rapports se résument à cela, si l'apostolaire commence à prendre du plomb dans son aile, alors commence le moment du délitement des sentiments. Une manière de se dire que c'est fini sans d'abord se l'avouer, puis sans vouloir le dire à l'autre. C'est une lacheté polie et policée, d'autant qu l'on sait qu'avec le temps, il est inutile de lutter.

Du coup d'une abréviations l'autre, on abrège aussi les sentiments. Le plus détestable, c'est que cela se termine sur un toit à Capri par le mépris. 

De prime abord, pour ceux qui ne sont pas catholiques et qui ne le sont pas notamment parce que la doctrine catholique les agace, il est assez logique de condamner les propos et les actes de Benoît XVI. Ensuite, et c'est peut-être le plus dur, tient dans la déserrance des catholiques qui, au fil des ans, avaient accomodé leurs convictions avec le dogme. Ainsi puisque la vie était prioritaire, il fallait donc la protéger lors de rapports qui n'étaient pas empreints de la fidélité. Ainsi pouvait-on vivre dans un pays qui a légalisé l'avortement depuis plus de 30 ans, ainsi au lieu des moeurs il fallait d'abord comprendre les âmes, les sentiments. La religion catholique parce qu'elle est une religion d'amour ne pouvait s'accomoder de l'intolérance des amis de Monseigneur Lefebvre. Et puis arrive d'abord Jean-Paul II et lui succède Benoît XVI. Mais cet enchaînement a ceci de logique que le cardinal Ratzinger a été nommé "patron" de la doctrine de la foi (jadis on appelait cela l'inquisition, et puis ça repoussait plus que ça n'attirait, alors comme une marque on a changé le nom). Et en bon théologien et doctrinaire de la foi, le cardinal Ratzinger, qui n'avait pas apprécié outre mesure l'excommunication des amis de Monseigneur Lefebvre après Vatican II, est, une fois arrivé aux manettes du catholicisme romain, entré dans une période de cristallisation.

Le principe est au final assez simple et est maintes fois utilisé en politique. Plutôt que de laisser se dissoudre ses vnt accomodé leurs convictions avec le dogme. Ainsi puisque la vie était prioritaire, il fallait donc la protéger lors de rapports qui n'étaient pas empreints de la fidélité. Ainsi pouvait-on vivre dans un pays qui a légalisé l'avortement depuis plus de 30 ans, ainsi au lieu des moeurs il fallait d'abord comprendre les âmes, les sentiments. La religion catholique parce qu'elle est une religion d'amour ne pouvait s'accomoder de l'intolérance des amis de Monseigneur Lefebvre. Et puis arrive d'abord Jean-Paul II et lui succède Benoît XVI. Mais cet enchaînement a ceci de logique que le cardinal Ratzinger a été nommé "patron" de la doctrine de la foi (jadis on appelait cela l'inquisition, et puis ça repoussait plus que ça n'attirait, alors comme une marque on a changé le nom). Et en bon théologien et doctrinaire de la foi, le cardinal Ratzinger, qui n'avait pas apprécié outre mesure l'excommunication des amis de Monseigneur Lefebvre après Vatican II, est, une fois arrivé aux manettes du catholicisme romain, entré dans une période de cristallisation.

Le principe est au final assez simple et est maintes fois utilisé en politique. Plutôt que de laisser se dissoudre ses valeurs, et donc de perdre son identité, il préfère regrouper, cristalliser ceux qui sont convaincus au fond. Quitte à y perdre des troupes. Parce qu'il est convaincu que ce sont des valeurs avec lesquelles il ne faut pas transiger qui fondent le catholicisme romain.

Du coup, ce qui est dit, l'est par quelqu'un qui est convaincu non seulement du bien-fondé de sa pensée, mais aussi de la nécessité de l'affirmer pour rassembler et serrer les rangs. Il ne cherche pas une assemblée mais une armée. Et il préfère recruter sur sa droite que sur sa gauche. Pourquoi ? Parce que stratégiquement, il pense que lui et les catholiques qui le suivent, ont plus d'accointances, de connivences dans un court et moyen terme avec les croyants orthodoxes, born again ou adventiste qu'avec des gallicans critiques qui ne vont même pas à la messe.

En somme, il préfère risquer le schisme sur sa gauche pour obtenir sa réunification sur sa droite. Le problème c'est qu'il va devoir faire face à plusieurs problèmes. Tout d'abord le risque de fracture sociétale, qui au fur et à mesure risque d'"agnociser" beaucoup plus rapidement des croyants qu'il ne le souhaite et ainsi être mis au ban de quelques nations. Mais ensuite, son premier ennemi reste lui-même et il le sait, le temps est long dans l'église mais il est très court pour un pape, et surtout, succédant à Jean-Paul II, il est le deuxième pape conservato-réactionnaire et du coup il a conscience qu'après lui, les risques sont très forts qu'un réformateur lui succède. D'où cette course folle vers l'irréversible.

Benoît XVI est dans un rapport au marbre, ce serait bien qu'il s'agisse plus de celui qui va le recouvrir que celui qu'il tente de graver.

Ainsi à chaque chose serait assigné un but, que la-dite chose permet d'atteindre.

Mais par l'étrange chemin de la phénoménologie, il est possible de trouver une utilité à toute chose, même en ce qu'elle est postulée inutile, il faut comprendre que le postulat en tant que tel révèle une utilité : le classement.

Il faut donc se résigner à cette conclusion : décréter l'inutilité revient, in fine, ou à mentir ou à se tromper, voire les deux. Mais nous y reviendrons ailleurs et pas tout de suite.

Il faut par ailleurs en dégager la conclusion logique : à quoi cela sert-il de parler de cela puisque la déclinaison, disons opératoire, est de ne plus porter crédit à ce qui est décrété comme utile ou inutile ? Et donc de se poser la question, ce post est-il inutile puisqu'il ne trouve pas d'utilité autre que d'exister ?

Cela amène une dernière question : ce post eut-il été utile s'il n'avait pas exister, c'est-à-dire s'interroger sur l'utilité dans l'inexistence, donc le néant ? Y a-t-il une utilité dans la non existence ?

Alors ?! On la ramène moins là, tout à coup !

Mais au-delà de ça, j'espère que ces étudiants, dont j'étais, seront nombreux à faire le déplacement pour un dernier hommage à celui qui fut, à nul autre pareil, Le professeur.

Son parcours d'instituteur à professeur des universités, son ouverture d'esprit qui l'amenait à condamner tout "papisme" dans sa discipline, son questionnement épistémologique permanent furent autant de ressources et d'exemples.

A J. L., l'honnête homme, l'esprit éclairé, la personne de bonne volonté, mon immense gratitude.

Cependant et nonobstant le léger contre-temps que ceci serait susceptible de suciter (à répéter quatre fois en vérifiant qu'aucun postillon ne s'échappe indûment), pour ceux-là que la vie de Giulio Andreotti pourrait intéresser, il faut être clair, ce film les éclairera un peu. Mais pas beaucoup quand même.

En revanche pour ceux-ci qui aiment le cinéma, honnêtement, cela vaut franchement le détour. Les jeux d'acteurs, de caméra, la mise en scène, le montage, le scénario, bref ... tout ce qui fait un film mérite le détour. Que ce soit cette scène de présentation des partisans d'Andreotti, à celle de la fête brésilienne chez le ministre du budget en passant par la rencontre Riina-Andreotti, il y a un je ne sais quoi de purement époustouflant.

A ajouter à la longue liste des excellents films italiens récents.

Comment pourrait-on se découvrir et s'entendre au gré d'amnésies réciproques ?

Enfin bref, tout ça pour dire que le temps passe, et que si je ne me souviens pas, d'une part je n'ai pas conscience du temps qui passe. Et oui, la finitude étant une relativité liée à la distance dont on présume que nous sommes séparés de cette finitude, je ne peux craindre ce que j'ignore et ce dont je n'ai même pas conscience.

Ainsi, prenez un poisson rouge, demandez lui ce qu'il pense de la mort, si vous restez trente secondes, d'abord il ne se souviendra même pas de la question, ensute, il sera mort, parce qu'il faut pas se mentir, un poisson rouge hors de l'eau ne reste pas bien longtemps vivant, mais surtout, il n'avait pas conscience du danger qui l'approchait de sa finitude la minute d'avant. Du coup, l'est pas mort angoissé le poisson. En même temps faut être un peu con pour croire que l'on peut établir un dialogue avec un poisson rouge sans avoir usé de quelques psychotropes frelatés auparavant.

Aussi nous faut-il revenir au coeur du sujet, qui je le concède n'a pas été posé en tant que tel, la conscience de la mort est déterminante dans l'expérience humaine. Je parle bien du fait que nous soyons tous destinés à mourir, non pas que devions faire face au danger pour survivre, mais que, même en évitant tous les dangers, les bombes, en faisant une tête avec un météorite, en savatant tout ce qui peut prétendre nuire à ta propre continuité, en mangeant 5 fruits et cinq légumes par jour, l'humain a la conscience intrinsèque, ontologique, qu'il va souffler son dernier gaz.

Sauf... S'il n'a pas de mémoire. Aussi faut-il se faire une raison, Alzheimer est peut-être une bonne solution.

Because, s'il est trop long et que tu le retouches et bah, y'en a une partie qui disparaît. Et comme t'es un gros con qui ne pense pas à faire une sauvegarde de tes textes une fois qu'ils sont publiés, pisqu'ils sont publiés et que tu pesnes que la sauvegarde, elle est là sous tes yeux, du coup le texte il est flingué, squizzé, abrégé, coupé façon garçon coiffeur en apprentissage de base.

Donc un texte court, pour dire qu'il faut qu'ils soient courts les textes sinon, ils le seront.

Mouais, j'me comprends.

Ainsi voit-on un Eric Besson achever une conversion entamée en plein milieu d'une présidentielle se terminant en incarnation d'aile gauche au sein du parti actuellement majoritaire.

Un oiseau pour voler se doit d'avoir deux ailes, les partis, pour voyager sur les mers démocratiques, aussi. Mais est-ce une trahison ? D'abord qu'est-ce qu'une trahison. Une définition simple : dans le cadre d'une confrontation entre au moins deux camp clairement identifiés, il s'agit de passer d'un camp à l'autre en espérant que le camp rejoint soit victorieux. L'histoire, seule juge des déplacements, arguant de l'éternel vae victis, juge "le traître" au regard de la justesse de son positionnement et peut ainsi en faire un visionnaire.

La trahison, si sur le moment est toujours mal acceptée (puisque "Pour les traîtres, quatre murs, c'est trois de trop !"), elle est tout de même un élément fondamental de la vie démocratique. Ainsi faut-il se souvenir d'un Victor Hugo qui dans sa jeunesse était un "ultra", soutien des royalistes, que François Mitterrand avait ses accointances chez les Camelots du Roi, branche jeune de l'Action Française, que des Madelin, Longuet ou Devedjian ont fait leurs jeunes armes à l'extrême droite, chez Occident, avant de rejoindre la droite républicaine, tandis que Jospin, Mélenchon, Dray, Weber, Cambadélis faisaient eux leurs armes dans la gauche trotskiste révolutionnaire avant de rejoindre le parti socialiste.

Aussi, doit-on parler de trahison ou simplement de cheminement intellectuel ? Dans une période qui n'est plus celle d'une guerre, ni d'une guerre civile, est-il inacceptable de voir des personnes passer dans un autre camp au prétexte de ce qu'ils souhaitent voir mis en oeuvre efficacement ? Doit on reprocher à l'humain son humanité, puisqu'il n'y a pas de trahison chez les animaux ? Non pas qu'il faille excuser quoi que ce soit, mais simplement se dire que tout cela est somme toute, bien facilement explicable.

Le froid ça sert à ça : donner envie du chaud.

J'aurais pu parler de Bourvil, de Luis Mariano, du chanteur de Mechhhhiiiiiiico et puis d'Annie Cordy, de chaud cacao, de "si tu me donnes tes noix de cocos, moi je te donne mes ananas" dont on ne m'oteras pas de l'idée que ces paroles sont équivoques, et puis parler aussi de MArcel Amont de ce "sombrero en guise, en guise, en guise de parasol"... Mais les écorchés, et c'est bien la moindre des choses, se doivent de vivre en sombres héros de l'amer.