"Bingo ! Mes théories sont justes : la connaissance s'acquiert sur le divan..." (Ces dessins sont issus du n°44 de "Siné Hebdo").

Monsieur Onfray,

Permettez-moi de vous adresser mes plus sincères et chaleureuses salutations pour votre indépendance d'esprit, et votre courage intellectuel. Les hommes se font rares.

Patrice Van den Reysen.

Un extrait de l'interview de Michel Onfray, dans le dernier numéro spécial du "Point" (octobre - novembre 2009, numéro 4), et tout entier consacré à Sigmund Freud (p. 104) :

Le Point :

"Si la pensée freudienne est bien une pensée magique, comment expliquer l'engouement qu'elle a suscité, notamment auprès d'intellectuels de très haut niveau ? N'est-ce pas un peu facile de parler d'affiliation religieuse ?

Michel Onfray :

"Un mensonge répété dix fois devient une vérité. Freud a mis en place un dispositif très bien fait de congrès, d'associations, d'affiliations, de revues, de cooptations (un cabinet secret avec distribution de bagues aux élus), de biographies hagiographiques (Ernest Jones, par exemple, qui sculpte la légende), grâce à quoi sa doctrine s'est répandue à la manière du christianisme primitif. Par ailleurs, je m'étonne que vous puissiez vous étonner que des "intellectuels de très haut niveau" aient pu souscrire à des fables. Je vous rappelle que certains penseurs dits "haut de gamme" ont été fascistes, nazis, staliniens, maoïstes, et que la pensée magique régnait devantage dans ces mondes-là que la raison raisonnable  et raisonnante. Je crois même que, souvent, ces fameux intellectuels constituent un gibier de choix pour les fables les plus grossières."

Justement, "il fait partie des meubles", l'autre, dès que l'on se croît assuré des sentiments qu'il éprouve pour soi, et enfin délivré du devoir d'y prendre soin chaque jour. Or "aimer", si je peux risquer une définition, consiste à prendre soin de ses sentiments, de ses actes, toujours en fonction de l'être aimé, et ne consiste pas, je le crois, à vouloir enchaîner, mais à aimer la liberté pour l'autre, c'est-à-dire ses projets, ses secrets, donc son intimité sans laquelle la personne ne peut plus structurer une quelconque autonomie.

Si "je l'aime", et "qu'elle ne m'aime pas", et si "je l'aime vraiment", il ne peut y avoir de jalousie qui n'essaie de s'effacer devant la compréhension. Je ne peux que me demander pourquoi elle ne m'aime pas. Et je ne peux que respecter son choix, le secret de son choix, dans ce qu'il implique vis-à-vis de son libre arbitre. Parce qu'aimer suppose l'acceptation d'une personne réelle, et non d'une idéalisation, ou d'un objet fantasmatique.

Or une personne réelle et normale, ne débite pas des "associations libres" dans le réel social. Elle a toujours besoin d'une intimité, d'une barrière infranchissable, ou d'un "for intérieur", si l'on préfère, qui transparaît, à certains moments, sans qu'elle le sache, et qui participe au mystère de la séduction, du charme, et de l'amour. En amour, on ne peut donc tout demander, on ne peut lui demander d'être "un livre ouvert", mais un livre infini, dont on aime, chaque jour, lire les pages qu'il veut montrer. Et ce qu'il cache, il faut le respecter, parce que cela touche au plus profond de l'intégrité, du minimum vital, de la personne. Une personne qui choisit, qui vous choisit, ou non.

Mais la psychanalyse prétend percer tous les secrets, elle prétend s'immiscer au-delà même de la conscience, et encore au-delà, dans notre intimité la plus profonde qui nous structurerait.

Mais qui a pu avoir un tel projet, sinon quelqu'un de malade, qui ne peut s'empêcher de vouloir aller trop loin, qui rêve à ce point de prendre un contrôle et de posséder un pouvoir, et de l'étendre à la Terre entière ? Quel est l'individu qui a souhaité écrire, qu'il n'y a pas de libre arbitre, et que le moi n'est pas le maître en sa propre maison ? Par quelle avidité malsaine, obscène, et concupiscente pouvait-il être motivé ? Quelle est donc cette créature qui a cru qu'il fallait libérer les sentiments, la sexualité et les désirs de leurs secrets, de leur intimité, et les rendre visibles à tous les voyeurismes, à commencer par l'un des plus détestables, celui qui sait demander, par la suggestion, par une prétendue empathie, et grâce à la pression du social qui a fini par accepter son existence, pour que "nous nous sentions mieux" ?

Ainsi, se demander "pourquoi" on aime, et chercher à fouiller, par la voie de l'introspection, dans son âme, c'est s'engouffrer dans la quête du déterminisme des sentiments les plus profonds, les plus inaccessibles, et aussi peut-être, les plus incompréhensibles. Comment, dès lors, la psychanalyse pourrait-elle y comprendre quelque chose, sans y mettre, a priori, ses propres préjugés issus des seules maladies de son Père fondateur ? La seule solution pour elle consiste à tout réduire à la fameuse libido et à des complexes qui  n'ont de "réalité" que par les confirmations que l'on peut toujours lire à partir d'eux. Mais sa vision réductrice, alliée aux conceptions déterministes si particulières que défend depuis toujours cette doctrine, tend immanquablement à la faire échouer dans le domaine où pourtant elle prétendait réussir plus que partout ailleurs : notre quête du bonheur. La psychanalyse ne peut comprendre que cette quête reste toujours inachevée, et que c'est cela même qui représente ce dont nous avons tous besoin, l'espoir, une "inaccessible étoile". Il s'agit aussi d'un déterminisme, mais qui ne représente qu'une idée directrice sans laquelle personne ne sait comment chercher le bonheur.

Le déterminisme, tel que l'envisage la psychanalyse, l'engage dans une quête de savoir, où le hasard et surtout le non-sens, donc le mystère et le secret sont exclus, et relèveraient même de la superstition, puisque Freud pensait que c'était celui qui croyait au hasard intérieur et pas au hasard extérieur qui était superstitieux. Mais Freud n'a fait que déplacer la superstition de l'extérieur vers l'intérieur, pour son seul compte personnel, en oubliant que de façon générale, les superstitieux ont toujours tendance à exclure le hasard et le non-sens, qu'il soit interne ou externe.

La psychanalyse ne peut donc proposer que les chemins vers la sécurité affective mais qui serait révisée à partir de ses dogmes, une sorte de bien-être affadi, qui ne correspond en rien avec la tension même de la vie au quotidien, et encore moins à celle du sentiment amoureux. Elle peut même proposer de se réfugier dans des fictions inculquées après de longues années de cure, ou, comme le dit François Perrier, de se forger une "vie libidinale d'emprunt" pour des êtres qui "se sont complètement exilés d'eux-mêmes". Le déterminisme psychique se veut donc être la voie vers le "cocooning" sentimental. Une vie sans risque, prévisible, des sentiments sans risque, contrôlés grâce à l'illusion acquise qu'un individu serait capable d'avoir la main mise, grâce à la cure, sur un refoulé inconscient dont le déterminisme outrepasse toute possibilité d'appréhension humaine.

Si l'on comprend ce mystère et ce "secret" inhérent, je le crois, à tout véritable sentiment amoureux, et si on le rapporte, non à une idée délirante d'un déterminisme qui serait en nous et qui nous gouvernerait à notre insu en excluant tout hasard, on peut alors admettre la faillibilité dans la relation, les maladresses, les erreurs, les non-dits, sans se poser plus de question, ou alors en essayant seulement de les comprendre pour ce qu'elles peuvent être dans le réel avec leurs conséquences. Tout cela n'étant pas incompatible avec le soin que doit prendre tout individu qui se dit "amoureux" vis-à-vis de ses sentiments et de ses actes, en faisant une discrimination simple : "Cela vaut-il la peine que j'y pense, que j'y travaille ?.."Etait-ce si décisif ?..."

Il n'y a eu qu'une mystification. Personne ne peut se sentir mieux après avoir été extorqué de ses secrets les plus intimes. "Se sentir mieux" ne peut être substitué à la honte de s'être dévoilé.

Il m'est alors permis de penser que la psychanalyse avec sa thérapeutique d'interprétation des associations soi-disant "libres", est le symbole le plus intellectualisé de la pornographie. Parce que la pornographie est d'abord une pensée, puis un projet. Ses images, je veux bien l'admettre peuvent susciter à l'abord, une excitation (et encore, ça dépend...), mais immédiatement après, une personne normale, ne peut qu'en être choquée. Jamais la pornographie ne sera "normale", elle ne représente pas la "sexualité" et sa prétendue "libération". Elle ne représente, comme la psychanalyse, qu'une perversion, qui n'est liée qu'à ceux qui la créent, tout comme Freud a créé la psychanalyse.

Avec ce mot, "perversion", nous ne tenons pas compte de la scolastique freudienne, même si, d'aventure, elle voudrait dire la même chose que nous. Est "pervers", tout ce qui est contraire à la Nature. La Nature est donc "pervertie" quand on y ajoute quelque chose qu'elle ne demande pas, où qu'elle ne peut créer d'elle même. La pornographie est donc perverse, qu'elles qu'en soient ses manifestations. Parce qu'il n'a jamais été dans la Nature de l'homme d'exhiber les relations les plus intimes, d'en faire un spectacle codifié, ou l'objet est une fin, et non une réalisation du sentiment amoureux. Lorsque l'on est amoureux, on ne peut pas s'imaginer l'être aimé dans une scène pornographique, mais dans une sexualité qui serait un aboutissement de la complicité, de la confiance, de la tendresse, et de l'affection. La thérapeutique des associations libres, pour nous, c'est la même chose : la psychanalyse est une perversion. C'est un projet qui  ne peut correspondre, avec son déterminisme, à la Nature humaine et ses limitations, dont la principale, inviolable, (sans y mettre des théories ou des mots qui ne lui correspondent pas), reste ce secret, cette intimité dont nous parlons, et que personne n'approchera jamais dans sa totalité.

La thérapeutique analytique est pour moi une pornographie, parce que l'on met une personne en situation de se dévoiler totalement, devant un inconnu, dans une relation nommée "transférentielle", mais au niveau de ses secrets les plus intimes. Parce qu'on lui demande de jouer un jeu fictif, celui de l'inconscient, en dévoyant l'usage normal de la parole. Je dirais même que cela va au-delà de la pornographie, si l'on admet qu'une personne se livrant à une scène de ce genre, peut, dans son for intérieur, "être absente", ne pas s'impliquer avec ses sentiments les plus secrets, bref, jouer un autre rôle. Mais en psychanalyse, le voyeur vous demande de jouer non seulement votre vrai rôle, (celui qui est conscient), mais aussi un rôle qui implique un engagement  bien plus intime, sur le plan affectif et moral que celui où vous pourriez, justement, "être absent", et non "vous-mêmes". Il vous demande de faire émerger un "autre" qui serait en vous, mais qui, grâce à la "mise en scène" permise par la suggestion, n'est que l'image des fantasmes, des préjugés, des maladies, et des obsessions, que le Père fondateur de la doctrine à incrusté dans les motivations et les orientations thérapeutiques de chacun de ses initiés, et initiés des initiés...Elle est enfin une pornographie, pour une raison bien plus triviale, parce qu'elle prétend tout ramener au sexe, et rien qu'au sexe, et par tous les chemins possibles.

Le véritable amour ne peut donc être que diamétralement opposé à toute pornographie de la pensée, de la parole, et des actes. Parce qu'il parle mal, ou se tait, (alors que la pornographie, par ses mises en scènes, "parle trop" en caricaturant en plus, ce que des êtres normaux ne peuvent ressentir en se donnant en spectacle) et parce qu'il aime se protéger, donc se cache, et recherche constamment l'intimité. Depuis la nuit des temps, il est souvent maladroit, voire exalté, et certains le pensent idiot, et c'est pour cela qu'ils ont la force de constamment prendre soin de ce qu'ils ressentent, de ce qu'il font, sans jamais être sûrs d'y réussir, ce qui les motive à douter de toute sécurité affective.

Mais un individu a pu imaginer que toute notre personne, et y compris, le sentiment amoureux, dépendait d'un déterminisme psychique prima faciae, absolu, et excluant tout hasard et tout non sens. Je n'ai même plus envie de prononcer son nom, tellement il m'est méprisable. Il a prétendu fonder ainsi une "science" du psychisme, dotée, comme la physique, la chimie, ou l'astronomie, d'authentiques lois causales universelles.

La psychanalyse peut donc "expliquer" entièrement le sentiment amoureux, ses tenants, et ses aboutissants. Et si elle prétend l'expliquer selon son déterminisme délirant, elle doit aussi pouvoir le prédire (comme d'autres ont prétendu que l'inconscient pouvait prédire la date de naissance ! Cf. Monique Bydlowski), avec n'importe quel degré de précision dans les mesures possibles à partir desquelles l'on pourrait calculer la précision des conditions initiales d'un projet où l'on prédirait qui va tomber amoureux de qui, et pourquoi !

Le voilà, le "meilleur des mondes" que nous propose la psychanalyse, en nous invitant à nous "libérer" d'un inconscient par une mise en scène pornographique de la parole, inconscient  qui n'est créé et n'existe que dans les circonstances manipulées de la cure, et pour sa seule cause, c'est-à-dire toujours et encore Sigmund Freud.

Le déterminisme psychique absolu et ses implications thérapeutiques, sont donc incompatibles avec une partie de nous-mêmes sans laquelle nous sommes en grand danger de nous perdre : le mystère, le secret, l'intimité, la pudeur, et tout ce que cela comporte de "non-sens". Le sentiment amoureux, ne peut donc être réduit, ou ramené à des fariboles sur la "libido" ou à des "complexes". Il était l'une des pierres de touche du projet analytique, depuis ses débuts, il est celui qui lui échappe le plus, (comme tout autre chose, d'ailleurs), du fait de son essence profonde à jamais ignorée.

Mais le Père de la psychanalyse, aimait-il l'amour, en général, et aussi les femmes ? Tout porte à croire que non, compte tenu des multiples exemples livrés par l'histoire critique "non officielle", sur ses comportements souvent ignobles avec la gent féminine. D'ailleurs, vers la fin de sa vie, il se posera laconiquement la question : "mais que veulent elles ?" C'est tout dire.

Celui qui n'aime pas les femmes, et qui croît les comprendre, recrée sans arrêt ses désirs pour son propre compte. Il n'est capable que de voir le reflet narcissique de ses propres sentiments dans l'objet de son "amour". C'est encore pire lorsqu'il tente de comprendre les sentiments, les secrets, et le rapport au social d'une jeune femme, voire d'une adolescente. C'est dans ce domaine que le grand gourou immaculé de la psychanalyse s'est vautré de tout son long dans la brutalité, l'obscénité, et le machisme débile qui furent la manifestation exacte de sa personnalité. Il ne pouvait comprendre que Dora, une jeune fille de 16 ans ait pu être révulsée par les avances ouvertement sexuelles d'un homme de plus 40 ans et qui aurait pu être son père. Alors il la traita comme une hystérique ! Le psychanalyste Patrick Mahony, dans son terrible "Dora s'en va. Violence dans la psychanalyse", nous déshabille le Père de la psychanalyse perdu dans un univers où il se découvre encore plus inapte qu'un éléphant manipulant un scalpel. Mahony écrit, page 114 :

"Freud avait une idée fausse de la galanterie et de la récompense qu'elle méritait. Considérez le scénario suivant : un homme marié, entre deux âges, s'adressant à une jeune adolescente qu'il a déjà agressée sexuellement, croit bon, pour lui faire des avances, de lui dire qu'il n'a pas de relations sexuelles avec sa femme. Sur ce, l'adolescente gifle au visage le candidat à l'adultère et au détournement de mineurs. Or, d'après Freud, c'est elle qui se montre brutale. Elle aurait dû apprécier sa sollicitation, qui  n'avait, selon lui, "pas du tout" été grossièrement indécente."

Voilà pourquoi j'ai le droit d'écrire que Freud n'était qu'un malade et un pornographe de la parole, de la pensée, et des sentiments.

Mais plus avant, dans le livre, voici maintenant ce que nous livre Mahony, page 97 :

"Conviction, déductions infondées et imagination : telles sont les caractéristiques du monde selon lequel Freud a développé ses hypothèses dans le cas Dora. Il se présente comme un homme pénétré d'une mission et, de fait, il est fascinant de voir son esprit travailler sans relâche et aller et venir entre la connaissance et le fantasme. A maintes reprises, il nous offre une cohérence, mais sans les preuves solides qui pourraient confirmer et attester sa correspondance avec la réalité. Or, il n'avait pas à déformer les besoins de Dora."

Page 165 :

"En outre, Freud se comportait comme un détective et un avocat de la partie civile [sa propre théorie psychanalytique], cherchant plutôt à démasquer Dora qu'à aider la jeune fille à se trouver."

Mais quiconque fera l'effort de lire le livre de Mahony, s'apercevra que Dora résista au vieil et brutal obstiné de la psychanalyse, le mis en échec et en rage. Jusqu'à l'obliger à publier un nième mensonge sur son histoire, la présentant, comme le souligne aussi Jacques Bénesteau, comme l'un de ses plus éclatants succès thérapeutiques ! Individu bouffi d'orgueil et de soif de revanche, écrasant tout sur son passage, y compris la fragilité et la réputation d'une adolescente.

Page 169 :

(Mahony citant Freud) "Ce qui est regrettable, c'est que seuls quelques rares patients méritent la peine qu'on se donne pour eux, si bien qu'il ne nous est pas toujours permis d'avoir une attitude thérapeutique, mais fort heureusement, nous apprenons quelque chose dans chaque cas".

Mais comment pouvait-il faire autrement, le pauvre Père de la psychanalyse ? Lui qui s'accrocha jusqu'à la fin de a vie, en sa "foi inébranlable" dans le déterminisme psychique absolu et prima faciae ? Cette vision folle et totalitaire ne pouvait le conduire qu'à rechercher à toutes forces des confirmations, ou de prétendues preuves de ce qu'il imaginait. Il ne pouvait compter que sur son génie rhétorique pour transformer les faits les plus rétifs en confirmations, et les défaites les plus humiliantes en victoires de légende.

Conclusion :

Pour comprendre les femmes, les aimer, et les respecter, ne vous fiez pas à Freud... fiez-vous à elles !

En cliquant sur le lien, vous découvrirez un article remarquable, écrit par Mme Dominique DERAITA, ("Le désir féminin hypoactif. Panorama de la clinique sexologique actuelle. Analyse et propositions de counselling), et qui est un tour d'horizon des principales recherches dans le domaine...

Certes, parler du désir (sexuel) avant de savoir parler de l'amour, de la tendresse, etc. bref, de tout ce qui, pour une femme, constitue une "voie royale" vers son désir, c'est toujours procéder dans le mauvais sens. Mais, s'agissant des femmes, vis-à-vis de nous, et de ce monde d'incompréhension que nous connaissons souvent et qui n'est dû qu'à nos incompétences, nos peurs, donc notre ignorance, cet article, très clair, recelle beaucoup des moyens nécessaires pour mieux les comprendre.

Bien sûr, on y trouve des théories issues de la psychanalyse, mais elles sont très relativisées, comme par exemple ceci, qui est un des grands dogmes de la psychanalyse : "Le désir naît du manque : Un thème répété à l'envi dans toute la littérature d'obédiance psychanalytique, dont nous ne reprendrons que la version récente présentée comme non discutable". "Non discutable", ce qui implique non réfutable, et pour cause ! La "cause", en est toujours l'engagement ontologique sans lequel la psychanalyse n'est plus la psychanalyse : le croyance ferme et perpétuelle en un déterminisme psychique absolu. Mais le contenu de cet article permet aussi de mettre encore en exergue le caractère brutal et machiste de l'attitude de Freud vis-à-vis de Dora, et finalement, sa méconnaissance totale du problème central : comment naît le désir chez une femme, ou une jeune femme. Le maître mot ? La tendresse, d'abord...Alors, quand on lit ce qui s'est passé pour la pauvre Dora, en face de son prétendant, d'une part, et, d'autre part, avec Freud, que ceux qui n'ont toujours rien compris au film, lisent cet article. Il est très instructif, pour nous, ...les zomes...

De nombreux critiques estimerons que le ''sens'' de la souffrance psychique invoquée par les psychanalystes, n'est que co-fabriqué entre l'analysant et l'analyste grâce à la suggestion ou la manipulation ; qu'il n'est que circonstanciel à la cure, et qu'il ne peut que s'amplifier sous l'effet de la dépendance que créé l'analyste entre lui et son patient [1] ; [2].

La notion d'association libre :

La libre association signifie dire à l'analyste tout ce qui vient à l'esprit pendant la séance, avec les mots tels qu'ils viennent, s'appuyant fondamentalement sur le principe d'un ''déterminisme psychique aprioriste et absolu'', lequel, selon Freud, exclut tout hasard et tout non-sens [3] ; [4] ; [5] ; [6] ; [7] ; [8].

Controverse sur le problème de la suggestion :

Concernant la filiation de la technique thérapeutique basée sur l'interprétation des associations libres et l'hypnose, Mikkel Borch-Jacobsen, notamment, estime que Freud n'a pas réussi à se débarrasser de l'épineux problème de la suggestion (pouvant réduire à néant la théorie d'un inconscient qui en soit indépendante), tout comme les défenseurs et praticiens de l'hypnose de son époque. Aux démonstrations selon lesquelles les patients ne feraient que simuler ce que leur demandent leurs thérapeutes, s'ils pratiquent l'hypnose, Borch-Jacobsen démontre comment Delbeuf et ses collègues se sont servi du terme d'inconscient pour annuler celui de simulation afin de protéger efficacement l'objectivité des phénomènes hypnotiques [9]. S'appuyant ensuite sur les travaux d'Ernest Hilgard et de ses expériences sur l'analgésie hypnotique où il suffisait d'interroger le sujet sous hypnose pour que celui-ci rapporte qu'il y a eu tout au long un "observateur caché" qui assistait au théâtre de la transe et sentait la douleur qu'il n'était pas censé sentir [10]. Borch-Jacobsen explique qu'il suffit de faire une autre demande au patient pour obtenir une autre réponse, et que : "l'hypnotisé fait tout ce qu'on attend de lui (tout ce qu'on "suggère"), de sorte qu'on ne peut attribuer aucune caractéristique propre à l'hypnose - pas même l'inconscience [11]. En somme, pour Borch-Jacobsen, la situation de la cure psychanalytique, relativement à l'épineux problème de la suggestion reste identique à celle de l'hypnose : il s'agit toujours d'un "inconscient simulé", suggéré, et non d'une réalité objective, indépendante du thérapeute, et qui s'exprimerait "librement" au détour des associations du patient [12].

Certains critiques, anciens psychanalystes, comme Jacques Van Rillaer, estiment que le seul fait de choisir une cure analytique plutôt qu'une autre relèverait d'un choix qui est bien conscient. Ce choix reposerait indiscutablement sur des connaissances plus ou moins précises préalables de la doctrine, ou des préjugés, ou en tout cas, le souhait qu'elle serait la plus apte à répondre aux questions ou aux problèmes que l'individu se pose en lui-même. Une fois inscrit dans le cadre spécifique de la cure analytique, en présence de son analyste, le patient, sur le divan, serait donc suggéré à se comporter de manière conforme au cadre qu'il a choisi [13].

Demander à quelqu'un de dire tout ce qui lui passe par la tête, est déjà, en soi, une situation anormale, puisque dans la vie sociale, aucun individu ne débite tout ce qui lui passe par la tête. Une telle requête tend à suggérer à l'individu à tenir des propos plus ou moins incohérents, délirants, donc à fabriquer, à la demande, de l'inconscient. Ce principe fondamental, en s'ajoutant à l'effet suggestif du cadre analytique, détruit dès le départ toute possibilité d'associations qui soient vraiment libres. Freud lui-même reconnaît, à plusieurs reprises dans son œuvre ce problème de la suggestion. Il écrit dans sa troisième leçon de psychanalyse : ''« Il n'est pas toujours facile d'être exact, surtout quand il faut être bref. Aussi suis-je obligé de corriger aujourd'hui une erreur commise dans mon précédant chapitre. Je vous avais dit que lorsque, renonçant à l'hypnose, on cherchait à réveiller les souvenirs que le sujet pouvait avoir de l'origine de sa maladie, en lui demandant de dire ce qui lui venait à l'esprit, la première idée qui surgissait se rapportait à ces premiers souvenirs. Ce n'est pas toujours exact. Je n'ai présenté la chose aussi simplement que pour être bref. En réalité, les premières fois seulement, une simple insistance, une pression de ma part suffisait pour faire apparaître l'événement oublié. Si l'on persistait dans ce procédé, des idées surgissaient bien, mais il était fort douteux qu'elles correspondent réellement à l'événement recherché : elles semblaient n'avoir aucun rapport avec lui, et d'ailleurs les malades eux-mêmes les rejetaient comme inadéquates. La pression n'était plus d'aucun secours et l'on pouvait regretter d'avoir renoncer à l'hypnose. »'' [14].

Cette association libre vise d'abord à reconstruire les schémas inconscients et se fonde premièrement sur l'analyse de rêves. Dans ce cas, la libre association permet de retrouver les éléments agrégés par le puissant travail de condensation du rêve : beaucoup d'éléments s'enchevêtrent, se dissimulent les uns derrière les autres et il faudra les dégager, les reconnaître, un par un. La question de savoir si l'analysant retrouve la véritable origine du rêve ou bien s'il en reconstruit une, est une question de peu d'intérêt pour la cure : de toutes façons ce sont des associations qui appartiennent à l'analysant et c'est lui qui leur attribue un sens.

Mais dans ces conditions, on élude volontairement le rôle nocif de toute suggestion ou manipulation de la part du thérapeute, risquant de compromettre l'authenticité des associations libres du patient sur ses rêves, et la règle de l'inconscient, via celle du « sens », se trouve toujours confirmée : que le patient retrouve ses propres rêves, ou ne les retrouve pas, qu'il les « co-fabrique » ou non de manière totalement circonstancielle pendant la cure ; la règle de l'inconscient, et son caractère ''subversif'' et intrinsèquement ''illogique'', selon Freud, ne peut jamais être prise en défaut. Elle donne ainsi tout crédit aux critiques d'irréfutabilité formulées par Karl Popper contre le caractère scientifique de la psychanalyse, et par suite, ses réels pouvoirs de description et d'explication qu'elle prétend fournir.

Dans son livre, « Sigmund est fou et Freud a tout faux », René Pommier, grand écrivain français, décortique l'usage que fait Freud de ses méthodes interprétatives, de son symbolisme, et prétend démontrer que le Père de la psychanalyse triche constamment pour que les faits qu'il relève dans les associations de ses patients collent toujours avec ses projets ou ses préjugés. Selon René Pommier, Freud cherche surtout, en permanence, à ce que les faits cliniques qui l'intéressent, ne puissent jamais contredire les fondements de la psychanalyse et renforcer sans cesse le caractère ''subversif et illogique'' de l'inconscient, tel que lui le conçoit. Pommier écrit par exemple : « On a souvent l'impression, en effet, que, dès qu'il a trouvé un élément dont il peut faire quelque chose, il arrête l'interrogatoire sur ce point, dans la crainte que le patient n'ajoute quelque chose qui pourrait contredire l'interprétation » [15]. Encore : « Les règles de la pensée logique ne jouent pas à l'intérieur de l'inconscient et l'on peut appeler ce dernier le royaume de l'illogisme [Pommier citant Freud]. Mais c'est son propre mépris de la logique que Freud attribue sans vergogne au travail du rêve, un mépris qui lui a permis d'élever son échafaudage bancal de fariboles en ne tenant aucun compte des objections les mieux fondées. Quand on veut faire passer pour des vérités scientifiquement établies des hypothèses aussi arbitraires qu'absurdes, on a évidemment tout intérêt à récuser les règles de la logique. » [16]. Et enfin : « Au total, Freud ne nous raconte guère sur le sujet du rêve que des histoires à dormir debout et l'on se demande sans cesse si Sigmund Freud se fout du monde ou s'il marche sur la tête » [17].

Patrick Mahony, pourtant psychanalyste reconnu, se montre plus agressif encore à l'égard du travail de clinicien de Freud. Dans son livre "Dora s'en va, violence dans la psychanalyse", il écrit : ''« De fait, le cas Dora est couvert de distinctions peu honorifiques. C'est un des plus grands désastres psychothérapeutiques ; une des plus remarquables démonstrations, dans la littérature analytique, du rejet d'un patient pour son clinicien ; une preuve spectaculaire, mais tragique, de perpétuation de sévices sexuels sur une jeune fille, et une justification, écrite et publiée, de ces sévices par son propre analyste ; un cas éminent d'associations forcées et, peut-être, de plusieurs rêves forcés, de remémorations forcée de rêves, voire de remémoration forcée de rêves forcés. Sans exagération aucune, le cas, sa publication et l'accueil qu'il a reçu par la suite peuvent être qualifiés d'exemple de perpétuation de sévices sexuels. Dora avait été traumatisée, et Freud l'a traumatisée une nouvelle fois. Et pendant à peu près un demi-siècle, la communauté psychanalytique a, soit gardé un silence complice sur ces brutalités, soit ignoré celles-ci par adoration aveugle. Il se trouve qu'au début de ce siècle la psychanalyse a pris une position athéiste militante qui se combinait de manière ironique avec un culte de l'adoration du héros et des pratiques d'excommunication »'' [18]. Continuant dans son réquisitoire, Mahony écrit ensuite : ''« En ce qu'elles ont entravé le progrès de la psychanalyse, les réactions erronées, idéalisatrices et hagiographiques à Freud constituent une histoire lamentable et ennuyeuse. »'' [19]. Pour conclure son point de vue, il met en exergue, comme les plus virulents critiques externes du freudisme, l'attitude des analystes à l'égard de Freud : ''« De même, le rédacteur en chef de la Revue internationale de psychanalyse trouvait que les analystes évitaient habituellement de contredire les théories du redoutable père Freud : "Contester les théories de Freud a généralement suscité des réactions d'inquiétude, comme si on perpétuait un outrage sacrilège". »'' [20].

Il est notable de constater, que contrairement aux vœux de Freud de se montrer le plus vigilant possible dans l'usage de ses "pressions" et autres suggestions diverses au cours de son travail clinique, l'histoire de la psychanalyse révèle, au contraire, qu'il n'hésita pas à harceler, sinon même à brutaliser ses patients, pour que leurs associations libres cadrent avec ses théories. Ce point de vue est hélas très largement étayé par la littérature critique que les freudiens ont voulu qualifier de "révisionniste", et à l'heure actuelle, d'après des critiques comme Frank Cioffi ou Jacques Bénesteau, (auteur de "Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire"), l'attitude du mouvement freudien, à de rares exceptions près, continue de se perpétuer dans la voie de la désinformation de son public.

Le philosophe des sciences Adolf Grünbaum, dans ses livres « Les fondements de la psychanalyse » et « La psychanalyse à l'épreuve », a démontré l'effondrement total de l'enquête étiologique psychanalytique fondée sur l'analyse des rêves par l'interprétation des associations libres. Les critiques de Grünbaum entraînent aussi l'effondrement de la clé de voute de l'édifice freudien : le refoulé inconscient, et ses travaux furent à l'origine du déclin de la psychanalyse aux U.S.A. et du retrait du terme de névrose dans tous les manuels de médecine.

Controverse sur les notions de refoulement et de censure :

La première règle fondamentale se heurte avant tout à la résistance : la ''censure'', qui maintient le matériel pathogène, le refoulé inconscient à sa place la plus enfouie du psychisme du sujet (silence de l'analysant qui n'a "rien à dire" ou dont "le cerveau est vide") et le psychanalyste va essayer d'aider l'analysant à lever cette censure pour lui donner un accès conscient à son refoulé. Les psychanalystes pensent qu'une fois le refoulé devenu ainsi conscient et de manière cathartique, c'est-à-dire en revivant les émotions vécues au moment du traumatisme originel, le sujet pourrait enfin se libérer de ses symptômes et guérir de ses névroses. Le philosophe et psychologue Thierry Melchior estime, de manière critique que le refoulé n'est qu'une donnée totalement arbitraire et que rien ne garantit qu'il ne soit suggéré, dans son contenu, par l'analyste [21], page 66 : "Rien ne permet d'affirmer que les difficultés de vie pour lesquelles les gens viennent voir des psys résultent de souvenirs refoulés (...)" ; page 67 : "A supposer que les difficultés de la vie soient imputables à des souvenirs refoulés, on voit mal comment la psychanalyse serait à même d'en permettre la remémoration. Ce n'est manifestement pas l'association libre à elle seule qui pourrait rendre possible un tel phénomène (si c'était le cas, il suffirait à tout un chacun d'associer librement en solitaire pour résoudre ses problèmes (...)" ; page 68 : "(...) Or, nous savons maintenant que les opérations interprétatives décrites par Freud sont, à la terminologie près, celles de tout symbolisme. Aucune contrainte opérationnelle particulière ne pèse sur l'interprétation psychanalytique ; ce n'est donc pas la nature de ces opérations qui explique les résultats obtenus. Si la psychanalyse est réellement une stratégie particulière (...), elle ne peut l'être au contraire que par la codification préalable des résultats à obtenir. La seule définition possible de l'interprétation psychanalytique sera : une interprétation qui découvre dans les objets analysés un contenu en accord avec la doctrine psychanalytique" (Melchior citant Torodov).

Mais le problème crucial reste posé par la censure. Il s'agit du problème de sa justification en tant qu'agent psychique au sein même du psychisme du sujet. Des polémistes démontrent que toute justification de la censure dans son statut inconscient, entraînerait une régression à l'infini, laquelle rendrait impossible toute justification d'un refoulé lui aussi inconscient et, par suite la justification de la cure analytique dans son ensemble. En effet, si le processus de censure était conscient, c'est-à-dire entre les mains du sujet, ce dernier pourrait, quand il le souhaiterait, avoir un accès direct à ce qu'il refoule, détruisant ainsi le caractère particulièrement enfoui du refoulé nécessitant l'intervention d'un analyste. Il faut donc que la censure soit elle aussi inconsciente et maintenue, en tant que telle, dans son statut. Le problème est alors de savoir ''qui'' maintient la censure dans son statut inconscient. Il faut un autre agent psychique, d'un niveau supérieur, qui soit lui aussi inconscient, et ainsi de suite. Ce problème majeur est une des raisons pour lesquelles de nombreux critiques estimèrent que tout repose sur l'affirmation dogmatique et sans preuve indépendante fournie par Freud de l'existence d'une telle censure. L'autre problème est que la censure, régie par un déterminisme absolu excluant tout hasard [22], se veut être plus intelligente encore que le refoulé puisqu'elle déciderait, à l'insu du sujet de ce qui peut ou non remonter au niveau de moi (qui lui aussi est en partie inconscient pour Freud). En résumé, selon Freud, tout sujet possèderait en lui, un super-ordonnateur de lui-même, régit par un déterminisme qui outrepasse les réalités de l'intellect de l'être humain.

Références bibliographies :

[1] Mikkel Borch-Jacobsen. In : "La guerre des psys. Manifeste pour une psychothérapie démocratique". Edition Les Empêcheurs de penser en rond. Paris,  mars 2006. "L'inconscient simulé". Page 32 : " Il n'y a pas un seul univers psychique et une seule méthode pour l'explorer ou le traiter, car chaque méthode psychothérapeutique ou expérimentale produit son univers, en accord avec ceux auxquels elle est appliquée. La psychologie et la psychothérapie ne sont pas affaire de vérité à découvrir ou de science à prouver, mais d'univers à produire, à fabriquer, à négocier à deux ou à plusieurs."

[2] Mikkel Borch-Jacobsen. Ibid, page 42 : "(...) Ce pacte d'ignorance régit pareillement la psychanalyse qui, si elle a abandonné l'hypnose et ses rituels d'induction, continue à demander aux patients d'ignorer pourquoi ils disent ceci ou pensent cela. La règle du jeu analytique exige que les patients ne sachent pas pourquoi ils aiment leur analyste, pourquoi ils ont des rêves œdipiens ou des fantasmes de castration, faute de quoi ces manifestations réputées spontanées de l'inconscient risqueraient fort d'apparaître comme un produit des demandes inhérentes au dispositif analytique lui-même et la théorie psychanalytique ne se distinguerait plus, dès lors, d'une banale entreprise de suggestion. Voilà pourquoi il faut l'inconscient : pour protéger le thérapeute ou le psychologue contre l'accusation de contaminer ses données, pour empêcher que celles-ci n'apparaissent comme le fruit d'une interaction entre le sujet et l'expérimentateur, le patient et le thérapeute. En ce sens, l'inconscient n'est pas quelque chose qui aurait été "découvert" un beau jour par Freud ou par les hypnotiseurs qui l'on précédé. C'est un impératif, une impérieuse demande d'objectivation de la part du psychologue scientifique, sans laquelle son objet n'existerait tout simplement pas : "Sois inconscient".

[3] Sigmund Freud. "Psychopathologie de la vie quotidienne". Chapitre 12 : "Déterminisme, croyance au hasard et superstition".

[4] Sigmund Freud. "Cinq leçons sur la psychanalyse". "Troisième leçon".

[5] Jacques Bouveresse. "Mythologie, philosophie et pseudoscience. Wittgenstein lecteur de Freud". Ed. L'Eclat, Chapitre 5 : "La mécanique de l'esprit". Page 107 : "La croyance au déterminisme mental est évidemment le préalable qui justifie la confiance de Freud dans la méthode dite de l'association libre. Comme l'observe Sulloway, il n'y a, en fait, rien d'aussi peu "libre" que l'association libre. [...]Puisque Freud considérait manifestement qu'il n'y a rien de véritablement libre dans la vie mentale, la technique de l'association libre avait en fait essentiellement pour but de laisser opérer "librement" le mécanisme spontané des causes et des effets psychiques, en s'abstenant, dans toute la mesure du possible, de l'influencer et de l'orienter dans un sens quelconque. Mais, puisque l'association libre doit, en réalité, également être dirigée, pour une part importante, par les questions et les suggestions du psychanalyste, il est évident qu'elle ne peut pas non plus être considérée comme réellement libre en ce sens-là."

[6] Jacques Bouveresse. Op. cit. page 116 : "Timpanaro caractérise la psychanalyse comme étant "simultanément une doctrine qui n'a jamais abandonné certains principes matérialistes et une construction métaphysique et même mythologique. [...]Mais il ne considère pas, comme on le fait souvent, que c'est seulement dans la dernière phase de son évolution que Freud a abandonné l'exigence de scientificité pour l'apriorisme [...] à savoir essentiellement sur la conviction a priori que tous les faits d'une certaine catégorie doivent pouvoir être expliqués d'une façon bien déterminée et qu'ils le seront tôt au tard".  

[7] Jacques Bouveresse. Op.cit. page 121 : "Comme l'on souvent fait remarquer les anthropologues (en particulier Lévi-Strauss), la pensée magique ne se caractérise pas par la négation du déterminisme, mais plutôt par l'adhésion à une forme universelle et particulièrement rigoureuse de déterminisme. Elle exclut le hasard et l'accident de façon beaucoup plus définitive et radicale que ne pourrait le faire la croyance scientifique à l'existence de lois naturelles qui déterminent le cours des événements. Timpanaro soutient avec raison que, dans le cas de Freud, les convictions déterministes invoquées, comme il se doit, au niveau de la "science abstraite" n'empêchent pas par elles-mêmes les explications causales détaillées qui sont proposées pour des cas particulier de relever, somme toute, beaucoup moins de la science proprement dite que de la "magie concrète".

[8] Frank J. Sulloway. "Freud biologiste de l'esprit". Edition Fayard, pages 87 - 88 : "Il ne faut pas penser que les hypothèses philosophiques et métaphysiques de Freud étaient coupées de son travail clinique ordinaire. La croyance de Freud en un déterminisme psychique nous fournit un exemple particulièrement convaincant de cette interdépendance. Non seulement cette conviction commande le développement de la méthode psychanalytique, mais elle a également favorisé le remarquable doigté avec lequel il appliqua cette méthode dans la pratique. Dans le travail scientifique auquel il consacra toute sa vie, Freud se caractérise par une foi inébranlable dans l'idée que tous les phénomènes de la vie, y compris ceux de la vie psychique, sont déterminés selon des règles inéluctables par le principe de la cause et d'effet. "Je dois dire qu'il est parfois de la plus grand utilité d'avoir de préjugés", remarquait-il lorsqu'il décrivait comment cette philosophie déterministe l'avait conduit à mettre le doigt sur la technique de la libre association. [...]Comme clinicien, Freud n'était pas, dans les années 1890, un simple observateur passif des associations libres de ses patients - selon la conception courante, et point toujours injustifiée, qu'on se fait du comportement silencieux du psychanalyste. Bien plutôt, ce qui se révéla décisif pour son programme de recherche en psychanalyse, ce fut son aptitude à conduire pendant la séance d'analyse chacune de ses hypothèses psychanalytiques du moment jusqu'aux limites de ses capacités d'investigation. Freud parvenait à ce résultat en questionnant ses patients avec adresse et opiniâtreté, et guidait leurs "libres associations" selon ses préoccupations théoriques du moment".

[9] Mikkel Borch Jacobsen. In : "La guerre des psys. Manifeste pour une psychothérapie démocratique". Edition les Empêcheurs de penser en rond. Paris, 2006. "L'inconscient simulé". Page 46.

[10] Mikkel Borch-Jacobsen, ibid, page 46.

[11] Mikkel Borch-Jacobsen, ibid, page 47.

[12] Mikkel Borch-Jacobsen. Ibid. Page 49.

[13] Jacques Van Rillaer. « Les illusions de la psychanalyse ». Edition Mardaga.

[14] Sigmund Freud. Cinq leçons sur la psychanalyse. Edition Petite Bibliothèque Payot. Paris, 2001. Troisième leçon, page 39 et 40.

[15] René Pommier. « Sigmund est fou et Freud a tout faux ». Edition de Fallois, Paris, 2008, page 107.

[16] René Pommier. Ibid. Page 81.

[17] René Pommier. Ibid, page 168.

[18] Patrick Mahony. "Dora s'en va. Violence dans la psychanalyse". Edition Les Empêcheurs de penser en rond. Le Seuil, Paris, 2001, pages 234 et 235.

[19] Patrick Mahony. Op. cit. page 235.

[20] Patrick Mahony. Op. cit. page 236.

[21] Thierry Melchior. In : "La guerre des psys. Manifeste pour une psychothérapie démocratique. Edition les Empêcheurs de penser en rond. Paris, mars 2006.

[22] Sigmund Freud. In : "Psychopathologie de la vie quotidienne". Chapitre 12 : "Déterminisme, croyance au hasard et superstition. Points de vue". Edition petite bibliothèque Payot, page 272 : "On sait que beaucoup de personnes invoquent à l'encontre d'un déterminisme psychique absolu, leur conviction intime de l'existence d'un libre arbitre. Cette conviction refuse de s'incliner devant la croyance au déterminisme".

La Berlue et la Récurrence des Invectives.

« Le moyen de ne pas varier c'est de ne pas penser. Si

l'orthodoxie est immuable c'est qu'elle se pose en dehors de la

nature humaine et de la raison. »

Ernest Renan (L’Avenir de la Science)

              « Mensonges Freudiens : histoire d’une désinformation séculaire » après avoir reçu la fin de non-recevoir de quatorze éditeurs en France, avait déclenché la soustraction de l’information sur sa parution en septembre 2002. Puis la majorité des périodiques auxquels l’éditeur belge Pierre Mardaga avait adressé gracieusement plus de cent exemplaires de presse, souvent à leur demande, n'avaient pas daigné signaler son existence, et l'on ne cessa de rapporter des refus de vente de libraires le prétendant ’’épuisé’’, ce qui ne fut jamais le cas.

              Ensuite sont venues les réactions outragées de ceux qui vouent au freudisme une admiration sans borne, et à son fondateur la piété aveugle de serviteurs somnambules qui savaient avant d’ouvrir cet ouvrage ou sans le lire, ce qu’il devait contenir. La psychanalyse jouit de privilèges, et des protections du Sacré. Toute critique ou question sur le dogme intouchable est de l’ordre du blasphème. Car en France nous savons que ’’Freud a valeur de patrimoine national’’ !1

              Arrivèrent enfin, sous la plume d'Elisabeth Roudinesco les déformations mensongères, les anathèmes diabolisant le porteur des mauvaises nouvelles, dégorgeant l’hostilité à l’égard de ceux qui osèrent accorder de la valeur à ce livre —notamment la Société Française d’Histoire de la Médecine, dès que celle-ci lui attribua à l’unanimité son premier prix en mars 2003.

            En septembre 2003, dans une lettre au Président de la Société Française d’Histoire de la Médecine (SFHM), Elisabeth Roudinesco s’étonna… —« du choix qui a été fait par le jury de la SFHM. Négligeant tout principe d’objectivité, Jacques Bénesteau part en croisade contre ce qu’il appelle les ’’impostures’’ du freudisme. La discipline ne serait à ses yeux qu’une ’’invention mensongère’’, une ’’escroquerie’’, une ’’prodigieuse rhétorique de désinformation’’. »2

N’importe quel lecteur raisonnable non dyslexique, et le jury de la Société Française d’Histoire de la Médecine, furent pourtant assez intelligents pour reconnaître que Mensonges freudiens informe honnêtement le public des études historiques et des faits établis durant le dernier tiers de siècle, tous référencés et vérifiables, qui consolident ces jugements et ces qualificatifs que l’auteur n’a pas créés.

            Mais Roudinesco poursuit (lettre à la SFHM) : ’’Quant à ses représentants, de Freud à Lacan, en passant par Jones, Jung, Melanie Klein, Anna Freud, Bettelheim, etc. ils ressembleraient à une cohorte de gangsters psychopathes, désireux de se remplir les poches, incapables de guérir qui que ce soit et protégés par des « réseaux » ou des « sousmarins » leur permettant de s’infiltrer dans les sociétés occidentales pour y diffuser leurs « mythes fondateurs ». […] Obsédé par sa quête des « impostures », l’auteur qualifie Lacan d’« Ayatollah- Khan ».’’

            L’expression « mythes fondateurs » n’est pas de Bénesteau, car elle est reprise du lourd Dictionnaire de la psychanalyse de Roudinesco et Plon.3 ’’Gangsters psychopathes’’ n’apparaît pas dans Mensonges freudiens. Par contre ’’gang de tueurs’’ et ’’psychopathe’’ y figurent. Car ’’Gang de tueurs’’ est effectivement utilisé par le psychanalyste François Roustang à propos des ’’pères fondateurs’’ qui furent, écrivait-il, ’’au sens propre, une bande de délinquants, ou un gang de tueurs’’.4 Ernest Gellner, regardant l’épopée homérique de ’’la horde sauvage’’ des fondateurs du freudisme, se demandait de son côté ’’si l’on étudie l’histoire d’une association scientifique ou si l’on s’est égaré dans Le Parrain.’’5 Et Dominique Frischer, bien qu’analysée, avait élevé la nomenklatura freudienne de France au rang de …Mafia.6 Curieusement E. Roudinesco omet la qualification de charlatan (’’quack’’). Cette expression fut pourtant plusieurs fois prononcée au 20ème siècle, au sujet de Sigmund Freud. En mars 1996, nous pouvions encore lire Raymond Tallis, dans la prestigieuse revue de médecine The Lancet : ’’le verdict est constamment négatif : comme scientifique, métapsychologue et diagnosticien de la société, Freud demeure un charlatan.’’7 Le Professeur Tallis rajoutait que Sigmund Freud, par ses méthodes brutales et inquisitoriales, se rapprochait de Ron Hubbard, le gourou fondateur de la ’’scientologie’’. Frederick Crews possède de solides raisons, toutes publiées mais non traduites en France, pour affirmer que Freud ’’était un charlatan’’, et que ’’si un scientifique se comportait de cette façon aujourd’hui, il serait bien entendu renvoyé de son travail, perdrait ses fonds de recherche, et serait déshonoré pour le restant de ses jours.’’8          ’’Ayatollah-Khan’’ n’est pas une invention de Bénesteau, ce vilain rapporteur de mauvaises nouvelles déjà parues. D’ailleurs Ayatollah est un terme couramment employé par des freudiens, volontiers agressifs faute d’argument aussitôt qu’une question leur déplait.9  Connaissant Lacan et ses faits —en petite partie seulement grâce à Mme Roudinesco10— le sobriquet ’’Ayatollah-Khan’’ est trop aimable aux yeux des savants, des consommateurs déçus et d’anciens lacaniens, même en négligeant les cortèges de suicidés. ’’Psychopathe’’ est le diagnostic psychiatrique de l’état mental de Jacques Lacan par un spécialiste, Raymond Tallis, dans The Lancet : ’’Peu de psychanalystes sont aussi ouvertement psychopathes que Lacan, le plus éminent disciple français de Freud.’’11

            Comme l’écrivait encore Bernard Raquin, Jacques Lacan fut ’’le fossoyeur de la psychanalyse’’ : « Que Lacan et ses sectaires se déclarent freudiens relève de l’escroquerie intellectuelle. […] François Roustang dans son livre Lacan, de l’équivoque à l’impasse (Minuit) avait comparé les écrits de Lacan et des schizophrènes, exactement similaires. Lacan n’était pas seulement fou, il en faisait profession. […] Nous connaissons tous des gens psychanalysés durant vingt ans, avec augmentation constante des troubles, par la mise sous influence, puis le renforcement des mauvaises décisions inhérentes à cette forme de pensée sclérosée. […] Si vous n’avez que des troubles mineurs, en fréquentant ces gens-là vous développerez vite les mêmes névroses qu’eux. Ils vous humilieront, vous dédaigneront, se prétendront détenteurs d’un savoir sur vous, pour vous soumettre, comme le fait n’importe quel tyran. […] Ce charlatan, piètre écrivain, est responsable de catastrophes thérapeutiques, puisque bon nombre de malades mentaux sont confiés aux psychiatres lacaniens, qui les conduisent ou les maintiennent dans le délire. Il est si facile d’être psychanalyste ! Une pose, un rôle, une armure de langage creux. Il est donc naturel que certains psychiatres incompétents s’efforcent de parler la langue sacrée, pour mieux masquer leur incapacité à être utiles. »

« Lacan n’était pas seulement fou, il en faisait profession » ! Certes ! Nous contemplons sa progéniture autour de nous. Toutefois Raquin nous rassure : « la psychanalyse est aujourd’hui devenue une occupation de vieilles dames ». 12

                Toujours dans sa lettre à la SFHM, Roudinesco déclare qu’il ’’existerait un véritable « livre noir du freudisme » dont il faudrait comptabiliser les méfaits, les crimes et les abus. […] on peut se demander quelle est la nature du « livre noir » du freudisme dont parle l’auteur. Que je sache, la psychanalyse n’a enfanté ni goulag, ni génocide, même si certains de ses représentants ont collaboré avec des régimes infâmes.’’ L’expression générique ’’Livre noir’’, maintes fois reprises mais qu’on ne trouve qu’au dos de la couverture de Mensonges Freudiens, est indifférente au contenu des révélations. Par exemple en 1855, un an avant la naissance de S. Freud, on pouvait découvrir le Livre Noir de l’Abbé Denis, puis en 1975 le Livre Noir des Soucoupes Volantes, ce qui nous ramène à notre sujet.13  Elisabeth Roudinesco est à ce jour la seule personne à oser ce rapprochement loufoque de Mensonges freudiens avec le goulag et les génocides. D’où lui vient cette idée incongrue, qu’on ne trouve nulle part dans cet ouvrage ? Cette association personnelle intéressante, une invention sans doute révélatrice mais étrange et illogique, échappe à l’entendement.

Dans sa lettre au président de la SFHM, E. Roudinesco affirmait aussi que –’’comme on peut le constater, le vocabulaire utilisé par Jacques Bénesteau renvoie à une « méthodologie » que nous connaissons bien et qui tend à réduire toutes les formes d’engagement à des stratégies policières fomentées par des lobbies. Son héritier le plus récent, Thierry Meyssan (L’effroyable imposture, Carnot, 2002), s’est illustré récemment par la publication d’un best-seller qui nie l’existence des attaques terroristes sur le Pentagone en les assimilant à une rumeur née d’un complot américain.’’ Encore une fois, quel est le rapport entre Mensonges Freudiens et cette mascarade, ’’L’effroyable imposture’’ ?! Et quelle est cette ’’méthodologie’’ ?!14 L’amalgame absurde est-il destiné à produire la répulsion viscérale, telle son association au goulag et autres génocides qu’elle est seule à fournir ?

                 Les suggestions de Madame Roudinesco seront plus lourdement assénées au printemps 2004 dans un article des Temps Modernes.15  On y lit en effet (p.244) une construction qui associe Mensonges freudiens et un autre livre condamnable : ’’comme on peut le constater, le vocabulaire utilisé ici renvoie à une méthodologie conspirationniste qui tend à réduire toutes les formes d’engagement à des stratégies policières fomentées par des lobbies, et qui s’apparente à celle bien connue de Roger Garaudy dont le livre, Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, fut retiré de la vente en France en 1995, en application de la loi Gayssot du 13 janvier 1990.’’1

                 En quelques mois on est donc passé de Meyssan à Garaudy. Le reste tenant du psittacisme captieux. Si nous saisissons bien le fond du raisonnement, mais Roudinesco nous prive d’explication, Mensonges freudiens serait l'équivalent de publications maudites, et délivrerait une pensée moralement répréhensible (on dit maintenant ’’nauséabonde’’ pour engendrer le dégoût).

                 Est-ce bien ce qu’il faudrait lire ? Serait-ce la ’’méthodologie’’ digne d’une « historienne » respectueuse des textes et des lecteurs ? On peut se demander quels buts sont poursuivis dans ces assemblages. Mais nous savons qu’il faut dissuader le curieux de s'informer du contenu de documents embarrassants qu’elle élude en diabolisant leur auteur.

                 « Pour bien comprendre la signification », il faut se livrer, écrit encore Roudinesco (Temps Modernes, p.248), à « un petit travail d’interprétation ». Mais un petit travail d’interprétation de quoi ? Où sont les faits ? La Dame déclare (p.247) que ’’l’auteur des Mensonges affirme qu’il n’existait aucun antisémitisme à Vienne « entre la fin du XIXe siècle et l’Anschluss »’’. Inutile de chercher ces propos de Roudinesco dans Mensonges Freudiens, ni les termes placés entre guillemets comme s’il s’agissait de citations : ils n’y figurent pas.17 La « signification » est totalement fabriquée. N'importe quelle personne normale ayant lu Mensonges freudiens, histoire d’une désinformation séculaire, avec un minimum d'attention et d’honnêteté, peut constater que l'auteur n’a nulle part soutenu une telle ineptie historique. L’antisémitisme y est évoqué noir sur blanc à plusieurs reprises, et d’ailleurs qualifié d’« endémique à l’époque ». Prétendre le contraire en truquant les textes est une diffamation caractérisée.

                 Dans ce livre, qu’il suffit d’ouvrir, il s’agit clairement d’une tout autre chose, avec des références d’études dont les nombreux auteurs, de vrais historiens, ne peuvent être suspectés de judéophobie.

                 Voici tout ce que répète ce chapitre.

                 L’antisémitisme, indiscutable et prolifique à Vienne du vivant de Sigmund Freud et avant lui, ne fut pas à l’origine du retard de progression de sa carrière universitaire, car c’était « non pas ce qu’il était, mais ce qu’il avait fait qui fut responsable du délai dans l’attribution du titre de Professeur ».18 Henri Ellenberger, au début du chap.7 de son étude (”The Discovery of the Unconscious”, 1970), analysant les raisons du retard à la promotion de Freud, avait déjà conclu : ”Que Freud n'ait pas été nommé plus tôt ne saurait, dès lors, être attribué à l'antisémitisme.”19

                 Madame Roudinesco rajoute enfin (Temps Modernes, pp.247-248) : ’’l’ouvrage de Bénesteau mêle donc la démarche scientiste à la pire rhétorique d’inspiration antisémite et négationniste’’. On admirera le « donc » autant que le ton. Les quelques 4500 lecteurs de ce livre, l’éditeur, le responsable de collection, des savants, des universitaires, puis le jury de la Société Française d’Histoire de la Médecine, médecins et historiens qui lui attribuèrent en mars 2003 le premier prix à l’unanimité, sans compter les quelques quarante bibliothèques universitaires qui l’ont accueilli en Europe, ne s’en seraient pas aperçu ?! Tous demeurés mentaux, ou complices ? Ce n’est pas sérieux ! Auraient-ils la berlue ?

          L'antisémitisme « inconscient » ou « masqué » avait déjà été utilisé par Elisabeth Roudinesco contre l'écrivain Renaud Camus, qui écrit ceci à propos de sa mésaventure :

               « …Il faut que soit intervenu un élément extérieur. Je ne serai pas étonné que cet élément ne soit autre qu'Elisabeth Roudinesco. Elisabeth Roudinesco dépense à me nuire une énergie phénoménale. De même que Marianne Alphant, Flatters ou Sophie Barrouyer ont à peu près interrompu leur carrière pour se consacrer à ma défense, Elisabeth Roudinesco passe ses journées au téléphone pour dresser contre moi la terre entière, en faisant alterner séductions et menaces avec prédilection, toutefois, pour la seconde méthode. Elle dit à qui veut l'entendre (ce qui fait hélas beaucoup de monde) que je suis un antisémite acharné, que je serai condamné par les tribunaux et que tous ceux qui prendront ma défense le seront aussi. Ceux qui signent la pétition dite "en ma faveur" seront exclus de Fayard ou n'y pourront jamais entrer. D'ailleurs ils ne trouveront plus d'éditeur. Et quand bien même ils en trouveraient il ne sera plus jamais question de leurs livres à la radio, à la télévision n'en parlons même pas, ni dans la presse et surtout pas au Monde.

              Quiconque prendrait si peu que ce soit parti pour moi serait aussitôt un paria dans le milieu intellectuel. Or je ne serais pas étonné que ces menaces, pour folles qu'elles paraissent, puissent avoir néanmoins quelque effet. Bien sûr il est toujours tentant, et trop facile, de soupçonner chez ses ennemis la folie. Mais en l'occurrence il semblerait bien qu'à ce soupçon il y ait quelque fondement… Si les personnes qu'appelle Roudinesco résistent à son endoctrinement, elle s'emporte, et alors tous les arguments lui sont bons. Elle n'a lu de moi que Roman Roi, semble-t-il. Si les gens lui disent que des dizaines de pages de mes livres rendent difficile de croire que je puisse être antisémite, elle rétorque que ces pages-là ne prouvent rien. Les lui cite-t on précisément, et la réduit-on à quia (ce qui n'est pas une mince affaire), elle lance son dernier atout : ’’Bon, il n'est peut-être pas antisémite dans ce qu'il dit, dans ce qu'il écrit. Mais inconsciemment il l'est !...’’

              Cependant c'est toute la psychanalyse qui se soucie généreusement de mon sort, et s'apitoie sur lui. Une autre grande vedette du divan a déjeuné avec Sophie Barrouyer et lui a parlé pendant trois heures, hier. Et comme elle ne parvenait pas à la faire changer de camp, elle lui a dit, en passant à un autre ton, et en la regardant au fond des yeux : ’’Vous aimez bien Renaud Camus, je vois ? Vous avez de l'amitié pour lui ? Eh bien si vous êtes son amie, il n'y a qu'une chose que vous puissiez lui conseiller, une seule : dites-lui qu'il doit se suicider’’. » Renaud Camus. Fin des extraits.20

              Ces attaques ad hominem ignobles sont une coutume freudienne, et le catalogue est long. Par exemple, quand l’excellente étude de David Bakan21, ’’Freud et la tradition mystique juive’’, fut enfin traduite à la fin des années 1970, elle fut illico dite antisémite contre toute évidence. ’’The Freudian Fallacy : Freud and Cocaine’’, le travail de Elizabeth Thornton22, provoqua une polémique dans les années 1980. Évitant la réplique raisonnée, les freudiens s’efforcèrent de détruire la personne de l’auteur par l’insulte. Ils virent dans son livre ’’un exemple type de littérature diffamatoire’’, un ’’suprême sacrilège’’, une thèse monomaniaque, etc.23 —mais surtout antisémite. On refusa à Elizabeth Thornton tout droit de réponse contre l’ignominie, et des libraires écartèrent par servitude son livre de la vente.24

              La rengaine comme quoi les contestations de la psychanalyse relèvent par définition du révisionnisme avait déjà été publiée en 1996 dans le quotidien Libération, toujours à l’encontre d’historiens du freudisme, par Elisabeth Roudinesco invoquant ’’la sottise de ces intellectuels égarés’’, ’’fanatiques religieux’’, ’’scientistes réactionnaires haineux’’— qui avaient le tort et le culot de ne pas être de son avis.25 Ceux-ci s’étaient indignés, d’autant qu’à l’époque le révisionnisme historique se confondait avec les négationnistes des chambres à gaz, mais leur réponse avait été refusée par ce journal.26 Comme l’écrivent Frederick Crews, et Todd Dufresne, cette association hostile avec l’anti-judaïsme prétendu des critiques de la psychanalyse, présentés comme des négationnistes ou des nazis attardés faisant campagne contre des Juifs freudiens, surprit douloureusement ces savants, puisque nombres d’entre eux sont juifs, dont des victimes rescapées du nazisme.27  Todd Dufresne rajoute que Mikkel Borch-Jacobsen a lui-même été qualifié de « négationniste », terme lourd de signification, puisqu’il désigne la négation de l’holocauste nazi, sévèrement pénalisée en France.28 C’est encore ce « négationnisme », que Mme Roudinesco prétend avoir reconnu dans « Mensonges Freudiens ».

              Voilà donc le procédé vindicatif et obsessionnel qui puise ses arguments dans le dictionnaire étriqué du mépris, appliqué à tout désaccord, même sans la psychanalyse comme cheval de bataille29, et contre tout adversaire —serait-il juif comme on le voit— pour le discréditer. C’est la méthode récurrente de l’invective qui substitue depuis des décennies à l’argumentation honnête et prudente le bréviaire de la honte et l’incitation à la haine, avec intention de nuire en recourant aux thèmes qui conviennent aux préoccupations de notre temps.

             Du vin nouveau coule dans de vieilles outres. Et ce fantasme de « l’antisémitisme masqué » est à la contestation du freudisme ce que « la schizophrénie sans symptôme » fut jadis à la dissidence antistalinienne.

             Ces pratiques malveillantes, prévisibles au regard de l’histoire d’un mouvement qui rejeta tout contestataire vers les catégories infamantes, sont la confirmation des dossiers ’’sacrilèges’’ ouverts dans Mensonges Freudiens et dont Madame Roudinesco ne dit évidemment pas un seul mot. Ce faisant, le débat ne s’élève pas, et ces gesticulations comminatoires sont chargées d’empêcher qu’il ait lieu, et de faire diversion, précisément sur le contenu des falsifications, impostures, fabrications, mensonges, escroqueries, forgeries, fraudes, montages —puisque tels sont les termes argumentés dans les études historiques savantes— que dissimulent la rhétorique de la désinformation et la censure des derniers freudiens. Afin que les fidèles continuent d’ignorer qu’on les manipule, et pour ralentir ’’dans la France de Freud et de Lacan’’ (expression de Roudinesco) l’irrésistible implosion du freudisme à laquelle on assiste depuis plus d’un tiers de siècle dans les pays informés, il faut à tout prix taire sous l’illusion d’un trait de plume que le dogme a été dès ses origines une déroute thérapeutique et théorique, et puis soustraire toute information qui le prouve.

Pour conclure

             La psychanalyse est sans avenir et se conjugue aujourd’hui à l’imparfait. Au fond, elle appartient au passé et avec de pareils défenseurs aucun contempteur n’est plus nécessaire. En désarroi, les apôtres du freudisme sont ses pires ennemis car, entre les malédictions et les imprécations, ils se déconsidèrent eux-mêmes et contribuent à leur propre perte. Comme le disait Pierre Fédida ’’le pire ennemi de la psychanalyse, le seul capable de la mettre à mal, il faut le chercher dans la maison de la psychanalyse.’’30 Le freudisme fut consemptible, car on ne peut s’en servir sans le détruire, comme l’allumette dont l’usage est unique. Le jeudi 22 janvier 1981 Marguerite Yourcenar vint prendre séance à l'Académie Française. Elle évoqua comme il convient son prédécesseur, Roger Caillois : —« Le marxisme et le freudisme ont été l'objet de ses justes attaques, parce que leur triomphe même a contribué à les pétrifier. Il s'élève contre leur casuistique analogue à celle de tous les théologiens de religions intransigeantes, tournant à leur profit les faits mêmes qui les ébranlent et les arguments qui les réfutent. C'est surtout dans l'explication du mythe que Roger Caillois ne pouvait que se heurter à certain freudisme intégral : ’’Le besoin de transposer dans l’analyse des mythes un principe d’explication qu’il est déjà abusif d’étendre à toute psychologie, l’emploi mécanique et aveugle d’un symbolisme imbécile, l’ignorance totale des difficultés propres à la mythologie, l’insuffisance de la documentation facilitant tous les laisser aller... ont abouti à des résultats auxquels on ne peut guère souhaiter qu’un éternel silence.’’ »31

 Jacques Bénesteau, septembre 2009

Références bibliographiques

1 Propos de E. Roudinesco, Radio France-Inter, dimanche 11 janvier 2004, vers 18 heures 50.

2 Roudinesco, Lettre au Président de la Société Française d’Histoire de la Médecine, publiée dans le « Journal de Nervure, Septembre 2003 » jamais été adressée à J. Bénesteau. Accessible dans les archives du journal : www.nervure-psy.com

3 Mensonges Freudiens, pp.241 & 242. Cf. Roudinesco & Plon, Dictionnaire de la psychanalyse. Fayard, 1997, p.763.

4 Roustang (F.) 1976. Un destin si funeste. Éditions de Minuit, p.14.

5 Gellner (E.) 1985. La Ruse de la déraison: le mouvement Psychanalytique. PUF, 1990, p.148.

6 Frisher (D.) 1977. Les analysés parlent. Stock.

7 “The verdict has been uniformly negative: Freud as a scientist, metapsychologist, and diagnostician of society emerges as a quack”. Tallis (R.). Burying Freud, Lancet, 1996, Vol. 347, March 9: p.669.

http://human-nature.com/freud/tallis.html et en français : http://www.psychiatrie-und-ethik.de/

8 ’’Well, if a scientist did that today, of course he would be stripped of his job. He would be stripped of his research funds. He would be disgraced for life.’’ F. Crews, interview with Harry Kreisler, Berkeley University, 14/08-1999 :

http://globetrotter.berkeley.edu/people/Crews/crews-con0.html

9 Cf. par ex. Gifford (S.) The Library of Congress and the fear of controversy. American Psychoanalyst, 1996, vol.30 (2): 2, 16.

http://apsa.org/tap/gifford.htm

10 Sur le Lacan de Roudinesco, cf. R. Tallis : The Shrink from Hell, The Times Higher Education Supplement, 31 October 1997. Cet article est disponible en Anglais et en Français : http://www.psychiatrie-und-ethik.de/. Le psychanalyste André Green a mis en doute « la validité historique » du livre de Roudinesco : Jacques Lacan. Esquisse d’une vie, histoire d’un système de pensée (Fayard 1993). « On y trouve des faits troublants », estimait-il, mais « malheureusement Elisabeth Roudinesco ne dit pas tout ce qu’elle sait. Il y a d’ailleurs beaucoup de choses qu’elle ne sait pas non plus. Sa culture psychanalytique est très sommaire, Lacan excepté. Elle joue constamment sur l’ambiguïté parce qu’elle défend l’idée d’un Lacan génial et néanmoins capable de toutes les turpitudes ; mais puisqu’il est génial, cela n’a aucune importance ! Histoire d’un système de pensée ? L’expression rappelle la paranoïa. Mais il n’y a pas le moindre élément d’analyse de ce système ; en outre, les autres pensées n’existent pas : c’est de la pourriture ’’ipéiste’’ ! (celle de l’institut de psychanalyse). Pour un historien, le mensonge par omission est aussi du mensonge ! »… « Je crains qu’elle ne soit pas plus psychanalyste qu’historienne. » Magazine Littéraire, n°315, novembre 1993, page 22. Roudinesco, qui apparaît dans les médias comme une experte multicarte, n’a aucune formation en psychologie (elle préfère la ’’science de l’âme’’ !), n’est pas psychothérapeute, et n’exerce pas la psychanalyse (« … j'ai été dûment analysé dans le sérail et par manque de temps, je ne pratique plus », propos de E. Roudinesco recueillis dans LE MATIN du 24 octobre 2008, Rabat, Maroc : www.lematin.ma/Actualite/Journal/Article.asp?idr=115&id=100630 )

11 R. Tallis, Burying Freud, Lancet, 1996, Vol. 347, March 9: [op. cit. p.670]

12 « Lacan Gourou, Réflexions après lecture de « La tapeuse de Lacan. » Texte de Bernard Raquin (13/02-2004) :

http://www.bernard-raquin.fr/demanipulation/lac.html

13 Pour se faire une idée de ce que pourrait être un “livre noir’’ argumenté sur le freudisme, cf. par exemple Dolnick (E.) 1998. Madness on the Couch: Blaming the Victim in the Heyday of Psychoanalysis. (Simon & Schuster). Il n’est pas traduit, bien sûr, et la bibliographie de ’’Mensonges freudiens“ apporte des compléments pour le reste de l’édification morale.

14 Cf. Jacques Corraze : la méthode Roudinesco (www.psychiatrie-und-ethik.de). Voir aussi les textes contenus dans le « blog » de Patrice van den Reysen http://www.blogg.org/blog-50438-themes-anti_freud_anti_psyk-101181.html

15 E. Roudinesco, Le Club de L’Horloge et la Psychanalyse : Chronique d’un antisémitisme masqué. Les Temps Modernes, avril-mai-juin 2004, N°627 pages 242-254.

16 Cf., dans la même veine, Roudinesco (E.) Le patient, le thérapeute et l’Etat (Fayard, 2004, p.118). Dans ce livre Roudinesco recourt à des stéréotypes qui tiennent du slogan éculé pour opposer la bonne psychanalyse —dont les succès ne se comptent plus car on ne doit surtout pas l’évaluer—, à ces psychothérapeutes ’’barbares’’ défenseurs d’une expertise à laquelle tentent d’échapper tous les charlatans. En effet, annonce t-elle, les thérapies comportementales et cognitives traitent les gens ’’comme des rats de laboratoire’’, et ’’ont plus à voir avec les techniques de la domination mises en oeuvre par les dictatures ou les sectes qu’avec les thérapies dignes de ce nom.’’ [pp.113-114 et p.116]. Pour ne rien oublier, on apprendra qu’elles sont "des méthodes fascistes" ! [le 28 mai 2004 sur Radio France-Inter, émission Charivari]. Pour finir, Jacques Alain Miller, gendre de Lacan, rajoutera "Les penchants criminels des Etats-Unis, il n'est que de regarder du côté d'Abou-Graïb pour les voir en pleine lumière. Il faut savoir que les tortures, non moins psychiques que physiques, qui ont révulsé la planète, sont l'application de méthodes qui portent un nom : ce sont exactement des méthodes comportementalistes." Agence lacanienne de presse, 19 mars 2005 (www.forumpsy.org). « L’idéologie comportementalo-évaluationniste n’est pas de gauche ; elle n’est pas de droite ; elle est celle d’ennemis du genre humain, qui s’ignorent comme tels, bien entendu, car ce sont aussi d’excellentes personnes. La notion de la science qu’ils véhiculent est une caricature ; leurs recherches quantifiées sont imbéciles ; leurs thèses sont utopiques ; leur utopie est infâme. » (J-A Miller, communiqué du 21 mars 2005, Agence lacanienne de presse). Les experts de l’INSERM sont « une noria de guignols. Leur réputation sera mise en loques. » Ils sont des « gens dangereux. Ils font de la magie noire [!?] et je refuse de les fréquenter. » « Nous avons commencé une longue marche qui ne s’arrêtera qu’à la victoire finale. » J-A Miller, rapporté par Charlie-Hebdo, 23/03-2005.

17 Nombres de propos dans l’article des Temps Modernes, entre autres ’’Youpins, conspiration judéo-bolchévique, complots maçonniques’’, « ils sont partout », bla bla bla, n’engagent que E. Roudinesco. Bien que placées entre guillemets encore une fois, ces fabrications, parfois des phrases entières qui ne sont ni des « passages » ni des citations, ne font pas partie du vocabulaire de J. Bénesteau, et sont absentes de Mensonges Freudiens. Ces interprétations sont indignes d’une prétendue historienne. Mais ces pratiques ont pu tromper des manipulateurs zélés ou asservis, et des journalistes, malhonnêtes ou inféodés, des esclaves peu respectueux de leur code déontologique. (La charte du journaliste de 1918 révisée en 1948, « tient la calomnie, les accusations sans preuves, l’altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles »).

18 Mensonges Freudiens, p.193.

19 “Though Freud was not nominated earlier cannot, therefore, be ascribed to anti-Semitism” Henri F. Ellenberger ”The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry (Basic Books, 1970, p.454). Trad. Fr. Ellenberger, Histoire de la découverte de l’inconscient, Fayard 1994 (p.478). La promotion de cette édition française fut assurée par Roudinesco.

20 http://pagesperso-orange.fr/renaud.camus/ (cf. affaire Camus & journal de l’affaire Camus.)

21 Bakan (D.) 1958, Freud et la tradition mystique juive. Payot 1977 (réédité en 2001). On attend évidemment le pire des réactions au dernier ouvrage de David Bakan (& al., 2009) Maimonides' Cure of Souls: Medieval Precursor of Psychoanalysis.

22 Thornton (E.M.) 1983, The Freudian Fallacy: Freud and Cocaine. Paladin 1986, 2d ed.

23 Gay (P.) 1988, Freud, une vie. (Hachette Collection Pluriel, 2 Vol. 1995) vol.1, p.632.

24 Webster (R.) 1995, Why Freud was wrong: Sin, Science, and Psychoanalysis. Harper Collins. p.559 n14.

25 Roudinesco (E.) Le révisionnisme antifreudien gagne aux Etats-Unis, Libération 26/01-1996, page 7.

26 Cf. Borch-Jacobsen (M.), Folies à plusieurs. (Les Empêcheurs de Penser en Rond 2002, p.275 n1). La réponse refusée par Libération fut publiée ailleurs : Borch-Jacobsen (M.) Crews (F.) Grünbaum (A.) MacMillan (M.) Roazen (P.) Shamdasani (S.) Swales (P.J.) ’’Les Français portent-ils tous un béret basque ? Réponse à Elisabeth Roudinesco’’. L’âne, 1995-1996, n°62-63, p.34.

27 Crews (F.), Unauthorized Freud: Doubters confront a Legend. New York, Viking,1998, p.xxi. Dufresne (T.) Killing Freud; Twentieth-Century Culture and the Death of Psychoanalysis (Continuum Books, 2003) p.91.

28 Dufresne, Killing Freud (ibid. p.91). Todd Dufresne ne mentionne pas l’auteur de cette qualification infâme, mais signale que Borch-Jacobsen, évidemment outragé, a fait état de son indignation dans la revue “Evolution Psychiatrique” (sans référence).

29 Cf. dans un domaine différent, mais il en est bien d’autres : ’’Elisabeth Roudinesco, entre reniement et diffamation’’ http://lmsi.net/article.php3?id_article=147

30 Pierre Fédida, rapporté par Fabio Landa (« le pire ennemi de la psychanalyse », Les Temps Modernes, avril-mai-juin 2004, n°627, page 255.)

31 http://www.academie-francaise.fr/immortels/discours_reception/yourcenar.html

Page 3 :

« Remontant vingt-cinq ans en arrière, j’aimerais surtout rendre sensible ceci : affirmer que la psychanalyse, dans tous les pays et dans toutes ses variantes cliniques et théoriques, traverse aujourd’hui une crise majeure, peut-être terminale, n’est nullement une exagération née d’un manque de recul. Le recul est là (en gros, le quart de la vie de la discipline elle-même), et le constat sans équivoque. Car depuis vingt-cinq ans, tant le prestige scientifique, voire tout simplement intellectuel, que clinique et thérapeutique, sans oublier le pouvoir d’attraction culturelle de la psychanalyse, ont fondu comme neige au soleil. Etrangement, la gravité de la crise n’est guère sensible aux psychanalystes eux-mêmes : ils forment en effet depuis les années 1960 un milieu professionnel qui s’isole, pour des raisons à discuter, telle une élite au cœur de la nébuleuse contemporaine des métiers psychologiques que les sociétés développées on fait proliférer à diverses fins, et ces métiers, ainsi que les formations qui y conduisent, continuent à lui rendre un culte révérencieux. Au sein de sociétés de psychanalystes, on se coopte, on discute, on publie, et même parfois, on se cite. Mais c’est là une vitalité en vase clos ; il suffit de comparer les revues de psychanalyse, de sciences humaines et de psychiatrie des années 1960 à leurs héritières actuelles pour mesurer l’ampleur des dialogues rompus et des ignorances insoucieuses. Certes, ce n’est pas en France, ni en Argentine, qu’on trouvera les signes les plus douloureux de la désaffection dont je parle. En revanche, partout où ne subsiste que sa dépouille idéologique, le freudisme, celui-ci ne suscite plus que sarcasmes. Enfin, il serait trompeur de croire que la langue et la vie de tous les jours, en incorporant tant d’expressions freudiennes dans la justification de nos attitudes psychologique (Untel « refoule », « dénie », et pensez aux nuances « hystériques » qu’on sait si bien détecter dans la sexualité ou l’agressivité d’autrui), prouvent par là le caractère acquis, voire indéracinable du savoir freudien (…) ».

Page 6 :

« (…) L’ignorance crasse des enjeux et des outils contemporains de la critique théorique fait le reste chez les psychanalystes les mieux intentionnés. La confusion régnante entre rationalité et scientificité est telle que la peur de n’avoir rien à opposer aux attaques récentes contre la psychanalyse-comme-science a pour conséquence une fuite dans la philologie et l’ « éthique » qui enferme toujours davantage le milieu psychanalytique dans son isolat socioculturel, tandis qu’on en vient à regarder avec méfiance toute tentative de justifier en raison la démarche psychanalytique (…) ».

Page 169 :

« Je suggère à mon tour qu’un tel régime de minorité est peut-être le seul que puisse adéquatement adopter la psychanalyse, aux antipodes de déclamations généralistes, qui, faute d’avoir trouvé le crédit suffisant à s’imposer dans le champ du savoir, se déversent désormais en injonctions moralisatrices ou dans de pathétiques appels à « résister » à la destruction de la subjectivité. Son objet, ainsi sur le plan épistémologique, me paraît exister précisément au point de fuite des tenailles dans lesquelles on l’enferme. Par exemple : la psychanalyse est soit une science, et doit alors se conformer aux canons de la causalité nomologique, soit elle est de la philosophie, et en ce cas, elle doit renoncer à ce que l’interprétation ait une quelconque action réelle ».

"À la plupart d’entre nous, la psychanalyse apparaît comme une conquête révolutionnaire de la civilisation du XXe siècle ; nous la plaçons sur le même plan que la génétique ou la théorie de la relativité. D’autres, plus sensibles sans doute au mauvais usage de la psychanalyse qu’à son véritable enseignement, persistent à la considérer comme une extravagance de l’homme moderne. Dans les deux cas, on oublie que la psychanalyse n’a fait que retrouver, et traduire en termes nouveaux, une conception des maladies mentales qui remonte probablement aux origines de l’humanité et que les peuples que nous appelons primitifs n’ont pas cessé d’utiliser, souvent avec un art qui étonne nos meilleurs praticiens.

Il y a quelques années, des ethnologues suédois ont recueilli et publié un très long rituel de guérison employé chez les Indiens Cunas de Panama, dans les cas d’accouchement difficile. Ce rituel consiste en un récitatif que le sorcier de la tribu – ou, comme disent les spécialistes, le chaman – déclame devant la patiente et pour son bénéfice. Il lui explique que son mal provient de l’absence momentanée de l’âme qui préside à la procréation ; car les Cunas croient en l’existence d’une multitude d’âmes, chacune préposée à une fonction vitale particulière. Cette âme a été attirée dans l’au-delà par des esprits malfaisants ; le sorcier raconte à la malade, avec un grand luxe de détails, comment il entreprend un voyage surnaturel à la recherche de l’âme perdue ; quels obstacles il rencontre ; à quels ennemis il s’oppose ; comment il les domine, par la force ou par la ruse, avant d’atteindre la prison de l’âme captive, pour finalement la libérer et lui faire réintégrer le corps souffrant et étendu".

 
Claude Lévi-Staruss

Analyse d'affirmations d'Elisabeth Roudinesco

dans son interview parue sous le titre « La révolution freudienne »

dans Le Monde des Religions, juillet-août 2009, n° 36, p. 44-45

(Le texte complet de l'interview se trouve à la suite de cette analyse)

par Jacques Van Rillaer

Professeur de psychologie à l'université de Louvain

et aux Facultés universitaires St-Louis (Bruxelles)

1. « La théorie freudienne est, du point de vue de la sexualité, une révolution.
Freud change le regard sur la sexualité. Aussi sera-t-il accusé, par toutes les religions, particulièrement le catholicisme, d'être un profanateur de la famille, un dynamiteur de la société, un démon darwinien et un obsédé sexuel. Pourquoi ? Parce qu'il considère que la société bourgeoise bride le désir sexuel. Au lieu de pointer du doigt l'anormalité, il va montrer que tous les conflits à l'origine de l'être humain sont au départ sexuels et liés au désir. Si les femmes de cette époque sont hystériques, c'est parce qu'elles ont des frustrations, non parce qu'elles sont anormales » (p. 44)

V.R. :

a) La théorie freudienne en matière de sexualité ne constitue pas une révolution révolutionnaire. Il suffit de lire convenablement Freud lui-même pour s'en apercevoir.

Dès ses premiers textes, Freud écrit que l'incidence de la sexualité dans certains troubles a été clairement affirmée avant lui.

Ainsi il écrit en 1896 : « Ce n'est pas, à vrai dire, une proposition nouvelle, inouïe. On a toujours admis les désordres sexuels parmi les causes de la nervosité.[1] » Freud déplore seulement que l'« on a restreint l'influence étiologique des désordres sexuels à un nombre limité des cas observés » alors que lui-même explique alors  TOUS les troubles mentaux, sans exception, par la sexualité.

Freud écrit encore, en 1898 : « Par des investigations approfondies je suis parvenu, dans les dernières années, à cette connaissance que des facteurs issus de la vie sexuelle constituent les causes les plus proches et pratiquement les plus significatives de chacun des cas d'affection névrotique. Cette doctrine n'est pas entièrement neuve ; une certaine significativité a été concédée au facteur sexuel dans l'étiologie des névroses, de tout temps et par tous les auteurs ; pour de nombreux courants souterrains de la médecine, la guérison des "maux sexuels" et celle de la "faiblesse nerveuse" ont été toujours unies dans une seule promesse. »[2]

L'importance de la sexualité dans la vie des êtres humains, des enfants et des personnes perturbées avait été clairement affirmée par plusieurs auteurs avant Freud. Même des freudiens reconnaissent ce fait. Citons à titre d'exemple : F. Laplassotte (1977) Sexualité et névrose avant Freud : une mise au point. Psychanalyse à l'Université, 3 : 203-226.

Pour un exposé détaillé de la question par un historien compétent et non partisan, voir Frank Sulloway (1979) Freud, biologist of the mind : Beyond the psychoanalytic legend. N. Y.: Basic Books. Trad.: Freud, biologiste de l'esprit. Fayard, 1981, 595 p. Rééd. 1998, 620 p.

b) Les freudiens disent souvent que Freud a supprimé la frontière entre la normalité et l'anormalité.

Certes, Freud reprend à son compte la formule de Paul Moebius « nous sommes tous un peu hystériques »[3] et ajoute que « la disposition à la perversion est partie intégrante de la constitution normale »[4]. Toutefois, il parle toujours des personnes qui le consultent comme de « malades » (Kranken) ou de « névrosés » (Neurotikern). Il déclare que TOUTES les activités sexuelles sans coït sont « perverses » (perverser Sexualübungen) et qu'elles sont à proscrire pour trois raisons : « Elles sont condamnables sur le plan éthique car elles rabaissent cette chose sérieuse que sont les relations amoureuses entre deux être humains à un jeu agréable sans danger et sans participation de l'âme » ; elles favorisent l'homosexualité ; elles handicapent la sexualité dans le mariage : les hommes seront moins puissants, les femmes seront frigides et, finalement, maris et femmes renonceront aux rapports sexuels.

Freud met en garde surtout contre la masturbation qui, selon lui, corrompt le caractère, prédispose aux névroses et même aux psychoses (!). C'est la voie de la facilité, écrit-il. Elle engendre des fantasmes qui font désirer ce qu'on ne trouve pas dans la réalité[5].

c) Mme Roudinesco écrit : « Si les femmes de cette époque sont hystériques, c'est parce qu'elles ont des frustrations, non parce qu'elles sont anormales. »

C'est là l'opinion de Mme Roudinesco, mais pas celle de Freud. Jusqu'en 1897, le neurologue viennois affirme que la frustration sexuelle produit, aussi bien chez les hommes que chez les femmes, la « névrose d'angoisse ». L'hystérie, il l'explique alors toujours comme la conséquence du refoulement d'une séduction sexuelle[6]. A partir de la fin de 1897, il abandonnera la théorie de la séduction au profit de la théorie du fantasme : il expliquera tous les cas d'hystérie, non par des « frustrations sexuelles », mais par le refoulement de fantasmes de séduction ayant accompagné des activités auto-érotiques.

2. « Jusqu'en 1897, date à laquelle il élabore sa première théorie sexuelle, il voit beaucoup de femmes qui disent avoir subi des abus.
La névrose adulte, pense-t-il d'abord, vient de traumatismes sexuels réels, et puis il s'aperçoit que si certaines femmes ont véritablement connu un abus, d'autres l'ont sincèrement imaginé : il invente ainsi la notion de fantasme. » (p. 44)

V.R. : Il est étonnant que Mme Roudinesco répète, encore de nos jours, la légende des récits spontanés de séductions infantiles imaginées. En effet, depuis que Frank Cioffi (professeur à l'université de Kent à Canterbury) a dénoncé ce mensonge freudien en 1974[7], de nombreux historiens de la psychanalyse ont montré la contradiction évidente entre les textes freudiens des années 1890 et ce que Freud a raconté bien des années plus tard[8]. Qu'il nous suffise ici de citer deux textes qui montrent clairement que les femmes n'ont pas « sincèrement imaginés » des abus sexuels. C'est Freud qui les conditionnait à imaginer ces récits, un fait qu'il n'a jamais voulu admettre !

 « Les malades ne racontent jamais ces histoires spontanément, ni ne vont jamais dans le cours d'un traitement offrir au médecin tout d'un coup le souvenir complet d'une telle scène. On ne réussit à réveiller la trace psychique de l'événement sexuel précoce que sous la pression la plus énergique du procédé analyseur et contre une résistance énorme, aussi faut-il leur arracher le souvenir morceau par morceau.[9] »

Freud précise ailleurs que, « dans la plupart des cas, les souvenirs n'étaient retrouvés qu'après plus de cent heures de travail.[10] »

Bien plus tard, Freud donnera une version totalement différente des faits. Il écrira par exemple :

« À l'époque où l'intérêt principal était dirigé sur la découverte des traumatismes sexuels de l'enfance, presque toutes mes patientes me racontaient qu'elles avaient été séduites par leur père. Il me fallut finalement constater que ces rapports n'étaient pas vrais, et j'appris ainsi à comprendre que les symptômes hystériques dérivent de fantasmes et non pas d'événements réels. Ce n'est que plus tard que je pus reconnaître dans ce fantasme de séduction par le père l'expression du complexe d'Œdipe typique chez la femme.[11] »

E. Roudinesco précise que Freud « invente la notion de fantasme ».

Affirmation étonnante pour une historienne de la psychanalyse. Il suffit de lire convenablement Freud pour s'apercevoir qu'il reprend cette notion à Mortiz Benedikt. Il écrit en 1899 : « Les psychiatres n'ont pas encore suffisamment étudié le rôle du fantasme dans la vie psychique. On peut attendre beaucoup à cet égard des recherches de M. Benedikt[12]. »

3. « Il [Freud] fera ainsi scandale en 1905, en affirmant qu'il est parfaitement normal pour un enfant de se masturber et que tous les enfants ont une sexualité pulsionnelle. Cela devient "anormal", lorsque ça tourne à la manie fétichiste. » (p. 45)

V.R. : Mme Roudinesco répète ici un des grands mythes freudiens. Elle ferait bien de relire l'ouvrage de Henri Ellenberger qu'il a fait rééditer en 1994. Le célèbre historien de la psychiatrie écrit qu'en rassemblant les comptes rendus publiés tout de suite après la parution des Trois Essais, deux psychanalystes américains, Bry et Rifkin ont mis en évidence un bel exemple de la légende des « résistances » (éd. de 1947, p. 652s). En effet, la plupart des recensions étaient positives, fait qui s'explique très simplement : les idées présentées dans les Trois Essais de 1905 étaient fort peu révolutionnaires pour la Vienne de l'époque.

Ellenberger a examiné de près la littérature sexologique de la fin du XIX^e siècle. Je renvoie à son exposé (éd. de 1974, pp. 249-57 ; 425-32), me contentant ici de quelques-unes de ses conclusions :

« Lors de la parution des Trois Essais en 1905, on s'intéressait énormément aux problèmes sexuels et il est difficile de faire la part entre les sources de Freud et les développements parallèles (...) Depuis 1886 (date de la parution de la Psychopathia Sexualis de Krafft-Ebing), les publications sur ce sujet n'avaient cessé de se multiplier et il devenait de plus en plus difficile d'en faire le tour. En 1899, Magnus Hirschfeld avait entrepris la publication d'un annuaire qui contenait de nombreux articles originaux et des comptes rendus de livres. Le premier volume avait 282 pages, le 4^e (en 1902) en comptait 980, le 5^e (en 1903) 1.368, le 6^e (en 1904) 744, et celui de 1905, 1.084. Rien d'étonnant si l'on trouve peu de choses dans les Trois Essais de Freud que l'on ne puisse reconnaître dans les faits, les théories et les spéculations contenues dans ce déluge de littérature. » (p. 425s)

Comme nous l'avons dit, Freud a une opinion très négative de la masturbation. A ma connaissance, il n'a jamais écrit que « cela devient "anormal" lorsque ça tourne à la manie fétichiste. » De toute façon, Freud entendait par « fétichisme » ce qu'on peut lire aujourd'hui dans le Petit Robert : « Perversion sexuelle dans laquelle la satisfaction sexuelle est recherchée par le contact ou la vue de certains objets normalement dénués de signification érotique ». Mme Roudinesco utilise ici un terme psychiatrique de façon inappropriée.

4. « Toutes les dictatures vont bannir le freudisme, comme théorie de la liberté humaine. »

V.R. : Il faudrait écrire « beaucoup » de dictatures. En effet, comme l'a écrit Mme Roudiensco elle-même : « Les dictatures militaires n'ont pas empêché l'expansion de la psychanalyse en Amérique latine (notamment au Brésil et en Argentine) »[13]. L'Argentine, sous le régime des généraux, n'en était pas moins, selon l'expression d'un psychanalyste, « l'Eldorado de la psychanalyse »[14]. Plusieurs psychanalystes - par exemple Boehm et Müller-Braunschweig - rallièrent la cause nazie et continuèrent à travailler comme psychanalystes au sein de l'Institut Göring[15].

François Roustang, qui vécut pendant des années l'aventure lacanienne, écrit au sujet des prétendus effets subversifs de la psychanalyse :

« La psychanalyse gêne le pouvoir absolu, mais pas plus, ou peut-être beaucoup moins, que quelques hommes d'église incapables de supporter l'esclavage, qu'un syndicat animé par la justice, qu'un groupuscule d'étudiants décidés qui ne redoutent pas la mort »[16].

5. « Avec la création de l'International Psychoanalytical Association (IPA) en 1910, ce mouvement d'émancipation [la psychanalyse] s'est transformé en une Eglise laïque, avec des règles pour la cure et une nouvelle morale orthodoxe... »

V.R. : Freud a décidé en 1910 de créer une association visant à protéger sa pratique contre ceux qui faisaient de l'analyse psychologique sans se soumettre à son autorité[17]. Progressivement s'est instaurée l'obligation d'une psychanalyse didactique si l'on voulait être reconnu membre de son association. Notons bien que l'aspect « Eglise » ou « religion » laïque est apparu très tôt. Déjà en 1910, le célèbre psychiatre Eugen Bleuler - qui avait été un temps très intéressé par le travail de Freud - qualifiait le groupe des psychanalystes de « secte intolérante ». Peu après, Alfred Hoche, professeur de psychiatrie à Fribourg, parlait d'« une secte fanatique obéissant aveuglément à son chef ». En 1920 Havelock Ellis, avec lequel Freud avait entretenu une correspondance amicale, écrivait : « Il est malheureux que Freud ait d'abord été le chef d'une secte, sur le modèle des sectes religieuses »[18].

6. « La psychanalyse a été violemment attaquée par les scientistes, pour lesquels il n'y a pas de psychisme hors des neurones et du fonctionnement cérébral. Quand la psychiatrie devient comportementaliste, elle exclut l'inconscient, la sexualité, le transfert, le désir, au profit d'une classification des comportements. La caractéristique des comportementalistes, c'est la détestation des religions, et pour eux, la psychanalyse est une religion et les psychanalystes, des prêtres masqués. Ils aiment certaines formes de religiosité qui ne sont pas la religion, comme par exemple la méditation transcendantale, en tant qu'outil technique. »

V.R. :

a) Pour Mme Roudinesco, les critiques de la psychanalyse ne viennent pas de philosophes, d'épistémologues ou de vrais scientifiques. Elles ne peuvent venir que de « scientistes », c'est-à-dire des personnes bornées pour qui la science seule peut dire des choses pertinentes.

En réalité, des critiques radicales ont été énoncées par des philosophes et des épistémologues, par exemple Popper, Wittgenstein, Grünbaum, mais également par des historiens qui ont découvert à quel point Freud avait menti : Ellenberger, Sulloway, Borch-Jacobson, Han Israëls.

Bien sûr des critiques ont émané depuis longtemps de psychologues scientifiques (Eysenck étant le plus célèbre). Pour toutes ces personnes, le psychisme ne se ramène nullement aux neurones et au fonctionnement cérébral !

Quant aux neuropsychologues qui, eux, s'occupent avant tout du rapport entre les comportements et le fonctionnement cérébral, ils ont peu parlé de la psychanalyse. Il faut ici rappeler que Mme Roudinesco n'a pas fait d'études de psychologie et qu'elle ignore les notions élémentaires de la psychologie scientifique[19].

b) Mme Roudinesco ne comprend toujours pas ce qu'est le comportementalisme[20].

Rappelons qu'il s'agit d'une façon de faire de la psychologie qui se caractérise non par un contenu théorique, mais par une méthode : il s'agit d'observer scientifiquement des comportements et leurs déterminants. La notion de « comportement » constitue l'unité d'observation, plutôt que la notion d' « âme ». Mme Roudinesco, elle, est une « animiste » : elle n'a que faire des observations de comportements, elle ne s'intéresse qu'à l'« âme », une âme « masquée », que seul le freudien peut révéler.

c) Le comportementaliste, selon elle, « exclut l'inconscient, la sexualité, le transfert, le désir, au profit d'une classification des comportements ».

 On aimerait voir des citations de publications de comportementalistes excluant tout cela ! On comprend que Mme Roudinesco n'en donne pas dans une interview, mais elle n'en donne pas davantage dans ses publications. Je pense qu'elle n'a jamais lu un seul livre d'un comportementaliste reconnu par ses pairs.[21].

Exclure l'inconscient ? Oui : l'idée qu'il y a un Autre en nous dont nous ne sommes que la marionnette[22]. Par contre, tous les comportementalistes pensent qu'en nous comportant nous ne sommes pas conscients de tout ce que nous faisons et de tous les déterminants de ce que nous faisons. En 74 pages, j'ai fait une mise au point sur cette question dans mon livre Psychologie de la vie quotidienne (Odile Jacob, 2003). J'y ai montré que l'idée de processus inconscients apparaît dans la psychologie scientifique avant même que Freud n'ait écrit une ligne à ce sujet !

Exclure la sexualité ? Tout à fait ridicule. Contentons-nous de citer un livre récent, qui est un plaidoyer pour une sexualité heureuse et qui montre que les comportementalistes s'intéressent à la sexualité depuis le début de ce mouvement : La sexualité des gens heureux, de  Pascal de Sutter (Paris, Les arènes, 262 p.)

Exclure le transfert ? Tout dépend de ce que l'on entend par cette notion qui a plusieurs sens. Rappelons quelques énoncés de Freud qui en disent long sur le conditionnement opéré durant les cures :

« Dans notre technique, nous avons abandonné l'hypnose que pour redécouvrir la suggestion sous les espèces du transfert. (...) Nous accordons que notre influence repose pour l'essentiel sur le transfert, donc sur la suggestion.[23] »

« Il est tout à fait vrai que la psychanalyse travaille aussi par le moyen de la suggestion, comme d'autres méthodes psychothérapeutiques. Mais la différence est qu'ici on ne s'en remet pas à celle-ci - suggestion ou transfert - pour décider du succès thérapeutique. Elle est bien plutôt utilisée pour inciter le malade à produire un travail psychique.[24] »

Exclure le désir ? De quel désir s'agit-il ? Les comportementalistes accordent de l'importance au désir sexuel (je suppose que c'est essentiellement celui-là auquel songe Mme Roudinesco), mais aussi au désir d'affection, d'être estimé, d'être compétent, de vivre conformément à ses valeurs, de voir ses proches s'épanouir, de faire des expériences esthétiques, etc.

d) « La classification »

Voilà une rengaine qui ne correspond absolument pas à la réalité observable de la pratique comportementale. Les comportementalistes se réfèrent à des catégories clairement définies quand il s'agit de faire de la recherche, de faire un pronostic et de choisir une forme de thérapie plutôt qu'une autre. Leurs catégories sont autrement plus nuancées que la dizaine de catégories que Freud et ses disciples utilisent à tout bout de champ : névrosé, hystérique, obsessionnel, narcissique, pervers. Mme Roudinesco emploie d'ailleurs, dans son interview, les deux premiers termes cités.

e) Mme Roudinesco écrit que « La caractéristique des comportementalistes, c'est la détestation des religions, et pour eux, la psychanalyse est une religion et les psychanalystes, des prêtres masqués. »

La caractéristique des comportementalistes est le refus des pseudo-explications mentalistes du genre « il est agressif parce qu'il a une pulsion de mort » au profit d'observations méthodiques des comportements (« il est agressif parce qu'il a appris à réagir de cette façon dans telles situations et qu'il est régulièrement provoqué »...).

Il y a des comportementalistes qui détestent la religion et d'autres qui sont croyants, comme chez les psychanalystes.

Que la psychanalyse apparaisse comme une religion, Mme Roudinesco, en déclarant un peu plus haut que la psychanalyse s'est transformée en une Eglise laïque, semble toute prête à l'admettre. Je répète que cette transformation s'est faite dès les années 1910.

f) Mme Roudinesco ajoute qu' « ils aiment certaines formes de religiosité qui ne sont pas la religion, comme par exemple la méditation transcendantale, en tant qu'outil technique ».

Ridicule. Un certain nombre de comportementalistes utilisent des méthodes de méditation, qu'ils ont rebaptisées « mindfulness » ou « pleine conscience », qui n'ont rien à voir avec la méditation « transcendantale » du gourou Maharishi Mahesh Yogi.  S'ils utilisent cette technique qui trouve son inspiration dans le bouddhisme, ce n'est pas parce qu'ils « aiment certaines formes de religiosité », mais parce que des observations méthodiques ont montré que cette pratique a de réelles possibilités psychothérapeutiques. A toutes fins utiles, je renvoie à un excellent ouvrage sur le sujet, écrit par un comportementaliste lyonnais, Frédéric Rosenfeld : Méditer, c'est se soigner (Paris : Les Arènes, 2007, 350 p.)

7. « Le problème, c'est que la psychanalyse est une théorie philosophique et que l'on ne parle pas le même langage que les scientifiques. »

V.R. : La psychanalyse joue habituellement sur deux tableaux : elle se présente tantôt comme une science, tantôt comme une anthropologie philosophique. Je suis heureux que Mme Roudinesco tranche comme elle le fait.

Rappelons toutefois que Freud écrivait : « La psychanalyse est une science empirique. Ce n'est pas un système à la manière de ceux de la philosophie »[25] ; « Comme toute autre science de la nature (Naturwissenschaft), la psychanalyse repose sur une élaboration patiente et laborieuse de faits du monde perceptif »[26]. Freud ne tenait pas en haute estime la philosophie, du moins dans ses conversations privées. Il disait par exemple à Binswanger : « La philosophie est une des formes les plus convenables de sublimation d'une sexualité refoulée, rien de plus »[27].

De son côté, Lacan disait à la fin de sa vie : « La psychanalyse est à prendre au sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l'a montré abondamment un nommé Karl Popper, ce n'est pas une science du tout parce que c'est irréfutable. C'est une pratique, une pratique qui durera ce qu'elle durera. C'est une pratique de bavardage[28]. »

8. « Les cognitivo-comportementalistes sont apolitiques, ils sont pour le libéralisme absolu en matière de mœurs, puisqu'ils nient toute fonction symbolique. Leur philosophie spontanée, c'est le "jouir le mieux possible", tempéré par l'évaluation : un cauchemar moderne qui transforme les hommes en "choses". »

V.R. :

a) « Apolitiques » ?

En effet, le comportementalisme, qui se veut une psychologie d'orientation scientifique n'est ni de droite, ni de gauche. Notons toutefois que le pays au monde où le courant cognitivo-comportemental s'est le mieux développé c'est la Hollande, un des pays les plus démocratiques de la planète.

b) « Libéralisme absolu en matière de mœurs » ?

Je reste bouche bée. Où Mme Roudinesco est-elle allé chercher cette affirmation ? On voudrait des preuves, des citations précises, des témoignages crédibles...

c) La négation de la fonction symbolique ?

La science du comportement s'intéresse depuis des lustres au symbolique et à l'imaginaire. Rien de ce qui est humain ne lui est étranger. Mme Roudiensco ignore sans doute que Skinner, par exemple, a publié en 1957 un livre de 478 pages sur le langage[29].

d) « Jouir le mieux possible » ?

Mme Roudinesco dit, dans cette même interview, que le comportementaliste exclut la sexualité, le désir. La logique n'a jamais été son fort.

e) L'évaluation serait un cauchemar moderne, qui transformerait les hommes en « choses ».

Pour autant que je sache, on évalue pas mal de choses depuis longtemps : les acquis scolaires, les dommages causés par un traumatisme, l'effet des médicaments, la rapidité d'une guérison d'une maladie, le pourcentage de rechutes...

Dans le domaine de la psychothérapie, l'idée d'évaluer les effets s'est développée surtout à partir des travaux d'Eysenck publiés en 1952.

Certes, on ne peut pas tout « mesurer » de façon rigoureuse, mais on peut toujours évaluer des évolutions. Par exemple, le degré d'agoraphobie. Un patient peut ne plus oser sortir de chez lui, ne plus oser prendre le métro, ne plus oser quitter sa ville ... On peut voir si la thérapie lui permet d'étendre le champ de sa liberté de circuler.

Si l'on refuse toute évaluation en psychothérapie, il faut admettre que tout se vaut, que c'est le règne de la subjectivité absolue. Autant alors choisir résolument ce qui est le moins cher et le plus rapide, c'est-à-dire précisément les TCC.

Mme Roudinesco, sous prétexte de sauver « l'âme », veut sauver les privilèges de la corporation freudienne.

Jacques VAN RILLAER.

[1] L'hérédité et l'étiologie des névroses (1896) Œuvres complètes. Paris : PUF, 1989, III, p. 114.

[2] La sexualité dans l'étiologie des névroses (1898) Œuvres complètes. Paris : P.U.F, 1989, III, p. 217.

[3] Une formule qui fait songer immanquablement à celles du docteur Knock : « Les gens bien portants sont des malades qui s'ignorent », « La santé n'est qu'un mot, qu'il n'y aurait aucun inconvénient à rayer de notre vocabulaire ».

[4] Trois essais sur la théorie de la sexualité (1905). Trad. Gallimard, coll. Idées, 1962, p. 61.

[5] « La morale sexuelle civilisée et la maladie nerveuse des temps modernes » (1908). Trad. dans La vie sexuelle, PUF, 1969, p. 43.

[6] Voir par exemple le texte « L'hérédité et l'étiologie des névroses » (1896), cité à la note 1.

[7] « Was Freud a liar ? », The Listener, 7 févr. 1974, p. 172-74, rééd. dans Crews F., éd., Unauthorized Freud, New York, Viking, 1998, p. 34-42).

[8] En langue anglaise, le lecteur a l'embarras du choix. Citons quelques publications en français : R. Webster (1998) Le Freud inconnu. L'invention de la psychanalyse, trad., éd. Exergue, 1998 - J. Bénesteau,  (2002) Mensonges freudiens : Histoire d'une désinformation séculaire. Mardaga, (voir chap. 12) - C. Meyer et al. (2005) Le livre noir de la psychanalyse. Paris : Les arènes, 830 p. - M. Borch-Jacobsen & S. Shamdasani (2006) Le dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse. Les Empêcheurs de penser en rond, 510 p.

[9]. « L'hérédité et l'étiologie des névroses » (1896), Œuvres complètes, P.U.F., III, p. 117.

[10]. « Sur l'étiologie de l'hystérie » (1896), Œuvres complètes, P.U.F., III, p. 180.

[11] Nouvelles conférences sur la psychanalyse (1933), Trad. Gallimard, p. 161.

[12] L'interprétation des rêves (1900), trad. PUF, 1967, p. 419.

[13] Pourquoi la psychanalyse? Fayard, 1999, p. 172.

[14] Leclaire S. et l'A.P.U.I.P. (1991) Etats des lieux de la psychanalyse. Albin Michel, p. 215.

[15] Kaltenbeck F. (1983) Un trauma. Les psychanalystes et le nazisme. L'Ane. Le magazine freudien, 10, p. 27.

[16] ... Elle ne le lâche plus. Paris: Minuit, p. 175.

[17] Voir Sonu Shamdasani (2005) Psychanalyse, marque déposée. In C. Meyer et al. (2005) Le livre noir de la psychanalyse. Paris : Les arènes, p. 162-77. Ed. 10/18, p. 205-225.

[18] Pour les références précises de ces citations, voir J. Van Rillaer (1980) Les illusions de la psychanalyse. Mardaga, 4^e éd.,1996, p. 247s.

[19] Illustration. Mme Roudinesco écrit : « la psychologie cognitive se veut scientifique en prétendant faire dépendre du cerveau non seulement la production de la pensée, mais l'organisation psychique consciente et inconsciente. » (Pourquoi la psychanalyse ?, p. 95). Tout étudiant, qui a réussi une première année de psychologie dans mon pays, sait que la psychologie cognitive se définit comme l'étude des fonctions cognitives (mémoire, pensée, etc.) et se veut scientifique parce qu'elle utilise la méthode scientifique pour étudier ces fonctions. Je suppose que les étudiants français le savent également.

[20] Dans Pourquoi la psychanalyse ?, Mme Roudinesco écrivait (p. 95) : "Le béhaviorisme est une variante du comportementalisme", ce qui revient à dire que le skate-bord est une variante de la planche à roulette. En fait, le terme comportementalisme est synonyme de l'anglicisme béhaviorisme, ce que savent TOUS les psychologues universitaires ou ceux qui consultent Le petit Robert.

[21] Rappelons que le titre de « comportementaliste » n'a pas plus de valeur légale que celui de « psychanalyste ». N'importe qui peut l'utiliser, quelle que soit sa formation ou sa non-formation. Quand on parle du freudisme, il faut se référer à Freud et à ses principaux disciples. Quand on parle du « comportementalisme », il faut se référer aux noms reconnus de ce courant dans les milieux universitaires.

[22] C'est ce que les épistémologues appellent, depuis les travaux de G. Ryle, « l'erreur de l'homonculus ». Voir J. Bouveresse (1991) Philosophie, mythologie et pseudo-science. Wittgenstein lecteur de Freud. Ed. de l'éclat, 141 p.

[23] Conférences d'introduction à la psychanalyse (1917) Trad., Gallimard, 1999, p. 566 & 569.

[24] Sigmund Freud présenté par lui-même (1925), trad. Gallimard, 1984, p. 71 (italiques de Freud).

[25] "Psychoanalyse" und "Libidotheorie" (1923), Gesammelte Werke, Fischer, XIII, p. 229.

[26] Die Widerstände gegen die Psychoanalyse (1925), Gesammelte Werke, Fischer, XIV, p. 104.

[27] Binswanger, L. (1966) Discours, parcours, et Freud, trad., Paris, Gallimard, p. 277.

[28] "Une pratique de bavardage", Ornicar? Bulletin périodique du champ freudien, 1979, 19, p. 5

[29] Verbal behavior. Appleton-Century-Crofts, 1957, 478 p.