En espérant que tout cela se passe pour le mieux.

Retrouvez Demain.TV Île-de-France sur :

• Le Canal 21 de la TNT Île-de-France
• Le Canal 334 du bouquet Neuf / SFR
• Le Canal 215 de la Freebox

Demain.TV NATIONALE

Ca y est ! Près de sept ans après avoir débuté sur la radio associative de l'IUT de Lannion, me voilà de retour sur les ondes.J'avoue que je ne m'y attendais pas du tout. A l'époque, je co-animais l'émission "Cité sport" diffusée le Lundi soir sur l'antenne. Quelle surprise de voir que cette émission existe toujours !

Mais bon, cette saison, fini le sport, place à la politique et à l'actu ! Avec mes cinq fantastiques collègues de Licence Professionnelle de Journalisme, nous avons inauguré le premier numéro de "Sacrée l'actu !" de cette saison, une émission ayant pour vocation de revenir sur les faits marquants de la semaine et de débattre sur ces derniers. Et sincèrement, quand le slogan de la radio annonce "TTU, la radio qui ne demande qu'à murir", je peux affirmer que cela est bel et bien vrai.

Merci à Doudou (Edouard), Gaël, Eric, Raphaël, et Manus à la régie, pour ce superbe moment passé en leur compagnie ce soir. Stage oblige, le prochain numéro de l'émission aura lieu le 8 novembre...j'ai déjà hâte d'y être !

Si vous souhaitez écouter Talk to U - et que vous résidez entre Perros-Guirec et Tréguier - branchez-vous sur 107.5 FM ! Et si vous vous situez en dehors du territoire du Trégor :  rendez-vous sur www.radiottu.fr.

Sur le plateau de Public Sénat ce 23 juin, Malek Boutih - ancien président d’SOS-Racisme et actuel membre du Parti Socialiste - a fait part de ses impressions sur le remaniement du gouvernement Fillon IV, ainsi que sur son actuelle présence au Parti Socialiste.

Chers Silie et Guillaume Kennedy,

J'aimerais tout d'abord savoir comment vous pouviez affirmer qu'Eric Zemmour avait des prises de position "politiquement incorrectes" ? N'a t-on pas le droit d'avoir ses propres opinions ? En quoi sont-elles incorrectes ? Prône t-il la violence ? L'infériorité ou la supériorité de telle ou telle "race" ? Les prises de position politiques du journaliste sont, pour vous, "incorrectes", mais pas forcément pour tout le monde. Nuancez donc votre propos !

Les termes de "Discrimination" et de "Race"

Comme Eric Zemmour le dit lui-même - pour sa défense je vous l'accorde - la notion de "race" est présente dans le dictionnaire, dans la Constitution, ainsi que dans la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen. De plus, les premiers qui se sont rebellés contre Eric Zemmour à ce sujet, faisaient parti de l'association "CRAN" : Conseil Représentatif des Associations Noires. Retenez bien l'intitulé de cet organisme "Associations Noires". Le conseil représente donc les "noirs", et fait alors lui-même une distinction avec les "blancs", les "beurs" et les autres. Il s'agirait donc d'une association discriminatoire, si je suis l'argumentation de guillaume Kennedy dans une des réponses à votre article.

Je rappelle que la discrimination a deux sens. Le premier : "distinction précise". Il y a une distinction précise entre le bois et le fer. Affirmer cela est donc discriminatoire. Un caniche et un bulldog sont distincts. Affirmer cela est donc discriminatoire et être raciste, puisque dans le domaine animalier, nous parlons naturellement de race...pourtant ils appartiennent tous deux à l'espèce canine.
Le deuxième sens de la discrimination est le suivant : "Différenciation des éléments en vue de l'application d'un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué." Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire". A t-il dit à un seul moment "je suis blanc donc je suis supérieur à vous." ou encore "vous êtes beur donc vous êtes musulman, donc vous êtes islamiste, donc vous êtes dangereux" ? A t-il dit "vous êtes noir, donc vous ne pouvez pas être français" ? Non ! Il n'a pas dit cela. Il a seulement affirmé l'existence d'une différence de couleur de peau.

Or, la discrimination, vous êtes en train de l'appliquer vous-même dans votre article. Vous comparez gratuitement Zemmour à Dieudonné...alors qu'ils ne sont en aucun cas comparables. Vous les comparez, mais vous les jugez également en les traitant gratuitement, et à même valeur, de "gros cons racistes". Ce qui est encore pire.

L'Homme : un animal évolué ?

Arrêtons donc l'hypocrisie. Comme le dit l'un des internautes en réaction à l'article : nier l'existence des "races" serait une erreur. Tout comme nier les espèces. En effet, l'Homme est un animal, comme les chiens ou les chats. Et affirmer cela ne plaît pas à tout le monde, car l'Homme se sent supérieur aux autres espèces. Il veut à tout prix se démarquer d'elles. Lorsque l'on parle de "race" pour les espèces canine, bovine, ou féline, cela paraît naturel, mais pourquoi donc cela devrait-il être différent en ce qui concerne l'espèce humaine ? En effet, dans l'espèce canine par exemple, lorsqu'un setter se reproduit avec un épagneul, cela donne un croisé. Quand un homme de "type européen" se reproduit avec une femme de "type africain", cela donne un(e) métis(se). En quoi l'homme ne serait-il donc pas un animal comme les autres ?

L'homme se sent supérieur à tout autour de lui d'ailleurs, mais ceci est un autre débat.

L'Homme est un animal ayant conscience de sa propre conscience, il est réfléchi, il a des opinions, et c'est pour cela qu'il se sent supérieur. Il n'y a que l'Homme qui puisse affirmer sa non-appartenance au domaine animalier. Mais il en est un. Cela n'est pas péjoratif. Un animal est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c'est-à-dire qu'il se nourrit de substances organiques. L'Homme en est donc un. Les animaux ont des semblables, avec qui ils forment un groupe homogène et sont divisés en espèces. Il existe donc l'espèce canine, l'espèce féline, l'espèce humaine. Les espèces sont ensuite divisées en races. Quand quelqu'un veut acheter un chien ou un chat, il va dire "je veux un bulldog" ou "je veux un caniche", il opère donc une distinction entre les deux races appartenant pourtant à la même espèce, il ne demande pas "je veux un chien". Il serait donc alors, selon vous, discriminateur et raciste.

Un noir est un noir, un blanc est un blanc, un beur est un beur, un jaune est un jaune et disposent chacun de caractéristiques physiologiques différentes d'une "race" à une autre (sans pour autant dire que deux individus de même couleur soient formellement identiques au niveau physiologique). Mais il existe donc également dans l'espèce humaine plusieurs races, et cela n'empêche pas le fait que nous appartenions tous à la même espèce, qui est l'espèce humaine. Lorsqu'Eric Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire" pour argumenter l'utilisation du mot "race" qu'il avait faite,  il n'y avait pas de volonté de dire "je suis blanc donc je suis supérieur à vous" ou encore "je suis blanc donc, moi, je mérite d'être français" ou d'autres jugements de ce type.

Arrêtons donc de compliquer les choses, il faut bel et bien trouver un mot pour définir une différence (attention !) de "couleur de peau". En quoi cela est-il choquant ? Les noirs, les blancs, les beurs, les jaunes ne seraient-ils donc pas fiers d'être ce qu'ils sont physiquement ? On peut se poser la question. Finalement, il aurait été tout aussi blasphématoire et discriminatoire de dire "vous appartenez au type africain, j'appartiens au type européen". Et pourtant, il n'est plus question du mot race. S'il n'existe pas de race, il existera dans tous les cas un terme pour désigner une différence. Quand quelqu'un est petit et que vous êtes grand, vous avez beau être blancs et intelligents tous les deux, vous êtes différents. La distinction se fera toujours. Arrêtons de le nier. A ce moment là, s'il n'y a pas de différence entre un homme de droite et un homme de gauche, alors arrêtons de juger un homme rien que par le fait qu'il appartienne à un groupe politique. Ne dit-on pas "il est de droite, donc c'est un con" ? La discrimination se fait alors. Elle est toute aussi dangereuse que le "racisme".

Première conclusion : quand quelqu'un est noir (ou jaune, ou beur, ou blanc) et que quelqu'un est jaune (ou blanc ou noir ou beur), eh bien ils sont différents de par leur couleur de peau et de par leurs caractères physiologiques. Ils n'en sont pas pour autant différents de par la culture, l'intelligence, la valeur sociale etc. Mais différents uniquement par, je le répète, leurs caractères physiologiques (couleur, type de cheveu, etc.). Et qu'importe, nous sommes tous différents. Je ne nie pas non plus qu'un homme de couleur noire ait pu avoir quelques milliers d'années auparavant une ascendance blanche. Je ne nie pas qu'il soit possible que nous soyons tous issus de la même lignée. Cela me paraît d'ailleurs évident. Il y a seulement un complexe de la différence et surtout un complexe du mot race. Mais soyons lucides, nous ne pouvons pas juger la race par rapport à nos ancêtres. La constatation ne se fait qu'au quotidien, au moment où deux personnes se rencontrent en face à face. Par exemple, lorsqu'une personne est typée asiatique, lui dire  : "puisque ton arrière-arrière-arrière-arrière grand-père était noir, alors tu es noir" est tout aussi faux que de dire dans un contexte idéologique "ton arrière grand-père était nazi donc tu es nazi". Il existe donc bien des distinctions physiologiques extérieures entre les êtres au moment où ces derniers se rencontrent, sans pour autant prôner une hiérarchie entre ces distinctions. Que l'on utilise le mot "race", "ethnie" ou "type" cela fera de toute façon toujours autant de scandale. Alors oui, à ce moment là, autant supprimer le mot "race", voire même les deux autres, du dictionnaire si ceux-ci n'ont plus de sens.

Le terme de "racisme"

Être raciste ce n'est pas affirmer la notion de "race", non ! Être raciste c'est prôner une distinction entre celles-ci et pratiquer des actions différentes en fonction de ces distinctions. Hitler était un raciste, le Front National est raciste, Dieudonné est raciste. A ceux qui viendront réagir en disant "oui, mais le Front National a repris les propos d'Eric Zemmour", je répondrais alors qu'il est facile de s'approprier les idées d'un(e) autre. Encore ne faut-il pas oublier que l'on interprète toujours quelque chose au sens qui nous arrange. Les propos d'Eric Zemmour ont été interprétés en faveur du Front National...par le parti lui-même. Cela ne fait pas d'Eric Zemmour un adepte du Front National. De plus, je tiens à préciser que le journaliste participe également, chaque samedi, à une émission sur France Ô en collaboration avec des journalistes venus d'horizons ethniques différents. Il se trouve que les membres de cette émission "L'hebdo" ont tenu un débat avec leur confrère sans pour autant le juger. Je trouve cela très intelligent, contrairement à certaines réactions sur Internet.

De plus, je vous rappellerai qu'interdire quelqu'un sur un plateau de télévision, ou de radio, met cette personne en statut de "victime" et suscite encore plus d'intérêt de la part de l'opinion publique. Pourquoi faire un tel article si c'est pour dire qu'il faut bâillonner Eric Zemmour ? On assiste ici, une nouvelle fois, au paradoxe des actions. Paradoxe qui a également touché Nicolas Sarkozy. "Arrêtons de parler de Nicolas Sarkozy, mais continuons à en parler tout de même pour le critiquer". On se retrouve alors dans un cercle vicieux : "Parlons de ce dont nous disons ne pas vouloir parler".

Dieudonné - Zemmour : incomparables

Ne comparons pas Dieudonné à Zemmour. Dieudonné incite à la haine du juif. Zemmour ne fait que répondre à des questions qu'on lui pose, sans pour autant condamner une religion, une race, ou autre. Je dirais tout simplement que ce qui agace les gens, c'est qu'Eric Zemmour provoque. Il est un empêcheur de penser en rond, et il y en a trop peu en France.

Ne comparons donc pas Eric Zemmour à un raciste, un fasciste ou toute autre dénomination terrifiante, dont l'Histoire a connu les dérives.

En revanche, je suis d'accord avec le fait que Dieudonné soit dangereux. Il ne fait plus rire. Et c'est malheureux pour les victimes de ses discours.

Remettez également à jour votre ligne éditoriale. Votre site web s'intitule "alter info". Une "autre information" donc. Malheureusement, vous n'inventez rien. Vous ne faites que répéter la majorité des réactions anti-Zemmour que les médias ne cessent de brasser, tout comme pour Dieudonné. Mais je le répète à nouveau : je suis d'accord avec l'anti-dieudonnisme, qui est à mon sens justifié par les actes de Dieudonné et qui ne sont pas des malentendus.
En ce qui concerne Eric Zemmour, les réactions négatives et surtout celles ultra-négatives, voire violentes, ne sont pas justifiées. Dans ce cas, si vous pensez qu'il n'existe pas de races, vous direz alors en face d'une personne d'une autre couleur, que vous êtes identiques physiquement. A ce moment là, une personne blanche devra dire à une personne de couleur noire "mais non tu n'es pas noir, tu es blanc comme moi" ou bien "mais non, je suis noir comme toi". Une nouvelle fois : arrêtons l'hypocrisie s'il vous plaît !

Censurer Eric Zemmour ?

Ce n'est pas parce que l'on est en désaccord avec une personne, que l'on doit l'interdire. Thierry Le Luron a été interdit, Coluche et beaucoup d'autres également. Or, ces gens, tout comme Zemmour, n'étaient pas dangereux (à la différence de Dieudonné, je le répète une nouvelle fois). Ils agissaient seulement en réaction à la bien-pensance. Dès lors qu'un discours en marge des lieux communs est prononcé, on ne peut s'empêcher d'avoir peur. Surtout quand il touche certains partis et certaines associations gauchistes, détenteurs du discours commun et de la bien-pensance habituelle.

Mais d'ailleurs, avez-vous oublié mai 1968 chers amis ? Et oui, je croyais qu'il était "interdit d'interdire". Bon, je vous l'accorde, Cohn-Bendit a dit qu'il fallait oublier mai 68...cela laisse alors songeur quant à la crédibilité de "certains" discours gauchistes, et soi-disant..."humanistes".

Le cas Barack Obama

Barack Obama a été élu, entre autres et surtout, parce qu'il était "noir". Ne le nions pas non plus. Les français étaient les premiers à dire "Ce serait bien que les Etats-Unis aient un président noir". Une discrimination "positive" a donc été pratiquée - consciemment ou inconsciemment - par la majorité des américains, des français etc.
Le CRAN a largement défendu cette idée : Il fallait un président "noir" pour que les choses changent. Le CRAN et les défenseurs du "vive le président noir" seraient-ils donc également racistes, ou ethnistes, ou typistes ? Autant de dénominations qui sont finalement aussi dangereuses les unes que les autres. Je n'ai nullement envie de vous agacer cher guillaume kennedy, mais n'est-ce pas vous qui avez écrit : "Que ce soit de la discrimination positive, négative ou neutre, je retiens seulement que c'est de la discrimination" ?

Salutations,

Sébastien Kerroux

Les questions que l'on ne se pose pas

Malgré toutes les questions qui se sont posées autour du phénomène, beaucoup de questions restent en suspens, notamment sur la véracité de la vidéo du soi-disant Mickaël Adon en 2004-2005 au lycée d'Enghien les Bains dans le Val d'Oise. Cette vidéo, qui a également beaucoup tournée sur la grande toile afin de prouver que le jeune homme est véritablement ainsi dans la vie, n'a pas été contre-expertisée. Pourtant, on ne le voit pas bien. Seuls les cris des élèves criant "Mickaël arrête !" nous prouveraient alors l'authenticité de cette vidéo ? Il faut surtout rappeler que cette vidéo a été diffusée sur le site de Voici. Il n'est pas sans intérêt de rappeler que le site du magazine Closer inventait des vidéos de toute pièce comme par exemple celle de l'harcèlement de l'hôtesse de l'air par Jean-Luc Delarue.
Il faut également ajouter le fait que Mickaël Vendetta est produit par TrendyProd, une production audiovisuelle ayant déjà produit la fameuse Cindy Sanders. Déjà, cela prête à confusion. Ajoutons également le fait qu'il a été révélé que Mickaël Vendetta, qui disait habiter dans le 19e arrondissement de Paris, avenue Foch, habiterait en fait dans la commune de Groslay dans le Val d'Oise, chez ses parents. Or, chose très bizarre, si l'on tape "Adon" dans l'annuaire PagesJaunes.fr dans le 95, nous trouvons en effet Mickaël Adon, 23 rue du Château, dans la commune de Groslay. Son numéro de téléphone portable est également disponible.
Bref, la vie privée de la vie privée de Mickaël Vendetta serait elle également que pure invention ? Comment peut-on imaginer en effet que celui qui se dit être le plus beau, le plus intelligent, habite chez ses parents à Groslay (gros laid) ? Comment peut-on imaginer qu'un personnage comme lui puisse laisser son numéro de téléphone portable publiquement (le numéro est également disponible sur son blog : mickavendeta.skyrock.com) ? De plus, ne trouvez vous pas cela bizarre que l'on ne trouve aucun autre membre de la famille Adon dans ce même annuaire ?

Des médias complices

Retour sur le blog de Mickaël Vendetta où l'on peut retrouver des vidéos de ses différentes apparitions télévisuelles. Dans l'interview accordée à un membre de la communauté skyblog, on voit que le "beau gosse" demande, apparemment à son insu, à l'auteur de la vidéo de ne pas le "démonter". Or, rien que cette demande filmée à l'insu de Vendetta prouve que l'auteur de la vidéo l'a trompé. Mais pourquoi alors cette vidéo est-elle présente sur le blog de Mickaël Vendetta ?
Autre vidéo, celle de Télé Loisirs où, à l'instar de la précédente vidéo, Mickaël Vendetta demande au journaliste de ne pas diffuser le moment où il fait l'acteur. Or cela a été fait. Pourtant, la vidéo est présente sur le blog officiel de Vendetta. En effet, ces images auraient été censurées si tout cela avait été vrai.
Pour l'émission de Sébastien Cauet, on remarque que des coulisses ont été filmées. Et cela est valable pour quasiment chaque passage télévisé de Mickaël Vendetta. Cela peut paraître très bizarre. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'on désire duper le spectateur en lui prouvant par A+B que même dans les coulisses Mickaël Vendetta existe bien. Mais de telles justifications tuent l'existence même du personnage. C'est bien connu, quand on se justifie trop c'est que l'on ment.

La télé-réalité de demain

Si les médias sont complices, ce n'est que pour une seule raison : faire de l'audimat et tester ce même audimat. Jusqu'où pourra t'on manipuler le spectateur ? Quels sont les moyens à mettre en oeuvre pour réussir à faire passer un message ? Internet est-il la voie de secours ? Jusqu'où la télé-réalité peut-elle aller ?
Le buzz internet a créé un buzz médiatique. Les journalistes et les animateurs TV se disent choqués par le personnage. Ils vont même jusqu'à vouloir l'humilier pour le plus grand plaisir des spectateurs, ils veulent faire du lourd, de l'inédit. Et si tout cela nous annonçait finalement la télévision de demain ? Une télé-réalité où ce ne sera plus une certaine réalité que l'on trouvera dans le poste de télévision, mais le fait que ce sera la télévision qui sera considérée comme de la réalité.
Une sorte de traversée de l'écran où le spectateur croira qu'il se trouve dans un certain monde, et où il se perdra peut être à jamais. L'exemple de Mickaël Vendetta n'est que le début d'un terrible changement qui s'annonce.

Jeudi prochain, je pars pour 3 jours à Paris. Dans un premier temps, nous irons, Guillaume et moi-même, assister à l'émission "On n'est pas couché" avec Laurent Ruquier sur France 2. Le tournage de l'émission se déroulera au Moulin-Rouge et l'émission sera diffusée le samedi 17 mai vers 23h. Le lendemain, nous devrions assister à l'émission de Nagui "Tout le monde veut prendre sa place". Enfin, peut-être, aurons-nous également le privilège d'assister au Journal Télévisé de Claire Chazal le vendredi 16 mai à 20h, dans les locaux de TF1. J'ai également autre chose à faire à Paris...espérons que tout se passe pour le mieux.

Pour ceux que j'ai perdu de vue, n'hésitez pas à me contacter pour que l'on puisse se revoir, ça me ferait plaisir !

A bientôt !

Sébastien