http://www.fdesouche.com/articles/82405

Vous pouvez aussi lire le blog de cette femme extraordinaire "Le puzzle de l'intégration" ici :

http://puzzledelintegration.blogspirit.com/

Les accusations portées par l'étudiant contre la police française sont extrêmement graves; on se demande alors pourquoi il ne porte pas plainte ?

http://www.lepost.fr/article/2009/11/26/1811675_degage-sale-arabe-finalement-je-ne-porte-pas-plainte.html

Cela voudrait il dire qu'à ses yeux les insultes racistes, surtout venant de fonctionnaires de police, ne sont pas graves ?

Mais j'observe qu'il a pris le temps, conseillé sans doute par son mentor Richard Descoings, le directeur de Sciences-Po, de faire "monter la mayonnaise", et de salir l'image de la police. Et Malika Sorel a raison, à mon sens, de soupçonner Richard Descoings (connu pour ses thèses racistes en faveur de ce qu'on appelle "discrimination positive", c'est à dire, disons le clairement, du racisme anti-blanc) d'avoir monté toute cette affaire en vue de manipuler le débat sur l'identité nationale.

j'observe aussi qu'il n'existe pas la plus petite preuve de ces prétendues "violences policières" !

alors qu'il y a de multiples preuves des saccages, lynchages et insultes à caractère raciste "contre la France" qui ont accompagné les "manifestations de joie" fêtant la victoire de l'Algérie .

http://www.fdesouche.com/articles/81191

http://www.fdesouche.com/articles/80314

http://www.rebelles.info/article-paris-outragee-paris-violentee-et-paris-occupee-39657628.html

http://www.rebelles.info/article-france-irlande-emeutes-algeriennes-en-france-alain-finkielkraut-comme-je-l-aime-39715319.html

http://www.rebelles.info/article-jean-pierre-elkabbach-est-un-menteur--39750326.html

Une enquête approfondie est absolument nécessaire, et quand elle sera terminée des sanctions extrêmement lourdes devront être prises :

-contre les policiers éventuellement responsables de violences ou injures à caractère raciste s'il s'avère que ce fut le cas

- mais aussi contre celui ou ceux qui ont porté des accusations mensongères contre la police, et surtout contre les médias (Libération, Canal Plus, etc..)qui leur ont largement donné la parole, s'il est prouvé que ces accusations sont sans fondement, comme je le soupçonne....

Voir ici l'article de Libération :

http://img121.imageshack.us/gal.php?g=20091124liberation1.jpg

http://www.fdesouche.com/articles/82583  

on observera qu'à la fin de cet article de Libération il dit :

« Or les seuls points communs entre un casseur et moi, c’est qu’on est tous les deux français et qu’on a tous les deux le teint bronzé»

ce qui est un amalgame inacceptable : que vient faire le "teint bronzé" là dedans ?

A Pont a mousson, un élève d'origine turque âgé de 13 ans a déclenché un véritable incident diplomatique.

ayant rendu une dissertation, où il a écrit que le génocide des Arméniens en 1915 était mérité , il a été sanctionné par une exclusion de 2 jours .

Sa famille a alors alerté les autorités et les médias turcs, qui en ont fait toute une affaire, et se sont plaint auprès de plusieurs ministres français pour "atteinte aux droits de l'homme" (sic!).

Mais l'incident a fait long feu car 2 jours, cela passe vite.

On vit une époque formidable.

C'est ici l'occasion pour moi de préciser que je n'approuve pas ces lois interdisant de contester , ou d'approuver, certains génocides et pas d'autres.

a ma connaissance seul le génocide hitlérien et celui des Arméniens (qui sont d'ailleurs liés, puisqu'Hitler avait déclaré en préparant la Shoah : "qui se souvient encore des arméniens ?") sont concernés par la loi, et pas celui du Rwanda : on peut en toute liberté nier, ou approuver,  le génocide rwandais , et certains ne s'en privent pas !

Je sais très bien, moi, que la Shoah est réelle, puisque ma famille a été touchée (mais aussi pour d'autres raisons).

 pourquoi ne pas laisser les imbéciles et les haineux se ridiculiser et discréditer leur thèse ?

alors que l'interdiction légale de certaines affirmations donne à ces idiots une apparence de martyrs...

l'histoire se passe aujourd'hui, en 2009, dans la France de la "crise", des stock-options et des parachutes dorés... les journaux à sensation divulguent la vie scandaleuse du "grand patron héritier d'une grande fortune", ses pertes au jeu, ses maîtresses..

libéré après deux mois et quelques vicissitudes affreuses, il doit affronter les reproches de sa femme et des ses deux filles, ainsi que la vindicte de ses subordonnés , des politiques, et des actionnaires suite à la divulgation des "scandales de sa vie privée"...à la fin, il se voit obligé de démissionner et de vendre ses actions, et de divorcer...et il n'en a pas fini avec les truands, qui n'ont pas pu obtenir la rançon, mais continuent à le menacer.

Ce très bon film, qui de plus ne comporte heureusement  aucune de ces scènes quasi-pornographiques de sexe qui semblent un parcours obligé du cinéma français "branché" (mais il est vrai que Lucas Belvaux est belge, c'est sans doute pour cela qu'il réalise de si bons films) , conduit donc à une interrogation : comment se fait il que cet homme, qui a souffert le martyre lors de son enlèvement (on lui a coupé d'emblée un doigt, comme cela avait été le cas pour le baron Empain) se retrouve en position d'accusé ?

et, pour aller plus loin : comment se fait il, alors que la techno-science nous donne depuis un siècle ou deux des pouvoirs immenses sur la nature, que les hommes passent leur vie à s'entre-déchirer, et  finalement à se rendre l'existence insupportable, tout au moins pour le plus grand nombre d'entre eux, tellement insupportable que la consommation de drogues diverses s'accroît dans des proportions terrifiantes, tout autant que la fréquence des suicides ?

C'est que les hommes, dans leur très grande majorité, se tournent de manière obsessionnelle vers les biens extérieurs, qui les mettent en lutte et en concurrence, et ne cherchent pas le Vrai bien (selon les termes de Spinoza) là où ils peuvent le trouver : dans l'intériorité.

Puisque : "le salut est en nous".

Ces biens extérieurs se répartissent en trois catégories, toujours selon le Traité de la réforme de l'entendement de Spinoza : les trois catégories de la sensation (du plaisir), de l'avoir ou de la possession, et du pouvoir et des honneurs.

A quoi il faut ajouter , comme le démontre Dany Robert-dufour à la suite de la lecture de Pascal, le savoir, qui correspond à une autre pulsion désirante : libido sciendi.

Oui, si les savoirs sont seulement recherchés non pas pour libérer des superstitions et des pulsions , mais pour dominer, provoquer l'admiration des autres (pouvoir, honneurs), ou bien pour monter dans l'échelle sociale, ou bien pour s'enrichir (avoir, posséder) , ou bien pour satisfaire la cruiosité (sensation, sentir, libido sentiendi), alors ils sont à classer avec les autres "biens extérieurs".

Et d'ailleurs ils sont, dans ce cas là, manipulés à la manière des autres biens matériels, et font l'objet d'une sorte de "concurrence", qui s'observe notamment dans les phénomènes de "rétention d'information" : ainsi par exemple, un patron qui veut s'enrichir illégalement profitera des informations qu'il a sur la dégradation de son entreprise pour vendre ses stock-options au plus haut, tout en cachant ces informations au public (sinon tout le monde vendrait, et il ne ferait pas de profit).

C'est d'ailleurs là un critère infaillible dont nous disposons pour reconnaître le, ou les, vrais biens : ils ne diminuent pas en quatité quand on les partage, au contraire ils augmentent.

alors que les faux biens, les biens extérieurs, diminuent quand on les distribue...et vous avez là le sens de la parabole du miracle des pains ou des poissons dans l'Evangile !

Aussi, si un savoir n'est pas immédiatement universalisable à l'humanité entière, si le fait de le communiquer est préjudiciable à quelqu'un, ce n'est pas un savoir : c'est soit une "information", soit une fausse croyance, une superstition, religieuse ou sectaire !

Vous avez là, dans ce schéma très simple dû à Spinoza, un moyen de comprendre rationnellement pourquoi le sexe , la fornication, est le Mal maximal : c'est parce qu'il correspond aux trois catégories à la fois des faux biens, des biens "extérieurs" !

et ici, quand je parle de "sexe", j' y englobe aussi ce qu'on appelle l'amour, le sentiment amoureux, le dernier mythe de notre époque imbécile !

il est d'abord un plaisir, provoquant une addiction : première catégorie !

mais il se caractérise aussi par un sentiment de possession de l'être aimé, de jalousie : seconde catégorie, celle de l'avoir, de la possession.

Et enfin, il entraîne à vouloir dominer l'être que l'on dit et que l'on croit aimer, à le "forcer" à être selon nos désirs, à se conformer à nos volontés , à nous admirer : troisième catégorie, pouvoir, domination, honneurs.

ainsi, un homme évolué ne se contentera pas d'une prostituée, il voudra être admiré de la femme qu'il "possède" en lui faisant l'amour... le viol lui fera horreur (ce qui est bien !) mais il voudra que la femme qu'il veut séduire l'aime pour lui même, souhaite n'avoir pour amant que lui, le distingue entre tous les hommes : illusion et tromperie de la nature, comme l'a bien montré Schopenhauer !

Aussi Lucrèce , dans le "De natura rerum", avait il raison de conseiller aux apprentis philosophes, s'ils ne pouvaient se passer de sexe, d'aller voir les prostituées, et d'éviter par dessus tout la folie de l'amour , qui transforme les meilleurs des êtres en  fous furieux !

Seulement ici, attention à d'autres illusions, encore plus nocives !

Certains libertins voudront ici intervenir et le feront sur un mode "plaisant", croient ils : "mais le plaisir entraîne t'il toujours une addiction ? ne confondez pas les malades , qui d'ailleurs n'ont jamais de plaisir, avec les vrais épicuriens, qui savent se contrôler et s'imposer de longues périodes d'abstinence pour mieux ensuite savourer leur plaisir ! quant à la possession, les habitués de l'échangisme , qui sont l'élite indépassable de notre modernité, en ont bien fini avec ce triste instinct : ces couples entièrement émancipés, qui sont les plus heureux et les plus stables, se réjouissent, qui de voir sa femme s'épanouir dans les bras d'un groupe d'hommes jeunes et courtois, véritables chevaliers servants de la culbute BCBG , l'amenant peu à peu à l'acmé du bonheur total !"

Voire....

j'ai des doutes sur la réalité de cette "stabilité" dans le couple assurée par l'échangisme...et quand bien même existerait elle pour quelques happy few, et pour quelques années (car l'échangisme après 60 ans, cela me semble problématique)  il reste que ce plaisir, comme tous les autres, est transitoire, passager, amenant avec lui la satiété, ou bien l'envie d'en avoir toujours plus, et de trouver de "nouvelles voies"..

C'est d'ailleurs là le thème d'un excellent film de ce bon Polanski,(qui devait parler d'expérience) , d'après un roman de Pascal Brückner : "Lune de fiel"; où l'on voit que le "plaisir" soit disant pur et "innocent" (s'il était seul, cela se pourrait) se mélange toujours d'autres sentiments beaucoup moins "purs"...

d'autres trouveront leur bonheur sur le "tapis magique" évoqué, de façon extraordinaire dois je dire (on sent là du "vécu"), par Jules Romain dans un des volumes composant les "Hommes de bonne volonté" , et ayant justement ce titre : "Le tapis magique"; il s'agit de la découverte par son héros le normalien Jallez , après les horreurs de la première guerre mondiale, de la "vita nuova" consistant à vivre pour séduire jour après jour de nouvelles femmes...(et cela doit bien être l'idéal de certaines femmes aussi).

là nous passons de l'étage (considéré comme le plus bas dans notre culture, allez savoir pourquoi) de la sensation brute, du plaisir du coït , au "tableau de chasse" du "chasseur-séducteur", c'est à dire à celui de la "domination-manipulation-séduction".... en prenant bien soin d'éviter celui de la "possession" puisqu'une fois la belle séduite  et... "tirée", on passe immédiatement à une autre.

Comment ne pas voir que de tels hommes (ou femmes) , croyant être chasseurs, sont en fait proies, toujours dépendant de la volonté d'un autre ? (et il convient ici de rappeler que beaucoup de femmes ne cèdent pas même et surtout si elles en meurent d'envie, rien que pour marquer leur indépendance, et comme je les comprends !).

Ce "bonheur" n'est donc pas la joie continue, souveraine et éternelle dont parle spinoza, et qui coîncide avec la quête réussie du "Vrai Bien" : puisqu'il dépend d'un autre être, libre de son choix et lui même dépendant d'autres êtres ...

Et quand bien même ces limites seraient dépassables ?

il reste que le sexe, comme l'a magistralement fait voir l'oeuvre de Georges Bataille, a partie liée avec la mort : l'érotisme se confond avec la nostalgie mystique de la continuité perdue entre les êtres "discontinus" que nous sommes.

L'obsession du sexe, c'est l'obsession de la mort envisagée comme libération de la torture de la vie incarnée dans un corps et une âme individuelle, donc limitée (par le fait que je ne puis pas être un autre, que je ne puis pas me confondre et m'unir totalement avec cette femme à laquelle je fais l'amour).

Et les belles et prodigieuses analyses de Michel Henry (notamment à la fin de son livre "Incarnation") ont démontré rationnellement que cette fusion que recherchent les amants n'aairve jamais (cela, nous le savons tous) mais ne PEUT pas arriver, de par la constitution phénoménologique de la réalité.

 Qu'elle est donc un projet voué essentiellement à l'échec, un enfer à la Tantale ou à la Sisyphe. Ce qui n'est autre que la conclusion de Schopenhauer par d'autres voies philosophiques (non plus phénoménologiques, mais métaphysiques), que l'on pourrait résumer ainsi :

"Les voies de la partenaire sont très pénétrables, mais son être, ainsi que sa subjectivité réelle, trans-psychique, ne le sont pas, et cela de par l'essence même de la réalité comme manifestation phénoménale".

Si , comme l'a dit Spinoza, le sage, ou celui qui recherche la Sagesse, doit penser à rien moins qu'à la mort, ou bien doit "renoncer à la mort" selon la formule de Brunschvicg, alors il s'agit aussi et d'abord de ne penser à rien moins qu'au sexe : à ne plus en être obnubilé, comme c'est le triste destin de notre "civilisation" mortifère et pornographique.

Doit on alors viser l'abstinence totale de sexe pour atteindre le "Vrai Bien" dont parlent Spinoza et ? non !

d'abord parce que l'abstinence physique n'assure nullement l'abstinence psychique, c'est même souvent le contraire.

Ensuite parce que nous avons le "devoir" de transmettre la vie, vis à vis de l'espèce : et ce "devoir" non rempli aurra des conséquences négatives...je m'exprime peut être mal...disons que l'on nous a transmis la vie, nous devons la transmettre à notre tour, pour pouvoir ensuite, une fois nos tâches "naturelles" acquittées, passer à ce qui est de l'ordre de l'Esprit.

Dans le beau film "Les ailes du désir", dont je parlais l'autre jour, l'ange est le "symbole" celui qui refuse d'entrer dans le courant des naissances et des morts : il ne "pèse" rien.

Aussi, Damiel, celui des deux "anges" qui dans le film choisit de s'incarner, héritera t'il de la "terre", par le biais de l'amour...le très beau monologue de Marion sur les "nouveaux ancêtres" est sans doute le seul qui pourrait me "réconcilier" avec l'amour ; car il faut peut être prendre, quand même, sa défense, comme le fait Badiou dans son derneir "Eloge de l'amour", et aussi Paul Thomas anderson dans son film "Punch drunk love" que j'ai commenté ailleurs. Le défendre contre quoi ? contre la pornographie et la perversité de l'époque qui est en même temps l'emprise dictatoriale de "la rencontre selon Meetic" sur les âmes...

comme le dit une femme citée par Finkielkraut : "dès que je casse avec mon mec, deux heures après je suis sur Meetic pour en trouver un autre"

mais ce faisant, il importe de ne pas poursuivre le plaisir transitoire, et de ne se livrer à l'acte sexuel que pour enfanter, sans aucun motif égoïste de plaisir, de pouvoir ou de possession.

j'ai décrit ici l'idéal chrétien véritable, qui est le plus haut sommet jamais désigné à l'humanité. Et le christianisme est une religion de l'Incarnation.

Un idéal sublime dont le grossier "puritanisme" islamique, et son oppression de la femme, n'est que la contre-façon satanique : l'Islam n'est en fait que le lupanar élevé au rang de Temple divin, voir :

http://www.bivouac-id.com/2009/10/26/le-paradis-dallah-est-un-lupanar-pour-misogynes-lubriques-nous-explique-une-nouvelle-fois-un-savant-musulman/

Et encore une fois, je dois rappeler que ce sommet est relativement à moi comme l'Everest vis à vis du pauvre cultivateur de la plaine : une vision grandiose mais inaccessible à jamais, sans doute...

et c'est une terrible découverte que de comprendre que ce que l'on SAIT maintenant, de façon indubitable, être la Vérité, jamais nous ne pourrons le réaliser en une âme et un corps, à cause de la vie dissolue que nous avons menée suite aux mauvaises orientations prises lors de la jeunesse : "la voie large qui mène à la perdition".

il nous reste alors comme tâche d'expliquer en quoi nous nous sommes totalement détournés de la voie juste, la "voie médiane".

Pour être impartial, il me reste à souligner que , face à cet idéal chrétien sublime, il existe une autre voie, en quelque sorte son exact "symmétrique", celui des diverses Gnoses, et qui se trouve dépeint je crois dans la fameuse formule : "chevaucher le tigre", et que visait par exemple rimbaud avec son "dérèglement de tous les sens".

il s'agit de chercher l'illumination en transcendant totalement la limite de l'individualité lors de pratiques sexuelles  apparaissant comme complètement "dissolues", car c'est exactement cela qui est proposé par ces sortes de voies dites "de la main gauche" (aucun rapport avec la politique française, ni avec la masturbation, ce qui revient au même d'ailleurs dans notre pays) : la dissolution de l'individualité psychique et corporelle pour accéder à un autre "état".

Le problème est que tous ceux (occidentaux en tout cas) qui se sont engagé dans cette voie se sont vite retrouvés dans les cloaques nauséabonds de la partouze banale (comme l'a plaisamment raporté le yogi Van Lysebeth qui a pu observer ce genre de zigotos en Inde, et la façon dont la foule hindoue, scandalisée par leurs agissements, a bien failli les exterminer tous) ...

alors existe t'il encore des "confréries" en Inde ou ailleurs conservant ce genre d'initiation ? je ne le pense pas, sans avoir ici la place ni la volonté d'expliquer mes raisons de penser ainsi, et de toutes façons cela n'est pas valable pour des occidentaux...

Nous avons semble t'il dérivé assez loin du film de Lucas Belveaux  ? pas tellement !

tous les malheurs du héros, Stanislas Graf (joué par Yvan Attal) proviennent de ce qu'il ne s'est pas détourné de la poursuite des biens extérieurs, où il a atteint une sorte d'excellence, ce qui a motivé l'envie de ceux qui avaient moins de réussite, et finalement son enlèvement par des malfrats qui voulaient gagner ces mêmes biens, mais sans même passer par une période de dur labeur...

et d'ailleurs, au fond, l'attitude de ces truands est peut être la même (quoique plus extrême, et plus risquée) que celle de tous ces beaux esprits qui vont clamant qu'ils ne supportent plus ce monde où règnent l'obsession du pouvoir et de l'argent : en fait, ils voudraient bien avoir le pouvoir et l'argent, et s'ils les avaient, ils cesseraient immédiatement leurs jérémiades pour entonner celles du "quand on veut on peut".

Vous avez là, "in a nutshell" l'explication de l'échec irrémédiable du communisme et de l'anarchisme : tant que les humains, dans leur très grande majorité, ne se seront pas "convertis" de la "religion" des biens extérieurs (d'où dérive celle du Dieu extérieur, transcendant et totalitaire) à celle de l'intériorité et de l'unité absolue (présente dans Platon et Spinoza, et que nous appelons "christianisme des philosophes") , toute tentative de créer un "monde meilleur" tournera ....au "meilleur des mondes" d'Huxley : brave new world !

 je ne voudrais pas terminer en donnant l'impression (totalement fausse) qu'il suffirait de résoudre la question du sexe (question clé, certes) pour atteindre le Vrai Bien et sa joie continue et souveraine...

que non pas !

une fois ce premier palier franchi (et c'est déjà essez dur, tellement même que je n'y suis pas arrivé pour ma part) il reste bien d'autres éceuils sur la Voie, des gouffres plus dangereux car plus "subtils"...

comme par exemple celui de jouir de ses merveilleux "talents spirituels" en les prenant pour la fin du chemin...

mais Thérèse d'Avila, ou Jean de la Croix, ont décrit ces écueils subtils bien mieux que je ne pourrais le faire !

Il sera astreint à rester en Suisse pour attendre la décision des autorités judiciaires américaines sur son extradition, placé en résidence surveillée, avec bracelet électronique, dans le chalet qu'il possède dans une station de sports d'hiver.

Bien sûr, il a 77 ans, les faits qu'on lui reproche ont été commis il y a plus de 30 ans, il a connu deux énormes catastrophes dans sa vie : échapper de peu aux nazis en 1939 lors de l'invasion de la Pologne, et le meurtre horrible de sa femme enceinte Sharon Tate en 1969 par une bande d'illuminés sectaires et camés.

Bien sûr ....cela dit, on peut aussi faire des observations plus générales sur l'obscénité d'un monde où la "cité perverse" dont parle Dany Robert-Dufour s'étend aux limites de la Terre, et où ceux qui ont de l'argent peuvent voir leur peine "aménagée" alors que d'autres citoyens américains, pris par exemple en flagrant délit d'incitation à la prostitution par une femme policier se faisant passer pour une call-girl, vont directement en prison avec la bénédiction de toutes les ligues de vertu ou féministes ...ce qui fait du monde !

Ce n'est pas par hasard que j'ai employé le mot "obscénité" : car j'ai entendu ce matin sur France-Info l'inénarrable Bernard-Henri Lévy (BHL, pour les branchés, ce qui là aussi fait du monde) se féliciter de la décision du tribunal suisse : "Honneur à ce tribunal ! car il a mis fin à une situtation obscène, qui est une HONTE, suite à la décision immonde des juges américains de livrer cet homme à la vindicte populaire, surtout en France, et au lynchage médiatique" (c'est ce qu'il a dit en substance, et je garantis les termes : immonde, honte, obscène).

Et Bernard-Henri Lévy sait de quoi il parle, quand il emploie ce mot : "obscène" ....car il est l'ami de cet "agitateur publicitaire" vivant sur une péniche à Amsterdam qui a récemment déclenché des émeutes et des lynchages de badauds en plein Paris en lançant une opération de distribution d'argent finalement avortée.

Il sait tellement bien de quoi il parle qu'il se vautre carrément dans l'immonde, l'obscène et l'ignoble en prenant la défense de cet "ami" , Jean-Baptiste Descroix-Vernier , qui jette des billets aux pauvres comme les aristocrates de l'ancien temps et s'enrichit grâce à la pornographie (Rentabiliweb possède des sites pornos):

http://www.fdesouche.com/articles/82931

Hier soir, sur France-Info toujours, j'ai aussi Claude Lelouch, qui avait réalisé dans le temps "Un homme et une femme" (et non pas, ce me semble, "Un homme et une petite fille") se féliciter, lui aussi, de la libération de Polanski, qui témoigne selon lui de la "victoire de la tolérance" (sic)... lui a été plus loin que Bernard Henri Lévy, car il a indiqué que l'on ne peut pas appliquer à un génie créateur comme Polanski les mêmes critères moraux qu'à un glandu anonyme petit employé à Trifouillis les oies... je ne garantis pas les termes, mais c'est bien le sens de ce qu'il a dit !

enfin, un peu plus tôt, j'avais entendu , au JT de France 2, l'interview du cinéaste Elie Chouraqui, qui se félicitait lui aussi de cette décision, mais au motif que certes Polanski a commis une faute (c'est le terme qu'il a employé, alors que Lelouch a il me semble parlé de la "connerie commise par Polanski"), mais c'était il y a 30 ans...

ainsi il y a de la varitété dans ces discours : ouf ! on a échappé à la pensée unique !

Et puis il y avait eu Finkielkraut, qui avait lui considéré que polanski n'avait rien fait de grave, car la fille de 13 ans était consentante, elle avait déjà une vie sexuelle, et elle posait nue pour des magazines !

ben voyons !

Mais il y a quelque chose qui me titille un peu quant à moi, moi qui ne me considère pas comme juif nonobstant ma naissance, mais qui me sens quand même un peu épouvanté devant le réveil de l'antisémitisme en France (et dans le monde) depuis des années.... je ne sais pas d'ailleurs si le terme "réveil" est juste, car s'était il jamais endormi ?

ce qui m'embête un peu, c'est que Polanski est juif, comme l'a rappelé d'ailleurs Finky qui trouvait que ses souffrances sous le nazisme constituaient une sorte d'excuse supplémentaire et un motif de  plus de lui foutre la paix (mais pourquoi a t'il besoin d'excuse si comme le dit Finky il n'est pas coupable ?)...

Oui, Polanski est juif, riche, célèbre, et les quatre défenseurs que je viens de nommer le sont aussi (juifs...et célèbres aussi, en quelque sorte)  ....

Et là j'ai bien peur que ces quatre nigauds et aussi, et surtout, les médias qui les ont fait parler, sans prendre la peine de trouver un autre "défenseur" qui soit non juif (il y a bien Frederic Mitterand, mais depuis quelques semaines il est comme "vitrifié") , ne portent une lourde responsabilité dans la montée de l'antisémitisme actuelle et future !

Je me demande d'ailleurs (mais j'ai peine à le croire, tellement ce serait terrifiant) s'il n'y a pas une volonté concertée de la part de certains médias ou responsables politiques de faire monter l'antisémitisme ?

non mais est ce qu'il leur arrive de réfléchir quelquefois ?

Je sais que la réponse est "oui", au moins pour un des quatre, pour Finky !

alors est il tellement en colère devant la stupidité ambiante française des belles âmes "antiracistes", qui le vise particulièrement, qu'il s'oublie complètement de temps à autre ? un intellectuel de cette valeur ne devrait pas se laisser ainsi dominer par ses pulsions et ses sentiments, même justifiés !

que l'on me comprenne bien : je ne souhaite pas le malheur de Polanski, ni qu'il termine sa vie en prison !

je n'ai aucun droit à le condamner moralement, car je vaux certainement moins que lui, je suis hélas moi aussi un immonde fornicateur, encore aujourd'hui, et même si je n'ai pas à aller en prison car je n'ai jamais commis d'actes illégaux, je suis absolument indigne de porter un jugement à son propos!

Mais je trouve obscène, et là je pèse mes mots, le discours des "quatre cavaliers de la sodomie assitée au champagne" que j'ai nommé plus haut !

Et pour ma part j'inverserais le jugement de Claude Lelouch : un artiste de la stature de Polanski devrait être irréprochable !

or avoir des relations sexuelles avec une adolescente de 13 ans est un crime, je suis désolé de le dire...et ce crime est encore plus grave quand on profite de sa position dominante de célébrité et de richesse...

L'art doit élever l'humanité, sinon il n'est pas de l'art, mais de l'obscénité, et un artiste véritable, comme un scientifique véritable, doit (ou devrait) être un prêtre de la religion véritable : la religion de la Raison !

mais le cinéma est il un art véritable ?

je commence (et je fais plus que commencer) à en douter, et je m'interroge pour savoir s'il est bien moral d'aller encore au cinéma, et de soutenir ainsi cette entreprise de destruction de masse qui s'appelle Hollywood !

PS :

il semble que l'intervention de Sarkozy ait été, aux dires mêmes de la belle-soeur de Polanski et d'Alain Delon , pour beaucoup dans cette libération :

http://www.fdesouche.com/articles/82691

Ce n'est pas une coïncidence, et cela me confirme dans mon jugement, non pas sur Polanski, car je le répète je n'en ai pas le droit, mais sur les "interventions" intempestives de tout le milieu interlope des médias, de la politique et des "faux intellectuels" à la BHL dans cette affaire.

Il m'apparait de plus en plus que le sarkozysme, c'est l'arrivée au pouvoir des fausses élites de la finance, des affaires et de leurs valets médiatiques ou du show-biz....

Tout se passe, par raccourci, en hypothèse ; on évite le récit.

Minuit sonne, en soi disparu et pour soi pur, le minuit où doivent être jetés les dés

aussi loin qu'un endroit
fusionne avec au delà

le château de la pureté : Rien

UNE CONSTELLATION
froide d'oubli et de désuétude

Terre Gaste

les anciens âges

Grand Dieu où est le Navire ?

Pensée Toute  hors d'anciens calculs 

j'ai toujours vécu mon âme fixée sur l'horloge

UN COUP DE DÉS  : QUE JAMAIS SOIT TOUJOURS l'Abîme  C'ÉTAIT
LE NOMBRE 

L' INFORME UN CHIFFRE STABLE MASSIF

qui ? égrène les secondes coeur d'aube

le Soleil brillait haut dans le ciel et ce jardin
sous une inclinaison  émet
la sienne
par
avance retombée trop tard d'un mal à dresser le vol
et couvrant les jaillissements
coupant au ras les bonds

Avril est le plus cruel des mois

très à l'intérieur résume
l'ombre enfouie dans la profondeur par cette voile alternative
jusqu'adapter
à l'envergure
sa béante profondeur en tant que la coque
d'un bâtiment
penché de l'un ou l'autre bord

 http://www.direz.org/site/uploads/Mallarme/Coupde.pdf

LE MAÎTRE  le pauvre personnage

il ferme le livre-monde, souffle la bougie de ses ancêtres

blanchi
étale
furieux

l'ombre finie et nulle des mots : j'étais l'heure

où la manoeuvre avec l'âge oubliée
surgi
inférant
jadis il empoignait la barre
de cette conflagration
à ses pieds

plane désespérément
d'aile

constellée d'ossements

puis la mer roula comme il y a cinq mille ans
de l'horizon unanime
que se
prépare
s'agite et mêle
au poing qui l'étreindrait
comme on menace
un destin et les vents
l'unique Nombre autre qui ne peut pas
être ( UN ? )
Esprit
pour le jeter
dans la tempête
en reployer la division et passer fier
hésite
cadavre par le bras                                                     d'un ébat
                                     la mer par l'aieul 
écarté du secret qu'il détient
plutôt
que de jouer
en maniaque chenu
la partie
au nom des flots
un
envahit le chef
coule en barbe soumise
naufrage cela
direct de l'homme
la femme vaine dit :sans nef
n'importe
où

 puérile
caressée et polie et rendue et lavée

Certainement subsiste une présence de Minuit

mais morte-vive Aleph

ancestralement à n'ouvrir pas la main

cadavre par le bras
crispée
par delà l'inutile tête
legs en la disparition
à quelqu'un
ambigu
l'ultérieur démon immémorial
ayant
de contrées nulles
induit              le coït             d'un mal à dresser le vol

le vieillard vers cette conjonction suprême

avec la probabilité  nulle

http://www.direz.org/site/uploads/Mallarme/IGITUR.pdf

alors je vis l'arbre au loin dans l'Abîme et je sautai, puis je m'éveillai : fécondé
celui
son ombre
assouplie par la vague et soustraite
aux durs os perdus entre les ais
né
d'un ébat
la mer par l'aieul tentant ou l'aieul contre la mer
une chance oiseuse
Fiançailles sépulcrales
dont
le voile d'illusion rejailli leur hantise
ainsi que le fantôme d'un geste
chancellera
s'affalera
folie
N'ABOLIRA

 le gouvernail répondit gaiment à la sollicitation du pilote

de l'onde insue

COMME SI
Une insinuation
simple
au silence
enroulée avec ironie
ou
le mystère
précipité
hurlé

couché, après avoir bu la goutte de néant qui manque à la mer
dans quelque proche
tourbillon d'hilarité et d'horreur
voltige
autour du gouffre
sans de joncher
ni fuir
et en berce le vierge indice et le vivace aujourd'hui

plume solitaire éperdue  issu stellaire
sauf
que la rencontre ou l'effleure une toque de minuit
et immobilise
au velours chiffonné par un esclaffement sombre
cette blancheur rigide
dérisoire
en opposition au ciel

Datta. Dayadhvam. Damyata.

Shanti shanti shanti

l'Arbre sec n'accorde aucun refuge 

sur les cendres des astres
trop
pour ne pas marquer
exigûment
quiconque
prince amer de l'écueil
s'en coiffe comme de l'héroique
irrésistible mais contenu
par sa petite raison virile
en foudre

 sous les astres était couché l'aïeul

soucieux
expiatoire et pubère
muet
rire
que
SI
La lucide et seigneuriale aigrette
de vertige
au front invisible
scintille
puis ombrage
une stature mignonne ténébreuse
debout
en sa torsion de sirène
le temps
de souffleter
par d'impatientes squames ultimes
bifurquées
un roc
faux manoir
tout de suite
évaporé en brumes
qui imposa
une borne à l'infini

 OR je dis OR à cette heure il était le minuit des mondes

C'ÉTAIT
LE NOMBRE 

Mort par l'eau : Phlebas le phénicien

Je ne trouve pas le Pendu

EXISTÂT-IL
autrement qu'hallucination éparse d'agonie
COMMENÇÂT-IT ET CESSÂT-IL
sourdant que nié et clos quand apparu
enfin
par quelque profusion répandue en rareté
SE CHIFFRÂT-IL
évidence de la somme pour peu qu'une
ILLUMINÂT-IL
CE SERAIT
pire
non
davantage ni moins
indifféremment mais autant

Choit

inférieur clapotis quelconque comme pour disperser l'acte vide
la plume
rythmique suspens du sinistre
s'ensevelir
aux écumes originelles
naguères d'où sursauta son délire jusqu'à une cime
flétrie
par la neutralité identique du gouffre

 
de la mémorable crise immémoriale
ou se fût
l'événement
accompli en vue de tout résultat nul
humain
N'AURA EU LIEU
une élévation ordinaire verse l'absence
QUE LE LIEU 
non avenu malgrès la probabilité
abruptement qui sinon
par son mensonge
eût fondé
la perdition
dans ces parages
du vague
en quoi toute réalité se dissout

 Alors parla le tonnerre :

DA DA DA

datta dayadhvam damyata

j'ai entendu la clef tourner dans la serrure, une seule fois

ou deux, ou trois , ou quatre

chacun pense à la clef, renforçant sa prison

EXCEPTÉ
à l'altitude
PEUT-ÊTRE

hors l'intérêt
quant à lui signalé
en général
selon telle obliquité par telle déclivité
de feux
vers
ce doit être
le Septentrion aussi Nord

pas tant
qu'elle n'énumère
sur quelque surface vacante et supérieure
le heurt successif
sidéralement
d'un compte total en formation
veillant
doutant                      LE HASARD
RIEN

ensuite je brisai le miroir au fond du verre
roulant
brillant et méditant
avant de s'arrêter
à quelque point dernier qui le sacre 
( un) Coup de Dés

ce sont nos pauvres mots

tu es place Clichy, et tu attends que la pluie cesse de tomber

le point dernier initial sépulcre
COMME SI JAMAIS EST TOUJOURS
QUAND BIEN MÊME LANCÉ DANS DES CIRCONSTANCES
ÉTERNELLES
DU FOND D'UN NAUFRAGE

CECI N'EST PAS CECI

Ni CELA

Mais l'Acte s'accomplit

la balle de plomb , elle est si précise,

elle te frappe, elle te choisit,

entre les deux yeux elle te frappe

mais il arriva à l'un d'entre nous de se voir offrir

une grande Année, voyant le peloton d'exécution qui venait de tirer

mais tout solidifié, étrangement

et il comprit chaque seconde de sa vie,

ou il ne comprit pas,

et au bout d'un an

le reste est silence

"Lorsque l'enfant était enfant,
Il marchait les bras ballants,
Il voulait que le ruisseau soit rivière
Et la rivière, fleuve,
Que cette flaque soit la mer.

Lorsque l'enfant était enfant,
Il ne savait pas qu'il était enfant,
Tout pour lui avait une âme
Et toutes les âmes étaient une.

Lorsque l'enfant était enfant,
Il n'avait d'opinion sur rien,
Il n'avait pas d'habitude
Il s'asseyait souvent en tailleur,
Démarrait en courant,
Avait une mèche rebelle,
Et ne faisait pas de mimes quand on le photographiait.

Lorsque l'enfant était enfant, ce fut le temps des questions suivantes :
Pourquoi suis-je moi et pourquoi pas toi ?
Pourquoi suis-je ici et pourquoi … pas là ?
Quand commence le temps et où finit l'espace ?
La vie sous le soleil n'est pas qu'un rêve ?
Ce que je vois, entend et sens, n'est-ce pas…simplement l'apparence d'un monde devant le monde ?
Le mal existe t-il vraiment et des gens qui sont vraiment les mauvais ?
Comment se fait-il que moi qui suis moi, avant de devenir je n'étais pas, et qu'un jour moi… qui suis moi, je ne serais plus ce moi que je suis ?

Lorsque l'enfant était enfant,
Les pommes et le pain suffisaient à le nourrir,
Et il en est toujours ainsi.
Lorsque l'enfant était enfant,
Les baies tombaient dans sa main comme seule tombent des baies,
Les noix fraîches lui irritaient la langue,
Et c'est toujours ainsi.

Sur chaque montagne, il avait le désir d'une montagne encore plus haute,
Et dans chaque ville, le désir d'une ville plus grande encore,
Et il en est toujours ainsi.
Dans l'arbre, il tendait les bras vers les cerises , exalté
Comme aujourd'hui encore,
Etait intimidé par les inconnus et il l'est toujours,
Il attendait la première neige et il l'attend toujours.

Lorsque l'enfant était enfant il a lancé un bâton contre un arbre, comme une lance,
Et elle y vibre toujours. " 

Peter  Handke

Le magnifique film de Wim Wenders (qu'ouvre le poème de Handke qui précède) , datant de 1987, soit deux ans avant la chute du Mur, me revient à l'esprit à l'occasion de 'évocation du poème de Lamartine "La chute d'un ange" dans l'article précédent...

pourquoi Damiel, joué par Bruno Ganz, choisit il de s'incarner, c'est à dire de chuter dans le monde de la naissance et de la mort, mais aussi de l'amour d'une femme... de LA Femme (Marion la trapéziste, dans le film) ?

alors que son compagnon Cassiel, lui, reste dans le ciel "immatériel" ?

pour avoir du poids ! il le dit d'ailleurs ...

L'ange, c'est la belle âme, légère, si légère, qui refuse le sérieux, le travail et la douleur du négatif....lui manque le poids, qui peut certes devenir lourdeur... la lourdeur, c'est les lendemains de cuite...c'est le malade du Sida qui meurt seul ....

oui, mais si "le vrai c'est ce qui est vérifié" ...comment vérifier que l'on est dans la Vérité si l'on n'affronte pas le négatif et ses tourments ?

C'est d'ailleurs bien le message du meilleur Sartre...dans "Les mains sales", mais aussi dans les "Séquestrés d'Altona" , où se révèle la vraie chute dans l'enfer de l'ange qui voulut "tenir le siècle dans ses mains"...

La vérification, elle a lieu aussi dans l'amour, l'amour de Marion la trapéziste, bien proche d'être un ange mais qui "se meut dans le monde du poids, et de la chute mortelle toujours possible"....ce qui m'évoque le début du Zarathoustra de Nietzsche, quand l'acrobate sur son fil est jeté dans le vide par le diable...

Le monologue de Marion quand ils prennent tous deux la "décision" (Damiel la décision de s'incarner définitivement, d'avoir des enfants, et Marion de s'en tenir à un seul homme) est l'un des plus beaux qui soient .... il a donné lieu à un livre éclairant, d'orientation anthroposophique, par Lucien Jacquemet : "Les nouveaux ancêtres" (mais le film de Wenders n'est il pas une ode à l'anthroposophie de Steiner ?).

Les "nouveaux ancêtres", c'est la refondation du mythe, des contes sur la place, en somme d'une communauté future, transcendant l'ethnie et le "blut und boden", par le biais d'une "décision résolue" non plus tournée vers la mort comme celle de Heidegger, mais vers la vie...la génération...quoique ce soit finalement la même chose, non ?

 Ces "nouveaux ancêtres", c'est la réponse de la "nouvelle allemagne" à Georg Trakl (poète souvent commenté par Heidegger) dans son poème "Grodeck", et à ses "descendants inengendrés" (ce poème fut écrit en 1914 sur le front, peu de temsp avant la mort de Trakl) :

"Le soir les forêts automnales résonnent d'armes de mort , les plaines dorées , les lacs bleus , sur lesquels le soleil plus lugubre roule, et la nuit enveloppe des guerriers mourants la plainte sauvage de leurs bouches brisées. Mais en silence s'amasse sur les pâtures du val, nuée rouge qu'habite un dieu en courroux, le sang versé, froid lunaire ; toutes les routes débouchent dans la pourriture noire. Sous les lambeaux dorés de la nuit et les étoiles chancelle l'ombre de la soeur à travers le bois muet....

O deuil plus fier ! autels d'airain !

La flamme brûlante de l'esprit, une douleur puissante la nourrit aujourd'hui,

les descendants inengendrés"

 Ces nouveaux ancêtres, sont ce ceux que nous nous choisissons, à la place de ceux du sang et de la chair ? ou bien est ce nous , si nous le décidons ?

Mais je dois aussi dire, pour conclure, que la force inséminatrice du Verbe passe de loin celle du "sang blanc" (comme on nomme je crois le sperme ?)....

enfin conclure... je ne le puis tant que je n'aurai pas craché mon mépris contre ces "célébrations indécentes" des 20 ans de la chute du Mur...non pas que j'excuse les crimes du communisme (ou du faux communisme, si l'on veut faire plaisir aux dernières "belles âmes" )...mais le monde qui a enfanté les crises économiques de 1929, et 2008, les guerres de Yougoslavie ou les autres, a t'il vraiment le droit de condamner celui qui a érigé le Mur ?

il me faut aussi bien cracher mon mépris contre les imbéciles qui comparent ce qui n'est pas comparable : le mur de Berlin et celui de Palestine-Israel ...

dans quel but ? facile à deviner...

Et le Mur du con ? quand va t'il enfin tomber, celui là ?

eh bien tant pis ! je le confesse, j'apprécie beaucoup Lamartine, et certains vers de la fin de cette "immense esquisse d'épopée" qu'est "La chute d'un ange" sont à mon avis d'une beauté et d'une force saisissantes.

C'est la "révolte contre Dieu et contre la création" (bref la Gnose mise en vers) d'un ange tombé amoureux d'une mortelle qui est ici exprimée, et avec quelle puissance !

Le texte complet est ici :

http://fr.wikisource.org/wiki/La_Chute_d%E2%80%99un_Ange

les vers que je vais citer sont à la fin de la "quinzième vision", juste avant l'épilogue :  http://fr.wikisource.org/wiki/La_Chute_d%E2%80%99un_Ange/Quinzi%C3%A8me_vision

Cedar l'immortel se révolte à la vue du spectacle de son aimée, morte, et choisit la chute :

"A l’immobilité de ce funèbre groupe
Il reconnut la mort ! et, renversant la coupe,
Il regarda couler sa vie avec cette eau,
Comme un désespéré son sang sous le couteau !
Puis, se roulant aux pieds des êtres qu’il adore,
Et frappant de ses poings sa poitrine sonore,
Pour courir autour d’eux bientôt se relevant,
Tel qu’un taureau qui fait de la poussière au vent,"

et maintenant, voici les quatre vers qui me semblent les plus beaux : chaque fois que je les lis, je frissonne à la fois d'horreur et de stupeur devant cette idée géniale, qui signe les grandes inspirations : vouloir exprimer sa révolte (impuissante, forcément) en extrayant son propre coeur sanglant de sa propre poitrine pour le "lancer contre le ciel d'airain" :

"Il ramassait du sable en sa main indignée ;
Et contre un ciel d’airain le lançant à poignée,
Comme l’insulte au front que l’on veut offenser,

Il eût voulu tenir son cœur pour le lancer !"

ceux ci, qui suivent, sont très beaux aussi, et sont aussi très inspirants pour nous autres, qui visons la séparation complète de l'Esprit d'avec la Nature (qui est, je le rappelle, démontrée scientifiquement par Descartes et Malebranche):

"O terre ! criait-il, ô marâtre de l’homme !
Sois maudite à jamais dans le nom qui te nomme !
Dans tout brin de ton sable, et tout brin de gazon
D’où la vie et l’esprit sortent comme un poison !
Dans la séve de mort qui sous ta peau circule,
Dans l’onde qui t’abreuve et le feu qui te brûle,
Dans l’air empoisonné que tu fais respirer
A l’être, ton jouet, qui naît pour expirer !
Dans ses os, dans sa chair, dans son sang, dans sa fibre,
Où le sens du supplice est le seul sens qui vibre !
Où de tout cœur humain les palpitations
Ne sont de la douleur que les pulsations !
Où l’homme, cet enfant d’outrageante ironie,
Ne mesure son temps que par son agonie !
....Que ta fange m’oublie et ne conserve pas
Une heure seulement la trace de mes pas !
Que le vent, qui te touche à regret de ses ailes,
De nos corps consumés disperse les parcelles !
Que sur ta face, ô terre ! il ne reste de moi
Que l’imprécation que je jette sur toi ! »

mais ne lui répond que le rire  méprisant des Géants, qui doivent devenir les "dieux" païens :

"Derrière un monticule il vit de près surgir
Les fronts de cinq géants et du traître Stagyr.
« Meurs, lui crièrent-ils, vile brute aux traits d’ange !
Ta force nous vainquit, mais la fourbe nous venge.
Laissons cette pâture aux chacals des déserts ;
Sa mort nous laisse dieux, et l’homme attend nos fers ! »

l'homme attend nos fers : qui pourrait dire que cette parole n'a aucun sens, surtout aujourd'hui, où les "dieux" du web ou du téléphone mobile, ou de Wall Street disputent à ceux du fanatisme musulman, qui sont en fait les mêmes, le destin de l'âme humaine !

Cédar, dont les dernières forces cèdent comme une digue , s'immole au bûcher avec les cadavres de ceux qu'il a aimés :

"Cédar, dont leur mépris fut le dernier adieu,
A cet excès d’horreur se dressa contre Dieu.
Tout l’univers tourna dans sa tête insensée ;
Il n’eut plus qu’une soif, un but, une pensée :
Anéantir son cœur et le jeter au vent.
Comme un gladiateur blessé se relevant,
Il cueillit sur les flancs arides des collines
Une immense moisson de ronces et d’épines
Autour du groupe mort où son pied les roula,
En bûcher circulaire il les accumula ;
Puis, prenant dans ses bras ses enfants et sa femme,
Ces trois morts sur le cœur, il attendit la flamme."

et, pour finir, un esprit courroucé dicte le "jugement" et annonce le douloureux destin de Cédar, symbole de l'homme, "dieu tombé des cieux"...ainsi que l'Incarnation du Médiateur-Sauveur semble t'il à la fin :

"« Va ! descends, cria-t-il, toi qui voulus descendre !
Mesure, esprit tombé, ta chute et ton remord !
Dis le goût de la vie et celui de la mort !
Tu ne remonteras au ciel qui te vit naître
Que par les cent degrés de l’échelle de l’être,
Et chacun en montant te brûlera le pié ;
Et ton crime d’amour ne peut être expié.
Qu’après que cette cendre aux quatre vents semée,
Par le temps réunie et par Dieu ranimée,
Pour faire à ton esprit de nouveaux vêtements
Aura repris ton corps à tous les éléments,
Et, prêtant à ton âme une enveloppe neuve,
Renouvelé neuf fois ta vie et ton épreuve ;
A moins que le pardon, justice de l’amour.
Ne descende vivant dans ce mortel séjour ! »

l'épilogue qui suit apparaît médiocre (quoique très beau dans la forme) après une telle grandeur dans le désespoir :

"Et le vieillard finit en disant : « Gloire à Dieu !
Dieu, seul commencement, seule fin, seul milieu,
Seule explication du ciel et de la terre,
Seule clef de l’esprit pour ouvrir tout mystère ! »

on croirait entendre un musulman !

mais l'Ange , dans l'excès de sa révolte, vaut mieux qu'une infinité de ces "pieux croyants" qui n'ont jamais failli et qui resten "soumis à leur Seigneur"!

l'Ange déchu, c'est l' homme européen prométhéen et faustien ! l'homme rationaliste ! la Raison est occidentale, européenne !

Et souvenons nous de la parabole de l'Evangile de Thomas où Jésus (pas de Christ dans cet évangile) dit à la brebis perdue puis retrouvée, en la comparant aux 99 autres qui ne se sont jamais égarées :

"je te veux plus que les 99"

Lamartine explique quel était son but en composant cette "épopée de l'esprit" (qui décrit les temps d'après l'expulsion d'Eden dans "Genèse")  dans "l'avertissement à la nouvelle édition":

http://fr.wikisource.org/wiki/La_Chute_d%E2%80%99un_Ange/Avertissement_de_la_nouvelle_%C3%A9dition

"Ce sujet, ai-je dit, c'est l'âme humaine, ce sont les phases que l'esprit humain parcourt pour accomplir ses destinées perfectibles et arriver à ses fins par les voies de la Providence et par ses épreuves sur la terre. J'avais donc à peindre dans cet épisode, qui ouvre presque le poême, l'état de dégradation et d'avilissement où l'humanité était tombée après cet état primitif, presque parfait, que toutes les traditions sacrées lui attribuent à son origine. Les angoisses d'un esprit céleste, incarné par sa faute au milieu de cette société brutale et perverse où l'idée de Dieu s'était éclipsée, et où le sensualisme le plus abject s'était substitué à toute spiritualisation et à toute adoration, voilà mon sujet dans ce fragment d'une épopée métaphysique. C'est le monde de l'athéisme. "

Il semble que le temps décrit des cercles, des boucles : car cette société brutale, ce monde de l'athéisme, c'est le nôtre !

"LE CAIRE - Des centaines de musulmans dans le sud de l’Egypte ont lancé des pierres sur un poste de police samedi où un chrétien était détenu pour une agression sexuelle présumée. Selon des témoins, ils ont ensuite incendié et pillé des magasins appartenant aux chrétiens. La police a tiré des gaz lacrymogènes et a poursuivi les villageois dans les rues de Farshout dans la province de Qena et a arrêté 30 musulmans pour violences, ont déclarées des sources policiaires.

Le détenu chrétien, âgé de 21 ans est soupçonné d’avoir agressé sexuellement une femme musulmane. Les villageois prétendent que la jeune femme était âgée de 12 ans, Alors que la police situe son âge entre 18 et 30 ans. 

Un prêtre copte Mgr Benjamin Noshi conduisait sa voiture lorsque la foule l’a arrêté et agressé en lui fracturant le crâne. Il est actuellement à l’hôpital.

A la tombée de la nuit hier, la plupart des entreprises coptes étaient pillées et brûlées. « Ils détruisent l’économie copte dans cette région », dit Wagih Yacoub de l’Association des Chrétiens du  Moyen Orient...."

Ainsi, il semble que le contentieux avec les "frères en Islam algériens" soit déjà oublié !

Cette fois, ces violences semblent avoir un "prétexte" (car enfin, on ne peut exclure qu'un copte chrétien ait réellement voulu attenter à l'honneur d'une musulmane, ce qui est condamnable en toute langue et tout pays). Mais généralement, il n'ty en a pas d'autres que la haine religieuse : pensez donc, ces coptes ont quand même du culot : cela fait 2000 ans au moins qu'ils sont là, et ils refusent toujours de se covnertir à la "vraie religion" !

Et si c'était l'inverse, demanderez vous ? si c'était un musulman qui avait voulu violer une copte chrétienne ?

La réponse est simple : c'est impossible !

Car quand un musulman fait à une mécréante  l'honneur insigne de vouloir coucher avec elle, elle n'a qu'une seule réponse possible à donner : OUI !

Sinon, c'est une islamophobe, une raciste, indigne donc que l'on s'apitoie sur elle...

 Rappel important :

Les commentaires à propos des articles de ce blog ne sont pas autorisés à cause de fanatiques musulmans qui profitent de l'impossibilité sur Blogg.org de modérer les commentaires, et polluent le blog avec des centaines de messages d'insultes à caractère antisémite visant ma personne, insultes que je dois perdre mon temps à effacer car si je les laissais je pourrais être condamné comme complice de leur racisme ! alors que je suis la victime !

Voir pour de plus amples explications :   http://www.blogg.org/blog-30140-billet-agression_a_caractere_antisemite_contre_ce_blog-1107720.html

On vit dans un pays merveilleux et à une époque formidable !

Dès que le  ou les coupables auront été mis hors d'état de nuire par la police, qui est prévenue suite à plusieurs dépôts de plaintes, ce blog pourra reprendre un fonctionnement normal, et les commentaires, même critiques, seront bien sûr autorisés.

Avis aux islamistes : vous pourrez même m'insulter, en me traitant de "connard", de "pauvre andouille" ou même de "petite bite" (quoique je ne vous cache pas que je n'apprécie pas du tout cette dernière insulte, surtout venant de la part de la gent féminine, mais que ne ferait on pas pour marquer sa tolérance et son islamophilie) ...

 par contre pas d'insultes suggérant que je suis homosexuel (et d'ailleurs je ne le suis pas, tout en ayant un profond respect pour cette communauté) ou issu d'un certain groupe ethnique ayant une certaine religion, car c'est interdit par la loi française... désolé ! je vous autorise à la rigueur à me traiter d'enculé...quoique c'est un profond problème métaphysique , que je ne me hasarderai pas à résoudre ici car je connais mes limites, qui sont d'ailleurs établies une fois pour toutes par le grand Kant concernant la raison pure, de savoir si on peut être un enculé sans être homosexuel ....  enfin bref, en résumé : "petit con" ça va, "petite tarlouze" bonjour les dégâts !

Descartes a brillamment démontré que l'Infini est D-ieu, qu'il n'y a donc qu'un Infini, qui ne saurait être l'infini, ou les infinis,  mathématiques. (On emploie la notation "D-ieu", à la manière des juifs croyants, pour désigner ici le dieu des philosophes par opposition au dieu des religions eet des croyants).

Mais est ce à dire que la mathématique et son discours sur l'infini, n'a rien à voir avec D-ieu ? évidemment non.... ne serait ce que parce que tout a "à voir" avec D-ieu, mais cette observation n'aide pas vraiment...

l'infini quantitatif n'est pas l'Infini "nom de " ou "attribut de " D-ieu, mais le fait qu'il soit possible de raisonner et de s'interroger sur l'infini en mathématiques est bel et bien une "preuve", ou un "signe" , que D-ieu est présent dans la pensée comme condition de possiblité de toute évaluation absolue (non relative à la "culture", au temps et au lieu).

Et d'ailleurs l'infini quantitatif s'introduit dans l'Infini philosophique dès les écrits de Spinoza : car comment interpréter l'infinité des attributs de la substance ou des modes, autrement que comme un infini numérique ?

Or, c'est ici le lieu de souligner un grave problème soulevé par nos recherches récentes sur les "entiers infinis", ou "non limités". De tels entiers existent dans les théories dites "non standard", mais ici nous avons suivi une autre voie pour les aborder, motivée d'ailleurs par notre engagement contre la tentation-Badiou.

Celui ci voit en effet dans la mathématique, outre une Pensée "absolue", rien de moins que ce que l'on appelle depuis Aristote l'ontologie, à savoir la théorie de l'Etre en tant qu'être. Et l'ontologie-mathématique, c'est pour lui la théorie des ensembles axiomatisée par Zermelo-Fraenkel, comme théorie de "ce qui est", alors que les topoi ne sont pour lui que de nature logique, théorie des mondes possibles. Et c'est d'ailleurs pour "marquer au fer rouge" notre opposition à Badiou et à l'ontologie que nous avons pris comme pseudo ici même : "topos". Selon nous, les topoi (pluriel de "topos", bien qu'on dise souvent "la théorie des topos") SONT la fondation des mathématiques, et ils permettent d'aller au delà de la pensée ensembliste : au delà de l'Etre, vers l'Un.

Or ceci nous conduit à destituer la théorie des ensembles comme "fondation des nombres"  : selon nous, les Nombres (Idées divines) sont premiers, les ensembles viennent après. Et nous observons d'ailleurs que tous les axiomes des théories des ensembles font subtilement appel aux nombres (par exemple dans ZF le "nombre deux" est nécessaire pour parler d'une paire d' ensembles dans certains axiomes) , qui doivent donc "précéder logiquement et métaphysiquement" les ensembles.

La mathématique a le mérite de "solidifier" la pensée et le discours sur l'infini : est dit "fini" un ensemble équipollent à (en bijection avec) un nombre entier , et donc "infini" un ensemble qui ne peut pas faire l'objet d'une telle bijection. La cardinalité d'un ensemble étant défini comme sa "classe d'équipollence", un ensemble fini aura un cardinal fini, qui sera un nombre entier : son nombre d'éléments.  Ceci veut dire qu'il est possible d'établir une bijection entre cet ensemble et un "ordinal fini" à savoir un ensemble : { 1,2,...,n}.

 Un ensemble infini sera tel qu'il est impossible de touver une telle bijection : c'est donc une définition négative, mais on peut montrer qu'elle est équivalente à cette propriété : un ensemble est infini si et seulement s' il est possible d'établir une bijection entre lui même et une de ses parties propres (une partie propre est une partie d'un ensemble qui n'est pas vide et qui diffère de l'ensemble lui même).

Seulement, c'est ici que surgissent les problèmes évoqués plus haut...

Tant que nous sommes dans le domaine des entiers standard, tout va bien : tout entier est fini, donc un ensemble est dit fini s'il est équipollent à un entier (s'il a comme nombre d'éléments un entier n). Le premier cardinal "infini" est Aleph zéro, le cardinal de N, et il n'est évidemment pas un entier....

Par contre nous avons considéré que l'on peut parler d'entiers non limités, et nous en avons trouvé quelques formulations, à partir du théorème fondamental de l'arithmétique qui affirme que tout entier a une décomposition unique en facteurs premiers.

Notre idée, dans ce type de recherches, est de tout fonder (en ce qui concerne les nombres) sur les nombres premiers : nombres entiers (par le théorème fondamental), puis les autres nombres qui peuvent être dérivés de N par les constructions classiques .

Un entier "non limité" est ainsi le produit de tous les nombres premiers (en nombre infini). Nous pouvons en trouver de "plus grands" en prenant des exposants plus grands que 1 dans cette formule; par exemple nous pouvons donner à chacun des nombres premiers comme exposant : le produit de tous les nombres premiers... et ainsi de suite, jusqu' à un nombre "infini" d'échelons d'exposants.

seulement ceci nous entraîne dans plusieurs difficultés : quel est cet "infini" du nombre des échelons ? car maintenant nous avons plusieurs "infinis" qui ne sont pas tous égaux. Et d'autre part, si nous pouvons parler d'entiers qui sont "infinis", ou "non limités", alors il n'est plus vrai de dire qu'un ensemble équipollent à un entier est "fini".

Il nous faut de toutes façons absolument confronter nos recherches informelles actuelles, qui sont loin d'en être au stade d'une "théorie", même d'une "protothéorie", avec les autres constructions de nombres "non limités", à savoir les nombres hyperréels.

Le livre à lire dans ce domaine pour commencer est celui de Goldblatt qui est ici :

http://books.google.fr/books?id=TII-PX_OdloC&dq=hyperreals+ultrapowers+goldblatt&printsec=frontcover&source=bl&ots=Tc7tpefpxD&sig=4PgZ8Ar-LJZygnOrU3zrNnFuAVI&hl=fr&ei=VcIGS_L0MIej4QaF4eXFCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBgQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false

La construction des hyperréels est aussi expliquée sur ce wiki :

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperreal_number

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraproduct

Voir aussi cet article de Benci :

http://www.dm.unipi.it/~dinasso/papers/15.pdf

Or j'extrais du livre de Goldblatt ces informations (pages 56-57) sur les hyperentiers (hyperintegers ou hypernaturals) :

L'extension non standard *N de N est un ensemble dense  ordonné de *N-galaxies (qui sont des copies de Z) tel qu'il n'y a pas de plus petite ou de plus grande galaxie.

Une galaxie , pour un entier "non limité" K , est une copie de Z, à savoir l'ensemble des nombres de la forme : K + n ou K - n, n parcourant l'ensemble N des entiers naturels. Si K est un entier naturel, sa "galaxie" est N, qui n'est donc qu'une galaxie particulière dans un ensemble ordonné infini de galaxies. (oui mais quel infini ? peut on dire infini ? ou indéfini ?)

L'ensemble des nombres premiers possède lui aussi une extension *P, consistant en les hyperentiers qui n'ont qu'une décomposition triviale dans *N.

Tout nombre hypernaturel a un facteur "hyperpemier"; deux nombres hypernaturels sont égaux s'ils ont exactement les mêmes facteurs de la forme pⁿ , avec p hyperpremier et n hypernaturel.

Un nombre hypernaturel est divisible par tout nombre entier standard si et seulement s'il est divisible par pⁿ  pour tout p premier standard et tout n entier standard.

Ce nombre,dans sa décomposition "développée" en facteurs premiers, possède comme facteurs TOUS les nombres premiers (à l'échelon un donc) et ensuite, aux échelons supérieurs qui contiennent les exposants, une infinité d'échelons, et à chaque échelon, TOUS les nombres premiers.

Bien sûr, ceci n'a pas de sens pour les mathématiciens, sauf formel, puisque ces produits divergent; nous avons décidé de confondre ce "nombre" avec les séries qui  "à l'infini", convergent vers lui; une telle série est celle qui à l'étape n acommeforme développée : comme facteurs premiers (échelon un) les n premiers nombres premiers; n échelons d'exposants; et à chaque échelon, de nouveau le produit des n premiers nombres premiers.

Or, appelons P_n le produit des n premiers nombres premiers.

Selon la notation de Conway, le nombre à l'étape n de la suite ci-dessus peut s'écrire :

P_n →  n → 2

ou, dans la notation de Knuth :  P_n ↑↑ n

Soit une tour de n étages : 

 P_n  puissance P_n puissance ... P_n (n fois)

Cette suite peut sembler s'élever assez vite vers le "ciel" des très grands nombres : 2, 6 ^6 , 30 ^30 ^30, ....

et pourtant les nouvelles notations dont nous disposons nous mettent entre les mains des "vaisseaux de navigation" qui , comparés à cette suite poussive, prennent des allures de jet supersonique face à une vieille 2 chevaux.

Car jusqu'ici nous nous contentons d'ajouter UN nombre premier, et UN échelon ! C'est bien, et nous serons rendus au bout "à la fin" (qui n'arrivera jamais).

Mais pouquoi se contenter de la modeste "tour" à deux flèches, qui n'est jamais que l'opération qui suit l'exponentiation ? et surtout pourquoi ne pas "diagonaliser", comme dans le procédé des nombres d'Ackerman ?

Voici une nouvelle suite bien plus "rapide" (le mot est faible), on procède en deux temps :

-d'abord pourquoi se contenter de n'ajouter qu'un seul nombre premier à chaque fois ? choisissons plutôt d'indexer les facteurs premeirs retenus sur la suite elle même, et pour cela imaginons que nous ayions atteint à l'étape n un nombre S_n .

A l'étape (n+1) on prendra les S_n premiers nombres "premiers" et on fera leur produit, que nous noterons : K_n .

Ensuite, deuxième temps, au lieu de se limiter à une banale tour, on indexe le tout , et on prend pour S_n+1 :

S_n+1  = K_n → K_n → K_n  

(notation de Conway, voir :  http://www.blogg.org/blog-30140-billet-notations_de_knuth_et_conway_pour_les_tres_grands_nombres_entiers-1109408.html )

Essayez de vous représenter ce que cela fait rien qu'en prenant pour premier terme de la suite S_n le nombre : 6^6 !

Nous identifierons le MONSTRE avec cette suite S_n .