Alors voilà, c'est fait, comme l'indiquaient tous les sondages depuis deux mois et nonobstant le fait que tout le monde a voulu se faire des films, Barack Obama est bel et bien président des Etats-Unis.

Passons rapidement sur l'irréalité de la chose. Non, Barack Obama n'est pas noir, mais métis, et de surcroît passablement WASP. Loin du personnage de Robin des Bois que certains n'hésitent pas à lui dessiner. Obama n'est pas non plus de gauche, au sens où on l'entend en Europe. Obama n'est pas le président du Monde, mais celui des USA, et des deux candidats, si c'est certainement celui qui présente le plus de chance de mettre fin à des années d'unilatéralisme américain dans le Monde, c'est aussi le plus isolationniste, le plus américano-centré.

De toute manière difficile de savoir ce que fera Barack Obama. Passés les discours de campagne à destination des électeurs américains (discours conservateurs dans les états conservateurs, progressistes dans les états progressistes, etc.), le plan d'ensemble de sa politique est pour le moment très largement une inconnue.

L'élection du sénateur de l'Illinois est une bonne chose sur de nombreux points : Barack Obama montre que l'Amérique a encore réussi à donner à l'un de ses fils l'opportunité de s'élever par son talent et sa force de caractère, ce dont il ne manque certainement pas. Son héritage familial en fait un trait d'union idéal entre communautés blanches et noires, un ciment symbolique fort de la nation, au moment où des relents de racisme (anti-asiatique il est vrai pour l'essentiel) pointent le bout de leur nez dans certaines zones de l'Amérique. Son image de marque à l'étranger augure bien de la restauration d'un réel Soft Power Américain dans les relations internationales. L'état de grâce a commencé, et Obama aura certainement une influence sur la scène internationale, en tant que force de proposition, bien supérieure à celle de son prédécesseur. Il est aussi, et surtout, un symbole de changement et d'espoir bien légitime après un second mandat de Georges Bush perçu quasi-unanimement comme désastreux.

Pourtant tout n'est pas rose, loin de là. L'élection d'un président métis mais perçu comme noir dans les medias et l'opinion publique risque de générer des attentes folles de la part des communautés, afro-américaines en particulier, avec des revendications sociales et politiques venant soudain avec force sur le devant de la scène, notamment d'un électorat noir dont on peut penser qu'il est en partie animé par le sentiment de l'éternelle revanche sur l'esclavage et la non moins éternelle attente d'une justice qui ne peut pas, se ce n'est dans la mémoire collective, lui être rendue. Comment Obama fera face à cette montée très probable de la question raciale et communautaire sur la scène politique américaine ? Comment empêchera-t-il les blancs de se sentir menacés si ces revendications atteignent une forte intensité ? Et les autres minorités ? Comment dira-t-il non, lorsque ce sera nécessaire, à ceux qui le voient comme leur messie à la fois rédempteur et justicier ?

Obama arrive à la tête d'une Amérique affaiblie, désindustrialisée, délégitimée, isolée, surendettée, paupérisée même en certains endroits. Aura-t-il les moyens du changement ? Si oui, saura-t-il le mener pour tous sans trop toucher à un modèle sociétal approuvé massivement par la nation américaine ? Saura-t-il le mener pour tous sans spolier des communautés au profit des autres ? Si non, sera-t-il surmonter l'inévitable déception que cela entraînera ? Saura-t-il montrer à ses partenaires à l'international que sa volonté de diplomatie n'est pas une faiblesse dont ils peuvent espérer profiter (je pense à l'Iran surtout, mais aussi à la Russie), sans retomber dans les travers de l'usage de la force ?

L'Amérique (et le Monde derrière elle) est passée de désillusions en désillusions depuis presque 20 ans. La fin de la Guerre Froide n'a pas pacifié le Monde. Internet n'a pas créé le Village Global, la croissance économique n'a pas profité à tous et n'a pas sauvé nos sociétés de leurs problèmes de fond, Elle n'a pas non plus été infinie, la guerre d'Irak n'a pas garanti la sécurité des USA ni démocratisé le Moyen Orient, le modèle Américain n'a pas dans les grandes largeurs triomphé. Alors Barack Obama est-il réellement l'homme de la situation, où n'est-il, par le symbole qu'il incarne et le jeu habile de sa communication, que le dépositaire d'un énième espoir de sauver le Monde, espoir qui sera, sans aucun doute, déçu à son tour, une nouvelle incarnation de ces lendemains qui chantent que le peuple américain, avec cette touche de puérilité qui lui est propre, attend avec impatience ? Après la bulle financière, le risque de bulle Obama, en quelque sorte.

La route est longue et votre bagage bien lourd de tous ces espoirs, Monsieur le Président. Je vous souhaite beaucoup de courage et bonne chance.

Quoi d'étonnant alors que dans le discours diplomatique, tout rapprochement entre deux nations provoque une surenchère de déclaration de Fraternité. Quoi d'étonnant alors que la paix sociale soit assuré au sein même d'une société par cette même Fraternité.

Et je passe la terminologie familiale du clergé (frère, sœur), le discours humanitaire sur nos frères humains, le « mes frères » des prédicateurs et des apôtres, etc.

Pourtant à bien y regarder, la familiarité a dans son discours quelque chose d'inquiétant.

On ne refuse rien à sa famille, et notamment à ses frères. La mère patrie ne se trahit pas, quelques soient les orientations prises par ses dirigeants. La père est la sagesse (le Saint Père notamment ?) incarné que l'on doit suivre, sous peine d'anathème teinté de (fausse) tristesse pour le fils dévoyé.

Liberté, Egalité, Fraternité : l'ordre est important : rejoignez-nous, vous serez libre, acceptez les règles, elles vous rendront égaux, et si nous échouons dans notre promesse, pas de révolte: nous sommes frères.

Que dire des pays frères de l'ancienne URSS ? (les Russes sont-ils nos amis ou nos frères, demandaient les Polonais ? Nos frères, car on choisit ses amis).

Que dire aussi de la puissance coercitive, de la capacité de légitimation de tous les sacrifices demandés à ses employés par des entreprises qui ont, depuis longtemps, valorisé leur propagande en termes de famille ? (le langage « corporate »).

Contredire sa famille, c'est trahir. C'est au-delà de la divergence d'opinion. C'est condamnable. Alors le cadre ou l'ouvrier qui fait ses heures (et pas plus) est un traître. Le « cousin » qui dans la rue (c'est étonnant comme la jeunesse de banlieue s'est découvert tout d'un coup une structure de famille) refuse le service, l'euro, le prêt de la voiture ou du téléphone portable, est un traitre. Le religieux qui met en doute le dogme de sa communauté est un hérétique.

C'est étonnant comme le tutoiement, loin d'être un signe de familiarité, est utilisé aujourd'hui dans des circonstances très diverses pour signifier l'obligation de l'autre envers soi (c'est au sein de la famille réelle ou de cœur que l'on se tutoie, au départ).

Le discours quotidien (hors contexte, je précise) sur la famille est un discours violent, fascisant et oppressant, pas du tout sécurisant. Il n'y a qu'à voir comment les obligations de familles poussent les individus au silence face aux agissements de leurs proches, comment elles génèrent les vendettas, comment le terrorisme même se nourrit de ses liens de famille fictifs ou réels, comment elle entraîne les guerres civiles. Il n'y a qu'à se souvenir que l'organisation familiale de pouvoir typique est la mafia, pour comprendre que la violence, la privation de liberté, la guerre quotidienne, psychologique voire économique, se cache sous les atours d'un discours pacifié, sécurisant, intégratif.

J'en ai vu des niaiseries. Tout ceci est à la gloire du metteur en scène ; et au préjudice des vrais comédiens.

La plupart de ces pièces n'ont même pas besoin de vrais comédiens – elles peuvent être réalisées avec les dilettantes les plus ordinaires, qui sont prêts à croire à ces concepts imbéciles.

Vous les pseudo-professionnels, vous avez cessé d'aimer honnêtement le théâtre, comme des enfants innocents, vous avez vendu votre âme à cinq metteurs en scène et à cinq critiques qui n'ont aucune idée de ce qu'est le vrai théâtre.

Vous avez renoncé aux bons textes et avez accepté des montages absurdes, vous avez renoncé au jeu d'acteur et avez accepté des « interprétations » idiotes qui chassent le public des théâtres. Vous avez accepté que d'autres vous expliquent ce qui est bon et ce qui est mauvais.

(...) Je suis pour un théâtre moderne, car chaque pièce moderne, chaque texte moderne, après seulement quelques années devient classique. Je suis contre le théâtre qui sacrifie à la mode, parce que les choses à la mode, si ce n'est pas tout de suite, se révèlent dénuées de sens en tous cas au bout de quelques années.

Je n'ai rien contre les pièces mauvaises ou médiocres. Selon les lois mathématiques, il doit y en avoir dans toutes les saisons et tous les théâtres, mais je suis contre les pièces sans sens, dont on sait d'avance qu'elles seront sans sens. Chez nous les gens ne savent pas différencier le moderne de ce qui est à la mode, car ces choses là ce ne sont pas les gens du métier qui arbitrent, mais des charlatans.

Miro Gavran

Quand un comédien meurt.

1994.

Une province à forte identité ethnique fait sécession de l'état souverain dont elle fait partie.

Constitution d'un gouvernement provisoire en exil, non reconnu par la communauté internationale.

Création d'une milice d'autodéfense de la population en question.

Mobilisation de l'opinion publique en faveur de la cause de la province en question.

Intervention militaire de la puissance souveraine.

Mise en scène des réfugiés inévitables dans ce genre de situation.

Propagande autour d'un génocide supposé.

Intervention militaire lourde d'une puissance alliée de la population ainsi menacée.

Déclaration d'indépendance reconnue par une partie de la communauté internationale.

Cet enchaînement d'événement est un résumé de ce qui s'est passé...au Kossovo.

En Ossétie du Sud (et en Abkhazie dans la foulée), c'est exactement le scénario qu'ont suivi les russes.

Difficile dès lors de leur reprocher sans mauvaise foi, non ?

Pour sortir de cette difficulté, restent les idées simples.

Otan, gentils

Russes, méchants.

Attendez d'avoir des interlocuteurs mous et indécis (l'Europe) ou occupés ailleurs (les USA).

Prenez une population et un territoire dont l'identité culturelle est fortement marquée : en l'occurrence les Ossètes, seuls descendants linguistiques des Sarmato-alains de l'antiquité, et curieusement divisés en deux par les traités internationaux, ceux du nord appartenant à la Fédération de Russie, ceux du Sud à la Géorgie.

Avec force subventions et facilités, montrez combien ceux du Nord vivent mieux que ceux du Sud, et suggérez une réunification.

Soutenez les velléités d'indépendance de ceux du Sud (tout en réprimant celles de ceux du Nord le cas échéant, mais discrètement). Montrez en toute occasion que la Russie est l'ami sincère des populations caucasiennes (en omettant de citer les Tchétchènes et la xénophobie parfois meurtrière soutenue par Moscou dans la Russie elle-même envers ces mêmes populations).

Donnez aux populations concernées un passeport russe, pour leur faciliter les échanges à travers la frontière avec leurs frères du Nord, et donnez des gages d'amitiés.

Déployez des troupes sur le territoire, en violation des traités internationaux, officiellement pour éviter un bain de sang.

Prétendez que ces populations, puisqu'elles ont des passeports russes, sont composées de citoyens russes envers lesquels vous avez des droits et des devoirs.

Créez des provocations avec les géorgiens, pour que la menace de ce bain de sang soit réelle.

Attendez que ceux-ci commettent une erreur, ce qui est inévitable compte tenu du fait que les options se restreignent pour le gouvernement de Tbilissi, par ailleurs peu désireux de passer pour faible et un poil impatient.

Vous obtenez ainsi le soutien de votre population heureuse de voir que la Russie a cessé de se dissoudre et au contraire reconquiert ses marches, et vous obtenez un moyen de pression très fort sur Tbilissi qui a l'outrecuidance de ne pas vouloir que Moscou puisse contrôler ce qui se passe dans l'oléoduc BTC, principale voie terrestre non russe d'approvisionnement de l'Europe occidentale. Vous pouvez même vous payer le luxe de détruire les installations en question, histoire de montrer que décidément, l'hiver pourrait être très froid sans votre condescendance à vendre du gaz et du pétrole à vos voisins. En plus vous obligez les Azéris à transiter par vous pour exporter leur pétrole.

Dites oui à toute proposition d'accord, tout en ne faisant rien, gagnez du temps. L'hiver approche et avec lui la dépendance des européens et de la communauté internationale envers le bon vouloir des fournisseurs russes d'énergie ira croissante.

Comptez surtout sur la communauté internationale et l'Europe en particulier pour se tirer une balle dans le pied : en laissant l'Europe reconnaître majoritairement l'indépendance du Kossovo que vous avez abandonné (très officieusement, parce qu'officiellement vous n'étiez pas d'accord, solidarité Slave orthodoxe oblige), vous laissez se créer un précédent dans le droit international : une revendication d'indépendance sur une base ethnique. Vous pouvez dès lors tout à fait invoquer ce précédent comme une règle légitime applicable à l'Ossétie du Sud.

En fait l'Europe s'est tiré une balle dans chaque pied. En repoussant aux calendes grecques les avancées sur l'intégration de la Turquie dans l'Union, elle s'est privée de toute voie alternative durable dans ses approvisionnements terrestres en hydrocarbures, pour un temps encore indéterminé. Et elle pousse les Turcs à penser que finalement, s'entendre avec les russes dans le secteur de l'énergie a au moins le mérite d'avoir des résultats immédiats.

Ne vous effrayez pas des invocations du droit international (intégrité des frontières et autres tralalas) : bien sûr vous êtes d'accord, mais le problème ne se pose pas puisque vous êtes chez vous (oui, à cause des passeports...).

Ne craignez pas non plus les promesses d'intégration de la Géorgie à l'OTAN (et son corolaire : l'obligation des membres de l'alliance de défendre l'un de ses membres contre une agression) : un, ce n'est pas vous l'agresseur puisque vous êtes chez vous et que vous n'avez fait que riposter. Deux, l'OTAN ne voulant certainement pas déclencher un conflit ouvert avec la Russie, elle finira par reconnaître que, effectivement, vous êtes chez vous, tout en fronçant les sourcils et en vous menaçant si vous faites encore un pas en avant.

Ne vous offusquez pas non plus qu'on vous refuse le droit d'aller faire joujou avec les flottes de l'OTAN comme s'était prévu. Ce n'est pas très grave au fond.

Ne vous inquiétez pas non plus de vous voir refuser l'entrée à l'OMC. Et d'une, l'organisation est en panne, et de deux, vous vendez principalement de l'énergie qui reste en dehors des accords.

Laissez pourrir la situation : dans le meilleur des cas, la présence de vos troupes définira la frontière future, dans le moins bon, un retrait de votre part finira par passer pour une volonté d'apaisement et nourrira le sentiment que vous êtes peut-être un pays fréquentable.

Bon, il y a un inconvénient. Comme dit Lino Ventura à Belmondo dans 100 000 dollars au Soleil, le problème quand on prend une carabine pour faire valoir son point de vue, c'est qu'ensuite on ne peut plus la lâcher. Mais ce n'était pas dans vos intentions de toute façon. Alors...

Les russes ne sont décidément pas de bons joueurs échecs pour rien.

Au sujet du rejet par les  irlandais du mini traité constitutionnel : les peuples ne sont pas à même de décider ce qui est bien pour eux quand il s'agit des intérêts supérieurs de l'Union Européenne. Merci de bien vouloir invalider le référendum et de ratifier le traité.

Par contre, lorsqu'il s'agit de l'entrée de la Turquie dans l'Europe, alors là il est primordial que ces mêmes peuples qui ne sont pas aptes à choisir leur destin donnent leur avis par référendum : c'est désormais inscrit dans la Constitution ! Bien entendu, on leur fait confiance pour choisir le jour venu en toute connaissance de cause, sans subir de préjugés, d'émotions ni de désinformation. Ben voyons...

Liez ceci à l'habitude du Président et des ministres actuels à manier sans précautions l'expression « les français veulent que... », Sondages officieux à l'appui, et vous comprendrez que dans la grande démocratie qui est la nôtre, vous avez tout à fait le droit d'avoir la même opinion que nos dirigeants, puisqu'en fait ce sont eux qui prétendent avoir les mêmes idées que vous. CQFD. C'est beau un tel consensus.

Bon alors, qui dirige ce pays, en définitive ? Le peuple ou les populistes ? Il y a du conducator dans cet homme là, qui sait visiblement mieux que tout le monde où il doit nous emmener. Et encore, ce serait un progrès s'il nous disait clairement où.

L'Afghanistan est en guerre et, à tort ou à raison, nous y participons. Et dans une guerre, il ya des morts. Et en Afghanistan, ce sont plus souvent qu'à leur tour des civils.

Le plus énervant est le discours qu'on nous sert disant : « ils sont morts dans la lutte contre le terrorisme ». C'est radicalement faux et exclusivement destiné à légitimer la présence des troupes de l'OTAN là-bas. Les Talibans recourent certes aux attentats comme forme de combat (le terrorisme, ne l'oublions pas, est une technique de guérilla, pas la déviance pathologique d'une bande de tarés, et est et fut largement utilisé par tous les mouvements dits de résistance partout dans le monde), mais les talibans n'ont jamais à ma connaissance mené d'opération de terrorisme en dehors de leur zone d'influence (en gros : le nord-ouest du Pakistan, le nord-est de l'Iran et le sud de l'Afghanistan) :rien à voir avec Al Qaida, même s'ils ont sûrement eu le tort d'offrir l'asile à certains de ses combattants. C'est une guerre pour le contrôle d'un territoire et de ses ressources et populations, pas un conflit de civilisation. En fait je lis là une préargumentation en faveur d'un maintien de notre action là-bas.

Les troupes de l'OTAN sont en Afghanistan pour trois raisons principales :

            La nécessité pour les USA de réagir aux attentats de 11 septembre, essentiellement à usage de leur opinion publique, bien que le choix de l'Afghanistan se justifie par son rôle de camp d'entraînement et de refuge de certains combattants djihadistes.

            Le rejet de l'obscurantisme représenté par les Talibans, qui constituerait pour les populations afghanes un retour en arrière. C'est exact, mais il faut noter à ce sujet que les populations afghanes ne sont pas toutes très « modernes » dans leur conception de l'Islam et de la société non plus. La propagande occidentale a lié la lutte contre les talibans au symbole de la burka, signe de l'aliénation des femmes dans leur conception de la société. Les talibans l'ont certes voulue obligatoire, mais une bonne partie des femmes afghanes dans les zones non talibanes la portent encore aujourd'hui, et n'ont pas accès de par la pression de leurs clans familiaux à l'éducation et aux soins que se proposaient de défendre les occidentaux dans cette affaire.

            L'ouverture de la route pétrolière entre les gisements d'Asie Centrale et le terminal pétrolier (en projet) de Gwadar au Pakistan, qui présente des intérêts stratégiques évidents tant pour les américains que pour les européens : gagner en indépendance par rapport aux pays du Golfe, priver les chinois et les russes du monopole d'exploitation de ces gisements, isoler un peu plus l'Iran, et surtout ne plus avoir à entrer dans le golfe persique pour charger les pétroliers. Le projet d'oléoduc est fixé depuis longtemps, et le président afghan est connu pour ses intérêts personnels dans l'activité des compagnies pétrolières américaines.

Alors arrêtez de nous bassiner avec les croisades vertueuses de la lutte mondiale contre le terrorisme, qui justifie l'oppression de la Tchétchénie, du Tibet, du Sinkiang, entre autre. Nous sommes là-bas non pour la seule morale, mais pour des raisons géopolitiques.

Pendant ce temps, en Ouganda, 2,5 millions de personnes meurent dans des camps de réfugiés qui mériteraient plus le nom de camps de concentration, gardés par des soldats recrutés apparemment pour leur séropositivité, et tout le monde s'en fout. Mais il est vrai que l'Ouganda est un fief de mission des églises protestantes évangéliques américaines, et pas un sale pays islamiste pro-chinois...

Deux derniers mots : dans l'histoire guerrière hélas longue de ce pays, tous les envahisseurs (même les bien-intentionnés) ont fait une fixation sur Kaboul. Or Kaboul est une cuvette dans laquelle toutes ses forces se sont, immanquablement, trouvées prises au piège : le pot de miel attirant l'ours dans la trappe. La fixation que semble faire la presse sur la possession de Kaboul montre que les leçons n'ont pas été tirées. Ah ! La nostalgie de Dien Bien Phû...

Par ailleurs, certains journalistes insistent aujourd'hui sur l'internationalisation du conflit afghan, soulignant que de nombreux combattants talibans ne sont pas des pachtounes. Réveillez-vous messieurs les journalistes : il y a trois ans déjà, les militaires sur place notaient que les talibans envoyaient au front des Sri Lankais, Indiens, Philippins et autres, leurrés par les recruteurs, en interprétant cela comme la nécessité pour les responsables talibans de compenser les énormes pertes humaines de 2002. Là encore, on crée de toute pièce l'idée d'un empirement de la situation qui est hors de propos. Elle a toujours été grave.

Voilà, ce que vous voyez ces jours-ci dans les journaux est le mélange traditionnel d'horreur, de bons sentiments, et de menaces voilées qui feront qu'on ne changera rien à rien, mais que le peuple se sentira solidaire autour de ses troupes et de son président...

Pour une fois, je ne me moquerai pas d'une carte à pub.  Bravo à l'agence Lowe Strateus pour son talent.

Mais ce n'est pas une raison pour fabriquer de toute pièce ces lynchages prémédités. Je pèse mes mots. Sur une chaîne publique, un opérateur enregistre ce qui se passe en off avant une émission (soit !), comme par hasard le président se trouve dans une situation qui le dérange et à laquelle il réagit, et le contenu de ce off se retrouve comme par hasard lui aussi sur l'Internet, avec une publicité énorme ?
Deux choses l'une : c'est un incident de la vie quotidienne comme il en survient à tout le monde tous les jours, et il n'y a pas de quoi en faire un plat. J'ajoute au passage que oui, c'est impoli de ne pas rendre le bonjour adressé par quelqu'un, même si ça peut arriver. Si on insistait un peu plus sur le savoir vivre nous en retrouverions pas aujourd'hui avec des gens qui se croient malin de se bourrer la gueule et d'hurler à tue-tête à deux heures du mat, de mettre de la musique nasillarde à fond dans les transports en communs, ou de tagger jusqu'aux bâtiments historiques parce que l'ignorance dans laquelle le monde se trouve de leur existence les chagrine.
Ou alors, c'est un coup monté, et le procédé n'est pas plus louable que le mépris manifesté par ce gouvernement pour des choses aussi anecdotiques que les droits de l'homme, la liberté de la presse ou les préoccupations de certaines professions. S'il s'agit de combattre la façon sarkozienne de faire de la politique, ce n'est pas avec ce genre de procédés qu'on va y arriver : on n'obtiendra au mieux que d'être dirigé par des gens qui auront réussis à devenir Sarkozy à la place de Sarkozy. La belle affaire...
Il n'y a pas que les politiques qu'on peut accuser aujourd'hui d'être coupés de la société : la presse audiovisuelle s'auto satisfait de son petit monde, de ses routines, de son vocabulaire préformaté. Elle s'inquiète plus de pouvoir continuer à ronronner avec sa bonne conscience que d'informer.
En témoigne la couverture hier soir de la libération d'Ingrid Bétancourt : 5 journalistes commentant l'information en se servant les uns les autres de sources d'information (comme dit mon collègue, qui dit comme son collègue, qui dit comme son collègue, qui a le seul mérite d'avoir été le premier à parler), en utilisant moult formules toutes faites (« les FARC à bout de souffle » : l'expression dite trois fois dans la même phrase !), glapissant comme des chiots en attente de la pâtée devant l'Elysée pour recevoir comme une hostie la parole du Président (qui les a fait mariner : petite revanche mesquine ?), en posant aux proches de Madame Bétancourt des questions aussi intéressantes pour éclairer l'actualité que « vous êtes content ? » (ben non, ducon...évidement).
Je passe sur Noël Mamère (« c'est une grande fierté et une grande joie pour les Verts du monde entier », je cite), comme si les verts étaient une espèce à part, un groupe religieux persévérant et minoritaire recevant confirmation de l'Archange Gabriel de son orthodoxie...
Bref, publicité ou pas, coupez la télé, et la radio aussi pendant que vous y êtes.
Regardez plutôt "Good Night and Good Luck".

L'idée donne des frissons, et la plupart d'entre nous se sentent soulagés d'avoir laissé cette idéologie de la science dont la finalité serait l'homme parfait dans les limbes de notre réflexion philosophique.

Ca reste à voir...

Qu'est-ce que l'idée de base du Marxisme et néo-marxisme Laguillesque ? Des individus égaux plébiscitant le socialisme comme forme ultime d'organisation sociale, toute divergence étant anti révolutionnaire. Donc, un eugénisme.

Qu'est-ce que l'idée d'un Fukuyama, invoquant ce monde parfait mu par les seuls mécanismes unificateurs du marché, faisant des habitants de la planète toute entière des consommateurs anglo-saxons pacifistes (c'est presque un oxymore) formant une communauté universelle grâce aux vertus de l'Internet ? Sinon un eugénisme...

Qu'est-ce que le mythe de la pureté des uns, destinés de ce fait à dominer le monde dans l'adoration de la seule vraie foi, qu'elle soit chrétienne, musulmane, juive, ou autre ? Sinon un eugénisme...

Qu'est-ce que le discours de certains sur les origines pathologiques de certains comportements sinon de l'eugénisme ?

Qu'est-ce que cette volonté de faire de tous, si nous acceptons de sacrifier au dieu de la consommation des produits adéquats, de sempiternels jeunes, sportifs, dynamiques, adeptes des mêmes modes et des mêmes produits dérivés, dotés en définitive des mêmes formes, sinon une forme d'eugénisme ?

Qu'est-ce que ce vice qui nous pousse à définir certains parcours comme des réussites et tous les autres comme des échecs. De l'eugénisme.

L'égalitarisme supposé de nos sociétés se résume bien souvent à la jalousie des seconds envers les premiers, accompagné du dégoût des troisièmes. Chacun souhaite à son voisin d'être autant, sinon plus minable, que lui. Chacun veut ressembler, mais que personne ne lui ressemble, ne l'égale, ne le dépasse surtout.

Facile dès lors de jouer sur les frustrations, la peur des déviances, des altérités. Facile de nettoyer, à la javel, au zyklon B, à l'eau pressurisée, à la voiture piégée, à la bombe atomique, en masquant par un mur les déchets que sont à nos yeux les autres, en décrétant le grand soir, ou toute autre méthode résolument "efficace et radicale".

Soyez vous-mêmes, riches de vos différences et prêts à les partager, à les faire vivre, à vous émerveiller de leur complémentarité complice avec toutes les autres différences. Faites de votre vie une œuvre et pas une compétition, sauf si la compétition est votre nature, sans mépris et sans amertume.

Ne cherchez pas à vous réfugier auprès de ceux qui vous ressemblent, à vous faire dicter la bonne manière d'être, de penser ou de faire. Donnez-vous au monde, au lieu de vous garder pour vous-même et votre ego.

Refusez la logique de la frustration, de la peur, de l'orgueil qui ne réussit, finalement, qu'à perpétuer un système social et économique vide de sens. Refusez les sauveurs, les docteurs, les conducators.

En un mot, vivez. Et soyez responsables.

Sinon, vous serez toujours les bienvenus à Gathaca