Editeur et Communicateur

Par N.E. Tatem avec ARGOTHEME . 

Cet article a été publié par POPULISCOOP -Scoop Populaire-

Les ufologues ne doutent plus, au regard de leurs rencontres et de leurs enquêtes, de la présence de traces de civilisations extraterrestres. Les experts et militaires russes dont leur pays vient d’ouvrir ses archives au public, sont unanimes et clairs dans leurs commentaires à propos des rencontres avec les ovnis. Une ou des civilisations extraterrestres ont manifesté leur présence sur Terre.

Le plus souvent le mythe ou la réalité des ovnis a été perçu sous l’angle et la culture des américains. Les russes, premiers à avoir conquis l’espace sidéral, viennent, depuis vendredi 24 juillet, de rendre public leurs archives des rencontres avec les ovnis. Une certaine rationalité préside les propos des experts de ce pays.

Déjà qu’ils sont aussi les premiers à avoir tenté des essais en conception, et continuent encore, d’avions et hélicos inspirés des technologies des ovnis.

Remontant à l'ère soviétique, ces documents ont été rassemblés par un groupe de spécialistes de la de la marine qui a, cette institution, pris l’initiative de cette diffusion. L’ère du secret-défense semble s’estomper, d’autant plus que les russes ont des arguments, on ne peut plus clairs.

Les extraterrestres ont plus prédilection, et l’ont été toujours, des profondeurs océaniques, se rapprochent trop souvent des installations militaires et sont plus visibles dans les coins mystérieux de notre Terre notamment le triangle des Bermudes. Pour les russes 50% des rencontres avec les OVNI sont liées aux océans et 15 autres aux lacs dont le Baïkal, le plus profond du monde. Plusieurs dossiers sont éloquents par leurs révélations.

L’un d’eux relate le cas d'un sous-marin en mission dans l'océan Pacifique, et qui a détecté six objets inconnus. Ne parvenant pas à semer ses poursuivants, le capitaine a ordonné de faire surface. Les objets ont imité le sous-marin et se sont ensuite envolés dans les airs.

La plus troublante des séquences vidéos des RUSSES

La rencontre la plus importante des russes avec les ovnis

La rencontre américaine

Pour le Triangle des Bermudes, nombreux événements mystérieux ont eu lieu dans cette région, se souvient le contre-amiral à la retraite Yury Beketov. Les instruments se dérèglent inopinément et sans raison technique apparente en subissant des interférences externes aux équipements en place. Certainement des perturbations volontaires opérées par les OVNI, d’après les hypothèses avancées par l'ancien officier.

D’autres parts selon un autre officier nommé Igor Barklay, vétéran de l'information navale : « Les OVNI des océans apparaissent souvent là où se concentrent nos flottes ou celles de l'OTAN » comme aux Bahamas, aux Bermudes et à Porto Rico. « On les rencontre fréquemment aux zones les plus profondes de l'océan Atlantique, dans la partie sud du Triangle des Bermudes, et aussi dans la mer des Caraïbes », affirme-t-il.

Un autre lieu est régulièrement le théâtre d'observations d'OVNI, c’est le lac Baïkal, en Russie, la plus grande réserve d'eau douce liquide au monde. Des pêcheurs ont à plusieurs reprises vu des lumières puissantes provenant des profondeurs et d'objets s'envolant hors de l'eau. Le cas particulièrement intriguant, datant de 1982, est celui d’un groupe de plongeurs militaires qui s'entraînaient au lac Baïkal. Les sept hommes ont repéré un groupe de créatures humanoïdes en costumes argentés. La rencontre s'est produite à 50 mètres de profondeur. Les plongeurs ont essayé de capturer les êtres. Trois plongeurs ont péri dans l'aventure, tandis que les quatre autres ont été gravement blessés.

« A plusieurs occasions, on a pu observer sur les instruments de détection des objets se déplaçant à une vitesse incroyable. Des vitesses d'environ 230 noeuds, soit 400 km/h, d'après les calculs. Naviguer si vite relève du défi, même à la surface. La résistance de l'eau est bien plus grande », explique un autre expert M. Beketov.

« C'était comme si les objets défiaient les lois de la physique. Il n'y a qu'une explication: les créatures qui les ont construits nous surpassent de loin ». « Je pense à des bases sous-marines et je me dis : pourquoi pas? Rien ne devrait être écarté », juge Vladimir Azhazha. « Le scepticisme, c'est la solution de facilité : ne croire en rien et ne rien faire. Les hommes visitent peu les grandes profondeurs. C'est donc important d'analyser ce qu'ils y rencontrent », a été sa conclusion.

Par N.E. Tatem avec ARGOTHEME

Cet article est sur POPULISCOOP, Scoop Populaire, faites de votre info un Scoop.

Après 60 années d’existence, l’Otan élargie à de nouveaux pays, s’enlise dans le nettoyage de l’Afghanistan des hordes intégristes composées de Talibans et des adeptes d’Al-Qaïda. Voila déjà 8 ans que l’opération dans le pays des pachtounes dure. L’alliance semble avertir les européens d’une frappe imminente, visant le vieux continent comme se plaisent les américains à désigner l’Europe, des « djihadistes » de l’islamisme que la CIA (et l’Otan complaisante) a entretenu par le passé. Et qui sont maintenant les seuls les adversaires dans le climat conflictuel qui donne du boulot aux militaires.

Créé en vue d’obtenir le concours d’autres Etats, et d’abord des Etats-Unis et du Canada, au profit de la sécurité des Occidentaux, telle est la motivation originelle de L’Otan. Le déclenchement fut donné par la France et la Grande-Bretagne qui ont signé un traité d’alliance et d’assistance mutuelle, le 4 mars 1947 à Dunkerque. Les 2 pays ont été rejoints l’année suivante par les trois du Benelux (Belgique, Luxembourg, Pays-Bas). La mitoyenneté continentale avec l’URSS ne pouvait, à travers la première vision franco-britannique, résulter que sur le scepticisme idéologique entre deux blocs antagoniques. Deux règnes différents quant à la pratique du pouvoir sur le peuple qui venaient, chacun sur un front tenant en tenaille l’ennemi, de terrasser le fascisme allemand.

L’aboutissement à la signature du traité de l’Atlantique Nord, à Washington le 4 avril 1949, institue l’Alliance atlantique. Dans son article 5, le traité de Washington définit les termes de l’engagement de défense commune, scellé par la création de l’Alliance. Elle comprend alors dix pays européens (Belgique, Danemark, France, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni), les Etats-Unis et le Canada. D’autres pays se joignent à l’Alliance en 1952 (Grèce, Turquie), en 1955 (République fédérale d’Allemagne), en 1982 (Espagne). Malgré l’absence d’une confrontation directe entre l’est et l’ouest, bien des influences sur le reste du monde ont été ouvertement dans les tactiques d’urgence que l’histoire mettait au devant.

Les stratégies qui ont guidé les longues échéances ont fini par se terminer par le démantèlement du Pacte de Varsovie. Au temps où le socialisme avait son aura, les décolonisations s’inspiraient de la révolution d’Octobre et les mouvements politiques et armés qui les présidaient utilisaient les kalachnikovs. L’élargissement a connu, après le dégivrage de la guerre froide, une nouvelle donne en 1999 avec l’adhésion de la Pologne, Hongrie et République tchèque.

Enfin, lors du Sommet de Prague (2002), l’OTAN invite sept nouveaux pays (Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie) qui deviennent aussi membres à part entière de l’Alliance le 29 mars 2004. Mais l’alliance découvre, après ces impulsions lui changèrent de visage, que son rival, l’URSS le leader du bloc adverse a disparu. D’où le début d’un questionnement identitaire lié à la mission : contre qui ?

Al-Qaïda et les talibans dessinent une devanture qui tend à donner sur le monde musulman comme risque de tensions envers les intérêts occidentaux. Si la situation de l’Afghanistan tient le premier plan dans l’échiquier de l’Otan, sa connotation d’opposition entre civilisations est la seule perceptible. En filigrane dans cette distribution, se dresse en arrière plan et en avant-scène, le spectre iranien. Cette quête de trouver l’objectif de l’alliance militariste occidentale, pousse certains nostalgiques à croire croient encore que la Chine est un ennemi potentiel. D’autres plus ancrés dans l’ancienne configuration du monde qui a subi une domination occidentale marquée par l’époque colonialiste, s’en remettent simplement à voire encore la Russie une menace.

Ce pays à qui le fabuleux Poutine a su dégager une forme de pérennité de la conduite du système étatique, évitant le démantèlement de l’Etat-Nation russe ainsi que de la préservation des zones d’influence qui ne soient pas soumises ou membres de l’Otan, reflète que la recherche du maintien de cette domination est de mise. Le conflit avec la Géorgie et l’installation aux frontières russes de missiles et d’équipements balistiques antimissiles américains avec ou sans le cadre de l’Otan, ont donné possibilité pour cette disposition trouve aussi un client éventuel aux armées alliées.

Les pacifistes de part le monde pensent de leur côté que le clash des civilisations est le seul prétexte du système de tensions guerrières actuelles. Comparable à celui qui a, tout récemment avec des mensonges, placé l’Irak en une cible à abattre. Mais c’est un nouvel bastion de terroristes qui a été mis en place. Un fief de « djihadistes » qui peut dans l’avenir être plus dangereux que la nébuleuse Al-Qaïda qui a main-basse sur des tribus afghanes et pakistanaises. Et que l’Otan n’arrive pas à détruire malgré la faiblesse des moyens de cet ennemi.

Réveille-toi De Gaulle, Sarko retourne la veste !

Les héritiers du gaullisme plaident de nos jours la sauvegarde d’une image, qui fait fierté, sereine et pacifiste du patrimoine historique et diplomatique français quant à la décision, qui prend l’air d’être un sentiment individuel du président Sarkozy de faire rejoindre les forces armées du pays au commandement de l’Otan.

Déjà inaudibles, sur plusieurs questions de haute importance, les socialistes traînent comme un boulet, la négociation secrète et en catimini de François Mitterrand de ce retour au giron atlantiste. Les centristes qui reflètent aussi une manichéenne lustration d’un nationalisme de bas étage, aussi retrouvent l’autre chemin que celui qu’ils ont adopté par le passé.

Le retournement de situation, auquel il faut le noter avec insistance que seuls les communistes gardent une ligne constante de conduite bien inébranlable. Actuellement ça n’a rien à avoir avec l’argument fort plausible jadis avec « le déséquilibre au profit du bloc soviétique ». Aujourd’hui seul un relent simpliste d’une opposition béate, avec le pire danger que des politicards, à la limite de la médiocrité, tentent de défendre une idée vraiment noble qui distingue bien ces communistes qui peuvent se targuer de rester debout quand le reste s’effondre. Un capital, non négligeable, de valeurs échappe à la perception de la population qui a l’air de ne pas s’impliquer à ce sujet. C’est une question vitale, qui a trait à la défense militaire pleinement ancrée sur le "particularisme français".

La France a gardé de ce fait historique, du retrait de l’Otan, une certaine souveraineté qui lui a valu d’avoir depuis, que cela reste vraiment à méditer et à comprendre, de prendre des décisions diplomatiques assez autonomes devant l’unilatéralisme des USA qui pousse inéluctablement les alliés à des aventures souvent au bénéfice des vendeurs d’armes surtout américains. Car il y a ceux qui croient, surtout en France, à des dividendes industriels et commerciaux, c’est de l’illusion ! Et ce n’est pas l’invasion de l’Irak, fomentée et basée sur le mensonge de l’existence d’armes de destruction massive, qui dément la franche et honorable position française qui reste l’une des plus louables parmi les récentes et marquantes dans l’Histoire contemporaine du monde occidental.

M. Fillon devra demander, en ce 11 mars lors au conseil des ministres, et conformément à l’article 49.1 de la Constitution, l’autorisation d’engager la responsabilité du gouvernement dans cette initiative qui brade une autonomie de défense stratégique. Et c’est pour la doter d’une légitimité préalable... Puis le 17 mars prochain, il présentera sa politique à l’Assemblée nationale, ou seul ce contenu politique justement, tel que l’ont demandé les parlementaires socialistes qui brandissent ce premier sujet des désaccords. A la suite de quoi, les députés débattront puis voteront.

>

Ce retour de la France à l’Otan sera officialisé le 4 avril, lors du sommet organisé à Strasbourg et Kehl en Allemagne, à l’occasion du soixantième anniversaire de l’alliance atlantique.

Il provoque aussi des remous à l’UMP dont certains membres rejoignent, avec un regain de fierté, l’opposition coalisée maintenant : gauche et MoDem. L’ancien premier ministre, Dominique de Villepin dont les proches réclament son audition par les commissions des affaires étrangères et de la défense, s’oppose en termes tranchant, à cette volonté très collée, et allant comme un gant sur une main, à la personnalité de Mr. Nicolas Sakozy. Même Jean-François Copé, a estimé sur i-Télé que la France « va se trouver rétrécie sur le plan diplomatique » et « sera plus vulnérable au terrorisme », dans le cas où… Guy Tessier, le président UMP de la commission de la défense, « … on ne peut pas faire une défense européenne avec de nouveaux adhérents qui ne veulent pas payer car ils se croient protégés par le parapluie de l’Otan. » Louis Giscard d’Estaing, dont le père, VGE, est hostile au retour dans l’Otan, se dit lui aussi sans la certitude que c’est une démarche peu authentique avec la tradition de la maison France... !

Mais le grand doute est encore plus vaste chez les citoyens français, comptant sur leurs élus de relayer leurs opinions. Les français, quoique disent les sondages, ne voient avec clarté l’utilité et l’impact réel d’un tel revirement ! Ils sont scéptiques, sinon majoritairement opposés...