Avant d'entamer pour de bon ce blog, par remplissage obsessionnel et volonté de partage, j'aurai aimé expliquer pourquoi on ne verra pas ou peu d'auteurs contemporains ici (et accessoirement comment j'évalue la qualité d'un bouquin).

Depuis que je sais lire, j'ai lu. Beaucoup même. Surtout des auteurs classiques de Rabelais à Hugo, en passant par Voltaire, Camus ou Racine, dans tous les genres imaginables, de la SF au Roman Naturaliste, en passant par les pamphlets, la poèsie, le fantastique ou l'autobiographie, et ce, sur tous les thèmes possibles (actualités, histoire, amour, action, sexe, art, guerre, contenu scientifique...).
Lorsque je lis, je juge la qualité du livre, comme un cinéphile regarde avec attention le dernier film sorti et en retire un avis ; et pour cela j'ai certains critères, assez précis que je vais évoquer.

La forme:

Le style de l'auteur, c'est sa manière d'écrire, de décrire, de faire d'une scène banale quelque chose de beau, qui évoque une image poétique au lecteur. C'est par le style que commence le partage, un peu comme un conteur choisi le ton et les mots employés pour chaque tableau. Hors de l'histoire en elle-même, le style doit être agréable, l'enchaînement de mot doit être intelligent, et si possible riche, complexe.
J'abhorre les répétitions, la pauvreté de vocabulaire, et les phrases qui ne sont pas recherchées, parce que c'est laid (d'où le fait que j'estime mon premier article tout a fait mauvais). La littérature est belle, lorsque je lis un livre, j'espère lire un ouvrage beau, c'est-à-dire bien écrit. A défaut d'écrire aussi bien que les écrivains, j'attends d'eux une certaine qualité, un cachet, lié à leur fonction, puisque pour tous ceux dont c'est le métier, ils n'ont que ça a faire d'écrire, il est donc normal d'espérer de tout ce temps quelque chose de beau, ou bien fait.

La forme est donc très importante pour moi et c'est mon premier baromètre de la qualité d'un bouquin. Si le style est mauvais, j'ai bien du mal à accrocher à l'histoire, fusse-t-elle merveilleuse et bien ficelée.

Maintenant passons aux écrivains contemporains. Ce que je leur reproche le plus, est leur style pauvre, fade et très plat. De temps en temps il y en a un qui sort du lot, mais très peu par rapport à toute cette masse de gens se prétendant écrivain, alors que leur constructions syntaxiques, et grammaticales sont parfois dignes d'élèves de CM2.
Lorsque dans le rayon livre je traîne, je feuillette toujours quelques livres qui me semble intéressants, et combien de fois en suis-je ressortie étonnée, voire outrée, par tant de pauvreté ? Les phrases s'enchaînent comme on les a appris étant petit: Sujet, verbe, complément. Et ainsi de suite à chaque phrase pendant 250 pages, ou presque, sans parler du vocabulaire minimaliste employé. Lire une page ou deux au hasard ne sert pas à savoir si l'histoire est bonne, mais surtout si il y a un peu de matière derrière, or on ne trouve souvent rien, un désert intellectuel qui me donne des palpitations, quand j'en viens à repenser à Flaubert qui, en son temps, passait une semaine à travailler la tournure d'une phrase, soit quelques mots sur les milliers qui lui restait encore à écrire.
Une chose est très à la mode, le recyclage vers l'industrie littéraire. N'importe qui, faisant n'importe quel métier avant et étant connu, peut sortir un livre. Alors qu'ils aient une liberté d'expression c'est très bien et ce ne doit pas être remis en cause, mais qu'ils ne se proclament pas écrivains avec des torchons pareils, c'est faire honte à tous ceux qui ont un minimum de talent et ont fait de la littérature ce qu'elle est: Un Art.

Le fond:

Le fond regroupe pour moi, l'histoire, chose essentielle puisque sans elle des milliers d'oeuvres n'auraient jamais vu le jour ; l'intrigue, la manière dont est tournée l'histoire, est-ce que la fin se devine ? Est-ce que les personnages sont intéressants ? Est-ce prenant tout simplement ? Puis l'interrogation. Un livre pose toujours des questions de fond, sous sa petite thématique un peu triviale parfois. J'ai besoin que ces trois aspects (histoire, intrigue, interrogation) soient correctement traités pour que le fond soit bon, et donc que le livre revêt un intérêt particulier si le style va avec. A cela j'ajoute en bonus ce que je nommerais : Le ciment. Pour ajouter du réalisme, du cachet, une authenticité, il faut un réseau social entre les personnages qui soit bien utilisé, des relations variées c'est-à-dire un chouilla de psychologie, et de la cohérence qui permette de lier le tout.
Si tout ça est réalisé, nous ne sommes pas loin du très bon livre, à recommander à toute personne sachant lire et à placer dans sa bibliothèque privée.
Pour ce qui est des essais, de la poèsie, du théâtre ou des livres techniques j'expliquerais au moment où j'en critiquerais un, ma méthode pour juger le fond, parce que les arguments que j'avance ci-dessus ne fonctionnent plus, ou alors ne sont pas suffisant pour se forger un avis.

Ce que je reproche aux livres contemporains, c'est que l'on a quelque chose d'incomplet. Il y a très souvent l'histoire, intéressante, peu ordinaire, ou alors ordinaire mais très complexe, c'est-à-dire un très bon point, qui rachète souvent un style inexistant. Cependant, on peine un peu plus à trouver l'intrigue, ou alors elle est mal faite, on sent bien qu'il y a tentative, mais qui se solde bien souvent par un échec... Quant à l'interrogation et au ciment, c'est... Non en fait il n'y en a pas ou très rarement. Ce qui gâche tout, même avec un style qui tient la route, quand on creuse un peu, tout se casse joyeusement la gueule et c'en devient presque risible.
Je ne parle bien sûr pas des torchons qui n'ont ni fond ni forme, même pas un bout d'histoire sympathique à lire, pour ceux-là il n'y a pas grand chose à en tirer, à par un bon cale-pied.


J'espère que vous notez bien que, autant pour le fond que pour la forme, je me base sur une critique très, très générale des auteurs contemporains, je ne les mets pas tous dans le même sac, cependant je ne peux m'empêcher de voir toute une masse de livres inintéressants, avec parfois, criant à l'aide au milieu de tout ce foin, un petit bijou, à sertir et à incruster dans votre bibliothèque.

Maintenant, sachant cela, vous comprendrez vite mon classement en cinq catégorie des bouquins qui me passent entre les mains:

# Culte.
Des comme ça, il n'y en a pas beaucoup, les plus belles oeuvres à mes yeux.

# Divin.
C'est le livre qui a tout, fond, forme, ciment et qui le mérite. C'est un bouquin que je suis synonyme de relire, que je possède et que je dépoussière chaque jour, parce que c'est un bon bouquin.

# Almost.
[Ca veut dire "presque", mais c'est plus joli en anglais.] Quand on est à deux doigts de la catégorie Divine, sauf qu'il manque toujours quelque chose. C'est un bon livre, mais qui aurait pu être encore mieux. On vous le conseille quand même, puisqu'on est encore loin du torchon illisible.

# Roman de gare.
Tout livre à bonne histoire, sans plus. Parfois avec un peu d'intrigue, d'autres fois avec un peu d'interrogation, mais toujours sans style.

# Cale-pied.
Le livre qui n'a rien, on peut aussi bien l'utiliser comme brouillon lorsque l'on a plus de papier ou cale-pied si votre lit est boiteux.

On remarquera que je n'ai pas de catégorie pour les livres avec un style très travaillé mais sans réelle histoire derrière, ces livres là sont très rares, car lorsqu'un auteur a assez de talent et d'intelligence pour écrire bien, il a aussi assez d'intelligence derrière pour créer une histoire qui revêt du sens. Dans les rares cas où l'on assiste à un échec, on ne peut que pleurer parce que l'auteur est passé à côté de quelque chose, et que donc le livre aurait pu être bon, et non pas médiocre, alors que l'écrivain a du travailler son style, contrairement à d'autres qui semblent s'en foutre comme de l'an quarante.