Climate Gate: le système de 'Peer Review' a été détourné par les alarmistes du réchauffement

 source: Alterinfo

Mardi 24 Novembre 2009

P
armi les révélations les plus saisissantes directement liées au scandale du « Climate Gate », on retient les efforts menés par les scientifiques, adhérant par conviction ou par intérêt à la théorie du réchauffement global liée aux activités humaines, pour exclure les points de vue contraires dans les publications scientifiques importantes.

Parmi les milliers d'emails et de documents ayant fuits la semaine dernière de l'Unité de Recherche Climatique à l'Université East Anglia, il y a plusieurs références à un calendrier mis en place pour stopper tout débat scientifique sur le réchauffement global.

Daté de 1996, les emails montrent que des scientifiques basés aux États-Unis et en Grande-Bretagne qualifient toute recherche offrant des points de vue alternatifs comme étant de la « désinformation », de « la fausse information » ou de la « merde » qui doit être gardée hors de portée du domaine public.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=446&filename=1102687002.txt

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

voici un exemple de copier/coller de lien ci dessus:

Alleged CRU Email - 1102687002.txt





The below is one of a series of alleged emails from the Climate Research Unit at the University of East Anglia, released on 20 November 2009.

Browse by 10 | 25 | 50 | 100

Return to the index page | Earlier Emails | Later Emails

From: Gavin Schmidt
To: mprather@xxxxxxxxx.xxx, robert.berner@xxxxxxxxx.xxx, p.jones@xxxxxxxxx.xxx, rjs@xxxxxxxxx.xxx, jhansen@xxxxxxxxx.xxx, dshindell@xxxxxxxxx.xxx, rmiller@xxxxxxxxx.xxx, drind@xxxxxxxxx.xxxbey, td@xxxxxxxxx.xxx, aclement@xxxxxxxxx.xxx, james.white@xxxxxxxxx.xxx, hfd@xxxxxxxxx.xxx, wuebbles@xxxxxxxxx.xxx, thompson.3@xxxxxxxxx.xxx, thompson.4@xxxxxxxxx.xxx, juerg@xxxxxxxxx.xxx, mhughes@xxxxxxxxx.xxx, jto@u.arizona.edu, tcrowley@xxxxxxxxx.xxx, wigley@xxxxxxxxx.xxx, santer1@xxxxxxxxx.xxx, schrag@xxxxxxxxx.xxx, jlean@xxxxxxxxx.xxx, weaver@xxxxxxxxx.xxx, djt@xxxxxxxxx.xxx, k.briffa@xxxxxxxxx.xxx, t.osborn@xxxxxxxxx.xxx, peter.stott@xxxxxxxxx.xxx, robock@xxxxxxxxx.xxx, trenbert@xxxxxxxxx.xxx, mmaccrac@xxxxxxxxx.xxx, schlesin@xxxxxxxxx.xxx, dkaroly@xxxxxxxxx.xxx, omichael@xxxxxxxxx.xxx, shs@xxxxxxxxx.xxx, berger@xxxxxxxxx.xxx, david@xxxxxxxxx.xxx, drdendro@xxxxxxxxx.xxx, davet@xxxxxxxxx.xxx, mcane@xxxxxxxxx.xxx, meehl@xxxxxxxxx.xxx, myles.allen@xxxxxxxxx.xxx, natasha@xxxxxxxxx.xxx, Thomas.R.Karl@xxxxxxxxx.xxx, m.manning@xxxxxxxxx.xxx, nmantua@u.washington.edu, Jeffrey.Park@xxxxxxxxx.xxx, jseveringhaus@xxxxxxxxx.xxx, bengtsson@xxxxxxxxx.xxx, jcole@xxxxxxxxx.xxx, juliebg@xxxxxxxxx.xxx, rich@xxxxxxxxx.xxx, hegerl@xxxxxxxxx.xxx, dcayan@xxxxxxxxx.xxx, chris.folland@xxxxxxxxx.xxx, masson@xxxxxxxxx.xxx, goosse@xxxxxxxxx.xxx, atimmermann@xxxxxxxxx.xxx, ajb@xxxxxxxxx.xxx, penner@xxxxxxxxx.xxx, solomon@xxxxxxxxx.xxx, jmahlman@xxxxxxxxx.xxx, rbierbau@xxxxxxxxx.xxx
Subject: RealClimate.org
Date: 10 Dec 2004 08:56:42 -0500
Cc: Mike Mann , Eric Steig , ammann@xxxxxxxxx.xxx, rbradley@xxxxxxxxx.xxx, aclement@xxxxxxxxx.xxx, rasmus.benestad@xxxxxxxxx.xxx, rahmstorf@xxxxxxxxx.xxx


Colleagues,

No doubt some of you share our frustration with the current state of
media reporting on the climate change issue. Far too often we see
agenda-driven "commentary" on the Internet and in the opinion columns of
newspapers crowding out careful analysis. Many of us work hard on
educating the public and journalists through lectures, interviews and
letters to the editor, but this is often a thankless task.

In order to be a little bit more pro-active, a group of us (see below)
have recently got together to build a new 'climate blog' website:
RealClimate.org which will be launched over the next few days at:

http://www.realclimate.org

The idea is that we working climate scientists should have a place where
we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are
doing the rounds and give more context to climate related stories or
events.

Some examples that we have already posted relate to combatting
dis-information regarding certain proxy reconstructions and supposed
'refutations' of the science used in Arctic Climate Impact Assessment.
We have also posted more educational pieces relating to the
interpretation of the ice core GHG records or the reason why the
stratosphere is cooling. We are keeping the content strictly scientific,
though at an accessible level.

The blog format allows us to update postings frequently and clearly as
new studies come along as well as maintaining a library of useful
information (tutorials, FAQs, a glossary etc.) and past discussions. The
site will be moderated to maintain a high signal-to-noise ratio.

We hope that you will find this a useful resource for your own outreach
efforts. For those more inclined to join the fray, we extend an open
invitation to participate, for instance, as an occasional guest
contributor of commentaries in your specific domain, as a more regular
contributor of more general pieces, or simply as a critical reader.
Every time you explain a basic point of your science to a journalist
covering a breaking story, think about sharing your explanation with
wider community. RealClimate will hopefully make that easier. You can
contact us personally or at contrib@xxxxxxxxx.xxx for more
information.

This is a strictly volunteer/spare time/personal capacity project and
obviously nothing we say there reflects any kind of 'official' position.
We welcome any comments, criticisms or suggestions you may have, even if
it is just to tell us to stop wasting our time! (hopefully not though).

Thanks,

Gavin Schmidt

on behalf of the RealClimate.org team:
- Gavin Schmidt
- Mike Mann
- Eric Steig
- William Connolley
- Stefan Rahmstorf
- Ray Bradley
- Amy Clement
- Rasmus Benestad
- William Connolley
- Caspar Ammann


Return to the index page | Earlier Emails | Later Emails

What are others looking for?
hockey stick
false
steve mcintyre
yamal
lindzen
csiro
manipulate
secret
peer review
data
trenberth
ar4
revkin
australia
michaels
decline
warming
co2
mcintyre
tamino

Last updated Tuesday, 24 November 2009 09:49:12

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1066&filename=1257532857.txt

Les emails comportent des discussions entre les scientifiques concernant leurs efforts pour s'assurer que les rapports du Panel Intergouvernemental de l'ONU sur le Changement Climatique incluent leur propre recherche et excluent les recherches des scientifiques dissidents.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

Dans un des emails, Phil Jones, directeur du Centre Climatologique d'East Anglia, rassure le climatologue Michael Mann de l’Université Penn State : « Nous les empêcherons d'entrer d’une façon ou d'une autre - même si nous devions pour cela redéfinir ce qu'est la « peer reviewed » littérature ! »

Peer Review littérature: dans les sujets scientifiques, chaque article est soumis à la critique d’un « peer » (un collègue) censé être expert en la matière, qui valide ou non la cohérence scientifique de l’article avant
parution)

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

C'est une citation effrayante, étant donné que Jones et Mann, en tant que scientifiques du climat ont l'autorité de contrôler les publications et de déterminer si elles sont éligibles pour être publiées dans les journaux scientifiques.

Mann a même discuté sur la façon de détruire un journal qui avait publié des documents avec des vues contraires, indiquant à ses collègues qu'il a cru « que l’Edito du journal avait été hacké par quelques sceptiques » qui ont « manigancés un coup ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=295&filename=1047388489.txt

« Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique à ne plus soumettre, ou citer d’articles de ce journal.
» a écrit Mann.

Dans d’autres emails, Tom Wigley, climatologue à l’Université Corporation pour la Recherche Atmosphérique (UCAR), a dit que le journal en question, « Climate Research », « encourage la publication de science de merde ‘afin de stimuler le débat' ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=307&filename=1051190249.txt

Wigley a pris note que l’on devrait dire à l'éditeur de ce journal qu'il « est perçu » comme une véhicule de « fausse information », ajoutant que le mot « perçu » devrait être souligné car « que cela soit vrai ou pas, tout ce qui compte pour les éditeurs est la vision que porte la communauté sur leur journal. »

Wigley a également écrit qu'un groupe de 50 scientifiques ou plus pourrait être réunis pour joindre leurs noms à une lettre afin d’ajouter du poids à la réclamation et si tout va bien pour aider à évincer l’équipe éditoriale du journal.

D'autres emails montrent que certains scientifiques refusent de rendre leurs données disponibles aux scientifiques indépendants dont les vues sont opposées, preuve formelle que ces scientifiques sont tout simplement peu disposés à engager le débat scientifique – normalement un principe de base pour la communauté scientifique.

Le renommé climatologue, le Dr. Tim Ball résume les découvertes renversantes révélées par les fuites quant au processus de révision par les pairs et la publication de papiers sur le changement climatique dans les journaux :

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac&feature=player_embedded

 

« Il y a un exemple typique du genre de chose qui m'ennuie. Il y a environ vingt ans, j'ai commencé à me demander ‘ Hé bien !!! pourquoi encouragent-ils le « peer review » ? '… Et maintenant, on réalise bien sûr maintenant que c’est parce qu'ils ont le contrôle de leur propre processus. Ceci est clairement exposé dans ces emails. »

« Sur une échelle globale, c’est effrayant, car ce groupe de personnes ne contrôle pas seulement le centre Hadley, qui contrôle les données sur la température globale à travers l'Unité de Recherches Climatologique de Hadley, mais ils contrôlent également l'IPCC et ils manipulent tout cela. Et bien sûr, l'IPCC est devenu la base dans tous les gouvernements, pour le protocole de Kyoto, le Traité de Copenhague etc etc…. »

Nous avons longtemps couvert le fait que le soi-disant « consensus scientifique » sur le réchauffement global est complètement fabriqué et qu'il y a des milliers de scientifiques qui ont des points de vue différents de ceux des théoriciens d’un réchauffement induit par l’homme.

En effet, depuis deux ans nous avons rapporté le fait qu'un sondage, sur plus de 500 « peer reviewed » publications de recherche scientifiques sur le changement climatique, écrites entre 2004 et 2007, a conclu que moins de la moitié de ces publications embrassent « la vue consensuelle, » que l’activité humaine est à l’origine d’un changement climatique global considérable.

http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm

Nous avons maintenant la preuve claire qu'un effort concerté a été fait par les scientifiques du climat liés à l’IPCC pour bloquer les opinions discordantes sur le changement climatique, indépendamment de leur mérite scientifique.

« C'est horrible, » a dit Pat Michaels, un climatologue au Cato Institute à Washington qui a été directement menacé de violence physique dans les emails. « C’est ce que tout le monde craignait. Au cours des précédentes années, il est devenu de plus en plus difficile pour quiconque qui ne voit pas le réchauffement global comme un problème majeur pour la survie de la terre, de publier des articles. Ce n'est pas une pratique acceptable, c’est non éthique. »

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1045&filename=1255100876.txt

John Christy, un scientifique à l'Université de l'Alabama à Huntsville, attaqué dans les emails pour avoir demandé qu'un rapport de l'IPCC incluent des points de vue discordants, a déclaré, « il est déconcertant de réaliser que les mesures législatives que cette nation se prépare à prendre, et qui coûteront des milliers de milliards de dollars, sont basées sur une vision du climat qui n'a pas été complètement scientifiquement testée. »

Infowars.com: Climate-Gate ***EMERGENCY VIRAL TRANSMISSION***

Source: http://www.prisonplanet.com/climategate-peer-review-system-was-hijacked-by-warming-alarmists.html
Traduction Alter Info