Islam des Lumières

L'Islam des Lumières se présente comme l'antidote au poison du faux Islam coranique, créé de toutes pièces par le monstre sanguinaire Muhammad sous la conduite des démons qui lui servaient de professeurs.

Vous trouverez sur cette page de blog la version complète (en format pdf) du fameux texte des gros vilains qui ont voulu faire sauter notre bon TGV : "L'insurrection qui vient":

http://www.ludovicbablon.com/Comite-invisible-L-insurrection

http://www.ludovicbablon.com/IMG/pdf/pdf_Insurrection.pdf

Bonne lecture et surtout ne faites pas trop la bombe dans le RER hein ?  gare à la gueule de bois !

Et pour les fonctionnaires assermentés commis à la surveillance des blogs  (désolé les gars vous devez pas vous amuser ici , demandez une augmentation à Sarko ):

la violence et le terrorisme c'est pas bien, et même c'est méchant, et l'Islam des philosophes et des savants il s'élève contre toute violence même qu'il est pour la paix et l'amour universel si tous les gars et les filles du monde ils voulaient se donner la main la la laireuu (mais  la main seulement, et filles d'un côté et gars de l'autre ok ? n'oublions pas qu'on est un blog islamique !)

Le livre de R W Carroll "Fluctuations, information, gravity and the quantum potential" a été vanté ailleurs comme "méthode universelle" d' entrée dans la physique actuelle et ses problèmes, ainsi bien sûr que celui de Roy Frieden : "Physics from Fisher information".

Le chapitre 7 du livre de Carroll commence par un résumé des chapitres 1 à 6. Des parties importantes du livre sont accessibles , sous forme simplifiée, dans les fichiers arxiv suivants :

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0406/0406203v1.pdf  : Fisher, Kähler, Weyl and quantum potential

http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0406/0406004v2.pdf : gravity and the quantum potential

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0401/0401082v2.pdf : remarks on the Schrödinger equation (chapitre 1 du livre)

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0403/0403156v3.pdf: on the quantum potential (chapitre 7)

C'est le premier de ces articles (Fisher, Kähler, Weyl) qui est le plus important , car il contient un nombre étonnant de connections avec la géométrie de l'information, à travers les références suivantes :

http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9701/9701051v2.pdf statistical geometry in QM (Brody et Hughston, dont on trouve ici tous les articles :

http://eprintweb.org/S/authors/All/hu/Hughston )

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9909/9909065v1.pdf (Hydrodynamical formulation of QM, Reginatto)

ainsi que deux articles fondationnels définissant une "distance statistique" sur des variétés ou "modèles statistiques ":

http://www.hep.princeton.edu/~mcdonald/examples/QM/wootters_prd_23_357_81.pdf (Statictical distance and Hilbert space)

http://www-users.cs.york.ac.uk/~schmuel/papers/bc94.pdf (statistical distance and the geometry of quantum states)

Cet article : Non linear QM as fractal brownian motion" est aussi une pièce importante de l'article de Carrol :

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0202/0202026v1.pdf

ainsi que ces trois suivants :

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0202/0202076v1.pdf

http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9706/9706069v1.pdf  (geometric formulation of QM)

http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9906/9906086v2.pdf (geometric QM, de Brody et Hughston)

http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0404/0404102v1.pdf (understanding QM in terms of geometry)

Ce qui fait du livre de Roy Frieden une sorte d'unification de toutes les théories existantes, où à mon avis il serait possible de chercher , plus que dans les sophistications des supercordes, les instruments de création de la physique unifiée du futur, c'est l'information de Fisher, dont il montre qu'elle est de nature "locale" alors que celle de Shannon est "globale".

Mais , allant plus loin, on peut soutenir que le concept de variété spatiotemporelle classique (celle de la GR et SR), est un"abstraction", puisque la notion de "point" d'espace temps parfaitement différentié est seulement une limite. On doit la remplacer par une région d'espace temps, ou par une notion informationnelle en introduisant une distribution probabiliste.

C'est ce qui est fait par exemple dans l'article de Reginatto , ce qui conduit à la métrique informationnelle de Fisher dont l'expression la plus générale est une matrice n x n de la forme :

                  I_jk = 1/2 . ∫1/P.∂P/∂θ_j . ∂P/∂θ_k . dⁿx

où P est une distribution sur la variété  à n dimensions de coordonnées x_i  dépendant de n paramètres θ_i  : P (x_i ¦θ_i).

On devrait partir d'une telle variété informationnelle (dénommée en statistiques mathématiques modèle statistique, et que des gens comme Amari, Kass, Barndorff Nielsen, Murray, Rice,  ont étudiées du point de vue de la géométrie différentielle, le point de départ fondateur étant le concept de "courbure statistique" , et en dériver les variétés classiques de la physique connues.

il existe sur arxiv des articles démontrant par exemple que la distribution gaussienne donne l'espace euclidien à 3 dimension de la mécanique classique, et une autre distribution  donne la variété de Minkowski de la relativité restreinte (= SR).

Voir à ce sujet les articles éclairants de X et J Calmet, qui sont étudiés par Carroll au chapitre 6 de son livre : "Information and entropy", et notamment au paragraphe 1 : dynamics of uncertainty.

http://arxiv.org/PS_cache/math-ph/pdf/0403/0403043v1.pdf "Metric on a statistical space-time", où la métrique de la SR de Lorentz et Minkowki est dérivée d'une distribution à  valeurs complexes, telles qu'on en trouve dans la mécanique quantique "non hermitienne" , intervenant par exemple dans les problèmes hydrodynamiques sur lesquels Carroll met aussi l'accent.

Il est prouvé dans cet article que la métrique de Fisher sur une variété statistique paramétrique (où les points spationtemporels sont remplacés par des états, qui sont des densités de probabilité) coîncide, à un facteur de normalisation près, avec la métrique de la SR pour une distribution dite "gaussienne complexe", de la forme :

            P_θ(x) = k exp ( - 1/u [ (t - iθ₀ )² + (x - θ₁)² + (y - θ₂)² + (z - θ₃)² ])

(c'est ici le paramètre θ à 4 dimensions , correspondant aux 4 dimensions t, x,y,z de la SR,  qui joue de rôle de "coordonnées" sur la variété statistique).

L'autre article de X et J Calmet largement étudié par Carroll est "Dynamics of Fisher information metric" :

http://arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0410/0410452v1.pdf

Prenons, face à ce qu'il est convenu d'appeler les "évènements" du 11 septembre 2001, l'attitude de doute radical qui est celle de Descartes dans les Méditations et le Discours de la Méthode.

Certes nous pourrions aller très loin dans cette voie, aussi loin que Descartes lui même, jusqu'au bout : jusqu'à ce point où nous ne savons plus si New york, Al Qaida, l'Islam, Israel, la Terre ....existent "réellement" ou sont des rêves que nous inspire un "Malin génie".

Peut être ce blog est il aussi de l'étoffe dont sont faits les songes...

Mais nous n'avons pas à nous donner cette peine car nous savons (si nous avons lu Descartes) que "le gué a été trouvé" par le héros de la pensée qui s'est engagé dans cette voie il y a près de 4 siècles; nous savons que le Dieu vérace, le Dieu des philosophes et des savants, le Dieu de l'Islam spirituel, garantit la vérité du cogito, de la Mathesis universalis, puis de la physique mathématique, et par voie dérivée la possibilité de parvenir à des vérités intersubjectives sur l'Histoire (je dis bien "possibilité", ce qui signifie que cela peut rester du domaine du possible, et non du réalisé).

Situons nous donc à ce niveau : nous disposons de la vérité du cogito et de la métaphysique, de la Mathesis, de la physique... nous tentons maintenant de parvenir à la vérité sur ce qui s'est passé le 11 septembre 2001 à New York.

Bien entendu chacun a son idée sur la question, l'auteur de ces lignes comme les autres... mais l'expérience nous apprend que bien des opinions divergentes, voire contradictoires, existent à ce propos, et qu'elles ne sont pas toutes le fait de vieux chevaux de retour "pseudo-comiques" du show biz ou de connes hystériques qui à l'occasion d'une remise de prix à Hollywood se lâchent complètement, pour se faire de la publicité...

il existe des gens normaux, qui sincèrement remettent en cause la version "officielle"...certains mettent en doute le fait que ce soit Al Qaida les responsables, d'autres disent que c'est Ben Laden mais qu'il a été manipulé par le Mossad ou la CIA, d'autres encore que c'est la CIA qui a tout manigancé, et certains vont jusqu'à mettre en doute que des avions sesoient réellement écrasés sur les tours ou sur le Pentagone...

Nous n'avons pas à les juger: ce n'en est pas ici le lieu !

fidèle à notre attitude "cartésienne" nous nous bornons à observer le fait suivant : en tout cas, il y a quelque chose que personne ne remet en cause, c'est que :

1 il s'est réellement passé quelque chose d'extrêmement grave, concernant le devenir de toute l'humanité, le 11 septembre.

2 ces évènements ne concernent pas prioritairement les papous ou les esquimaux, mais bien les trois "civilisations" monothéistes : chrétienne (USA et Europe), juive (Israel) et musulmane.

Certes on peut discuter longtemps (éternellement même, si les passions politiques et religieuses s'en mêlent) sur le fait de savoir qui sont les bons et les victimes, et qui les méchants agresseurs ou manipulateurs. Mais personne ne nie que ces évènements tragiques ne soient liés principalement à l'existence d'Israel et aux rivalités entre christianisme, Islam et judaïsme.

Ceci n'est d'ailleurs pas propre au 11 septembre : pour prendre un autre exemple, celui du Cachemire, personne ne nie que cela ne concerne principalement les rivalités ancestrales entre hindouisme et Islam.

Le beau film de Paul Greengrass, "United 93" ("Vol 93") , met bien en évidence ce qui est en jeu ce jour là, et qui touche aux passions religieuses, qui encore une fois n'ont rien à voir avec le Dieu vérace, le Dieu des philosophes et des savants; comme le dit si bien Brunschvicg:

"Il ne nous est plus accordé de nous refuser au spectacle de l'Histoire: plusieurs religions semblables à la nôtre, toutes escaladant le ciel... et par leur multiplicité se condamnant toutes à demeurer déchues de leur espérance, sauf une sans doute, une peut être, et laquelle ?"

qui aura le dernier mot ? le camp des meilleurs égorgeurs ? celui des meilleurs constructeurs de missiles nucléaires ? ou bien les fourmis , les puces et les termites ?

Rappelons nous le déroulement du film de Paul Greengrass, lorsque dans l'avion les terroristes se préparent à "passer à l'action" : on  voit leurs lèvres s'agiter silencieusement, leurs mains se tenrdre dans l'attitude de la prière.

De même, à la fin, lorsque les passagers se décident à lancer une attaque désespérée qui finalement fera que l'avion s'écrasera au sol, les deux "camps" prie leur "dieu", chacun le sien : les chrétiens (les passagers) récitent le "Notre Père", les musulmans (les quatre terroristes) récitent des sourates...

Les uns disent : "que ton Nom soit sanctifié, que ton Règne arrive", et les autres disent, en arabe,  à peu près la même chose...et pourtant ils disent des choses contradictoires, puisque ce que chacun veut dire, implicitement mais réellement, c'est : "fais que ce soit nous les gagnants, et ceux d'en face les perdants".

Lorsque l'un des terroristes dit à son chef : "débarrassons nous de l'hôtesse, nous n'avons plus besoin d'elle", puis, après avoir eu l'assentiment du chef, l'égorge, il dit "Au nom de Dieu " !

Mais quel "Dieu" est ce là ? ce "dieu" au nom duquel on égorge une femme innocente qui ne faisait que son travail ? et même si elle était coupable de quelque chose d'ailleurs... de quel droit la tuer sans jugement ?

Le même "chef du commando", lorsqu' il prend les commandes de l'avion et que celui ci descend en piqué, se met lui aussi à prier "Dieu" : "A Toi je suis soumis, je dépends de Toi !"

et lorsqu'il s'aperçoit que l'avion se redresse, il est clair dans son esprit que "Dieu" l'a écouté, et lui permet de continuer jusqu'à la victoire finale...

seulement, quelques minutes après, quand il se rend compte que les passagers attaquent, et qu'il va manquer 20 minutes , il se remet à douter, et apostrophe "Dieu" : "c'est Toi qui m'as mis dans cette voie, et maintenant Tu fais en sorte que je ne puisse aller jusqu'au but..."

Non nous ne prendrons pas "parti" (tout en comprenant bien que notre atttitude puisse scandaliser certains, beaucoup même ), nous resterons fidèle à notre attitude de départ.

mais ce que nous pouvons affirmer, après ce bref passage en revue, c'est que ce Dieu d'Abraham, ce Dieu que prient les uns et les autres, ne peut pas être Dieu !

à moins d'être le dieu de ceux qui resteront : les puces, les fourmis, et les cafards, une fois que tous ces "purs croyants" auront fait leur office.

ou bien peut être le "Dieu des mouches" du beau livre de William Golding , Sa Majesté "Baal zeboub" ??

Dieu, le Dieu-Vérité, le Dieu des philosophes et des savants, ne peut pas être un Dieu qui intervient dans l'Histoire humaine...

 il reste que l'interrogation de Brunschvicg il y a 80 ans demeure aujourd'hui plus valable que jamais :

"Dira-t-on
que nous nous convertissons à l'évidence du vrai lorsque
nous surmontons la violence de l'instinct, que nous refu-
sons de centrer notre conception du monde et de Dieu
sur l'intérêt du moi ? ou sommes-nous dupes d'une ambi-
tion fallacieuse lorsque nous prétendons, vivants, échapper
aux lois de la vie, nous évader hors de la caverne, pour
respirer dans un monde sans Providence et sans prières,
sans sacrements et sans promesses ? "

et sa réponse aussi :

"La clarté de l'alternative explique assez la résistance à
laquelle se heurte une conception entièrement désocialisée
de la réalité religieuse. Un Dieu impersonnel et qui ne fait
pas acception des personnes, un Dieu qui n'intervient pas
dans le cours du monde et en particulier dans les événe-
ments de notre planète, dans le cours quotidien de nos
affaires, « les hommes n'ont jamais songé à l'invoquer ».
Or, remarque M. Bergson, « quand la philosophie parle
de Dieu, il s'agît si peu du Dieu auquel pensent la plupart
des hommes que, si, par miracle, et contre l'avis des
philosophes. Dieu ainsi défini descendait dans le champ
de l'expérience, personne ne le reconnaîtrait"

Mais après le 11 septembre, nous savons quelque chose que Brunschvicg et Descartes ne savaient pas...ou, plus précisément, nous sommes sommés de ne pas en rester à l'interrogation et au constat désabusé faits par Brunschvicg dans les lignes au dessus, mais de choisir entre le Dieu  purement spirituel des philosophes et des savants, le Dieu de ce que nous appelons l'Islam des Lumières, et qui est La Religion universelle, ou encore la "vraie philosophie" dont parlait Spinoza, et qui n'est d'ailleurs pas une philosophie mais un philosopher, et le "Dieu" DES religions, celui que l'on prie de nous accorder la victoire à nous et la défaite à ceux qui sont contre nous...

seulement, si nous choisissons, et NOUS choisissons, nous qui nous exprimons ici, la première alternative, nous nous engageons à bien plus !

nous devons "appliquer", ce qui veut dire, du point de vue de l'Islam spirituel vivre jusqu'au bout, la parole admirable de Brunschvicg, toujours dans "Raison et religion", page 143 de la version pdf, et que ce Sage , par une générosité sublime, rattache à l'Evangile (mais nous savons aussi que le christianisme historique est la chronique des infidélités à l'Evangile purement spirituel, qui est celui que revendique l'Islam des lumières qui peut être appelé aussi un "christianisme de philosophes"):

«les théologiens se sont attachés à distinguer entre la voie étroite : "qui n'est pas avec moi est contre moi" et la voie large : "qui n'est pas contre moi est avec moi"

Mais pour accomplir l'Evangile, il faut aller jusqu'à la parole de charité, non plus qui pardonne, mais qui n'a rien à pardonner, rien même à oublier : "Qui est contre moi est encore avec moi"

et celui là seul est digne de la prononcer qui aura su apercevoir, dans l'expansion infinie de l'intelligence et l'absolu désintéressement de l'amour, l'unique vérité dont Dieu ait à nous instruire»

et moi ? et nous ? en sommes nous dignes ? en serons nous dignes un jour avant notre mort ?

Telle est en tout cas l'unique "savoir", en forme de question, dont ce blog ait à "instruire" quiconque...

et c'est bien assez !

• Sodomie et Islam shiite (shiottes ?) | 02-09-2009
• La porcherie d'ALLAH | 27-08-2009
• qui sont les islamophobes ? | 26-08-2009
• Adamiques et pré-adamiques | 20-08-2009
• Les secrets ésotériques de l'Islam | 20-08-2009
• Le Coran véritable | 18-08-2009
• Il faut sauver RIFKA BARI | 14-08-2009
• DIEU peut il être raciste ? | 12-08-2009
• foulard, voile, tchador, niqab, burqa : l'avis de l'Islam | 20-07-2009
• Iran : la porcherie shiite | 20-07-2009
• émeutes du Xinjiang : ce que l'Islam a à dire | 20-07-2009
• Appel du 18 juin 2009 | 18-06-2009
• Pourquoi nous combattons | 29-04-2009
• Mise en examen du Coran | 10-04-2009
• DIEU des philosophes et des savants | 18-11-2008