Accueil | Créer un blog | Blog Beauté | Blog Séries 247

Ch. Darwin contesté par l'un de ses éminents professeurs | 07 novembre 2009

 

 

Extraits de courrier d’Adam Sedgwick à Charles Darwin

 

 

 

Adam Sedgwick (1785 - 1873) est l'un des fondateurs de la géologie moderne, il fut un opposant notoire de la théorie darwinienne de l'évolution par la sélection naturelle.

Charles Darwin fut l'un de ses étudiants en géologie en 1831. Il l'avait accompagné dans une excursion au Pays de Galles, cet été. Les deux entretinrent dès lors une correspondance amicale. Toutefois, Sedgwick n'accepta jamais les idées exprimées dans the Origin of Species (1859), pas plus qu'il ne le fit pour Robert Chambers et sa théorie publiée en Octobre 1844 : Vestiges of the Natural History of Creation.

 

 

 

Mon Cher Darwin,

Je vous écris pour vous remercier de votre livre sur l'Origine des Espèces. Je l'ai reçu, ce me semble, dans les derniers jours de la semaine passée, mais il est possible qu'il soit arrivé quelques jours plus tôt, et qu'il ait été oublié parmi mes paquets de livres, car il s'écoule souvent quelque temps avant que j'ouvre les paquets, lorsque je suis paresseux ou occupé.

Dès que j'eus ouvert votre livre, je me mis à le lire et, après un grand nombre d'interruptions, je l'ai terminé Mardi…

J’ai lu votre livre avec plus de peine que de plaisir. J'ai admiré sans restriction certaines parties, d'autres m'ont fait rire jusqu'à en avoir mal aux côtes ; j'en ai lu d'autres avec une profonde tristesse parce que je les crois erronées, d'autres encore m'ont causé un réel chagrin, parce que je les crois entièrement fausses et très nuisibles.

Après avoir pris au début la route qui mène à toute vérité physique solide, vous avez trahi la vraie méthode inductive (1), et vous avez enfourché une machine aussi folle que la locomotive de l'évêque Willkins qui devrait, selon lui, nous transporter dans la lune.

Bon nombre de vos vastes conclusions sont basées sur des assertions qui ne peuvent être ni prouvées ni réfutées (2) : Pourquoi alors les exprimer dans le langage et la disposition propres aux inductions philosophiques ? Quant à votre grand principe, la sélection naturelle, qu'est-ce sinon une conséquence secondaire de faits primaires supposés ou connus ? Développement serait un terme préférable, parce qu'il se rapproche davantage de la cause du fait. Car vous ne niez pas la causation.

J'appelle (dans l'abstrait) causation, la volonté de Dieu ; et il m'est facile de prouver qu'il agit pour le bien de ses créatures. Il gouverne aussi par des lois que nous pouvons étudier et comprendre. Agir d'après la loi et en vertu des causes finales, voilà en somme votre principe tout entier. Vous parlez de la sélection naturelle comme si elle opérait consciemment sous l'influence de l'agent qui choisit. Ce n'est qu'une conséquence du développement présupposé, et de la lutte subséquente pour l'existence. Vous établissez admirablement ce côté de la nature, qui, il est vrai, a été admis par tous les naturalistes, et que les personnes douées de sens commun ne sauraient nier. Nous admettons tous le développement comme un fait historique (3) ; mais d'où provient-il ? Arrivés à ce point, nous sommes arrêtés net dans la langue aussi bien que dans la logique. Il y a dans la nature une composante morale ou métaphysique à côté de la part physique.

L'homme qui nie cela s'enfonce dans les marais de la folie. La couronne et la gloire de la science organique, c'est qu'au moyen des causes finales elle unit l'ordre matériel à l'ordre moral, et elle ne nous permet cependant pas de confondre ces deux ordres dans notre première conception des lois, ni dans notre classification de ces lois, que nous considérions l'un ou l'autre de ces côtés de la nature. Vous avez ignoré ce lien, et il me semble même, si je vous comprends bien, que tous vos efforts, dans deux ou trois cas capitaux, tendent à le briser.

S'il était possible d'anéantir ce rapport (Dieu soit loué, cela ne se peut !), il en résulterait pour l'humanité, selon moi, un mal qui pourrait la rabaisser à l'état de brute et l'enfoncer à un degré de dégradation plus grand que tous ceux qui nous ont été signalés par les annales de l'histoire. Prenons le cas des cellules des abeilles. Si votre développement produisait la modification successives de l'abeille et de ses cellules (ce qu'aucun mortel ne peut prouver), la finalité tiendrait bon en tant que cause dirigeante sous l'influence de laquelle les générations successives ont agi et se sont graduellement perfectionnées.

Il y a dans votre livre certains passages, comme ceux auxquels j'ai fait allusion (il en est d'autres presque aussi mauvais) qui ont très vivement choqué mon sens moral. Je crois que, dans vos hypothèses sur la descendance organique, vous attribuez trop d'importance aux preuves géologiques, et pas assez lorsque vous parlez des anneaux brisés de l'arbre généalogique de la nature. Mais j'ai noirci presque tout mon papier et il me faut aller à mon amphithéâtre. Pour finir donc, j'ajouterai que le chapitre final me déplaît fort, non comme résumé, - car à ce point de vue je le trouve bon,- mais je n'en aime pas le ton de confiance triomphante avec lequel vous en appelez à la jeune génération (j'ai déjà reproché ce ton à l'auteur des Vestiges) (4), ni la prophétie de choses qui ne sont point encore dans le sein du temps, et qui ne se trouveront jamais que dans l'imagination fertile de l'homme (si nous nous en rapportons à l'expérience accumulée du sens humain et aux inductions de la logique)…

 

 

« Aucune opinion ne peut être hérétique, mais ce qui n'est pas vrai ... Les mensonges contradictoires, nous pouvons comprendre : mais les vérités ne peuvent jamais entrer en conflit les unes contre les autres. J'affirme donc que nous n'avons rien à craindre des résultats de nos recherches, à condition qu'elles soient suivies dans le chemin laborieux mais sûr de l'induction honnête. De cette façon nous resterons assurés que nous ne pourrons jamais arriver à des conclusions opposées à une quelconque vérité, qu'elle soit physique ou morale, de quelque source que la vérité soit dérivée ».

 

Cité par Browne, E. Janet (1995), Charles Darwin: vol. 1 Voyaging, London: Jonathan Cape, p.129

 

 

Notes :

 

1 – Darwin énonce ainsi un principe de sa méthode : « La ligne d'argumentation souvent poursuivie dans ma théorie est d'établir un point comme une probabilité par induction et de l'appliquer comme hypothèse à d'autres parties pour voir s'il les résoudra» (Notebook III, vol. 2, n°4)

2 – Selon Karl Popper (1902-1994), philosophe des sciences : « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » (Conjectures et réfutations, ch.1, section 1)

3 – Le mot évolution n’est pas encore employé, Adam Sedgwick emploie le terme de développement pour parler des modifications au sein des expèces.

 4 - Robert Chambers, qui publia anonymement sa propre théorie Octobre 1844 : Vestiges of the Natural History of Creation

 

 

Contact : gillovy@gmail.com

 

Sites :

 

Le Site de Gillovy

 

En finir avec l’évolution ! 

 

Le bêtisier de l’évolutionnisme

 

 

 

2009-11-01

Publié par gillovy à 12:15:10 dans Robin des bois et l'explosion cambrienne | Commentaires (0) |

La supercherie des créatures mi oiseaux-mi dinosaures | 12 octobre 2009

 

La supercherie des créatures

mi oiseaux-mi dinosaures

 

L'Archæoptéryx, un assemblage hétéroclite

En 1860, une plume fossilisée est découverte, puis en 1861, à Langenaltheim en Allemagne, un animal entier pourvu de plumes. Les deux fossiles sont réunis sous le nom d’Archæoptéryx. Bien que celui-ci n’avait pas d’ailes mais des doigts avec des griffes, on vit cependant en lui un ancêtre des oiseaux. Charles Darwin et Thomas Huxley affirmèrent que c'était une forme transitoire entre le dinosaure et l'oiseau. En 1876, un autre fossile, dit de Berlin, est déclaré aussi être un archéoptéryx. Sept autres le seront au cours du XXème siècle. En fait, tous les fossiles d’archéoptéryx proviennent du sud de l'Allemagne, en Bavière.

Bien qu'en 1863, Richard Owen, spécialiste des dinosaures du British Museum n'y voyait qu'un oiseau, Ostrom, un Américain, affirma que l’animal possédait un squelette de dinosaure. L'idée que les dinosaures seraient les ancêtres des oiseaux se développa, à la faveur de l'expansion des thèses évolutionnistes... William Beebe, en 1915, émit une théorie - qu' il appela Tetrapteryx - selon laquelle les ancêtres des oiseaux étaient des dinosaures possédant deux paires d'ailes pour planer.

 

Contrairement au bon sens qui voit dans le poids un obstacle à l'envol, les anthropologues pensent que les dinosaures bipèdes auraient acquis des ailes, leurs écailles seraient devenues des plumes. Cette thèse, dite dinosaurienne, a été rapidement popularisée par les médias, si prompt à s'enthousiasmer sans rien chercher à examiner. Pourtant, nous sommes bel et bien devant une idée sans aucun fondement scientifique. Philip Stott (1) rapporte que Sir Fred Hoyle et une équipe de scientifiques ont affirmé que l’Archæoptéryx exposé au British Museum avait été fabriqué avec du plâtre et un peu de peinture sur une couche initiale de calcaire. Des empreintes de doigts des faussaires étaient même perceptibles !

Des spécialistes réputés de l'ornithologie comme Alan Feduccia (2) ou Maurice Pomarède  (3) dénoncent le lien artificiel que l'on a fait entre les dinosaures et les oiseaux. L'anatomie de ceux-là n'aurait rien à voir avec celle des bêtes capables de voler.


 

 

L'Archaeoraptor, une bonne farce chinoise !

Cette nécessité darwinienne de trouver un lien entre le dinosaure et l'oiseau est à l'origine d'une supercherie récente : L’Archaeoraptor.

En 1999, en Chine, dans la province de Liaoning, les restes d'une étrange créature, moitié dinosaure moitié oiseau, furent apportés par l'intermédiaire de malins paysans chinois, qui savaient comment gagner de l'argent en fabriquant eux-mêmes des « fossiles » susceptibles d'intéresser les anthropologues évolutionnistes. Aussitôt, la chose fut nommée archaeoraptor, et elle fut officiellement annoncée comme le « chaînon manquant » entre le dinosaure et l’oiseau. La presse s'empara de l'affaire. Le National Geographic (4) épilogua sur l'Archaeoraptor liaoningensis et consacra le triomphe de la science...

 

Quelques semaines après, des chercheurs Chinois annoncèrent que l’Archaeoraptor était un faux. Des paysans faisant la contrebande de fossiles avaient abusé la crédulité de « scientifiques » avides de prouver leurs thèses farfelues !

Ce qui n'empêcha pas pourtant Le Musée d’Histoire Naturelle de Bruxelles d’organiser une exposition en 2002/2003, affirmant entre autres : « Les dinosaures n’ont pas complètement disparu. Quelques Theropodes, de petits dinosaures carnivores, ont évolué en oiseaux ! L’Archæoptéryx dont on avait trouvé sept squelettes très bien conservés en Bavière, seraient un de ces premiers oiseaux. La plupart des paléontologues pensent même que les oiseaux sont donc des dinosaures à part entière… » (5).

La vérité finit par être révélée par la presse, mais il fallu attendre deux, trois ans pour que les journaux de célèbres vulgarisation finissent par reconnaître qu'il s'agissait d'une supercherie. Le magazine Nature, par exemple publia un bref communiqué le 21 Novembre 2002: Archaeoraptor's better half.

 

Une simple recherche sur le web met rapidement en évidence que tous les articles enthousiastes sur l'Archéoraptor ont été supprimés et qu'il ne reste que les communiqués mentionnant la supercherie. La mauvaise foi aidant, on ajoute que les créationnistes se sont servis de l'argument de la mauvaise farce pour démontrer que l'évolution est fausse. Ce ne sont pourtant pas eux qui ont élaboré la supercherie ! D'ailleurs plus on examine de près les soi-disantes découvertes des évolutionnistes, plus on découvre de fraudes censées rendre vraisemblables leurs gros mensonges.

 

Gilles Veuillet

 

On consultera utilement les liens suivants:

-  Archaeoraptor http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor ;

-  Microraptor http://dinonews.net/wiki/index.php?title=Microraptor ;

-  « 'Poulet de Piltdown' — Un autre Canular évolutionnaire »    http://www.creationism.org/french/piltdownbird_fr.htm  ;

-  L’arnaque du siècle http://origine-des-oiseaux.midiblogs.com/ .

 

Notes :

1 - De mythe van de evolutie, 1993,  p. 19;

2 -The Origin and Evolution of Birds, 1996, Yale University Press, New Haven;

3 - Au lien suivant, on voit comment wikipédia censure les articles et correctifs émanant de Maurice Pomarède:             http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Maurice_pomarede ;

4 - National geographic, Feathers for T. Rex, N° 196, Novembre 1999 ; pp. 98-107. Christopher Sloan : « Nous pouvons maintenant dire avec certitude que les oiseaux sont des Therapodes (sortes de dinosaures), comme nous pouvons affirmer que les hommes sont des mammifères ».

5 - Expo dig a dino,  au dossier de présentation page 13, article intitulé: Nu bestaan er nog altijd dinosauriërs ! (Les dinosaures existent toujours !).

 

Publié par gillovy à 23:11:13 dans Robin des bois et l'explosion cambrienne | Commentaires (0) |

Choix d'articles actuels sur la fausseté du dogme évolutionniste | 30 avril 2009

 

Choix d'articles actuels sur la fausseté du dogme évolutionniste

 

Ces articles ont été écrits par des personnes compétentes dans leur domaine. Nous vous invitons à les lire.

 

 

La vraie science

Par Werner Gitt  |  le 04 mars, 2009

 

http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2009/03/04/81

 

 

Des fossiles étranges!

Par Pierre Danis  |  le 15 mai, 2008

 

 http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2008/05/15/61

 

L'âge de la Terre

Par Carl Wieland  |  le 07 mai, 2008

 

http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2008/05/07/78

 

Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis

par Julien Perreault, B.Sc.

 

http://www.creationnisme.ca/publication/articles/dixargumentsdementis.jsp?section=publication

 

Ces parasites qui résistent à la trinité évolutionniste

Par Sinaseli TSHIBWABWA, Ph.D.

 

http://www.creationnisme.ca/publication/articles/parasites.jsp?section=publication

 

La résistance aux antibiotiques et l'Évolution 

Par Bert Thompson, Ph. D.

 

http://www.creationnisme.ca/publication/articles/antibio.jsp?section=publication

 

Publié par gillovy à 21:36:50 dans Robin des bois et l'explosion cambrienne | Commentaires (0) |

l'hypothèse de l'évolution ? L'imagination au pouvoir ! | 21 avril 2009


Un exemple évident de la forte capacité imaginative des évolutionnistes




Le hareng serait un poisson osseux !



Les ichtyosaures auraient été des reptiles!




Les manchots à jugulaire seraient des oiseaux aquatiques!




Les cétacés (dauphin) seraient proches des hippopotames





Les siréniens (dugong) seraient proches des éléphants!


Puis cette illustration comique résumant l'hypothèse prétendûment scientifique:

 

 

Publié par gillovy à 03:59:01 dans Robin des bois et l'explosion cambrienne | Commentaires (0) |

Ce que les singes pensent de l'homme …Après tout ils ont leur mot à dire ! | 18 avril 2009

Face à l'assertion comique que l'homme viendrait du singe -où est-on allé chercher une telle ineptie?- on pourrait se demander si nos pseudo congénères apprécieraient une telle parenté. Cette courte fable humoristique a été trouvée sur le web. Si son auteur voulait se manifester, nous lui rendrions nos honneurs...

 

 

 

 

Ce que les singes pensent de l'homme …

 

 

 

 

Trois singes discutaient,

et de beaucoup de choses s'entretenaient:

Il semblerait dit l'un d'entre eux,

Qu'il coure une rumeur,

Qui me met, moi, de très mauvaise humeur.

On prétendrait, cette injure m'agace,

Que l'homme descendrait de notre noble race.

Mais, jamais singe ne laisse femme ni enfant,

mourir de faim, dans le dénuement.

Jamais non plus, la dernière des guenons,

Ne laisse ses enfants dans l'abandon.

Elle ne les enverrait pas de foyer en foyer,

Jusqu'à ce qu'ils ne sachent pas qui les a procréés.

Jamais non plus, on n'a vue singe ni guenon,

Entrer le soir tard, saoul comme un cochon,

Ou faire passer les autres de vie à trépas,

Avec bâton, fusil, ou je ne sais quoi.

Que l'homme soit descendu c'est un fait;

Mais que ce soit de nous

Alors, ÇA JAMAIS !!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

...

Publié par gillovy à 19:36:54 dans Robin des bois et l'explosion cambrienne | Commentaires (0) |

1| 2| 3| 4| 5| >>

Tous les derniers titres