Oui à la Clope !

 18-01-2008 17:19
 De  Doktor Glub  Sujet:  Un decret pour une odeur ? Url: [Liens]
Ne plus sortir de chez moi, à cause de cela c'est normal ? Alors explique moi pourquoi face au 40 000 morts victimes de la pollution, il est urgent de ne rien faire ? Pourquoi ces 6 morts sont beaucoup plus importants que les 40 000 dus à la pollution ? Pourquoi les Américains ne ratifie pas le protocole de Tokyo ? Parce que, bien sûr, aucun lobby ne décide de leur politique ? Pourquoi face aux 13 000 morts dus aux médicaments, il est urgent de ne rien faire ? C'est un choix politique qui permet de casser un peu plus les liens sociaux au profit du formatage des cerveaux (télévision). Mais tu es incapable de t'en rendre compte car tu subis 700 heures de lavage de cerveau par an. Les fumeurs méchants... Bouh... Dehors les méchants...

 18-01-2008 16:25
 De  Georges  Sujet:  Mort ou pas
pourquoi, il faut en arriver à mourir pour que les gens comprennent ? Quand bien même il n'y aurait pas de mort du tout, combien de gens qui vivent mal, étouffent, ont des douleurs, des allergies, des crise de toux chargées de crachats, la sensation d'avoir les poumons qui se défroissent comme du papier le matin en se levant, ça ils doivent le subir sans rien dire ?

 18-01-2008 15:58
 De  Doktor Glub  Sujet:  Un decret pour une odeur ? Url: [Liens]
On attend toujours les chiffres, qui démontrent les milliers de morts de non fumeurs dus au tabagisme passif dans les lieux de convivialité. Pour ceux qui veulent des chiffres : 6 morts non fumeurs par an, dus au tabagisme passif, selon l'étude disponible ici : http://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13509

 18-01-2008 14:26
 De  mac léon  Sujet:  ben ?
pa tit pa ta ta... je ne vois jamais un fumeur qui dit : Putain, vous les fumeurs , ouvrez vos bars et vos cafés ! Nous on ouvrira les notres ! jamais ! Alors on me dit qu'on sépare pas les gens ! ha bon et depuis quand on sépare pas les gens ? Sur leurs compte bancaires ! Endroits chics reservés aux riches ! Sur leurs couleurs d epeau ! Sur le fait qu'ils vivent là ou là ! Depuis le début des mondes on sépare les gens ! Les religions séparent les gens ! je pense que les non fumeurs sont des casses couilles en puissance. Qu'on fasse des bars fumeurs et d'autres non fumeurs bordel ! Et si les bars non fumeurs ne marchent pas et ben : On aura compris et les non fumeurs auront compris qu'ils n'arrivent pas à faire marcher un bar non fumeur ! Et puis si ca marche et bien tant mieux pour eux ! Je ne vois vraiment pas le problème de cette société qui commence à me gaver sérieusement où il faut suivre le troupeau de connards qui nous les brisent de jour en jour ! Merde bordel ! Boycott a raison : quel produit vendu en masse ne respecte pas ses clients ? Aucun ! C'est du jamais vu ! Et que dire des putain d'alcolo ? Des putains de depressifs français de merde qui coûtent des milliards ? Des connards et conasse qui se suicide et se râtent ! Faut arrêter ! J'ai arrêté de fumer il y a 1 an mais je comprend les fumeurs. Et si j'étais patron d'un bar, j'autoriserai à fumer dans mon bar ou pas : je choisirai !

 18-01-2008 14:04
 De  ar75  Sujet:  tabagisme passif Url: [Liens]
Je n'affirme rien, je ne fais que reprendre les propos de Philippe Even par exemple : http://www.dailymotion.com/relevance/search/even+philippe/video/x42q89_le-tabagisme-passif-une-escroquerie_politics Et le fait que ce décret repose sur des contre vérités assénées à longueur de journaux télés et web est vraiment grave, mais pas forcément étonnant il est vrai

 18-01-2008 13:36
 De  Georges  Sujet:  tabagisme passif
les chiffres sur les morts, c'est comme tous les autres chiffres, ils ne sont jamais identiques selon la source dont ils proviennent. Ce que je peux te dire, et je ne te permets même pas une seconde de douter de ce que peut constater quelqu'un qui soigne des bronchites chroniques, c'est que le tabagisme passif esquinte pas mal de gens, plus ou moins gravement de la simple gène à la malchance d'en choper un cancer en passant par tous les troubles respiratoires. Les chiffres, on ne saura jamais vraiment, et est-ce important ? Ce qui est important c'est qu'un fumeur qui clope sous le nez de quelqu'un qui n'a pas choisi de cloper lui impose ses déchets. Combien d'exemples d'insomniaques qui clopent au lit en bouquinant pendant que leur compagnon ou compagne dort à côté et qui ne réalisent pas qu'ils l'encrassent petit à petit ? Combien de fumeurs qui refusent d'aller fumer dehors chez eux sous prétexte qu'ils y font ce qu'ils veulent et qui enfument le reste de la famille ? Combien d'employés de bars ou de boîtes non-fumeurs qui crachent leurs poumons tous les matins en se levant ? Je vois ça tous les jours, des non-fumeurs qui ont autant de saloperies dans leurs poumons que s'ils fumaient l'équivalent d'un paquet quotidien. Je ne te permets même pas de dire que ça n'existe pas, même si ça t'arrangerait bien de pouvoir te sentir déculpabilisé. C'est comme ça que ça se produit, ça existe, et ce n'est pas en le niant que vous arrangerez vos affaires. (Là-dessus Boycot est un peu plus malin, il n'esquive pas le sujet !). Encore une fois je ne te permets pas de mentir.

 18-01-2008 12:09
 De  ar75  Sujet:  Georges Url: [Liens]
La science expérimentale ça n'est pas de la littérature, ni de l'intuition prise pour des vérités d'expérience. Ce que disent Philippe Even, Molimard, et plusieurs autres médecins, est que les chiffres assénés sur les morts du au tabagisme passif ne correspondent EN RIEN aux résultats effectifs des études à ce sujet, c'est tout

 18-01-2008 10:35
 De  Boycot  Sujet:  il existe Url: [Liens]
un autre fléau qui a fait des morts et qui fait des miliers de cancers : le nuage de Tchernobyl ! L'état continue de mentir depuis plus de 20 ans ! Et le Français gobe.

 18-01-2008 10:30
 De  Doktor Glub  Sujet:  Un decret pour une odeur ? Url: [Liens]
A ceux qui estime que le tabagisme passif est une calamité, qu'ils nous donnent leurs études prouvant ce phénomène. Merci. Il existe un phénomène que l'on appelle la pollution, qui tue 40 000 personnes pas an, mais dont il urgent de ne pas parler.

 18-01-2008 09:11
 De  boycot  Sujet:  georges
Nous n'avons jamais écrit que le tabagisme passif n'existe pas ! Nous laissons tous les commentaires en ligne de fumeurs ou de non fumeurs et vous pouvez le constater ! Quand aux parents qui fument avec leurs gamins, nous avons toujours dit que c'étaient des dingues, des assassins ! mais que faire : Un permis de reproduction ? Que faire des pères et mères qui boivent ? Des mères enceintes ?

 18-01-2008 08:33
 De  Georges  Sujet:  ah non !
là vous allez vraiment trop fort ! Nier le dépôt qui se fait dans les bronches d'un non-fumeur entouré intensivement de fumée, c'est carrément un mensonge dangereux ! Ca va pas la tête d'écrire des trucs pareils ? Je suis kiné, et combien de mômes j'ai fait cracher sur le banc parce que leurs parents fumaient ! Et me dire que le tabagisme passif n'existe pas ! Que vous soyez cons et tarés sur ce blog, ça on le savait déjà, mais là vous allez beaucoup trop loin dans votre mauvaise foi, n'oubliez pas que vous avez une responsabilité sur ce que vous écrivez. Rectifiez !

 18-01-2008 04:11
 De  ttom  Sujet:  Doktor Glub
Bon alors si je comprend bien, le tabagisme passif ne tue pas et même ne "provoque" rien alors, tu vas pouvoir m'expliquer que: je n'ai jamais fumé, personne dans mon entourage fume, et le seul endroit ou il y a de la fumé est les bars discothéques que je fréquente, je sortais beaucoup depuis 18ans et depuis aussi 6ans, des problémes de respiration et blocage des bronches sont apparus entraînant un asthme qui est "soigné" grace à une prise matin et soir, je suis sportif!! Personne ne comprenait d'ou ça venait, pas même le medecin, bah, j'en fait trois! Et de constatation au fait, je suis moins sorti ces derniéres années et ma respiration et étrangement évolué trés vite... que cela me plaise, je suis resorti de temps en temps et les symptomes revenaient donc il y avait un phénomène de cause à effet , c'est clair.. de plus avec l'expérience il ce trouve que je suis effectivement plus sensible et de loin à la fumée de cigarette de marque les plus connues et fortes... mes symptomes vont vont jusqu'a ne plus pouvoir respirer, bloquage complet suivant la "densité" et "l'agréssivité" de cette dernière! Alors doktor, la fumée ne " provoque" rien, là , c'est quand même la science qui parle et le cobaye, MOI..........

 17-01-2008 17:16
 De  Doktor Glub  Sujet:  Un decret pour une odeur ? Url: [Liens]
Le tabagisme passif est une arnaque complète : http://www.dailymotion.com/lpqr/video/x42q89_le-tabagisme-passif-une-escroquerie_politics

 17-01-2008 13:51
 De  frederique dupont  Sujet:  Merci ar75 Url: [Liens]
Je te remercie de passer les informations non trafique entre la France et L'Angleterre Tu es vraiment Genial. n'oublie pas de nous donner aussi les veritable infos de ce qui ce passe en France. L'union fait la forces.Je suis la si besoin pour te Donner les infos sur l'Italie ainsi que d'autres pays F2C Fundraising Director. www.Freedom2choose.info Director www.sleepwalkprison.com frederique.dupont@sleepwalkprison.com www.nationalsmokingday.com frederique.dupont@nationalsmokingday.com www.nationalsmokingday.co.uk

 17-01-2008 13:03
 De  lulu  Sujet:  ouais, le debat est sans fin !
tu es fumeur, alors la loi t'emmerde. Tu es non-fumeur, et la loi te facilite la vie. Tu as envie d'arreter de fumer, et la loi tombe a pic. Chacun defend son petit bout de gras en somme. Comme pour tout. Apres, les grandes idees sur la notion de liberté...c'est un vaste debat... partant du principe que le fumeur n'est deja pas libre puisqu'il est dependant de la nicotine et de tout le tralala qui va avec. (j'ai fumé pendant 10 ans). Finalement, un fumeur qui defend sa liberté de fumer, c'est un comble ;-))). Sinon, perso, si vous arrivez a faire plier la loi, tant mieux pour vous. Je suis en UK, donc je m'en fou, je ne suis pas empesté par la clope qd je sors au resto ou au pub/café du coin. Et qd je viens en France, et bien j'irais dans les endroits non fumeurs :-) La vie est belle, quoi !

 17-01-2008 12:48
 De  spartaclop  Sujet:  Réponse à Lulu Url: [Liens]
Alors ? Alors nous avons tous une manière d'appréhender les choses qui varie selon nos cultures. C'est une question d'histoire et de pratiques sociales. En France par exemple, nous protestons souvent dans la rue. Il y a certain peuples plus obéissants et respectueux de la loi que d'autres (cf. la conduite automobile en Grande-Bretagne). D'autres sont plus contestataires, ou plus transgressifs. Ces différences de culture ou d'approche se traduisent par exemple dans la manière dont chaque pays envisage l'interdiction :l'Espagne et le Portugal obligent les établissements de plus de 100 mètres carrés à séparer physiquement fumeurs et non-fumeurs, tandis que les autres peuvent choisir l'une ou l'autre solution. Au Danemark, une loi prévoit l'interdiction du tabac dans les locaux de plus de 40 mètres carrés. Ainsi, de nombreux cafetiers ont décidé de réaménager leurs bars pour en réduire la surface. Etc. Les patrons de bars et les fumeurs français réagissent à leur manière. Voilà tout. C'est leur droit. http://spartaclop.free.fr

 15-01-2008 18:15
 De  Doktor Glub  Sujet:  Tous dehors Url: [Liens]
Pendant qu'on évite 6 morts en mettant dehors 15 millions de fumeurs pour des raisons bidons, on peut se demander si le gouvernement est vraiment indépendant de toute action de lobbying des laboratoires pharmaceutiques. Chaque année en France, les maladies iatrogènes, c’est-à-dire provoquées par les médicaments, sont responsable de 5% à 10% de la totalité des hospitalisations soit 140 000 par an dont plus de 13 000 décès. C’est beaucoup plus que les accidents de la route (dont d’ailleurs de 8 à 15% seraient dus à la prise de médicaments : la prise d’un somnifère équivaut par exemple, dix heures plus tard, à un taux d’alcoolémie de 0,5/0,8 gramme) mais qui s’en préoccupe ? Pas le gouvernement en tout cas qui vient de relayer aux oubliettes, à partir de la rentrée prochaine, l’enseignement sur les risques médicamenteux . « La moitié de ces accidents médicamenteux est évitable, mais il faut apprendre aux médecins à mieux prescrire » souligne pourtant Patrice Queneau, professeur en thérapeutique au CHU de Saint-Etienne et membre de l’Académie nationale de médecine. Mais peut-être conviendrait-il de s’interroger, avant tout, sur la spécificité nationale qui fait de nous les champions d’Europe de la consommation de médicaments : en moyenne, cinquante boites ou flacons par an et par habitant ! Cela fait une boîte de médicaments par semaine, soit deux ou trois fois plus que nos voisins européens ! Deux fois plus par exemple que les Italiens qui ont pourtant, une espérance de vie supérieure à la nôtre ! Passé 75 ans, les Français prendraient même 5 à 6 médicaments différents par jour ! Pas étonnant que ce soit ensuite l’hécatombe… même s’il sera plus aisé d’accuser la canicule… Mais pourquoi une telle surconsommation ? Le facteur principal tient à la puissance des lobbies pharmaceutiques en France et au fait qu’ils verrouillent la formation des médecins. La contribution publique à la formation continue des médecins ne s’élève en effet qu’à 70 millions d’euros par an, contre 300 à 600 millions d’euros côté labos ! Votre santé nous intéresse...

 15-01-2008 13:22
 De  Doktor Glub  Sujet:  Tous dehors Url: [Liens]
L’étude publiée par la European Respiratory Society ” 10 raisons pour une Europe sans tabac” dont parle le professeur Molimard révèle plus clairement encore le mensonge du tabagisme passif. Cette étude énonce que le nombre de victime du tabagisme passif est de 1114 (non-fumeurs) mais elle ajoute que 1007 sont victimes à leur domicile privé (ce qui correspond au presque consensus des medecins et scientifiques selon lesquels 90% des victimes du tabagisme passif le sont à domicile). Elle conclut que 107 non-fumeurs sont victimes du tabagisme passif sur leur lieu de travail dont 6 ! dans les lieux de convivialité.

 14-01-2008 20:45
 De  motorhead  Sujet:  p'tit blog
c l'adresse du blog du bar tabac "euro bar" a TREMERY 57 http://www.eurobartremery.blogspot.com/

 14-01-2008 19:32
 De  motorhead  Sujet:  un de plus !!!!!!!
un bar resistant de plus...a TREMERY 57 lhttp://lorraine-champagne-ardenne.france3.fr/info/38167321-fr.php

 14-01-2008 16:10
 De  spartaclop  Sujet:  Création d'un site Url: [Liens]
de résistance, souhaitant mobiliser toutes les énergies et fédérer les actions pour obtenir le maintien de lieux fumeurs. http://spartaclop.free.fr

 14-01-2008 03:09
 De  DR jj HOSSELET  Sujet:  Le mythe de la liberte de fumer est aussi le fruit de la propagande
Le mythe de la liberté de fumer est certainement le concept le plus réussi de la propagande des cigarettiers. Dans la presse et dans les conversations sur le tabagisme, on finit toujours par évoquer la prétendue liberté de fumer. Même au plus haut niveau de l’état on évoque cette fumisterie créée par les propagandistes. Interrogé en 2005 sur la proposition de la loi d’Yves Bur, Dominique Villepin, premier ministre, « préfère le respect de la liberté » (sic). Comment peut-on encore ignorer que l'acte de fumer est l'aboutissement d'une ignominieuse propagande mondiale intense développée depuis plus de 50 ans. Si fumer est une liberté, pourquoi les fabricants de tabac ont-ils besoin de dépenser plusieurs milliards d'euros chaque année en propagande? Celle-ci est élaborée par des psychologues, sociologues et autres publicitaires passés maîtres en manipulation mentale. Alors que les données de la recherche sociopsychologie devraient être utilisées pour aider les politiciens à mieux comprendre les aspirations des citoyens, elles sont détournées de leurs fonctions première et utiliser par les propagandistes pour manipuler les populations humaines à s’intoxiquer. Ils utilisent pour cela tous les moyens et tous les médias (presse écrite, cinéma, télévision, sport et monde du spectacle). Ils ont ainsi réussi à créer un monde imaginaire valorisant dans lesquels des héros et héroïnes tabagiques magnifiés évoluent positivement et font croire à une population immature, influençable et passive devant les écrans de télévisions ou de cinéma qu'il s'agit du monde réel librement accepté par tous! Le conditionnement débute le plus précocement possible parce plus il est acquis jeune moins facilement il est réversible. Ainsi l’industrie du tabac a facilité la vente de cigarettes en chocolat pour banaliser l'acte de porter une cigarette aux lèvres auprès des jeunes enfants. Par la suite, utilisant le pouvoir quasi-hypnotique du cinéma et de la télévision, dans le monde entier, ils payent et ont payé d’innombrables artistes populaires (parfois plus de 500 000 dollars, comme pour Sylvester Stallone en 1983) pour fumer dans les films destinés aux jeunes qui s'identifieront au héros. Il s'agit aussi de chanteurs, de chanteuses et de mannequins, de personnes célèbres qui constituant des modèles pour les jeunes, qui acceptent d’être payés, pour fumer devant un public qui les vénère et cherchera à les imiter dans leur supposé mode de vie idéalisé. Ces collaborateurs du plus grand génocide de l’histoire, n’ignorent pas qu’ils vont les inciter à s'intoxiquer selon le processus d'identification. Les parents qui sont de moins en moins les modèles des enfants, ont été remplacés par les héros du cinéma. Les parents accentuent cette image valorisée de l’acte de fumeur lorsqu’ils sont fumeurs. De plus, du fait de cette propagande sur la notion de liberté, les parents, même non-fumeurs, n'osent pas s'opposer à l'intoxication de leurs enfants. Ce qui explique qu’actuellement le tabagisme atteint maintenant plus d'un jeune sur deux! Comment peut-on prétende, messieurs les politiciens et autres complices actif et passif, qu'il s'agisse d'une liberté lorsque les jeunes débutent leur tabagisme à l'âge de 11 ans en France? Pourquoi ne leur donne t-on la majorité puisqu'ils ont décidé librement de s'intoxiquer ! Sous le prétexte du libéralisme économique, on laisse faire des multinationales qui peuvent dépenser des milliards d’euros en propagande pour induire la consommation des plus influençables. Cela fonctionne d’autant mieux parce qu'il n'y a aucun contre-pouvoir politique. Au contraire, les politiciens français continuent pour des raisons variées à défendre la liberté de fumer mais pas celle du cannabis (pas assez rentable ?) Décide-t-on librement d'être constamment victime du matraquage publicitaire et des propagandes dans les films qui parviennent à conditionner des populations entières ? Quels sont le pouvoir et la liberté du citoyen pour empêcher cela ? La terrible réalité de notre monde est que seuls ceux qui possèdent des milliards décident et dirigent, en payant les gouvernants, la presse, les artistes pour qu'ils participent activement à la propagande. Même lorsqu’elle perd un procès, l’industrie du tabac ne saurait être déstabilisée en payant des amendes apparemment importantes mais ridicules par rapport à leurs profits gigantesques. Est-ce que l'on protège les plus jeunes de cette propagande ? Enseigne-t-on à l'école comment analyser et résister aux publicités directes et indirectes sur le tabagisme, l'alcool ou les aliments sucrés pourvoyeurs d’obésité, de dépendance, de maladies et de morts prématurés ? Ce n'est pas une semaine de contre-propagande publicitaire, pour se donner bonne conscience, qui puisse contrebalancer le pouvoir des messages de valorisation de l'acte de fumer dont nous sommes constamment assaillis. Pourquoi, à l'instar de ce qui se fait pour la protection de l'enfance à l'égard de la pornographie et de la violence à la télévision, il n'existe pas de comité d'éthique contrôlant et limitant la propagande tabagique. Lorsqu’on parle de la liberté d’expression, elle est en fait accaparée par ceux qui peuvent acheter tous les médias. Ceux qui subissent la propagande n’ont pas les moyens de s’exprimer et de se protéger. Seuls les politiciens pourraient faire appliquer les lois qui constituent le contre-pouvoir des intérêts de ces vendeurs de mort. Et ils y renoncent ! La propagande et la manipulation ne se limitent pas au monde du cinéma. Tels des membres de sectes qui recrutent de nouvelles proies, des jeunes gens sont payés par l'industrie du tabac pour offrir des cigarettes à des adolescents dans les boîtes de nuit. Le recrutement se fait par annonces dans la presse française sans aucune réaction des autorités. Y a-t-il jamais eu de descente de la police pour arrêter un de ces " drug dealers ". De nombreuses soirées étudiantes sont sponsorisées par des fabricants de cigarettes. Des repas sont organisés pour des étudiants sans le sou et des paquets de cigarettes sont offerts pour initier les dépendances. Malgré la loi Evin, il existe toujours une propagande associée au sport comme lors des courses de F1, le Camel Trophée, le Raid Gauloise et autre Paris-Dakar dont la presse fait écho sans vergogne. Schumarer est considéré comme un héros alors qu'il a fait toute sa carrière en roulant sur les millions de cadavres de ceux qui ont été influencé par la propagande Marlboro. La presse accepte toujours de faire la publicité pour les marques de cigarettes. On voit des publicités de Marlboro Classics dans le journal le Monde ! L'argent n'a pas d'odeur…même s’il est associé à la mort et à la maladie des fumeurs et des enfumés! On voit dans le monde entier des affiches sur lesquels de beaux jeunes gens sourient à côte d'un paquet de cigarettes et des textes du type " C'est ma liberté ", " c'est ma décision " ou c'est mon choix ". Et le concept fonctionne à merveille…même sur nos politiciens qui sortent de l’ENA ou de polytechnique! Pour la femme et la jeune fille, ils ont développé le concept de l'acte de fumer comme expression de leur émancipation. Je ne sais s'il y a eu une véritable émancipation, mais en effet, la femme arrive à égaler l'homme… en terme de cancers du poumon ! Et même a réussi à le surpasser. Il semble bien que nos prétendues démocraties acceptent cette tyrannie et le contrôle de la vie quotidienne des individus par la propagande mercantile parce qu’à l’évidence les dirigeants utilisent les techniques similaires pour contrôler les populations influençables et qui constituent une majorité…votante. La Banalisation constitue le relais de la propagande… Cette propagande est relayée par la banalisation qui termine d'anesthésier les consciences et qui touche les journalistes, les intellectuels, les médecins, les responsables politiques et par suite une majorité de la population livrée à la pâture de la secte cigarettière. Les exemples de la banalisation sont trop nombreux. Sur France Inter (Emission " Cosmopolitan " du 8/11/03) un écrivain arabe désirait qu’un jour les femmes mulsumanes puissent fumer en public afin d'exprimer leur émancipation! Et le Courrier International la même année faisait sa " une " sur " la femme musulmane qui s'affirme " en l'illustrant par l'une d’elles, particulièrement élégante, qui fume !! (Ont-ils été payés ou sont-ils pathologiquement ignorants?) Pauvres femmes….devoir payer le prix de leur prétendue émancipation par la destruction de leur santé et de leur beauté et de leur descendance avec l’approbation de journalistes conditionnés ou complices. N'y a t-il vraiment aucune autre expression qui ne provienne pas des propagandistes du lobby des fabricants de tabac et qui puisse être utilisée comme symbole de l'émancipation féminine ? Comment expliquer l'aveuglement et l'ignorance de ceux qui veulent informer objectivement et qui deviennent de puissants relais de la propre propagande des fabricants de tabac? Il est vrai qu'intellectuel ne signifie pas intelligent! Un autre aspect sidérant de la banalisation est de continuer à considérer que le métier de buraliste est un métier comme les autres ou pire qu'ils rendent un service publique comme ils désirent qu’on les voit! Ces vendeurs de drogue (oui le tabac est officiellement une drogue !) profitent de la propagande intense faite en amont et sont donc complices des records de morbidité, de mortalité et du déficit de la sécurité sociale. Et l'on va même compenser leurs pertes suites aux augmentations du prix des cigarettes, les protéger des contrebandiers et des vols pour qu'ils continuent de bénéficier de leur horrible commerce. L’état, donneur de leçons morales, toujours complice des complices du marché de la mort. Liberté de se droguer? Quelle ineptie de considérer que fumer est un acte de liberté tout en acceptant le fait qu'il s'agisse d'une drogue. Sont-ils libres d'arrêter lorsqu'ils le désirent ? Pour la majorité, non ! Il ne s'agit donc pas d'une liberté puisqu'ils n'en ont pas le contrôle ! Il ne s’agissait pas de l’expression de leur liberté lors de leur initiation et certainement pas dans le maintien de leur addiction. Un autre volet de la propagande est de faire croire que l'être humain est par nature un être toxicomaniaque. C'est nier que c'est la propagande qui amène les êtres humains à boire, à fumer et à devenir obèse en valorisant constamment ces 3 comportements pour des raisons strictement mercantiles. Ce qui est vrai c'est que les êtres humains ont besoin d'être valorisé. Ne connaissant ou ne reconnaissant pas ce besoin basique, c’est laisser les manipulateurs utiliser à leurs profits cette caractéristique parfaitement humaine. Les propagandistes utilisent ce besoin de valorisation en offrant des images valorisantes associées au tabagisme. Il lui associe des images de glamour, de sensualité, d'aventures, de sexualité, de réussite sociale, de beauté et de force morale mais aussi de rébellion et de machisme pour qu'une majorité puisse s'y retrouver. Dans nos sociétés où l'on tend à accroître les inégalités entre les riches et les pauvres, une proportion croissante de la population est devenue socialement et psychologiquement fragile. Faute de les prendre en charge ou de les protéger des propagandistes, ils sont les premières victimes de toutes les propagandes qui les ciblent et les manipulent. Et c'est au moment des périodes de doutes, d'incertitudes et de fragilité psycho-affective, d'état anxiodépressif que les jeunes vont se diriger vers l'acte le plus valorisé et banalisé de notre société: fumer et ce avec la bénédiction des politiciens puisqu’il s’agit d’une liberté. C'est pourquoi le prétendu combat contre le tabagisme est erroné et hypocrite. En augmentant le prix des cigarettes ou en proposant des médicaments pour diminuer la dépendance à la nicotine, on participe à la loi du silence sur la souffrance et les troubles du comportement qui se cachent dernière ce comportement addictif. On se débarrasse de cette problématique ; ils ne peuvent être malades de fumer parce qu’ils ont choisi librement de fumer ! Les traitements à base de nicotine comme les traitements diététiques des obèses constituent une escroquerie intellectuelle et ne fonctionnement d'ailleurs pas à long terme. (Mais c'est un marché juteux de les prendre en charge au long cours pour les médecins, les pharmaciens, les laboratoires pharmaceutiques et autres thérapeutes continuant à utiliser, à leur propre compte, la naïveté de ces individus fragiles…). On veut ignorer que le vrai problème est celui de l'individu et de son histoire personnelle. Pourquoi a t-il besoin de fumer pour s'affirmer dans la société? Pourquoi l'obèse se réfugie-t-il dans la nourriture pour traiter ses frustrations et ses angoisses ? Ils ont en fait plus souvent besoin d'un psychologue, d’un psychanalyste voire d’un psychiatre pour retrouver le contrôle de leur existence et analyser les mécanismes de leur suggestibilité. Mais aussi des politiciens plus humanistes et vertueux. Liberté de tuer et de rendre malade ceux qui sont victimes du tabagisme passif ? A cette prétendue " liberté de fumer " sont attachées obligatoirement d'autres " libertés " comme celle de mépriser autrui en l'enfumant et en provoquant des maladies et la mort d'enfants, et d’adultes. Les chiffres officiels, largement sous-estimés, sont de 3000 décès par an du fait du tabagisme passif. Et pourtant cela ne fait pas réagir notre humanisme et notre sens de la justice. Il faudrait enfin prendre conscience que ces décès proviennent d'une population beaucoup plus large de plusieurs millions de personnes présentant des maladies sévères suite à l'exposition chronique au tabagisme passif. Fumer c'est aussi obligatoirement enfumer les enfants au domicile et dans les voitures en toute impunité. Et pourtant, le tabagisme passif tue d'avantage d'enfants que de les secouer! Fumer et enfumer des femmes provoquent de la prématurité, des malformations, des retards psychomoteurs, des cancers et des décès chez l'enfant dans une indifférence et impunité totales. Fumer sur le lieu du travail ou dans les universités provoque l'enfer quotidien de millions de personnes en générant des maladies et des décès parmi les employés et les étudiants pris en otage. Les personnes enfumées au travail qui tentent de se protéger sont soumises à des railleries, des menaces, des harcèlements et à des licenciements. Fumer est souvent associé à des comportements fascistes et agressifs générant la peur des non fumeurs de s'exprimer lorsqu'ils sont gênés par la fumée. Quelle est la liberté de ceux qui sont victimes du tabagisme passif dans notre société? Sont-ils des citoyens de second ordre, par rapport aux fumeurs, que personne dans la société ne veut protéger. Liberté de polluer des fumeurs ? Fumer est associé à la pollution des rues par des milliers tonnes de mégots que l'on jette annuellement partout avec un total mépris de l'environnement. Dans nos rues, nos forêts et jusqu'aux plages polluant ainsi la mer et entraînant la contamination de la faune aquatique. On trouve ainsi des toxiques spécifiques de la cigarette dans la chair des poissons que nous consommons. Liberté de mettre le feu et de provoquer la mort des pompiers? Fumer est associé à la production de millions de mégots qui vont être jetés ou oubliés qui seront responsables d'incendies de forêts, de maisons de retraites, de cliniques, d'hôpitaux, d'immeubles aboutissant aux décès de centaines de personnes par an et notamment de pompiers. Les rares personnes condamnées le sont avec indulgence parce que c’est considéré comme un accident banal. Liberté d'interdire la libre circulation ? De nombreuses personnes ne peuvent aller dans des restaurants, dans des salles de spectacles dans des aéroports parce qu'elles ne peuvent pas supporter la fumée de cigarettes. Il ne s'agit pas seulement d'asthmatiques, d'allergiques, ou des gens fragilisés mais aussi des parents responsables qui désirent protéger leurs enfants et leur propre santé. Liberté d'obliger des familles à déménager ou à se calfeutrer chez eux ? Parce qu'elles sont enfumées et intoxiquées par des voisins fumeurs. La contamination par le bruit est interdite par contre on peut intoxiquer par les fumées ses voisins sans risquer l’intervention des autorités. Liberté de mettre en danger notre système de protection sociale? Fumer et enfumer provoquent de nombreuses maladies qui constitue le premier pôle de dépense de la sécurité sociale (prise en charge des insuffisants respiratoires, insuffisants cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, des cancéreux, de la pathologie infantile (prématurités et malformations diverses)…etc. La Liberté de mépriser la Loi ? En ne respectant pas loi Evin et le principe fondamental de la déclaration des Droits de L'Homme qui affirme que la Liberté des uns s'arrête où celle des autres commence. La liberté de s'intoxiquer ? S'il s'agissait d'une véritable liberté de choix de s'intoxiquer, pourquoi une majorité des patients à qui l'on apprend qu'elle présente une maladie secondaire au tabagisme est choquée. Parce que la propagande a réussi à minimiser dans leur perception superficielle les conséquences réelles du tabagisme. Du fait de la propagande et la minimisation des effets du tabagisme par les médias, j'affirme que la quasi-totalité des fumeurs ignorent que le tabagisme altère rapidement et irréversiblement l'élasticité de la peau et des autres tissus les rendant flaccides. Qu'ils ignorent qu'une jeune fille, fumeuse ou enfumée, présentera de grands risques d'avoir des enfants anormaux, malades qui décèdent prématurément. Qu'ils ignorent que le tabagisme provoque non seulement le cancer du poumon mais augmente aussi le risque du cancer du sein, de la vessie, de la sphère ORL, de la prostate, de la peau, du col de l'utérus et de bien d'autres. Que le tabagisme, actif et passif, favorise le syndrome des apnées du sommeil par ramollissement pharyngé (ronflement et somnolence) et par conséquence augmente le risque d'hypertension artérielle, d'infarctus, d'accidents vasculaires cérébraux et de diabète. Que le tabagisme peut favoriser la survenue ou aggraver une dépression et favorise l'impuissance sexuelle. Croire que fumer est un acte de liberté, c'est nier le pouvoir de la propagande et de la manipulation mentale. C'est nier la fragilité psychologique, le conformisme, l'ignorance et l'immaturité d'une grande partie de la population. C'est comme nier le pouvoir des Gourous de sectes capables de provoquer le suicide de ses membres. C'est nier la responsabilité de la publicité sur le comportement alimentaire, l'obésité et l'alcoolisme. C'est nier le pouvoir de la propagande politique, de la désinformation, de la compromission et de la corruption. C'est enfin nier le rôle de la propagande militaire et religieuse qui peut transformer des individus, voire des populations entières, en tortionnaires ou en terroristes comme ceux qui ont participé aux nombreux génocides de notre Histoire. Et pourtant, dans l'histoire humaine, aucune guerre et aucune maladie n'ont tué ou n'ont rendu malades autant de personnes que le tabagisme actif et passif. Il s'agit d'un véritable génocide dont l'outil de propagande essentiel est de faire croire aux fumeurs et aux non fumeurs que fumer est un acte de liberté. Le tabagisme n’est qu’un exemple qu’un nouvel esclavage qui se développe grâce aux méthodes de propagande massive et de désinformation à l’échelle mondiale. Utiliserons-nous ce qu’il nous reste de liberté, individuellement et collectivement, pour nous battre contre ces propagandistes criminels et ces vendeurs de drogues et informer nos concitoyens afin qu'ils puissent réellement assumer et jouir de leurs vraies libertés fondamentales?

 14-01-2008 02:42
 De  isa 2  Sujet:  Bieeeeen
[Je te signale que le MAC a arrêté de fumer depuis le 1/01/07 , soit un an... ]___________________ tu veux une médaille!!! lol

 13-01-2008 23:47
 De  Doktor Glub  Sujet:  Liberté Égalité Fraternité (et vérité) Url: [Liens]
Quand le tabagisme passif par en fumée ! Il n'y a pas de lien entre cancer du poumon et exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant. Les activistes anti-fumeurs vont avoir beaucoup de mal à démontrer que la " fumée passive " est dangereuse pour les non-fumeurs. Le risque de cancer du poumon chez un non-fumeur, associé à l'exposition de la fumée de tabac dans l'air ambiant, est considérablement révisé à la baisse et pour tout dire effacé par les résultats de la plus importante étude épidémiologique jamais conduite en Europe. Ils ont été publiés par le très sérieux Joumal of the National Cancer Institute américain en octobre 1998. Cette enquête a mobilisé pendant dix ans, plus d'une trentaine de chercheurs du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), un des plus prestigieux laboratoires de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Elle a impliqué douze centres de recherche de sept pays européens y compris la France (INSERM U351, Villejuif) sous la direction du Docteur Paolo Boffetta. Il a fallu en effet du temps pour identifier, parmi 12 000 cas de cancer pulmonaire, 650 personnes, essentiellement des femmes, qui n'avaient jamais fumé. Ces cas ont été comparés à un groupe témoin de 1542 sujets non-fumeurs, âgés de moins de 74 ans, et qui ne présentaient pas de cancer. C'est ce qu'on appelle une étude cas-contrôle. Selon le Docteur Boffetta, cette série de 650 cas de cancer pulmonaire chez de véritables non-fumeurs est la série la plus importante jamais réunie dans le monde. Le risque en fonction du tabagisme passif a été recherché pour trois sources principales d'expositions : - le conjoint (le mari le plus souvent); - l'exposition sur le lieu de travail, le sujet étant dans une pièce où se trouvent des fumeurs; - une exposition pendant l'enfance à la fumée des parents, soit cinquante à soixante ans avant le développement du cancer. Les résultats trouvés par le Docteur Paolo Boffetta et ses confrères sont les suivants : - L’exposition à la fumée du conjoint est associée à une augmentation du risque relatif (1) (R.R) de cancer du poumon de 1,16. - L'exposition à la fumée sur les lieux de travail est associée à une augmentation du R.R- de 1,17. - Les personnes doublement exposées présentent un R.R de 1,14. Selon ces résultats, le risque relatif diminuerait quand l'exposition à la fumée augmente. Cette apparente contradiction n'est pas surprenante car, selon le CIRC et le National Cancer Institute, un risque inférieur à 2,0 est difficilement interprétable. - L'étude du CIRC souligne que l'exposition à la fumée du tabac durant l'enfance n'est pas associée à un risque de cancer du poumon. - Aucune augmentation du risque n'a enfin été trouvée pour les autres expositions à la fumée de tabac que ce soit dans les locaux publics, les restaurants ou les transports en commun.

 13-01-2008 23:46
 De  Doktor Glub  Sujet:  Liberté Égalité Fraternité (et vérité) Url: [Liens]
Un risque non significatif Les risques relatifs de 1,14, 1,16 et 1,17 rapportés par le CIRC (parfois présentés comme une augmentation de 14%, 16% et 17% du risque) doivent être replacés dans leur contexte pour être compris et appréciés. Selon un ouvrage de référence publié par le CIRC lui-même, " les risques relatifs inférieurs à 2,0 peuvent facilement refléter une erreur systématique ou un facteur de confusion non apparent " (2). Aux Etats-Unis, le National Cancer Institute, dont le journal publie l'étude du CIRC, a tiré les mêmes conclusions estimant qu'en matière de " recherches épidémiologiques, les risques inférieurs à 2,0 sont considérés comme faibles et généralement difficiles à interpréter " (3). Les résultats publiés aujourd'hui par le CIRC entrent justement dans cette catégorie de risques considérés par la plupart des scientifiques comme " faibles " et par conséquent non-significatifs. Dans les études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant, comme celle du CIRC, des questionnaires sont utilisés pour évaluer l'exposition à la fumée. Cette méthode consiste à s'en remettre à la bonne volonté et à la capacité des personnes interrogées à se souvenir de la nature et du degré de leur exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant pendant plusieurs dizaines d'années. De nombreux scientifiques avaient souligné le manque de fiabilité d'estimations d'études passées. Ces estimations sont en effet à la fois indirectes et décalées dans le temps. L'incapacité à se souvenir de l'exposition passée est un des problèmes qui " affectent de manière chronique les études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant " (4). C'est ce qu'on appelle un facteur de confusion. C'est ainsi que les premières études publiées, notamment, par des scientifiques américains dans les années 80 faisaient état de risque relatif de cancer du poumon chez les non-fumeurs exposés à la fumée ambiante de l'ordre de 1,4 (40%). Puis l'Agence américaine de Protection de l'Environnement (EPA) en 1993, après avoir évoqué, dans un premier temps, un chiffre de 1,28, rendait un rapport concluant à un risque relatif de 1,19. Aujourd'hui le CIRC arrive à un risque relatif de 1,14 dans les cas de double exposition (travail et domicile). Ainsi, au cours des années et après plus d'une quarantaine d'études, l'estimation du risque baisse. Plusieurs chercheurs ont fourni à cela une explication : l'amélioration de la qualité des études (notamment à travers l'attention portée aux facteurs de confusion) permet d'affiner les résultats, en se rapprochant d'un risque relatif de 1, ce qui signifie une absence d'augmentation du risque. En résumé, les résultats de l'étude du CIRC qu'ils soient considérés en eux-mêmes ou par comparaison à ceux de la quarantaine d'études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac d'autrui, ne fournissent pas de base scientifique convaincante aux allégations concernant l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant et le cancer du poumon chez les non-fumeurs.

 13-01-2008 23:46
 De  Doktor Glub  Sujet:  Liberté Égalité Fraternité (et vérité) Url: [Liens]
Un étrange oubli Ainsi, répétons-le, au cours des années 80-95, l'estimation du risque baisse. Pendant ce temps en France, le professeur Tubiana rendait en avril 1997 à l'Académie Nationale de Médecine un rapport où, à partir d'une étude partielle, donc partiale - 16 études prises en considération sur les 40 existantes étaient passées en revue - il faisait état d'une augmentation moyenne du risque de 1,35. Un bond en arrière de 10 ans !... Difficilement explicable... Au moment où le professeur Tubiana avançait un R.R de 1,35, il est difficile de croire qu'il n'était pas au courant des conclusions auxquelles était arrivé le CIRC, à savoir 1,14 en cas de double exposition. Le professeur Tubiana présentât en effet un " rapport d'un groupe d'étude sur le tabagisme passif " devant ses confrères académiciens comprenant notamment le Docteur Jean Trédaniel par ailleurs membre de l'équipe de chercheurs du CIRC. Un " oubli " compréhensible si l'on se rapporte à la forte médiatisation - une demi-page dans " Le Monde " - du rapport Tubiana et des recommandations qu'il contient. En effet plus le risque relatif avancé est élevé, plus la médiatisation est assurée. Inversement, le faible risque relatif établi par le CIRC n'a trouvé que pas ou peu d'écho dans la presse grand public et médicale.

 13-01-2008 23:45
 De  Doktor Glub  Sujet:  Liberté Égalité Fraternité (et vérité) Url: [Liens]
Quand l'OMS " retient " l'information Il est vrai que les résultats de la recherche de l'OMS n'étaient manifestement pas destinés à cela. Qu'on en juge. La communauté scientifique et médicale connaissait l'existence de l'enquête du CIRC " la plus importante jamais réalisée en Europe ". Elle avait commencé il y a dix ans. Ses conclusions étaient attendues pour la fin 1996. Puis le premier trimestre 1997. Elles devaient être, enfin, un des temps forts des Journées Mondiales Contre le Tabagisme qui se tenaient à Pékin en août 1997. On finit par les découvrir dans le rapport bi-annuel du CIRC de 1997 résumées en quelques paragraphes. En fait cette étude " la plus importante... ", répétons-le, serait probablement passée inaperçue si la presse anglaise ne s'était pas saisie de l'affaire. Le 8 mars 1998, le " Sunday Telegraph " affirmait que, puisque ces résultats contribuaient à fragiliser la base des campagnes anti-tabac menées depuis plusieurs années, l'OMS avait tenté à ce sujet une rétention de l'information. L'organisation a, aussitôt, démenti avoir voulu dissimuler quoique ce soit. Elle attendait, affirmait-elle, la réponse d'une revue scientifique avant de lancer la publication du rapport. Qui croira que l'imprimatur d'une revue scientifique soit un préalable indispensable à une telle publication lorsqu'elle émane de l'OMS et d'un laboratoire officiel aussi prestigieux que le CIRC ? Il y a mieux. Dans sa riposte, l'OMS a réaffirmé son interprétation des données de l'étude qui concluait à l'époque et selon le résumé publié dans le rapport bi-annuel, à une augmentation du risque. Et l'OMS rappelait qu'étant donné la petite taille de l'échantillon, " aucune de ces augmentations n'était statistiquement significative ! ! " L'OMS avait raison de prendre quelques précautions. La lecture de l'éditorial du Journal of the National Cancer Institute, accompagnant la publication de l'étude du CIRC est instructive et donne, par ailleurs, quelque crédit à l'accusation de rétention de l'information du " Sunday Telegraph ". Deux spécialistes de l'épidémiologie du tabac, les américains William Blot et Joseph K. McLaughlin, conviennent que le risque lié au tabagisme passif n'a plus grand chose à voir avec les estimations des années 1985-1995. " Lorsqu'on prend en compte, écrivent-ils, toutes les données désormais accumulées, dont celles publiées aujourd'hui- On ne peut échapper (NDLR : traduction : on constate avec regret) à la conclusion que l'exposition environnementale à la fumée du tabac est un cancérigène pulmonaire de faible intensité ". Plaisant euphémisme.

 13-01-2008 23:44
 De  Doktor Glub  Sujet:  Liberté Égalité Fraternité (et vérité) Url: [Liens]
Pour l'OMS une bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle De son côté, " "The Economist " consacra, en mars 1998, au moment de la révélation par la presse anglaise des conclusions de l'étude du CIRC, une réflexion approfondie aux fonctionnements de l'OMS et aux pressions de plus en plus importantes que l'organisme semble recevoir, notamment de gros bailleurs de fonds que sont les États-Unis, afin de faire évoluer la science vers des intérêts " politiques ". D'où "l'absence de cohérences, de neutralité et de vision à long terme de l'institution, et le fait que par ces campagnes anti-tabac systématiquement fondées sur des données peu fiables ", l'OMS affaiblit même le message de prévention qu'elle destine aux fumeurs ". Dans un article consacré au même sujet dans le " Wall Street Journal ", Lorraine Mooney, démographe médicale, explique comment les " croisés " de la santé publique, découragés de s'adresser aux fumeurs, se sont tournés vers ces victimes idéales que sont les non-fumeurs. D'où les campagnes alarmistes, et cette impression d'être passé d'une " cause de santé publique à une croisade morale ". Pour l'éditorialiste du " Sunday Telegraph " qui remarque ironiquement que pour l'OMS " les bonnes nouvelles sont de mauvaises nouvelles ", l'organisation tend à exercer de plus en plus une intrusion dans l'existence quotidienne des gens. " Nous vivons dans une ère où l'homme ne s'est jamais aussi bien porté, mais on ne nous laissera désormais plus jamais en paix " conclut l'article. Au-delà des critiques adressées à l'OMS, ces chroniques montrent bien l'enjeu dont dépend aujourd'hui la production des données scientifiques et des statistiques; offrir l'incontournable fondement aux politiques publiques de réglementations et d'interdictions. Peut-on au moins espérer que les résultats publiés aujourd'hui par le CIRC enlèveront toute légitimité aux restrictions injustifiées à la consommation de tabac en public. Et que cessera la " manœuvre " d'encerclement des fumeurs. ________________________________________________ (1) On appelle risque relatif le rapport statistique mesurant l'association entre la présence d'un facteur donné et la survenance d'une maladie donnée. Un risque relatif de 1 signifie qu'il n'y a pas d'augmentation du risque mesuré. (2) Breslow, Naua Day, N, Statistical Method in Cancer Research, Vol. 1, 1980. (3) U.S. National Cancer Institute, communiqué de presse du 26 octobre 1994. (4) U.S. Congressionnal, Research Service, Environmental Tobacco Smoke and Lung Cancer Risk, 1995.

 13-01-2008 18:11
 De  mac  Sujet:  natasha
je crois que pour toi beauf est synonime de con... dans ce cas... Tu as raison ! je suis resté à la première version du mot Beauf qui désigne "l'abruti sympa" qui s'est marié à ta soeur ! Voila voili voilo...

 13-01-2008 17:12
 De  natasha  Sujet:  Ah
nous y voilà bien : alors résumons, si l'on pratique correctement notre langue, on est un con, si l'on a un minimum de goût pour la culture, on est un con, si l'on ne vit pas dans un bled paumé, on est un con. Vi vi vi..... Tu sais à qui tu parles au moins ? Tu vois à travers ton écran peut-être ! Tu t'adresses à quelqu'un qui n'est ni arriviste, ni "coincé du cul", ni cadre de merde, ni petit. Tu t'adresses à une fille d'ouvrier qui a fait des études littéraires parce qu'elle adore la langue française, qui gagne trois ronds parce qu'elle fait un boulot plus artistique que mercantile, qui vit en ville mais qui ne va pas tarder à en bouger légèrement parce qu'elle en a ras le cul qu'on lui tape un euro à chaque coin de rue et qu'il y ait plus de merde de chiens sur les trottoirs que de plage sous les pavés (si quelqu'un suit la référence...), mais qui n'aime pas les beaufs parce qu'ils sont souvent destructeurs du patrimoine, c'est-à-dire de notre identité, parce qu'ils généralisent l'inculture en se reproduisant, parce qu'ils n'ont aucune classe et bouffent les autres dès qu'ils pensent avoir réussi plus que le voisin, parce que bête va souvent avec méchant, parce que. Et apprends que ça fait belle lurette que nous ne sommes plus dirigés que par des parvenus, et que le plus beauf d'entre eux est celui qui nous dirige actuellement ; on voit ce que ça donne ! (remarque, Ségolène n'est pas mal dans le genre non plus, pour mettre tout le monde d'accord). La beaufitude n'a même parfois rien à voir avec la famille dans laquelle on a grandi, ça vient aussi de l'intérieur, il y a des indécrottables qui n'ont aucun goût même dans la soie, et des gens extrêmement raffinés dans leur pauvreté. En résumé, un beauf, c'est dangereux, pour la simple raison que ça ne sait même pas que c'est beauf. Luxe, calme et volupté, voici à quoi le monde devrait aspirer, mais on en est de plus en plus loin, parce que la seule façon pour un beauf de se valoriser est de dénigrer le moindre soupçon de ce dont il est incapable, et une civilisation qui bascule dans le négativisme est un monde qui s'auto-détruit. Quand arriveras-tu, mon pauvre Mac, à admirer, reconnaître que d'autres ont ce que tu n'as pas, tenter de suivre des propos qui te dépassent au lieu de végéter dans ta grogne, apprendre en un mot, évoluer, bref, tout ce qui fait l'essentiel de la vie : l'empirisme fait souvent mal car il jette dans la réalité, mais il mène aussi aux plaisirs....... Ah, la richesse et la pauvreté ne sont pas franchement où certains les croient. Qui sont les coincés du cul dans l'histoire ???

 13-01-2008 13:49
 De  mac léon  Sujet:  mais
il y a pire que tous les beaufs réunis... : Un homme ou une femme qui ne se croit pas Beauf ! Un homme ou une femme quii se croit dans la moove, dans le in ! Ces hommes et ces femmes qui se croient supérieur avec leur vocabulaire ! Ces hommes et ces femmes des grandes villes qui croient détenir la vérité suprême, qui croient être plus humains, plus réalistes , plus.. tout ! que les autres. Ceux là me font rire et pitié ! Un beauf ne me fait pas peur. Non. Un beauf si tu sais le prendre est, en général, gentil, sympa, serviable. Un beauf n'est pas un petit carrieriste de merde, un cadre sup coincé du cul. Le beauf parle normalement (!!!). Non, un mond ebeauf ne me fait pas peur : c'est le contraire qui me fait peur ! Et j'en ai la preuve chers amis non-beauf : Depuis des lustres , le monde est gouverné par des NON BEAUF... Et nous voyons, aujourd'hui, le résultat ! Vive la clope, peut-être mais VIVE LES BEAUFS !

 13-01-2008 13:33
 De  natasha  Sujet:  beaufs
oui, le monde est blindé de beaufs, et c'est bien ce qui fait peur...

 13-01-2008 11:12
 De  mac  Sujet:  albert
Je te signale que le MAC a arrêté de fumer depuis le 1/01/07 , soit un an...

 13-01-2008 11:11
 De  mac  Sujet:  albert
Comment sais tu que je porte des strings ? Un blog de beauf ? Ben dis donc : y'en a alors des blogs de beaufs ! Entre les nanas de 40 piges délaissées et en manque de sperme... le sjeunes fillettes en fleur qui se font larguées...Les boutonneux intello débiles qui se masturbent sur la redoute ou sur tps le samedi... Les blogs de politiciens en herbe... Les blogs de familles !... ca fait un monde beaufs ! mais Albert : le monde appartient aux beaufs !

 12-01-2008 18:21
 De  Albert  Sujet:  Mac Léon
Enlève ton string. On t'a reconnu.. Un blog de beauf comme ça, ça ne peut être que toi.

 12-01-2008 18:10
 De  lulu  Sujet:  :-)))
evidement qu'il y a de la resistance !Le changement se fait toujours dans la douleur... c'est une maxime bien connues :-) Mais je maintiens que les pubs a Londres sont aussi toujours bondés! Les gens sont tout aussi aglutinés a l'interieur et sur les terrasses, que ce soit avant la loi ou apres. Je n'ai vu aucune difference. Et pour le coup, je sais de quoi je parle ;-) vu que j'y vis !

 12-01-2008 17:03
 De  mac léon  Sujet:  exact
Nous savons très bien que l'information venant d'irlande et d'angleterre est censurée... Et puis les anglais ?... ne sont pas ces gens qui ont voté Tatcher ! (rires). En Italie : idem , la loi est suivie dans les grandes villes mais dans les cafés de provinces... !!! Et l'évolution comme vous dites... C'est d'interdire à 100 % un produit qui a 14 millions de clients et qui EST TOUJOURS EN VENTE !!!!! J'ai arrêté de fumer depuis 1 an et je suis contre cette loi ! Ce matin à titre d'exemple... la terrasse du bar en bas de chez moi était pleine... Il pleuvait un peu... A l'intérieur : 3 vieux ex fumeurs qui tournaient en rond !!!! Et un patron dépressif !

 12-01-2008 16:14
 De  ar75  Sujet:  @lulu UK Url: [Liens]
Le refrain "ça se passe bien en UK ou Irlande" est tout simplement FAUX : les pubs Anglais et Irlandais ferment à la pelle, Gordon Brown interdit de pub depuis hier, par une association de patrons de pub du Yorshire par exemple, les "smoke easies" se mettent en place, renseignez vous ... là par exemple : http://www.freedom2choose.org

 12-01-2008 16:01
 De  lulu  Sujet:  ...
dois je penser que la "mentalité" francaise est plus conservatrice que l'anglaise ? Ce serait un comble :-))) Bref, faut s'avoir évoluer ...

 12-01-2008 15:59
 De  lulu  Sujet:  UK
depuis le 1er juillet 2007, les pubs, bars, restau de Londres n'ont pas l'air d'avoir désemplis ! Pourquoi il n'y aurait que la France où les clients désertent ? Il me semble qd meme que les anglais sont tous aussi accros de la culture "pub" que les francais le sont à leur "café". Alors?

Commentaires non autorisés sur ce blog