Accueil | Créer un blog | Blog Beauté | Blog Séries 247

Fils de Dieu

"Il n'y a donc plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus d'esclave ou d'homme libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ."
- St Paul aux Galates III, 26-29.

Présentation

Sébastien, 38 ans.
Pour le reste, je ne suis pas très intéressé par les étiquettes, par trop limitatives.
Faites vous donc votre avis.

Contact mail, en cas de besoin.
Ni spam, ni envois de masse, ni propos hostiles, ni propagande svp.
Les abuseurs seront poursuivis.

L'exergue de ce blog :

"Car c'est par la foi en Jésus Christ que vous êtes tous fils de Dieu; vous tous, qui avez étés baptisés en Christ, vous avez revêtu le Christ. Il n'y a donc plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus d'esclave ou d'homme libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ. Et en appartenant au Christ, vous êtes donc la postérité d'Abraham, tous héritiers selon la promesse."
- St Paul aux Galates III, 26-29.

Petites précisions en préambule.

Après avoir reçu quelques mails, pas toujours agréables, me prenant à partie ou me considérant comme allié par apriori et malgré moi, je me sens obligé d'apporter quelques précisions sur ma petite personne :

Je suis : un chrétien catholique romain. Pas très orthodoxe, certes, mais j'ai choisi de rester et d'agir dans l'église dans laquelle j'ai été baptisé. J'ai conscience de ses défauts (comme j'ai conscience des miens) mais je me refuse à jeter le bébé avec l'eau du bain. De plus je travaille plus dans la recherche de ce(lui) qui nous unit, je laisse à d'autre ce qui nous divise. Oui, je crois en mon église, ce qui ne veut pas dire que je suis incapable d'avoir mon avis et de réfléchir. Je suis un être humain, donc complexe, donc nuancé qui se refuse à être enfermé par les phobies, les peurs, les névroses et les limites des autres.

J'ai : la conviction profonde d'être aimé de Dieu tel que je suis et ca change ma vie, je crois aussi que Dieu aime tous les hommes et j'aimerai qu'ils le sachent afin qu'il ne se sentent plus seuls et abandonnés. La vraie misère c'est de se croire aimé par personne, même pas soi...et je sais de quoi je parle...

Je pense : un peu trop pour certains, pas assez selon mon goût. Dans les choses qui proviennent de mes réflexions et de mon expérience il y a des idées comme : la diversité dans l'Église est une bonne chose, notre conscience doit être éclairée par la foi mais c'est en conscience que nous décidons et personne n'a le droit de s'y opposer ou d'imposer son point de vue, un titre est plus une responsabilité qu'un honneur et notre seul honneur devrait être de travailler à notre configuration au Christ et au salut par cette voie de nos frères et soeurs. Je pense surtout que les solutions absolues ne sont pas faites pour l'homme, qui n'est que fragile, unique et surement pas de taille à être absolu.

Je m'oppose : à toutes les formes d'exclusion hors et dans l'Église (oui ca peut impliquer des gens que vous avez étiquetté comme "méchant"). Question de principe, question de foi. Aux sophismes comme forme d'évangélisation qui cachent en fait un prosélytisme de l'égo et une tyrannie d'une vision du monde qu'on essaye d'imposer en se cachant hypocritelments derrières les évangiles, aux méthodes passives-agressives, à l'auto-victimation.

Je crois : au pardon inconditionnel et gratuit, à l'amour sans limites de Dieu et à l'importance de faire connaitre son existence et à le partager, à la liberté individuelle et à la capacité de chacun d'agir en conscience en accord avec sa foi, son amour et son respect pour Dieu.

Je ne suis pas : orthodoxe, protestant, vieux-catholique, gallican, pro-life, végétarien, pacifiste, d'extrême droite, ultragauchiste, ultra-conservateur and co., ultra-libéral and co., nationaliste, papolatre, papophobe, mariolatre, idolatre...et même j'ai du respect pour certaines de ces positions (et aucune pour d'autres), merci de ne pas essayer de me les vendre.

Je préviens : ce que j'écris ici n'engage que moi. Le dialogue est une notion qui se base sur la capacité à douter de ses absolus et sur la curiosité sincère de découvrir l'autre. Je suis ouvert au débat avec les gens qui ne détiennent aucune vérité, pour les autres, ne vous fatiguez pas à commenter, merci.

Rechercher

Septembre

DiLuMaMeJeVeSa
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

<< Vue chez Edmond Prochain. | "Scandale" de l'excommunication de Recife | Nouveauté à suivre... >>

"Scandale" de l'excommunication de Recife | 07 septembre 2009

attention

Dans La Croix du 22 août, Joël-Benoît d’Onorio, président de l’Union internationale des juristes catholiques, revient sur l’affaire de Recife.

Il semblerait en effet que l’intégralité de cette polémique repose sur des faits rapportés par une dépêche d’agence et que personne ne se donna jamais la peine d’aller vérifier.

Dans la réalité, les parents, bien que séparés, étaient dès l’abord opposés à l’avortement de leur fille.
Ils avaient été entourés et soutenus tout au long de leur épreuve par le curé de la paroisse et la Caritas locale qui fit prendre la fillette en charge par l’Institut maternel et infantile du Pernambouc.
Le directeur du service leur avait assuré que ni la santé ni la vie de la jeune mère ne seraient en danger si sa grossesse était attentivement surveillée.
De nombreux gynécologues du pays, malheureusement familiers de ces "grossesses enfantines", ont publiquement attesté que le suivi médical avait toujours permis d’éviter le décès des intéressées, le pire ayant résidé dans des naissances prématurées ou des avortements spontanés.

Ce sont donc des travailleurs sociaux, activistes de l’avortement, qui ont circonvenu la mère, analphabète, en lui faisant faussement redouter le pire pour son enfant. Ils ont ainsi obtenu, à l’insu du père, le transfert de la fillette vers une clinique d’avortements de Recife où lui fut administré un produit chimique visant à l’expulsion des fœtus gémellaires.
Cette méthode est pourtant hautement contre-indiquée au-delà de sept semaines de grossesse en raison des risques importants pour la patiente.
En l’occurrence, celle-ci en était à quinze semaines.

L’affaire de Recife n’a été qu’un avortement forcé et instrumentalisé pour des raisons idéologiques et non compassionnelles.
Il n’y a donc eu nulle maladresse de la part de Mgr Sobrinho qui n’a fait que rappeler la réalité d’une excommunication qui tombe de facto sur les avorteurs et leurs complices conscients (ce qui exclut donc la mère [nds : et la petite]).

Source.

Bizarre comme une fois que l'Eglise a été trainé dans la boue, les bonnes âmes laïcistes ont chanté leur désespoir et leur indignation, plus personne n'en a eu rien à foutre de cette gamine Bréslienne avortée...

Au final quand on voit la ...situation réelle et comment elle a été déformée et utilisée...
De toutes façons à quoi d'autre peut-on s'attendre de la part des mêmes médias qui ne mouftent rien quand le grand orient de France fait ouvertement de la discrimination envers les femmes...tout en tannant l'Eglise qui elle les intègre au moins dans le diaconat...

Même si je concois que la brutalité de la comm' de Mgr Sobrinho puisse hérisser et toute l'impression de violence que peut donner le rappel d'une norme de droit (qu'il soit canonique ou pas, je vous rappelle que c'est mon métier), même si je comprends qu'on puisse avoir un avis différent sur l'avortement, même si l'idée d'excomunication "de facto" me semble archaïque et peu humaine, je déteste ces méthodes de manipulation politico-médiatique de la vérité, aucune cause ne justifie qu'on mente ainsi, surtout en utilisant la détresse d'une gamine.

Publié par Furyo à 03:13:27 dans Communauté chrétienne | Commentaires (4) |

11-09-2009 17:51  11-09-2009 17:51
OUPS ...  De  Etienne  Sujet:  OUPS ...
22 août, l'info arrive bien tard, je trouve... Que les médias nous manipulent, y'a pas foto, surtout quand il s'agit de news cathos. Mais quand est ce que cette foutue Eglise va faire de la communication bon sang ??? Au lieu de former des prêtres à la pelle, ce qui amplifie le cléricalisme de l'Église, que l'on forme des communicants à tout vent ... Bon .. c'était juste mon p'tit coup de gueule du soir ...
07-09-2009 16:03  07-09-2009 16:03
Quant à l'article que je cite  De  Seb  Sujet:  Quant à l'article que je cite
"M. d'Onorio n'intervient qu'après tout le monde, quand le "public" a d'autres chats à fouetter" 1/. Je préfère les interventions réfléchies, amenées avec du recul, avec le temps pris pour vérifier les faits...que les dépêches AFP parcellaires et vite manichéennes reprises en guise d'article. 2/. Vu la durée moyenne d'attention du public (tellement saturé de hurlements médiatiques et de pubs), elle ne doit pas dépasser les 72h. Donc si on accepte votre argument : ne sont valables que les échanges à chaud pendant l'agitation médiatique ? Uhm... "les professionnels sont mobilisés ailleurs et n'ont pas l'opportunité de contrôler... " Les "professionnels" ne vérifient plus rien, ils reprennent l'AFP ou d'autres, le marché médiatiques les pousse à être les premier à donner une info, ou de suivre le flot en flux tendu. De plus, c'est bien connu, qui lit les démentis en page 8 ? Non, définitivement, l'économie du sentationalisme n'a aucun crédit au niveau de la vérification et de l'analyse. Avant de m'être fait mon avis, j'ai commencé à observer et à lire, j'ai multiplié mes sources, lu des articles étrangers notamment. Avant de pondre cet article, j'ai pris le temps de remettre le nez dans cette affaire, voir ce qui était sorti hors du scandale, j'ai pris 15 jours pour y réfléchir. C'est plus que 90% des "professionnels"... Alors, Ephrem, douter c'est sain, voir facilement des complots c'est pas net, comparer facilement d'Onorio à Thierry Messian c'est carrément réducteur et pas sérieux...
07-09-2009 15:38  07-09-2009 15:38
Tant qu'on se pose la question...ca me va.  De  Seb  Sujet:  Tant qu'on se pose la question...ca me va.
Ce qui me gave ca n'est pas le débat, le doute, mais la doxa médiatique, la "vérité" imposée par l'effet de masse. Après, tant que les sources sont connues et multiples, à chacun de se faire son avis.
07-09-2009 13:41  07-09-2009 13:41
Qui trompe qui  De  Ephrem  Sujet:  Qui trompe qui
Qui est manipulé, Furyo ? Qui est manipulateur ? Observez que ce M. d'Onorio n'intervient qu'après tout le monde, quand le "public" a d'autres chats à fouetter... N'avez-vous pas lu qu'aucun avion n'était tombé sur le Pentagonen en septembre 2001 ? Voire que Neil Armstrong ne s'est pas posé sur la lune en 1969 ? Les "informations" après coup, vous savez, quand les professionnels sont mobilisés ailleurs et n'ont pas l'opportunité de contrôler...

Ajouter un commentaire

Nom :
Email :
Url :
Sujet :
Texte :
Code :
si vous n'arrivez pas à voir le code Cliquez ici

Tous les derniers titres

  • RSS
  • RSS
  • Podcast
  • atom 03