Société Anonyme

Intervention d'Ayreen Anastas, 16Beaver (New-York), lors de la table ronde.

©Image, Martin Argyroglo

La première table ronde ou Problem Of the Week proposait le thème « Identités Insaisissables ? ».
Le projet Société Anonyme, qui rassemble structures et collectifs très différents dans leurs méthodes de travail, vise non pas à les mettre côte à côte sans indistinction, mais bien au contraire, à mettre en avant la diversité de leurs modes de production. L'exposition GREY FLAGS (Anthony Huberman, l'un des deux commissaires avec Paul Pfeiffer, était invité pour cette discussion) posait elle aussi la question : Comment rassemble-t-on les personnes et leurs pratiques ? L'une et l'autre, au-delà des activités, ou plutôt à travers les activités, posent la question des identités.
Très vite les différents intervenants invités à discuter, tour à tour, artiste, historien de l'art, commissaire, critique d'art, se sont posé cette question-ci: Etre identifié est-il véritablement un problème?
Car chaque activité, chaque pratique est cernée par le nom qu'on lui donne. Cette appellation peut être considérée comme un simple nom commun, générique. Il s'agirait d'un outil de langage pour rendre communicable ce qui se fait et qui le fait, à l'intérieur comme à l'extérieur du champ global de l'art. Il s'agirait de disposer de mots pour le dire, pour en parler. Pourtant cette série de dénomination possède le son d'un arrêté pour quelques uns.
Assise comme les autres, un peu en retrait, sur mon cube (Une scénographie sur la base de trois cent cubes modulables a été mise en place par l'école d'architecture MODULE 8 pour Société Anonyme), je me pose alors la question : Est-ce que cette cartographie lexicale implique une circulation et une liberté de mouvement soumises au passage d'un check point ? Est-ce qu'une clôture électrifiée la circonscrit ?
Comme l'a souligné Anthony Huberman, « il y a processus d'identification, le monde de l'art cherche à catégoriser les pratiques, c'est-à-dire qu'il cherche à mettre de l'information sur le travail. »
Pour certains, cette recherche d'identité n'est qu'un « détour ».
En tout cas, l'étiquetage peut être et doit être un matériau à remodeler dans les pratiques au travers d'une polyvalence, d'une polysémie, d'une polymorphie... pourvu que ça commence par poly
« Il s'agit d'être pluriel » comme il a été dit « pour éviter d'être étiqueté » a-t-il été rajouté rien que pour m'embêter: quand bien même une pratique serait étiquetée, il faut peut-être l'endosser cette étiquette pour la déjouer, en dire autre chose, en dire plus. La question se traite de l'intérieur et il serait malheureux de croire à une nécessité d'être au dessus de tout et de toute dénomination pour exister en tant que tel. Personne n'existe en tant que tel mais en rapport à une structure, à un système économique et social. Peut-on faire quelque chose sans s'inscrire dans une organisation de production aussi mince soit-elle ?
D'autre part, on peut se rassurer en sachant qu'il suffit de faire autre chose pour être appelé autrement. Quoique que quelques uns considèrent qu'il y a à se défaire d'un nom, d'une étiquette, d'un statut comme une condition préalable pour pouvoir changer de pratique. Alors quoi ? Que peut-il bien se jouer à travers cette série d'appellations élevées au rang d'identités déterminantes ? Pourquoi vouloir s'en défaire et/ou pourquoi vouloir s'en saisir ? Que cherche-t-on à travers tel nom plutôt qu'un autre, ou un nom absolument plutôt qu'aucun ? Qu'est-ce qu'il y aurait à saisir ? Une marque ? Un ordre ? Une promotion ? Un galon ? Une légitimité ? Ne s'agirait-il pas, plutôt que de savoir-faire nommés, de noms servant de faire-valoir ? Cette situation est-elle uniquement le fait du système, de l'appareil institutionnel ? Il faut peut-être tout autant se demander ce que détermine imaginairement un statut pour celui qui le porte et en quoi cela pourrait aller jusqu'à influer sa pratique ? Je me demande si ce vocabulaire n'aurait pas été tellement investi subjectivement, fantasmatiquement, qu'il en résulterait non plus des dénominateurs communs mais des noms en propre, des identités satisfaisantes ( au sens étymologique, qui accomplit un besoin, répond à un manque) ou pesantes. Identités et statuts ont été érigés et fondés en puissance par l'ensemble du monde de l'art, par chacun de ses acteurs. Ils ont été façonnés par un système institutionnel et marchand d'accord, seulement la critique d'art, l'histoire et la théorie de l'art n'ont-elles pas tout autant organisé au sein d'une nomenclature et d'un système de savoir, leur objet de connaissance ?
Le fait est qu'un statut véhicule déjà un sens avant même que l'on parle. Cela tout le monde en convient. Un statut est un lieu de parole chargé en tant qu'il produit non seulement du discours mais aussi des représentations. Il peut être déterminant mais il est également un lieu de possibles. Il est un champ d'action à investir ou à réinvestir, à définir, ou à redéfinir, de l'intérieur. Il ne sert à rien de se mettre à l'écart de ce langage commun. Il faudrait au contraire fonctionner dans l'excitation à manipuler cette syntaxe, à brouiller ses signes et ses signifiants. Il faudrait en jouer – d'ailleurs le « jeu de rôles » a été évoqué comme démarche – et non se catégoriser dans un système de repérage qui créditerait sa pratique, se statufier dans un canon de légitimité.
Ayreen Anastas a pointé une véritable fonction de l'étiquetage que l'on ne peut renier : ce en quoi il permet d'avoir une visibilité et une publicité. Sans nom, sans titre, on ne vend pas ou on vend assez mal. Comme l'a souligné Ayreen Anastas, « quelques artistes veulent être identifiés pour vendre ». Le désir de s'insérer dans le marché de l'art n'est ni un péché, ni un vice, ni un abandon de son intégrité, ni une atteinte à la création artistique. Il s'agit comme il a été dit pendant notre discussion de trouver à l'intérieur de cette conjoncture et de ce système, certes mercantiles et capitalistes, des « interstices » dans lesquels glisser ses projets, ses intentions et ses positions.
J'ai aussi été interpellée par l'emploi peut-être sans distinction, d'identités et d'identifications. Pourtant il ne s'agit peut-être pas tout à fait de la même chose. Il ne s'agit pas de la même question. L'identité est en devenir. Elle se transforme. Elle se nourrit. Elle se déplace. Elle se décale. C'est une forme mouvante. Tandis que l'identification correspond davantage à un processus qui délimite, fixe, arrête. La volonté d'y échapper engage alors des « brèches » (le mot a été employé). Je crois en fait qu'il ne s'agit pas véritablement de se saisir d'identités, mais bien plutôt, à l'intérieur de processus d'identification, face à cette situation, de se saisir de postures aux travers des pratiques, pour le dire autrement de se saisir de pratiques comme des postures. Par rapport à cette question d'un « jeu de rôles », je crois que cette expression doit aussi s'entendre comme des rôles à jouer, c'est-à-dire à tenir, à se donner, à accomplir dans sa pratique respective, dans sa pratique du moment.
Le « lieu d'où l'on parle » a tenu une place importante dans le débat. Il y a le statut depuis lequel on parle et il y aussi le contexte dans lequel et auquel on s'adresse. Cette expression lieu d'où l'on parle m'évoque également un positionnement, au sens topographique et social. Il s'agirait de trouver à se positionner par rapport au lieu dans lequel notre pratique prend place – lieu qui la diffuse – par rapport à tout le contexte qui lui est rattaché – le public qui reçoit notre pratique en fait partie – par rapport à ce que notre pratique engendrera d'autres pratiques (La critique, l'édition d'un catalogue d'exposition : théoricien, commissaire...).

Sarah Sabourin,

Etudiante à l'Ecole des Beaux-Arts de Bordeaux,

Assistante des commissaires de Société Anonyme 

©Image, Martin Argyroglo

Texte proposé par Maxime Thieffine

(http://www.paris-art.com/blogs-39-mthieffine.html)

Le danseur et chorégraphe Jérome Bel est intervenu dimanche 18 mars 2007 au Plateau à paris, suivant la règle du jeu proposée par Moritz Kung pour Curating the library et qui consiste à faire du commissariat dans sa bibliothèque. Il a présenté une quinzaine de livres marquants pour lui qui vont intégrer la bibliothèque réelle du projet Curating the Library à Anvers.

Bel a expliqué au passage son rapport à la création mais aussi sa biographie intellectuelle et esthétique en passant par Raymond Roussel, Barthes, Foucault, Beckett, Sade et autres valeurs balisées du XXeme siècle français. Mais ce qui m'a retenu c'est justement le récit en filigrane d'un jeune homme qui raconte honnêtement les jalons de sa formation intellectuelle. Il a parlé de son rapport à la culture (venant d'une ville de province et d'un milieu "moyen") comme d'une façon d'humilier ses parents. S'intéresser à l'art et aux idées était une sorte de revanche sur la condition de ses origines. Aussi une façon de rompre avec les perspectives cycliques de perpétuation de sa propre classe. Ce rapport de pouvoir psychique et émotionnel que revêt la culture au sens large est un sujet d'étude inépuisable (il a présenté un livre de Bourdieu bien sûr), et un sujet tabou de la part des acteurs de ce milieu.

Ce tabou découle surtout de la souffrance que procure le réel pour beaucoup de monde mais aussi la difficulté à trouver des formes pour exprimer cette souffrance (familiale ou sociale, peu importe). La clôture d'un milieu d'origine (clôture géographique, familiale, culturelle, religieuse ...) ne permet pas de découvrir des formes absentes dans un environnement donné. Et les formes, justement, sont ce qui sauve.

La façon de Bel de justifier sa quête des formes en danse, sa réflexion sur son médium, sans arrogance et sans fausse modestie, enlève de la distance que peut avoir la danse contemporaine pour le non initié. L'impératif formaliste qu'il évoque (Sade vu comme chorégraphe) est inévitable pour tout artiste décidé à explorer son art, quitte à se retrancher (un certain temps et en apparence) des enjeux plus immédiats du monde. Il affirme son parti pris et la conscience de son parti pris aux yeux des autres. On mesure ainsi le chemin énorme culturellement parcouru entre la découverte d'un horizon pris comme arme (humilier par la culture) et l'action qui a l'humilité de se retrancher dans des formes uniquement. Car derrière les formes, réside une confiance et un savoir intime que celles-ci affecte aussi le réel, les autres, le monde dans leur champ spécifique et qu'ensuite ce champ influe sur les autres champs du réel. La solitude du plasticien occupé à sa petite cuisine, du danseur en l'occurrence, est une leçon de souplesse, intellectuelle et sensible dans la façon de se relier au monde.

• Une journée ordinaire | 04-11-2007
• Une lettre de 16 Beaver/Un groupe comme les autres | 12-05-2007
• Problem of the Week 2: « Quels manifestes pour aujourd'hui? Statements et intentions" le 14 avril, par Sarah Sabourin | 02-05-2007
• Polyvalence et multiactivité (2ème partie) : précarité ou modèle économique ?, samedi 21 avril | 30-04-2007
• Polyvalence et multiactivité (2ème partie) : précarité ou modèle économique ?, samedi 21 avril | 30-04-2007
• Polyvalence et multiactivité (2ème partie) : précarité ou modèle économique ?, samedi 21 avril | 30-04-2007
• Recherhce de participants pour le film de Chto Delat ? | 26-04-2007
• Débat sur les Avang-Gardes, vendredi 20 avril | 23-04-2007
• Débat sur les Avang-Gardes, vendredi 20 avril | 23-04-2007
• Quel manifeste pour aujourd'hui ? Statements et intentions d'activités. 14 avril | 23-04-2007
• Quel manifeste pour aujourd'hui ? Statements et intentions d'activités. 14 avril | 23-04-2007
• Problem of the Week 4: « Portraits de l’artiste en chercheur », le 7 avril, par Sarah Sabourin | 23-04-2007
• DIMANCHE 22 avril: conférences du Curating the Library, un programme organisé par Moritz Küng et l'équipe de Société Anonyme | 18-04-2007
• SAMEDI 21 AVRIL, 16h: Polyvalence et multi-activités: précarité ou modèle économique? | 18-04-2007
• Séminaire Débat sur les avant-gardes, organisé et animé par Dmitry Vilensky et Artem Magun, Vendredi, 20 avril, 16h | 18-04-2007