Questions de Développement Durable

Entretien avec David Mangin dans Le Monde
A l'occasion de l'attribution du Grand Prix de l'urbanisme 2008, David Mangin dévoile sa pensée par rapport à la question de l'urbanisme durable. Les positions sont intéressante et soulignent notamment le rôle de l'espace public ainsi que la pluri-fonctionnalité des espaces, lieux d'échange et donc de vie.
La tentation "sécuritaire" est de plus en plus présente dans nos modes de vie privilégiés. Mais il faut réussir à la combattre si on veut permettre aux nouveaux espaces que nous créons d'évoluer avec les usages.

Interrogé sur les projets pour la métropole parisienne, David Mangin "dévoile" le principe d'optimisation (des usages, des espaces ...) qui pourrait soutendre la réflexion.
Si ce principe, dans certaines de ses formes, est nécessaire pour envisager un développement durable, il présente le défaut d'être souvent poussé à l'extrême dans son acception économique. La mutualisation des moyens, le travail en bonne cohérence, le partage des ressources sont autant de volets importants du sujet.
Le Mieux est l'ennemi du Bien
La recherche d'un optimum, qui prenne en compte l'ensemble des critères, ne signifie pas l'atteinte de l'optimum dans tous les domaines.

Alors que le Grenelle de l'environnement a montré et démontré que les voitures participaient à la mort lente de notre planète, alors que tous les indicateurs de l'économie montrent que la société de consommation a vécue, les patrons de l'industrie automobile en Europe demandent l'aide des états pour relancer l'achat de voitures ...

La politique de Carlos Ghosn était remise en cause ces derniers temps, des rumeurs évoquant son départ ... La situation de NISSAN n'étant pas au beau fixe. De plus, sa politique de développement de véhicule fort consommateurs de carburant (pour Renault) n'est pas vraiment dans l'air du temps. Or il semblerait qu'il soutienne la démarche des constructeurs français auprès du Président de la République.
J'espère que la réponse sera négative, comme elle l'a été aux Etats-Unis. Sinon :

• Primo, nous passerons pour moins "environnementalistes" que les Etats-Unis (ce serait un comble !),
• Secondo, ce serait soutenir l'investissement non durable (l'avenir de l'automobile c'est la fermeture !),
• Tertio, cela ne va pas changer de manière notable la crise globale, ni même le chomage dans ce milieu (ça va juste permettre de payer le futur parachute doré de Carlos Ghosn !).

Maitenant, cela ne veut pas dire que l'Etat doit se désintéresser de la situation des "futurs ex-employés" de cette industrie. Mais il devrait plutôt préparer leur reconversion qu'assurer aux dirigeant leur prime avant de rentrer dans le mur !

Ces derniers mois, un sujet a fait une grande part de l'actualité en région, en particulier dans les secteurs ruraux : le projet de « restructuration Défense ». Ces derniers jours, des élus se sont élevés contre la disparition de « service public » que cela allait générer.

Mais quel service apporte l'Armée à ces territoires ? Je ne connais que 3 missions à cette institution :

• La défense des intérêts français à l'étranger, qui font une part de l'actualité,
• La défense de l'intégrité du territoire français, qui, fort heureusement, n'est pas d'actualité,
• La sécurité publique, mais à part des déploiements spécifiques aux plans Vigipirate dans les grandes villes, la pacification de la population française n'est plus vraiment à l'ordre du jour.

Quel est alors ce service ?
La perfusion d'argent public pour ces collectivités ! En effet, l'accueil de ces militaires, avec leur famille, représente un pouvoir d'achat dont l'origine du financement est l'employeur, c'est-à-dire l'Etat. A l'heure de la recherche d'efficience des politiques publiques, notamment sous l'angle budgétaire, le ministère de la Défense devrait être félicité pour sa démarche de rationalisation. Son rôle, comme il a eu l'occasion de le rappeler, n'est pas l'aménagement du territoire. C'est plus la mission de la Délégation interministérielle à l'aménagement et à la compétitivité des territoires (DIACT, ex-DATAR), à qui a été confiée la mission de reconversion de ces sites.
Il ne s'agit donc, en tout état de cause, nullement de « service public » !

Mais qu'attendent alors ces élus ?
Ils se font porte-parole de leurs concitoyens, qui, dans le contexte actuel mouvant au niveau mondial, ont peur du changement. La disparition de ces activités impose de construire un nouveau modèle de développement pour ces collectivités. Or, avec les craintes liées au changement climatique, à l'évolution du prix de l'énergie, rien ne vaut la garantie « d'argent frais » que représentaient ces implantations. Mais ces mêmes territoires, souvent ruraux, portent souvent en eux les caractéristiques d'une capacité, des avantages pour la lutte contre ces phénomènes. Par exemple, les systèmes de production locaux, par économie de moyens de transport, réduisent la dépendance aux énergies.

Et que souhaite la population ?
Combien de nos compatriotes, refusant maintenant ces restructurations, ont porté haut, ces dernières années, la critique de l'Etat dépensier ? Un bon nombre, je le crains. Ils attendent de l'Etat à la fois qu'il réponde à tous leurs besoins, sans que cela ne pèsent sur leur budget. La notion de « service public » entend un cadre d'engagement pour le « bien public », à l'heure où l'individualisme se développe. Une réponse à ce dualisme a été imaginée : la notion de « service au public », qui dépend des moyens disponibles et des caractéristiques de ce « public ».

Un exemple parmi d'autres ...
En s'intéressant maintenant au domaine de la santé, lui aussi d'actualité, l'enjeu se décline selon deux aspects :

• La qualité et la disponibilité du service de soin hospitalier, dont les services d'urgence souffrent dans les villes de l'affluence de personnes, mais maillant faiblement les territoires ruraux,
• La disparité de la densité de médecins entre les secteurs ruraux et les villes.

Certains reprochent à l'Etat de trop rationaliser les services de santé (hôpitaux), alors que le service principal service au public dans ce domaine (médecins) relève du secteur privé qui est loin d'être rationnel. On peut notamment se demander si les plaintes des médecins de ville (pas assez payés / manque de clientèle ?) ne s'oppose par à celle des médecins de campagne (manque de temps / trop de clientèle !).

L'Etat ne peut pas être partout. Il n'a pas vocation à être l'ange gardien de la population face à toutes les dérives. Il doit jouer un rôle de régulateur, s'en donner les moyens, prendre ses responsabilités et oser porter sa position face à des interlocuteurs dont le discourt vise souvent à défendre leur intérêt particulier.

La semaine dernière, le gouvernement a largement glosé sur le fait que la France faisait figure d'exception, n'étant pas entrée en récession (selon une définition technique du terme), contrairement à la zone euro.

Je trouve tout d'abord étonnant que Nicolas Sarkozy, qui continue de reprocher aux administrations centrales d'être gérées de manière trop techniques et pas assez politique, justifie par cette analyse technique la situation actuelle. Mais il est vrai que, comme tout homme politique, il n'est pas à une incohérence près lorsqu'il faut glorifier la situation.

Maintenant, sur le fond, il faut se demander les raisons de cette situation. Certains pourraient remarquer que, depuis plusieurs mois, la France est "en retard" dans la zone euro. Cette situation nous a laissé un peu de marge.
Et puis, comme l'ont souligné cetains médias, ce sera peut-être l'occasion de changer nos modes de consommation : consommer moins mais consommer mieux !

En tout cas, nous ne sommes pas sortis de la crise, quels que soient les imprécations de nos hommes politiques.

La connaissance, l'information (adaptée) est une condition nécessaire à une prise de décision politique, qui se veut avisée.

Mais une analyse du fonctionnement des administrations, du monde politique, et de certains niveau économiques, montre que, pour certains (encore très nombreux), cela se traduit par une volonté de refuser l'information pour éviter de prendre des décisions qui seraient contraires à leurs "principe" ou leur intérêt propre.

Deux solutions s'offrent à ces "décideurs" peu scrupuleux : éviter que l'information ne remonte à leur niveau, ou mettre en cause la fiabilité de l'information (et donc son usage).
La première solution fut l'attitude de l'industrie du tabac dans les années 80 par rapport au risque de santé.
La seconde solution trouve un exemple particulièrement criant dans l'attitude des Etat-Unis face au changement climatique. En refusant de reconnaître la situation, en finançant des études dont l'objectif était de prouver le contraire, ils ont essayer de décribiliser les résultats qui auraient aboutis à des décisions politiques divergentes avec leurs intérêts.

Mais on retrouve des exemples français dans l'ensemble des décisions publiques, au quotidien, à toutes les échelles de territoire.
En effet, comment juger autrement l'attitude d'une part du monde économique qui met en doute la fiabilité de l'ensemble des indicateurs environnementaux, plutôt que d'essayer de faire avec ou de les améliorer ...

• Transfert | 26-10-2009
• Gestion (?) de la dette française | 23-10-2009
• Prospective : Territoires 2040 | 23-10-2009
• Quels emplois pour demain ? | 19-10-2009
• Quelle Ambition pour l'aménagement du territoire ? | 19-10-2009
• Gouverner c'est prévoir ... | 06-10-2009
• Conditonnalité des aides publiques | 25-09-2009
• Un sou est un sou | 24-09-2009
• Combat générationnel | 23-09-2009
• Démarche de valorisation du développement durable | 22-09-2009
• Durabilité des politiques électoralistes | 22-09-2009
• Conseil et politique | 21-09-2009
• Territoires et développement durable | 18-09-2009
• Suicides à France Telecom | 18-09-2009
• Inventaires des Gaz à Effet de Serre (GES) | 07-08-2009