Questions de Développement Durable

Pendant près de 40 ans, la France a porté une réelle volonté politique d'aménagement "équilibré" des territoires, pilotée principalement par la DATAR, récemment devenue DIACT. Cette politique était nourrie par une large réflexion stratégique et de prospective qui déclinait, à partir d'un projet national, les besoins en infrastructures et autres investissements sur les territoires.
Malheureusement, ce mode de pilotage a beaucoup perdu ces dernières années. La montée en puissance des gouvernances locales y a participé, à juste titre. Mais à cette occasion, la vision prospective et de structuration, d'orientation nationale a aussi été perdue.

Or, l'enjeu "nouveau" du développement durable justifie une vision globale et une structuration nationale pour répondre notamment aux enjeux de développement économique dans le contexte mondial actuel.
Dans le domaine plus spécifique de l'environnement, la déclinaison territoriale du Grenelle, qui n'a toujours pas été réalisée, conditionne la réussite réelle de la démarche. Cette déclinaison ne pourra se faire qu'à travers une appropriation des enjeux par les partenaires territoriaux. Cette démarche pourrait être l'occasion de relancer cette vision centrale.
Cette vision ne doit évidemment pas nier certaines réalités, comme le rôle de la Région capitale. Pour autant, elle ne doit pas non plus être construite uniquement sur le postulat d'une suprématie de sa construction sur toute autre considération (protection de l'environnement, maillage métroplitain, attractivité touristique des terroirs ...).

Il faut savoir trouver le juste équilibre entre les politiques, leurs constructions sur la base des potentialités territoriales et non construire des équilibres territoriaux dans les politiques de l'Etat.

Le Grenelle de l'Environnement est une très belle démarche, initiée il y a maintenant plus d'un an au plus haut niveau de l'Etat.

Cette démarche qui a associé de nombreux représentants de la société (Etat, collectivités, milieu économique, resprésentations syndicales et associatives) a permis de démontrer l'évolution des mentalités en cours, et lui donner une accélération encore plus forte.

Il est toutefois regrettable qu'à l'occasion de la première lecture de la loi "Grenelle 1" à l'Assemblée Nationale force a été constatée que les élus nationaux sont soit nettement conservateurs, soit sous la coupe des lobbys. Il est à craindre que le projet de loi "Grenelle 2", que le gouvernement a transmis au Conseil d'Etat, ne subisse le même sort.

Mais, au-delà de la question de la transposition réglementaire, se pose la question de la mise en oeuvre de cette démarche. Celle-ci ne pourra que passer par les territoires. Or, même si les collectivités ont été associées à travers leurs représentations nationale, aucun travail n'a été réalisé pour analyser les spécificités de ces derniers et qui conditionneront la mise en oeuvre.

A la sortie de la seconde guerre mondiale, certains voyaient dans le boom démographique une réponse à la situation catastophique de l'armée lors de la guerre. Mais au-delà de cette constatation, il faut bien voir que c'est cette génération qui a permis le développement de la consommation, et donc de la société occidentale.
Dans la situation actuelle de crise, la natalité représente un enjeu de poids. Pour aujourd'hui comme pour demain.

Pour aujourd'hui car la formation et l'entretien de nos enfants soutiennent une économie nationale, pour tout ce qui touche à l'encadrement et plus généralement aux services à la personne (qui ne peuvent pas être délocalisés).
Pour demain, car notre visibilité internationale (et cela vaut pour l'Europe) dépendra de notre poids démographique, entre autres. Et surtout car sans population en age de travailler, il n'y aura personne pour produire la richesse nécessaire pour soutenir les retraites.

Alors que penser de toutes les orientations politiques, portées par le gouvernement, qui visent à réduire l'appui à la natalité ? C'est contre productif sur le principe économique !

Dans un monde toujours en mouvement, la réalité des déplacements ne nous apparaît que lors de crises touchant à nos capacités de mobilité.
Plusieurs exemples récents nous le confirment :

• La hausse du prix des carburants, qui a fait notamment réagir tous ceux habitant à grande distance de leur emploi,
• Les "pannes" de caténaire de la SNCF (d'origine malveillantes), qui prénalisent ceux qui espèrent pouvoir prendre des congés biens mérités,
• Les éovultions de réseaux de transport (temporaires ou définitifs), qui modifient nos habitudes.

Mais, en revenant à des principes de bonne gestion, au-delà de la question de la mobilité, c'est l'accessibilité qui est en jeu. En effet, la mobilité "de loisir", si elle est nécessaire, n'est pas pour autant primordiale à la vie. Par contre l'accès à un certain nombre de services, en particulier les services publics, est un enjeu de développement pour la société.

Or, dans l'évolution actuelle, avec les réformes des cartes (judiciaire, hospitalière, ...), l'Etat jusitifie ces politiques par des raisons d'optimisation du service public. Mais si la population perd la capacité d'y accéder, la réforme est totalement vidée de sens. Cela ne signifie pas qu'il ne soit pas nécessaire de rationnaliser certains services, c'est une question de bonne gestion des fonds publics.
Pour autant, il semble malsain de faire porter à la population le coût de l'accès (physique) au service public. Car c'est à ce transfert que conduisent les réformes.

Comme beaucoup d'intervenants politiques le soulignent, et en particulier Nicolas HULOT, le Grenelle de l'Environnement a eu au moins un effet positif : une prise de conscience des enjeux environnementaux.

Ce sujet n'est pas récent, mais prend une importance particulière dans le cadre de la crise sociétale dans laquelle nous sommes plongés. Le contexte mondial (économique, mais aussi productif et géopolitique) a totalement bouleversé nos systèmes de valeur. Les ultra-libéraux, dont le mode de vie et de fonctionnement dépendaient de ces évolutions, nous en ont vanté les mérites. Peut-être ont-ils raisons, et que sur une durée suffisante, de nouveaux modèles de valeurs pourraient se construire et être adoptés. Malheureusement, le contexte actuel semble indiquer que nous ne disposons pas du temps nécessaire. De plus ce système de valeur ne semble pas intégrer le développement humain dont se font écho toutes les représentations associatives nationales et internationales « anti-capitalistes ».

Mais la vérité se trouve rarement dans les extrêmes.
Prenons l'exemple de l'exploitation minière, en particulier du charbon, dans le Nord et l'Est de la France. Cette activité, qui a généré de nombreux emplois à la fin du XIXe et pendant une bonne part du XXe siècle, a eu de nombreux impacts.

• Sociaux : les conditions de travail des mineurs étaient particulièrement difficiles mais, par un militantisme syndical fort et sur la durée, ont amené à de nombreuses évolutions sociales dont nous profitons encore maintenant (pour combien de temps ?) ;
• Economiques : cette activité a permis le développement d'une industrie qui a peu à peu évolué ainsi que d'activités bancaires, mais le secteur privé qui s'est développé sur cette base n'a intégré aucun des impacts négatifs induits (environnementaux notamment) ;
• Environnementaux : les bassins miniers sont maintenant soumis à de nombreux impacts négatifs liés à cette activité : présence de nombreux sites pollués, risque d'affaissements « miniers » liés à la dégradation des galeries souterraines ... 
• Sociétaux : l'adaptation du cadre de vie pour répondre aux besoins de la main d'œuvre a généré de nombreux projets d'urbanisme qui ont déclenché et alimenté la réflexion de l'urbanisme moderne, ou comment construire rapidement un espace physique (la ville) ayant vocation à accueil un espace social (les rapports humains).

Un bilan économique de l'activité liée à l'exploitation minière de ses débuts à nos jours montre que les gains actualisés des entreprises ne couvrent pas, et de loin, le coût des mesures de remise en état, de prévention ou de reconversion, générées depuis. Ce bilan, purement économique, vient apporter des arguments complémentaires à ceux qui, sur la base de l'histoire, refusent le développement de certains nouveaux secteurs économiques. Il est pourtant nécessaire de prendre aussi en compte toutes les avancées sociétales induites par ce passage de l'histoire. Et si une valorisation économique pouvait en être faite, où serait alors le curseur ?

Cette réflexion ne conclue pas, mais vise à garder à l'esprit que tout système de valeur a ses limites et qu'il serait inopportun dans la situation actuelle de venir (trop facilement) critiquer les failles apparentes d'un système en difficulté.

• Transfert | 26-10-2009
• Gestion (?) de la dette française | 23-10-2009
• Prospective : Territoires 2040 | 23-10-2009
• Quels emplois pour demain ? | 19-10-2009
• Quelle Ambition pour l'aménagement du territoire ? | 19-10-2009
• Gouverner c'est prévoir ... | 06-10-2009
• Conditonnalité des aides publiques | 25-09-2009
• Un sou est un sou | 24-09-2009
• Combat générationnel | 23-09-2009
• Démarche de valorisation du développement durable | 22-09-2009
• Durabilité des politiques électoralistes | 22-09-2009
• Conseil et politique | 21-09-2009
• Territoires et développement durable | 18-09-2009
• Suicides à France Telecom | 18-09-2009
• Inventaires des Gaz à Effet de Serre (GES) | 07-08-2009