La passion du monde

Ségolène s'est-elle fait piégée par la vidéo tournée lors d'une
réunion de militants socialistes où elle s'exprimait sur le temps de
travail des enseignants ? Sans doute, même si elle en assume le contenu
(difficile de faire autrement !). Cette vidéo entachera-t-elle sa
candidature ? Il est trop tôt pour le dire.

Mais surtout,
assiste-t-on là à nouvelle forme de débat publique qui passerait par
une transparence absolue de l'ensemble des propos, attitudes, publics
ou privés, des femmes et hommes publics ? Peut-être. Cette nouvelle
forme serait-elle de nature à améliorer la qualité du débat, amenant
les politiques à se focaliser sur les questions essentielles ? Rien
n'est moins sûr.

D'abord le terme de "débat" en la matière est
inaproprié, car dansun débat on connait les partisans de thèses
contractoires. Cette vidéo a été diffusée à l'insue de la personne au
coeur de la polémique, Ségolène Royale. D'ailleurs, personne n'est dupe
sur la manipulation et l'orchestration de la manoeuvre visant à la
destabiliser.

L'intérêt de cette diffusion libre de propos tenus
pourrait être de mieux connaître ce que les politiques pensent, sans
l'intérmédiaire des journalistes ou plus largement des médias qui
assurent un filtre (nécessaire ?) à la diffusion de l'information. Mais
si ce type de pratique s'etend il y a fort à parier que du coup, les
personnages publics ne se laisseront pas piégés au risque d'édulcorer
leurs propos, devenir méfiants sur leurs interlocuteurs, voire enlevant
tout le naturel (c'est déjà rare) qui en fait finalement des gens
"normaux".

Or, n'est-elle pas là la richesse du débat :
pourvoir échanger librement, sur tous les sujets, sans tabou, ni sans
concession, aller au bout des choses, quitte à revenir sur ce qu'on
aurait pu penser et dire quelques minutes auparavant. Ce n'est pas les
propos contenus, voire convenus, la langue de bois ... ça on connaît
déjà.

Le deuxième débat des candidats socialistes à l'investiture pour
l'élection présidentielle aura été plus intéressant que le 1er. On y a
vu un Laurent Fabius et un Dominique Strauss-Kahn offensifs, mordants
vis à vis de leur "amie" Ségolène Royale. Sentant que leur dernière
chance de pouvoir la contrer dans les sondages d'opinion, ceux-ci ont
attaqué indirectement mais avec force chacune des propositions qu'elle
a pu émettre ses derniers jours, en particulier celle sur les jurys
populaires. Et Ségolène s'en est bien sortie bien que parfois un peu
sur la défensive, avec un certain aplomb. Ce débat aura au moins servi
à laisser apparaître un réel clivage entre les 3 candidats, entre des
modèles classiques, ceux de Laurent et Dominique, et un modèle
apparaissant plus novateur, certains diront "populiste". Les militants
socialistes auront bien du mal à faire leur choix...

 

N'est-ce pas les mêmes qui faisaient ces promesses qui
ne sont pas aujourd'hui à l'origine des manoeuvres visant à
contrecarrer la candidature de Nicolas Sarkozy à l'élection
présidentielle. Manoeuvres ? Vraies-fausses annonces d'une candidature
réfléchie, non prononcée, mais imaginée, ou bien en préparation mais
secrètement alors (tout le vocabulaire de la langue de bois fonctionne
!), celle de MAM alias Michèle Alliot-Marie, la fidèle de la garde
chiraquienne.
MAM, qui a réussi à s'imposer dans le monde très
macho de la Défense, prétend succéder à la candidature avortée de
Dominique de Villepin qui s'est pris dans le tapis du CPE.

Parallèlement,
les attaques de Jean-Louis Debré à l'égard du Président de l'UMP,
Nicolas Sarkozy, montrent une volonté de solder ses comptes au nom du
chef, Jacques, avec le traitre de l'élection de 1995, qu'il serait
insupportable de soutenir, quitte à faire passer l'adversaire
(officieusement seulement) comme en... 1981. L'histoire est un éternel
recommencement il parait.

Passionnante, je vous dis cette campagne, du haut niveau je vous dis ... non plutôt du Audiard... en moins bon.

Je viens de regarder le débat des candidats à l'investiture socialiste
pour l'élection présidentielle, voilà un exercice de démocratie interne
au parti socialiste qui les honore. 3 débateurs, 3 styles. On a assisté
à un débat un peu terne, voire technique.

Visiblement peu à l'aise au départ de l'émission, Ségolène Royale a pris au fur et à mesure de l'assurance, tentant de
faire
preuve de crédibilité dans ses propos sur l'économie, et montrant
qu'elle avait bossé ses dossiers. Elle a plutôt réussi ce débat, ne
tombant pas dans le piège médiatique, bien qu'étant souvent générale
parfois brouillon, mais était intéressante en développant sa vision du
développement durable voulant associer l'économie, le social et la
protection de l'environnement.

Dominique Strauss-Kahn a mal débuté. Bien que montrant une aisance
conférant presque à la suffisance, il répondait à côté des questions.
Son aisance dans le discours lui a permis d'assurer une prestation
honorable bien que souvent technique, voire technocratique.

Laurent
Fabius, au contraire a très bien débuté le débat : dans le sujet,
didactique, clair comme on le connait, confirmant sa position à
la gauche du ps, au risque de se laisser distancer par lesplus modérés des socialistes.

Bref,
un débat courtois, intéressant, mais ne permettant pas de dicerner à ce
stade quel candidat serait le plus apte à défendre les couleursdu parti
socialiste aux élections présidentielles. A suivre donc...

Jouissant de très bons chiffres dans les sondages, Ségolène Royale
semble éviter tout débat, toute occasion qui pourrait entacher son
image dans les sondages.

Son image, il s'agit bien de cela. Dans cet
afrontement médiatique qui oppose Nicolas Sarkozy et la prétendante à
la fonction de 1ère Présidente de la République française, qu'on soit
d'accord ou non avec lui Nicolas Sarkozy souvent contesté, pafois
adulé, avance des idées, voulant marquer une rupture avec le modèle
actuel.

Au contraire, Ségolène Royale, bien que se réclamant d'une
autre rupture, veut légitimer sa candidature par une posture
présidentielle qui jusqu'à présent ravit les français. Mais plutôt que
de "posture", la plus haut fonction de l'Etat réclame une "stature"
qu'elle est loin de démontrer. Evitant ou maladroite dans le dialogue
avec les militants socialistes (cf la jeune Nolwenn lors des
universités d'été du PS à La Rochelle), refusant de se prononcer sur
l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, revenant sur son accord
de participer à l'ensemble des débats de l'élection présidentielle,
elle semble fuir le débat, la confrontation avec ses "amis" et ses
adversaires. Dès lors, une question s'impose, Ségolène serait-elle en
mal d'idées ? On la dit très intéressée par les questions de la
famille, des valeurs, des questions de société, mais qu'en est-il de sa
vision de la place de la France dans le monde, les relations nord-sud,
ses
idées en matière d'environnement, sur la politique économique, sa
conception de la défense... A coup sûr des domaines de prédilection
d'un Président de la République. Là-dessus aussi on
aimerait l'entendre...

• Fiasco à Copenhague, et maintenant ?... | 21-12-2009
• Rencontres, destins, demain sera-t-il un autre jour ? | 20-12-2009
• République et identité nationale.. | 06-12-2009
• Charité ou dictature du don ? | 30-11-2009
• La Coupe du monde ... dans la douleur ! | 19-11-2009
• "D'une seule voix" (Film vu le 16 novembre 2009) | 18-11-2009
• "2012" (Film vu le 12 novembre 2009) | 13-11-2009
• En baisse : Hilary Clinton | 11-11-2009
• En hausse : Angela Merkel | 11-11-2009
• Le Mur ... et les Murs | 11-11-2009
• Les affaires rattrapent Chirac | 02-11-2009
• Guy Moquet : lira, lira pas... | 22-10-2009
• Humour québécois | 19-10-2009
• Le petit Prince | 13-10-2009
• Obama mérite-t-il le Nobel de la paix ? | 13-10-2009