Anti-Freud Anti-PsyK

Rappel de quelques citations tirées de son livre "A quoi résiste la psychanalyse". (Edition des Presses Universitaires de France, Science, histoire et société, Paris, 2006) :

Page 3 :

« Remontant vingt-cinq ans en arrière, j’aimerais surtout rendre sensible ceci : affirmer que la psychanalyse, dans tous les pays et dans toutes ses variantes cliniques et théoriques, traverse aujourd’hui une crise majeure, peut-être terminale, n’est nullement une exagération née d’un manque de recul. Le recul est là (en gros, le quart de la vie de la discipline elle-même), et le constat sans équivoque. Car depuis vingt-cinq ans, tant le prestige scientifique, voire tout simplement intellectuel, que clinique et thérapeutique, sans oublier le pouvoir d’attraction culturelle de la psychanalyse, ont fondu comme neige au soleil. Etrangement, la gravité de la crise n’est guère sensible aux psychanalystes eux-mêmes : ils forment en effet depuis les années 1960 un milieu professionnel qui s’isole, pour des raisons à discuter, telle une élite au cœur de la nébuleuse contemporaine des métiers psychologiques que les sociétés développées on fait proliférer à diverses fins, et ces métiers, ainsi que les formations qui y conduisent, continuent à lui rendre un culte révérencieux. Au sein de sociétés de psychanalystes, on se coopte, on discute, on publie, et même parfois, on se cite. Mais c’est là une vitalité en vase clos ; il suffit de comparer les revues de psychanalyse, de sciences humaines et de psychiatrie des années 1960 à leurs héritières actuelles pour mesurer l’ampleur des dialogues rompus et des ignorances insoucieuses. Certes, ce n’est pas en France, ni en Argentine, qu’on trouvera les signes les plus douloureux de la désaffection dont je parle. En revanche, partout où ne subsiste que sa dépouille idéologique, le freudisme, celui-ci ne suscite plus que sarcasmes. Enfin, il serait trompeur de croire que la langue et la vie de tous les jours, en incorporant tant d’expressions freudiennes dans la justification de nos attitudes psychologique (Untel « refoule », « dénie », et pensez aux nuances « hystériques » qu’on sait si bien détecter dans la sexualité ou l’agressivité d’autrui), prouvent par là le caractère acquis, voire indéracinable du savoir freudien (…) ».

Page 6 :

« (…) L’ignorance crasse des enjeux et des outils contemporains de la critique théorique fait le reste chez les psychanalystes les mieux intentionnés. La confusion régnante entre rationalité et scientificité est telle que la peur de n’avoir rien à opposer aux attaques récentes contre la psychanalyse-comme-science a pour conséquence une fuite dans la philologie et l’ « éthique » qui enferme toujours davantage le milieu psychanalytique dans son isolat socioculturel, tandis qu’on en vient à regarder avec méfiance toute tentative de justifier en raison la démarche psychanalytique (…) ».

Page 169 :

« Je suggère à mon tour qu’un tel régime de minorité est peut-être le seul que puisse adéquatement adopter la psychanalyse, aux antipodes de déclamations généralistes, qui, faute d’avoir trouvé le crédit suffisant à s’imposer dans le champ du savoir, se déversent désormais en injonctions moralisatrices ou dans de pathétiques appels à « résister » à la destruction de la subjectivité. Son objet, ainsi sur le plan épistémologique, me paraît exister précisément au point de fuite des tenailles dans lesquelles on l’enferme. Par exemple : la psychanalyse est soit une science, et doit alors se conformer aux canons de la causalité nomologique, soit elle est de la philosophie, et en ce cas, elle doit renoncer à ce que l’interprétation ait une quelconque action réelle ».

Une pensée de ce grand bonhomme, pêchée sur le web. (Désolé mais je n'en connais pas la référence exacte).

"À la plupart d’entre nous, la psychanalyse apparaît comme une conquête révolutionnaire de la civilisation du XXe siècle ; nous la plaçons sur le même plan que la génétique ou la théorie de la relativité. D’autres, plus sensibles sans doute au mauvais usage de la psychanalyse qu’à son véritable enseignement, persistent à la considérer comme une extravagance de l’homme moderne. Dans les deux cas, on oublie que la psychanalyse n’a fait que retrouver, et traduire en termes nouveaux, une conception des maladies mentales qui remonte probablement aux origines de l’humanité et que les peuples que nous appelons primitifs n’ont pas cessé d’utiliser, souvent avec un art qui étonne nos meilleurs praticiens.

Il y a quelques années, des ethnologues suédois ont recueilli et publié un très long rituel de guérison employé chez les Indiens Cunas de Panama, dans les cas d’accouchement difficile. Ce rituel consiste en un récitatif que le sorcier de la tribu – ou, comme disent les spécialistes, le chaman – déclame devant la patiente et pour son bénéfice. Il lui explique que son mal provient de l’absence momentanée de l’âme qui préside à la procréation ; car les Cunas croient en l’existence d’une multitude d’âmes, chacune préposée à une fonction vitale particulière. Cette âme a été attirée dans l’au-delà par des esprits malfaisants ; le sorcier raconte à la malade, avec un grand luxe de détails, comment il entreprend un voyage surnaturel à la recherche de l’âme perdue ; quels obstacles il rencontre ; à quels ennemis il s’oppose ; comment il les domine, par la force ou par la ruse, avant d’atteindre la prison de l’âme captive, pour finalement la libérer et lui faire réintégrer le corps souffrant et étendu".

 
Claude Lévi-Staruss

Elisabeth Roudinesco

ou comment utiliser les médias

pour discréditer les opposants à la théorie freudienne

par

Romina Bianco et Esteve Freixa-i-Baqué

 Département de psychologie

Université de Picardie Jules Verne

 Les Cahiers de Psychologie politique [En ligne], Numéro 11, Débats,

URL : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=622

Table des matières

1. Introduction

1.1. Qui est Elisabeth Roudinesco ?

1.2. La guerre des « psys » :

2. Elisabeth Roudinesco et l'Amendement Accoyer.

2.1. Historique de l'Amendement Accoyer

2.2. Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos de l'Amendement Accoyer

2.3. Le pamphlet d'Elisabeth Roudinesco

2.3.1. Le patient, le thérapeute et l'Etat (2004)

2.3.2. Les retombées de son livre dans la presse française

3. Elisabeth Roudinesco et le rapport de l'Inserm.

3.1. Inserm, expertise collective. Psychothérapies : trois approches évaluées (2004)

3.2. Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos du rapport de l'Inserm

4. Elisabeth Roudinesco et l'affaire Bénesteau.

4.1. Le livre de Jacques Bénesteau : Mensonges freudiens

4.2. Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos du livre de Jacques Bénesteau

5. Elisabeth Roudinesco et Le Livre noir de la psychanalyse.

5.1. Le livre noir de la psychanalyse

5.2. Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos du Livre noir de la psychanalyse

5.3. La réplique littéraire d'Elisabeth Roudinesco

5.3.1. Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Livre Noir de la Psychanalyse

5.3.2. Les retombées de son livre dans la presse française

6. Conclusion.

1. Introduction

1.1 : Qui est Elisabeth Roudinesco ?

Née en 1944, fille de la psychanalyste Jenny Aubry, Elisabeth Roudinesco se présente comme « historienne, psychanalyste, directeur de recherche au département d'histoire de l'Université de Paris-VII et chargée de conférences à la section des Sciences historiques et philologiques de l'Ecole pratique des hautes études » (Le Magazine littéraire, janvier 2006). Elle a été membre de l'Ecole freudienne de Paris (1969-1981) et du comité de la rédaction de la revue Actions poétiques (1969-1979).

Elle est également (la liste n'étant pas forcément exhaustive) :

* chargée de conférences à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (1992-1996) ;

* Vice-présidente de la Société internationale d'histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse (SIHPP), depuis 1990 ;

* membre du conseil de rédaction de la revue L'Homme et de la Société française d'histoire de la médecine, depuis 1997 ;

* membre de la Société « L'évolution psychiatrique », depuis 1999 ;

* collaboratrice au journal Libération (1986-1996), puis au journal Le Monde, depuis 1996.

Elle est considérée comme « la figure maîtresse de l'histoire actuelle du mouvement psychanalytique » (Le Magazine Littéraire, janvier 2006) et a notamment publié : Histoire de la psychanalyse en France (Fayard, 1994) ; Dictionnaire de la psychanalyse (Fayard, 1997) ; Pourquoi la psychanalyse ? (Fayard, 2000) ; Le patient, le thérapeute et l'Etat (Fayard, 2004) ou encore : Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Livre Noir de la Psychanalyse (Navarin, 2005), etc.

1.2 : La guerre des « psys » :

La récente publication du fameux Livre Noir de la Psychanalyse (2005), paru sous la direction de Catherine Meyer, a ravivé la guerre entre les comportementalistes et les psychanalystes qui constituent deux des grands courants théoriques de la psychologie. En effet, ce livre, co-écrit par 40 spécialistes (dont les principaux auteurs sont M. Borch-Jacobsen, J. Cottraux, J. Van Rillaer et D. Pleux) passe en revue tous les abus, dérives et mystifications de la théorie psychanalytique et prône l'utilisation des thérapies cognitivo-comportementales. Très vite, les psychanalystes ont usé de leur pouvoir sur les médias pour donner leur point de vue plutôt défavorable et désapprouver le contenu de cet ouvrage.

Ce qui a été appelé « la guerre des psys » a commencé lors de la publication, en février 2004, d'un rapport de l'INSERM (Institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale) qui visait à évaluer l'efficacité des psychothérapies (dont faisaient partie les thérapies cognitivo-comportementales (TCC) et la psychanalyse), rapport qui concluait à la supériorité des TCC. Face à cette vérité, qui n'en était pas une aux yeux des psychanalystes pour diverses raisons, ceux-ci ont obtenu du ministre de la Santé de l'époque, Philippe Douste-Blazy, qu'il désavoue ce rapport en le retirant du site Internet officiel de son ministère. A la même époque se tenait au Parlement un débat houleux sur l'usage du titre de psychothérapeute, titre jusqu'alors non réglementé pouvant donc être utilisé aussi bien par des psychanalystes et des psychologues diplômés que par des soi-disant psychothérapeutes autoproclamés, afin de protéger les patients des sectes et des charlatans. Cette discussion a abouti au vote, en août 2004, de l'amendement Accoyer imposant aux prétendants au titre une formation de niveau BAC+5 en psychologie clinique, qui exclut donc les praticiens sans formation universitaire, mais à laquelle les psychanalystes ont réussi à échapper.

Ces trois faits nous éclairent sur l'influence que peuvent avoir les psychanalystes à la fois sur les médias mais aussi sur les pouvoirs publics pour se faire entendre et garder le quasi-monopole sur la santé psychique. Ce constat nous a amené à essayer d'illustrer le pouvoir de ces derniers à travers l'exemple d'une des psychanalystes la plus médiatisée : Elisabeth Roudinesco. Pour cela, nous passerons en revue la plupart de ses interventions médiatiques et littéraires dans les principaux débats opposant psychanalystes et comportementalistes, à savoir : ceux qui concernent l'Amendement Accoyer, le rapport de l'INSERM, l'affaire Bénesteau et, enfin, Le Livre Noir de la Psychanalyse, ainsi que les réponses qui lui sont adressées suite à ses prises de positions. Nous tenterons, en conclusion, de comprendre comment s'opère ce pouvoir.

2. Elisabeth Roudinesco et l'Amendement Accoyer.

2.1 : Historique de l'Amendement Accoyer [1]

Face à l'absence de réglementation concernant la profession de psychothérapeute, qui se destine à soulager la souffrance psychique, le député UMP Accoyer, oto-rhino-laryngologue, dépose le 13 octobre 1999 une proposition de loi devant faire partie du code de la santé publique et réservant l'usage du titre de psychothérapeute aux personnes titulaires d'un diplôme universitaire (psychiatres et psychologues). L'exposé des motifs est présenté de la manière suivante :

« Mesdames, Messieurs,

Deux professions de la santé mentale sont formées par les universités : les psychologues et les médecins psychiatres. Les conditions d'accès et d'utilisation de ces titres sont étroitement encadrées par la loi. Pourtant, il existe un grave vide juridique concernant l'exercice de la psychothérapie. La profession de psychothérapeute n'est en effet, à ce jour, toujours pas définie par le code de la santé publique. Ainsi, de trop nombreuses personnes insuffisamment qualifiées, voire non qualifiées, se déclarent et s'instituent psychothérapeute en toute impunité, faisant courir les plus grands dangers à des personnes qui, par définition, sont vulnérables et risquent de voir leur détresse et leur pathologie aggravées.

 A l'heure où nos concitoyens exigent, à juste titre, une sécurité sanitaire accrue, il importe dans ce domaine que le législateur prenne ses responsabilités. C'est pourquoi, il vous est proposé de combler cette lacune en réservant strictement l'appellation « psychothérapeute » d'une part, aux titulaires du diplôme de docteur en médecine qualifié en psychiatrie et d'autre part, aux titulaires d'un diplôme de troisième cycle en psychologie. »

La proposition de loi est rédigée ainsi :

 « Art.1.  360-1 - L'usage du titre de psychothérapeute est strictement réservé d'une part, aux titulaires du diplôme de docteur en médecine qualifié en psychiatrie et d'autre part, aux titulaires d'un diplôme de troisième cycle en psychologie. »

N° 1844.- Proposition de loi de M. Bernard Accoyer relative à l'usage du titre de psychothérapeute.

Cependant, la proposition du député Accoyer et de ses collègues n'aboutit pas.

Plusieurs députés font alors d'autres propositions de loi relatives à l'exercice de la profession de psychothérapeute et à la prescription et la conduite des psychothérapies mais, c'est en 2001, avec l'arrivée de Bernard Kouchner à la tête du ministère de la santé, que le député Accoyer essaie de convaincre le ministre d'insérer son amendement dans la loi sur les droits des malades. Ce dernier recule au dernier moment pour divers motifs, la mobilisation des associations de psychanalyse, notamment. Depuis, cette question n'a pas cessé de faire l'objet de débats parlementaires dont nous allons faire l'économie au lecteur.

Enfin, le 24 septembre 2003, la commission des affaires sociales de l'assemblée nationale adopte l'Amendement dit « Accoyer ». Cet amendement est proposé le 8 octobre 2003 à l'Assemblée nationale et obtient un vote favorable à l'unanimité. Il est rédigé comme suit :

« 1- Dans le livre 2 de la troisième partie du code de la santé publique, il est crée un titre 3 intitulé « Dispositions particulières » intégrant un chapitre unique intitulé « psychothérapie »

2- Dans le titre 3 du livre 2 de la troisième partie du code de la santé publique, est inséré l'article L. 3231 ainsi rédigé :

 « Art L 3231 : Les psychothérapies constituent des outils thérapeutiques utilisés dans le traitement des troubles mentaux. Les différentes catégories de psychothérapies sont fixées par décret du ministre chargé de la santé. Leur mise en œuvre ne peut relever que de médecins et psychologues ayant les qualifications professionnelles requises fixées par ce même décret. L'agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé apporte son concours à l'élaboration de ces conditions.

 Les professionnels actuellement en activité et non titulaires de ces applications, qui mettent en œuvre des psychothérapies depuis plus de cinq ans à la date de promulgation de la présente loi, pourront suivre cette activité thérapeutique sous réserve de satisfaire dans les trois années suivant la promulgation de la présente loi à une évaluation de leurs connaissances et pratiques par jury. La composition, les attributions et les modalités de fonctionnement de ce jury sont fixées par arrêté conjoint du ministre chargé de la santé et du ministre chargé de l'enseignement supérieur. »

 Le député Accoyer justifie son amendement de la manière suivante :

« Les Français sont les premiers consommateurs au monde de psychotropes, et de plus en plus de jeunes sont affectés par des psychopathologies souvent graves.

La prise en charge de la souffrance psychique fait souvent appel aux psychothérapies. Or le vide juridique en ce domaine est total. Des personnes, insuffisamment qualifiées ou non qualifiées, se proclament elles-mêmes « psychothérapeutes ». Elles peuvent faire courir de graves dangers à des patients qui, par définition, sont vulnérables et risquent de voir leur détresse ou leur pathologie aggravées. Elles connaissent parfois des dérives graves. Depuis février 2000, la mission interministérielle de lutte contre les sectes signale que certaines techniques psychothérapeutiques sont un outil au service de l'infiltration sectaire et elle recommande régulièrement aux autorités sanitaires de cadrer ces pratiques. Cette situation constitue un danger réel pour la santé mentale des patients et relève de la santé publique. Il est donc indispensable que les patients puissent être clairement informés sur la compétence et le sérieux de ceux à qui ils se confient. Il convient donc de considérer les psychothérapies comme un véritable traitement. A ce titre, leur prescription et leurs conduites doivent être réservées à des professionnels détenteurs de diplômes universitaires, attestant d'une formation institutionnelle, garantie d'une compétence théorique, pouvant être doublée d'une expérience pratique. »

 C'est là le véritable point de départ de la mise en mouvement des organisations des professionnels, des associations, instituts et syndicats car, d'après cet article de loi et la justification du député Accoyer, un psychothérapeute doit avoir un diplôme universitaire attestant d'une formation institutionnelle de haut niveau. Or, tous les psychanalystes ne sont pas médecins ni même psychologues. Ceux-là en sont donc exclus, l'analyse didactique ne rentrant pas dans le cadre d'une « formation institutionnelle ». Les réactions ne se sont pas fait attendre et, arrivé devant le Sénat le 19 janvier 2004, l'amendement Accoyer est devenu l'amendement 363 de About-Mattéi :

 « L'usage du titre de psychothérapeute est réservé aux professionnels inscrits au registre national de psychothérapeutes. L'inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l'état dans le département de leur résidence professionnelle.

Sont dispensés de l'inscription les titulaires d'un diplôme de docteur en médecine, les psychologues titulaires d'un diplôme d'état et les psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations.

 Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret. »

 Le 11 avril 2004 l'amendement Accoyer devient amendement Dubernard. Il est rédigé ainsi :

 « La conduite des psychothérapies nécessite soit une formation théorique et pratique en psychopathologie clinique soit une formation reconnue par les associations de psychanalystes.

 L'usage du titre de psychothérapeute est réservé aux professionnels inscrits au registre national des psychothérapeutes.

 L'inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l'état dans le département de la résidence professionnelle des personnes souhaitant user du titre de psychothérapeute. Cette liste mentionne notamment les formations suivies par le professionnel. Elle est tenue à jour, mise à disposition du public et publiée régulièrement. En cas de transfert de la résidence professionnelle dans un autre département, une nouvelle inscription est obligatoire. La même obligation s'impose aux personnes qui, après deux ans d'interruption, veulent à nouveau faire usage du titre de psychothérapeute. 

Sont dispensés de l'inscription sur la liste visée à l'alinéa précédent les titulaires d'un diplôme de docteur en médecine, les personnes autorisées à faire usage du titre de psychologue dans des conditions définies par l'article 44 de la loi portant diverses dispositions d'ordre social n°85-772 du 25 juillet 1985 et des psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations.

 Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. »

 Après le retour au Sénat de l'amendement puis son examen en séances publiques à l'Assemblée Nationale et au Sénat, il devient l'article 52 de la loi n°2004-806 du 9 août 2004 paru dans le Journal Officiel du 11 août 2004, page 14277, texte n°4.

 Cet historique montre à quel point le texte du député Accoyer a subi de nombreuses modifications devant la vigueur des réactions des psychanalystes qui ont un poids certain dans la vie intellectuelle française. Nous allons maintenant examiner le débat médiatique à ce propos, dans lequel Elisabeth Roudinesco est intervenue au travers de multiples formes, dont un livre, qui permettent de comprendre ses positions et ses opinions.

2.2. Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos de l'Amendement Accoyer

Paul Benkimoun, dans un article du journal Le Monde du 12 novembre 2003 qui s'interroge sur la réglementation de la pratique des psychothérapies, met l'emphase sur l'inquiétude des psychanalystes à propos de « l'évaluation » que devraient subir les non-médecins et les non-psychologues qui exercent la psychothérapie depuis plus de cinq ans à la promulgation de la loi et qui voudraient bénéficier du titre de psychothérapeute. En effet, étant donné que tous les psychanalystes ne sont pas diplômés en médecine ni même en psychologie, ceux-là devraient passer devant un jury qui risquerait de leur interdire la pratique des psychothérapies. Mais qui jugera et sur quels critères que quelqu'un est apte à exercer en tant que psychothérapeute ? C'est là la grande frayeur des psychanalystes dont certains rejettent complètement le projet et d'autres l'acceptent sous certaines conditions. C'est alors qu'Elisabeth Roudinesco propose de négocier une représentation de toutes les écoles de psychanalyse dans le jury proposé par Bernard Accoyer.

Toujours en réaction aux expertises des non-médecins et non-psychologues proposée par l'amendement Accoyer, dans son intervention au « Forum des psys » organisés par Jacques-Alain Miller le 15 novembre 2003, Elisabeth Roudinesco dénonce et appelle à la mobilisation contre ce qu'elle qualifie « d'invasion barbare », c'est-à-dire, le scientisme. Selon elle, « »on ne combat pas les dérives des médecines parallèles - ni mêmes des psychothérapies - par des expertises mais par la lutte intellectuelle d'une part et par de bonnes lois de l'autre ». L'historienne de la psychanalyse pense également que « le pouvoir de l'expertise [...] se retournera contre ceux qui s'en croyaient protégés » et, de ce fait, craint des divisions encore plus fortes au sein même de la psychanalyse.

La réponse que fait Patrice Van Den Reysen (professeur agrégé d'éducation physique et sportive) à cette intervention est que, sur le plan intellectuel, le monde occidental a connu bien des « invasions barbares » et notamment celle de la psychanalyse qui n'a pas fini de faire des ravages. En effet, selon lui, « la psychanalyse a réussi à faire imposer le totem de la théorie de l'inconscient avec ses tabous : les critiques dirigés contre lui ». Patrice Van Den Reysen souligne la contradiction d'Elisabeth Roudinesco qui ne cesse d'affirmer que la psychanalyse est une science et qui refuse des expertises scientifiques sur son efficacité. Le professeur d'éducation physique appelle ça de l'obscurantisme qui consiste à « vouloir combattre et éradiquer la raison, et le rationalisme critique en particulier ».

Dans son article Les faux-semblants de l'amendement Accoyer paru dans Le Monde du 24 novembre 2003, Elisabeth Roudinesco maintient sa position vis-à-vis de l'amendement qui, selon elle, ne permet en aucun cas de préserver la population des charlatans et déclare qu'il n'y a pas eu assez de discussion à propos de la loi proposée par le député UMP Accoyer avec les principaux intéressés, c'est-à-dire, avec les professionnels de la santé mentale.

Cet article a suscité plusieurs échanges entre l'historienne de la psychanalyse et le Docteur Vasseur (Psychiatre, Psychanalyste) entre le 25 novembre 2003 et le 5 décembre 2003. Dans sa première réponse du 25 novembre 2003, le Docteur Vasseur déplore la non-compréhension d'Elisabeth Roudinesco à propos de « l'esprit » du texte du député en reprécisant l'un des objectifs premiers de l'amendement qui est : « appeler, comme exigence première à la pratique des psychothérapies, l'acquisition par la théorie et par la clinique des connaissances en psychopathologie ». A cela, Elisabeth Roudinesco répond qu'elle ne comprend pas comment le Docteur Vasseur, lui-même psychanalyste, peut être favorable aux expertises et ainsi s'opposer violemment à des personnalités de la psychanalyse telles que Jacques-Alain Miller, membre fondateur de l'Ecole de la cause freudienne, Jacques Sédat, membre du conseil d'administration de l'association Espace Analytique et Alain Fine, président de la Société psychanalytique à laquelle le Docteur Vasseur appartient. Le docteur Vasseur répond qu'il réussit tout à fait à concilier ses deux pratiques (psychiatre et psychanalyste) sans se tromper de rôle lorsqu'une demande de soin lui est faite, qu'elle soit médicale ou psychanalytique. Il explique également que, pour lui, la psychiatrie ne serait pas ce qu'elle est devenue aujourd'hui sans la psychanalyse. Enfin il précise que lui et le député Accoyer ont décidé de passer par des actions de témoignages scientifiques pour alerter le public et les politiques. Dans sa dernière réponse, Elisabeth Roudinesco déplore le fait que la psychiatrie soit devenue, à ses yeux, une « discipline sinistrée » car « elle a rompu le pacte qui l'unissait à la psychanalyse [...] en se soumettant aux classifications du DSM [2]... ». Enfin, elle termine en désapprouvant le côté « pensée unique » que manifeste, selon elle, le Docteur Vasseur.

Le 12 décembre 2003, le ministre de la santé de l'époque (M. JF Mattei) reçoit les représentants des associations psychanalytiques, dont Elisabeth Roudinesco, qui demandent le retrait de l'amendement Accoyer. Cette rencontre a abouti à un verbatim, rédigé par Elisabeth Roudinesco le lendemain de la réunion à partir des notes prises sur place. Ce texte se présente sous la forme d'un dialogue dans lequel les propos tenus par chacun sont retranscrits. Il en ressort que le ministre de la santé propose le retrait de la psychanalyse du champ d'application d'un amendement en échange d'une remise d'un annuaire commun des analystes qui ferait passer la psychanalyse sous le contrôle d'un Ministère. Cette proposition est loin de convenir à Elisabeth Roudinesco et c'est ce qu'elle explique dans une interview du journal Libération. Selon elle, « un annuaire commun n'est pas une bonne idée » et si cette proposition était acceptée, alors « ce serait un aveu de faiblesse et le signe d'une sorte de faillite de la réflexion intellectuelle des psychanalystes ». Mais, un article de Libération du 20 décembre 2003 met en exergue une « querelle de psys autour d'un annuaire ». En effet, de nombreux psychanalystes ne sont pas d'accord avec les propos d'Elisabeth Roudinesco publiés dans l'article précédent. Elle y affirmait que la majorité des sociétés analytiques avait donné leur accord au ministre pour la création d'un annuaire commun (de tous les analystes) remis officiellement aux pouvoirs publics. Or, Jacques Sédat, lui-même psychanalyste, déclare dans un communiqué que cet annuaire serait à la disposition du public.

Dans un article de Libération du 13 janvier 2004, le journaliste Eric Favereau fait le bilan de la mobilisation des « psys » contre l'amendement Accoyer en reprécisant la position d'Elisabeth Roudinesco qui dénonce une société d'évaluation et d'expertises. En effet, elle déclare lors d'une interview du journal Le Point que cet amendement est inefficace et « inapplicable ». Selon elle, il donne trop de pouvoir aux psychiatres et ainsi, aux médicaments et aux experts. Elle craint « une société de plus en plus standardisée...et psychiatrisée » et pense que cette loi souligne la confusion entre trouble mental et souffrance psychique.

Enfin, dans un article du journal Le Monde de juillet 2005, alors que les décrets d'application du dispositif réglementant la profession adopté en 2004 sont en préparation et se concentrent sur la formation des futurs psychothérapeutes, Elisabeth Roudineco estime qu'« il s'agit de bannir la psychanalyse des formations de psychopathologie » et que « ce projet revient à créer un corps de fonctionnaires chargés du contrôle du psychisme des individus ».

2.3 : Le pamphlet d'Elisabeth Roudinesco

2.3.1 : Le patient, le thérapeute et l'Etat (2004)

Le pamphlet d'Elisabeth Roudinesco, intitulé : Le patient, le thérapeute et l'Etat (2004) fait suite à l'adoption de la réécriture par JF. Mattei et F. Giraud de l'amendement Accoyer devenu amendement 363 de About-Mattei (dont nous avons parlé précédemment) et au rapport de l'Inserm [3] dont nous parlerons dans la troisième partie de ce travail.

Elle y annonce clairement, dès le début, sa position : l'Etat n'a pas à se mêler de « qui fait quoi » dans la psychanalyse ; la psychanalyse, quelle qu'elle soit, n'a pas de compte à rendre à l'Etat. En disant cela, il est évident qu'Elisabeth Roudinesco décide, au travers de ce livre, d'ouvrir un véritable règlement de comptes avec l'Etat et les psychanalystes qui ont accepté de remettre à l'Etat un annuaire commun de tous les analystes.

Elle rappelle que Freud lui-même considérait la psychanalyse comme un système de pensée et comme un art plutôt que comme une psychothérapie. Ainsi, la psychanalyse n'a pas pour but de guérir et se justifie d'elle-même. On comprend alors pourquoi Elisabeth Roudinesco est fermement opposée aux listes des membres que les sociétés psychanalytiques doivent régulièrement présenter, tout comme les médecins et les psychologues doivent présenter leur diplôme pour bénéficier du titre de psychothérapeute. En effet, le titre de psychothérapeute étant réglementé, cela implique que les psychothérapies, quelle qu'elles soient, sont soumises à l'évaluation de leur efficacité. C'est ainsi que l'auteur consacre tout un chapitre intitulé : Mirage de l'expertise dans lequel elle condamne fermement le rapport de l'Inserm. Elle déclare que les évaluateurs de l'Inserm (ces « experts ») sont inaptes à juger les psychothérapeutes car ils ne savent pas à qui ils ont affaire. De plus, l'historienne de la psychanalyse remet en cause l'objectivité des évaluateurs du fait qu'ils sont eux-mêmes des adeptes des thérapies cognitives et comportementales (TCC) [4] qu'elle définit comme « un mélange de méthode Coué, de dressage des corps, de technique de persuasion et de conditionnement conscient ». Elle ajoute que « ces adeptes du comportementalisme expertisent des hommes et des femmes en les traitant comme on traitait autrefois des rats de laboratoire ». Elle conclut en disant que les théories du conditionnement (sur lesquelles se basent les TCC) ne sont inspirées que par la négation radicale de toutes les formes de liberté. De toute évidence, Elisabeth Roudinesco se positionne en tant que défenseur de la liberté des patients. Cependant, le patient ne doit-il pas savoir, justement, à qui il a affaire avant de choisir librement le thérapeute qu'il estime capable de l'aider ?

2.3.2 : Les retombées de son livre dans la presse française

Dans un article de Libération de mai 2004, le journaliste Eric Favereau décrit Elisabeth Roudinesco comme le repère dans « la planète compliquée de la psychanalyse ». Il la définit comme étant une femme d'influence avec un très fort tempérament et qui montre librement ses avis. Son livre est ressenti tel un « coup de colère ». L'historienne de la psychanalyse pense que la loi proposée n'est pas la bonne et qu'il s'agit d'une abdication des libertés. Egalement, elle y dénonce le fait que « les psychanalystes ont déserté les débats, leurs sociétés sont devenues des corporations ».

Quant à l'article du journal L'Humanité du 24 mai 2004, il décrit le livre de la psychanalyste comme « un combat » contre la dérive scientiste de la psychanalyse. Le journaliste y expose le point de vue de l'auteur selon lequel l'amendement Accoyer « s'identifie bien plus à une mise au pas qu'à une réflexion sereine, collective et nécessaire sur la situation contemporaine des thérapies de l'âme et le statut du sujet qu'elles dessinent ».

Dans l'interview qui suit cet article, Elisabeth Roudinesco reproche aux psychanalystes d'accepter l'intrusion de l'Etat dans leur discipline au travers des expertises. En effet, selon elle, on ne peut pas expertiser le psychisme comme on évalue un médicament : « [...] l'histoire de chacun est toujours autre chose que les recettes chimiques [...] ». Elle leur reproche également « d'avoir engagé le dialogue avec leurs ennemis alors qu'ils croyaient dialoguer avec la science ». Or, d'après l'historienne, la scientificité de la psychanalyse n'a pas de sens, la cure par la parole n'étant pas une science exacte. Seule une analyse sociologique pourrait apporter une certaine validité à cette cure. Elisabeth Roudinesco termine cette interview par un appel à « un sursaut collectif de réflexion et d'analyse » le but étant de « sauver la liberté et la puissance émancipatrice de la psychanalyse ».

Le Monde du 10 juillet 2004 publie un article dont le titre résume en une phrase le contenu du livre de la psychanalyste : Elisabeth Roudinesco pourfend les « donneurs d'annuaires ».

La parution de ce livre a également suscité de vives réactions sur Internet, notamment de la part d'un certain Loïc Talmon qui a écrit, en Août 2004, un article intitulé : Les patients, Roudinesco et l'étau (psychanalytique). Dans ce texte, Talmon (qui possède une formation académique en psychologie) présente le livre de l'historienne comme une récidive en référence à un autre livre de Roudinesco : Pourquoi la psychanalyse ? (1999). Il y dénonce « cette mauvaise foi qu'on ne lui connaît que trop » qui lui permet de défendre « ce champ de ruines que constitue désormais l'invention freudienne » et la contradiction permanente de l'auteur. Pour cela, il reprend point par point les arguments avancés par Roudinesco dans son livre et démontre qu'ils n'ont pas de sens. Cela part du rapport de l'Inserm sur l'évaluation des psychothérapies qui auraient été produites uniquement par des thérapeutes favorables aux TCC en passant par le nazisme enfoui des anti-freudiens...

Selon Talmon, dans ce livre, « notre chère psychanalyste ne dissimule plus les véritables enjeux : il s'agit d'une lutte de pouvoir [...] » et « Elisabeth Roudinesco ne recule devant aucun procédé rhétorique pour discréditer ses "ennemis" et rehausser d'autant la psychanalyse aux yeux du public ».

Jamais un article de loi n'a suscité de telles réactions dans l'un des derniers pays les plus freudiens au monde. Les uns, alertés par les associations de victimes, accueillent à bras ouverts cette mesure qui vise à encadrer une profession envahie par le « charlatanisme ». Les autres, plus nombreux, s'insurgent : l'écoute ne se réglemente pas !

Comme nous avons pu le voir, face à la pression exercée par les psychanalystes, Bernard Accoyer a rectifié le tir et promis de les épargner : par leur histoire et leur organisation en écoles, ils méritent une place à part. La psychanalyse a réussi, une fois de plus, à tirer son épingle du jeu. Cependant, les membres de ce courant sont loin d'être tous en accord avec le compromis qui a été adopté.

Au début de l'année 2006, des discussions ont été entamées avec diverses associations représentant des professionnels de la santé mentale (psychologues, psychiatres, psychanalystes...) à propos de l'avant-projet de décret d'application de l'amendement. Le ministère de la santé a décidé que tous les professionnels, y compris les psychanalystes, souhaitant bénéficier du titre de psychothérapeute devront se soumettre à une nouvelle formation sanctionnée par un diplôme de niveau Master, validé par l'Université. Le but de cette formation est de permettre aux futurs psychothérapeutes d'acquérir « une connaissance de la diversité des théories se rapportant à la psychopathologie et une connaissance des quatre principales approches de psychothérapie validées scientifiquement (analytique, systémique, cognitivo-comportementaliste, intégrative) ».

Les réactions de l'historienne de la psychanalyse, face à ce projet, ne se sont pas fait attendre : cette dernière refuse l'enseignement de la psychanalyse (qui « ne s'est jamais définie comme une science ») à l'Université. Son objectif est clair : préserver la psychanalyse de tout contrôle de l'Etat afin de maintenir le pouvoir du courant freudien sur la France.

Au moment où nous écrivons ces lignes, cet avant-projet est déjà désuet, d'autres ont été proposés et la question n'est toujours pas réglée !  Affaire à suivre...

3. Elisabeth Roudinesco et le rapport de l'Inserm

3.1. Inserm, expertise collective. Psychothérapies : trois approches évaluées (2004) [5]

Suite au plan de santé mentale mis en place en 2001 par le ministère de la santé, l'Inserm s'est vu adresser la demande conjointe par la direction générale de la Santé (DGS) et deux associations de patients : l'UNAFAM (union nationale des amis et des familles de malades psychiques) et la FNAP-psy (fédération nationale des associations de patients et ex-patients de psychiatrie) d'une expertise collective visant à évaluer l'efficacité des psychothérapies utilisées dans le secteur de soins français.

De fait, la présente expertise dresse un bilan selon les données disponibles parmi la littérature internationale concernant trois approches psychothérapeutiques à savoir : les approches psychodynamique, cognitivo-comportementale, familiale et de couple, approches auxquelles les professionnels intéressés ont largement recours pour traiter les troubles mentaux de l'adulte, de l'adolescent et de l'enfant.

Le travail des experts de l'Inserm s'est organisé autour de trois axes principaux qui constituent les données générales sur l'évaluation de l'efficacité thérapeutique : la définition, les aspects méthodologiques et l'évaluation de chacune des approches ainsi qu'un bilan faisant intervenir études comparatives et études d'évaluation par la pathologie.

Face au dogme d'« inévaluabilité scientifique » des psychothérapies persistant en France (qui constitue « l'exception qui confirme la règle »), la publication le 26 février 2004 de l'expertise collective de l'Inserm a soulevé bien des critiques. Qui plus est, les résultats qu'elle a mis en avant sont loin d'être ceux qui vont dans le sens de l'opinion de nombreux praticiens et de celui de l'opinion publique. En effet, si la psychanalyse a un poids très fort dans le système psychothérapeutique français, elle n'en fournit pas moins de mauvais résultats en termes d'efficacité : 16 troubles ont été examinés dans le rapport de l'Inserm et pour 15 d'entre eux, ce sont les thérapies cognitivo-comportementales (« bête noire » de la psychanalyse) qui sont apparues comme étant le mode psychothérapeutique le plus efficace.

Par conséquent, une large polémique, confrontant les opposants et les défenseurs des TCC, s'est ouverte dans les médias et notamment dans la presse. Si, pour les défenseurs, les résultats ne font que rendre compte d'une réalité clinique souvent méconnue, leurs opposants argumentent leur rejet par le manque de rigueur estimé quant aux critères déterminant l'efficacité d'une thérapie ou par le manque de données scientifiques concernant les résultats de la psychanalyse en clinique française.

Quant à Elisabeth Roudinesco, elle est évidemment très hostile à ce rapport et nous allons voir quel est son point de vue à travers ses interventions médiatiques.

3.2 : Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos du rapport de l'Inserm

Dans un article de L'Humanité du 13 janvier 2004, avant même la parution du rapport de l'Inserm, Elisabeth Roudinesco publie un article intitulé La psychanalyse, la santé, l'expertise dans lequel elle s'oppose clairement à « cette politique hygiéniste » que le gouvernement a mise en place. Elle rejette le scientisme, l'évaluation et l'expertise. Selon elle, « la psychanalyse est attaquée partout dans le monde par les neurosciences et le comportementalisme ("les piliers de ce sombre hygiénisme") et par les psychanalystes eux-mêmes qui sont parfois complices d'une volonté d'auto-anéantissement parce qu'elle représente [...] l'une des formes les plus modernes de résistance à la pratique de l'expertise, du contrôle et de l'évaluation ».

Cet article nous donne un avant-goût de la manière dont va être accueilli le rapport de l'Inserm par l'historienne de la psychanalyse...

Lors d'une interview, disponible sur le site de la Cité des Sciences, l'avis de Roudinesco est sans surprise. Celle-ci remet en cause le fait que les évaluations du dit rapport ont été réalisées par des adeptes des TCC, ce qui aurait orienté les conclusions en faveur de ces thérapies. Par ailleurs, ce rapport n'a pas de sens étant donné que, pour elle, « on ne peut pas tester le psychisme comme on teste une substance dans un médicament ». Le psychisme fait partie de ces « choses qui, dans la vie, ne peuvent pas être expertisées ». Enfin, en tant que bonne historienne, elle rapporte les faits d'une « guerre » menée par l'amendement Accoyer et le rapport de l'Inserm contre le courant freudien qui résiste en héros et que, bientôt, l'homme devra remercier pour ne pas l'avoir laissé se faire réduire à « la somme de ses comportements ».  

Cette interview a suscité une vive réaction de la part d'Annie Gruyer, présidente de Médiagora Paris [6], qui définit cette interview comme « un tissu de haine, de prétention, d'ignorance, de mépris tant pour les autres approches thérapeutiques (que la sienne) que (plus grave encore) pour les personnes en souffrance (les patients) », les patients qui sont considérés par Madame Roudinesco comme, je cite : « des rats de laboratoire » (rien que ça...). Par la suite, Mme Gruyer prend le soin de justifier cette définition en dénonçant, dans un premier temps, une « désinformation » dont nous avons déjà parlé précédemment et qui concerne l'appartenance des experts de l'Inserm à tous les courants en faisant référence à Jean-Michel Thurin, psychiatre-psychanalyste. Puis elle pose la question de « l'évaluabilité » des thérapies qui est infaisable d'après Elisabeth Roudinesco mais qui, pourtant, se pratique chez « nos voisin anglo-saxons » et sert de garantie aux premiers concernés mais trop souvent négligés : les patients. C'est sur ce point qu'Annie Gruyer insiste en parlant en tant que patiente ayant le droit légitime d'exiger le maximum d'informations sur toutes les formes de thérapies disponibles. A ce propos, elle joint une lettre ouverte qu'elle a elle-même rédigée et qui est destinée à tous les psychothérapeutes (psychiatres, psychologues, psychanalystes, cognitivo-comportementalistes). Le message y est clair : les patients ont un « droit de savoir » que tout thérapeute doit respecter !

Puis, alors qu'on n'entendait plus parler du rapport de l'Inserm depuis un moment, le ministre des solidarités, de la santé et de la famille de l'époque : M. Philippe Douste-Blazy a relancé le débat.

Le 5 février 2005 se tenait à Paris, à la Maison de la Mutualité, le septième Forum des psys, organisé notamment par Jacques-Alain Miller, gendre du psychanalyste Lacan, qui a invité M. Douste-Blazy. Face à la réticence des psychanalystes vis-à-vis du rapport de l'Inserm, le Ministre a profité de ce forum pour y annoncer le retrait du site officiel du ministère dudit rapport. Cette décision sonne comme une victoire pour les psychanalystes qui ne tardent pas à l'annoncer au grand public. C'est le cas d'Elisabeth Roudinesco qui publie également un article dans le journal Le Monde du 15 février 2005 intitulé La fin d'une évaluation dans lequel elle félicite M. Douste-Blazy d'avoir rendu un tel hommage à Freud lors du forum. Elle rappelle également que « le psychisme qui caractérise tout sujet échappe à de telles évaluations » sous-entendu, les évaluations du rapport.

Cet article lui a valu une réponse Internet de Loïc Talmon qui se livre à une véritable analyse du « vibrant hommage » qu'Elisabeth Roudinesco rend « à notre cher Ministre » dans son article en y dénonçant une « propagande tapageuse des fantômes psychanalytiques qui hantaient les médias français ». Il nous dévoile ainsi la recette utilisée par l'historienne de la psychanalyse « qui donne au final un plat qui se mange froid et sent bon la vengeance différée ». Le premier « ingrédient » est alors « l'argument carbonisé de l'antisémitisme » (sous-entendu, que celui qui est contre la psychanalyse est un « nazi qui s'ignore »). Le deuxième ingrédient est « la désinformation » (tout ce que dit Elisabeth Roudinesco à propos des TCC dans son article n'est que caricature). Enfin, dernier ingrédient : « la politisation du débat » (l'amendement Accoyer provient « d'une politique réactionnaire » et le rapport de l'Inserm « d'un groupe néo-nazi »). Loïc Talmon souligne également, et à juste titre, que la psychanalyste exclut complètement les patients du débat, patients qui sont pour une évaluation des psychothérapies, ce qui va de soi ... 

Dans une interview menée par Philippe Grauer, responsable du SNPPsy [7], Elisabeth Roudinesco parle du geste du ministre comme d'« une victoire de la raison contre l'obscurantisme et de l'intelligence contre la sottise ». Il faut bien sûr entendre par « raison et intelligence » la discipline reine qu'est la psychanalyse et par « obscurantisme et sottise » le milieu scientifique de l'expertise et de l'évaluation que l'historienne rejette en bloc. Mais cette victoire ne suffit pas, dit-elle, le prochain objectif étant d'obtenir l'abrogation de l'amendement Accoyer qui est « inapplicable » et « contradictoire ».

Quand la vérité éclate au grand jour et que celle-ci ose aller à l'encontre de la discipline reine qu'est la psychanalyse, tous les moyens sont bons pour garder la face ; et, cela, Elisabeth Roudinesco le sait bien. Elle qui se comporte comme la défenderesse du mouvement freudien, elle réussit, une fois de plus, à nous faire une détestable démonstration de manipulation sur les médias et sur les pouvoirs publics français entremêlée d'une certaine mauvaise foi ...et ça marche !

Le coup de grâce : la décision de retrait du site du ministère du fameux rapport de l'Inserm par M. Douste-Blazy dont Elisabeth Roudinesco se vante d'en avoir été informée par ce dernier bien avant que tout ceci ne soit officiel. Et comme si cela ne suffisait pas, dès qu'elle en a l'occasion, Roudinesco souligne le courage de M. le Ministre, histoire de le caresser un peu plus dans le sens du poil...

Seulement, l'Inserm et la Direction générale de la santé prennent très mal la décision du ministre. L'Inserm, organisme public, se dit scandalisé. La direction de la santé, quant à elle, dénonce un pays totalitaire.

Heureusement que certains voient clair dans le petit jeu sournois de l'historienne et qu'ils considèrent que « dénoncer les manigances d'une fausse prophétesse constitue une action d'utilité publique » (Talmon, op. cit.).

4. Elisabeth Roudinesco et l'affaire Bénesteau.

4.1 : Le livre de Jacques Bénesteau : Mensonges freudiens

Jacques Bénesteau est psychologue clinicien, formé aux Universités de Nice, Paris V et Aix-en-Provence. Après vingt-six années de carrière en pédopsychiatrie, il pratique désormais au sein du Service de Neuropédiatrie du C.H.U de Toulouse et est, depuis 1974, chargé d'enseignement à l'Institut de Formation en Psychomotricité de la Faculté de Médecine de Toulouse-Rangueil.

En 2002, il publie Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire aux éditions Mardaga qui est un véritable pavé jeté dans la mare freudienne. L'importante documentation, constituée de plus de 730 éléments de référence, sur laquelle s'appuient les arguments de ce livre, lui donne une incontestable valeur objective. C'est un travail de recherche colossal et qui impose le respect tant pour sa pertinence, sa rigueur, sa précision que pour la clarté de l'exposé. Mais à quoi donc aboutit cette enquête ?

Comme le titre de l'ouvrage le laisse présager, ce livre nous démontre à quel point Freud, le père de la psychanalyse, était indiscutablement un charlatan qui n'avait aucun scrupule à manipuler ses patients, à les exploiter au mépris de leurs réelles souffrances pour pouvoir fabriquer les fausses vérités nécessaires à la construction de son propre mythe et à la cause de la psychanalyse.

Le lecteur découvre ainsi comment la théorie de l'inconscient se révèle n'être qu'une véritable escroquerie montée de toutes pièces par un homme avide de reconnaissance et d'argent.

Mais, dans un pays comme la France, où la théorie freudienne reste prégnante dans le milieu de la santé mentale, la parution de ce livre a connu bien des déboires comme nous le fait remarquer François Aubral [8] dans un article paru dans le numéro 5 de Seine et Danube.

En effet, François Aubral nous apprend, de source sure, que quatorze éditeurs français qui ont lu le manuscrit de Bénesteau n'ont pas souhaité le publier. De plus, après sa parution chez nos voisins Belges dans la courageuse collection dirigée par Marc Richelle [9] chez l'éditeur Mardaga, « personne n'a daigné en France faire l'écho à ce livre dans les feuilles littéraires de la grande presse dont c'est le métier ! ». Il y a là selon l'auteur de cet article « un vrai problème qui mérite réflexion ». Tout est mis en œuvre pour passer sous silence tous ceux qui osent s'en prendre à la théorie freudienne. A ce propos, François Aubral revendique le fait que « même en matière de psychanalyse, le droit de penser, de critiquer et de philosopher par soi et pour soi appartient à tout honnête homme [...]. La France n'a aucune raison de mépriser ce droit » tout en précisant que « presque partout ailleurs dans le monde, elle [la psychanalyse] a pour ainsi dire disparu ou est en voie de disparition ». Mais ce droit est difficilement applicable étant donné le véritable « embargo sur archives », exercé par les membres restant de la famille du médecin viennois et de ses disciples, qui laisse planer le doute quant à la validité de la théorie psychanalytique.

Malgré tout, en mars 2003, l'œuvre de Bénesteau reçoit le premier prix de la Société Française d'Histoire de la Médecine (SFHM) à l'unanimité. Mais, encore une fois, la grande presse littéraire n'en dit mot, ce qui n'est pas le cas de notre chère historienne de la psychanalyse qui profite de l'occasion pour se faire entendre.

4.2 : Les références à Elisabeth Roudinesco et les interventions de celle-ci dans les médias à propos du livre de Jacques Bénesteau

D'après l'article de François Aubral, suite à la récompense décernée par la SFHM à Bénesteau pour son livre Mensonge Freudien, Roudinesco, qui fait partie de cette société, a adressé une lettre [10] au Docteur Alain Ségal, président de ladite société, dans laquelle elle fait part de sa stupéfaction. D'après François Aubral, elle y ferait également un amalgame entre l'« épouvantable » auteur d'un best-seller [11] et Bénesteau, ce que François Aubral excuse en considérant qu'il s'agit certainement d'« un mouvement de colère acceptable » de la part de l'historienne.

Mais le professeur de philosophie va vite s'apercevoir qu'il ne s'agit pas d'un simple coup de colère avec la parution d'un article de Roudinesco dans la revue Les Temps Modernes sous le titre « Le Club de l'Horloge et la psychanalyse : chronique d'un antisémitisme masqué ».

Dans cet article, Elisabeth Roudinesco explique clairement qu'elle a écrit à Alain Ségal parce qu'il était de son devoir de demander des comptes aux membres du jury de la SFHM pour avoir décerné le premier prix au livre de Jacques Bénesteau (ce même premier prix qui lui avait été remis pour un de ses livres auparavant). Après avoir soi-disant démonté point par point les principaux arguments avancés par Bénesteau (cet « adepte du courant cognitivo-comportemental »), elle décrit l'ouvrage de ce dernier comme un mélange de « démarche scientiste » et de « rhétorique d'inspiration antisémite et négationniste ». Je cite : « L'ouvrage de Bénesteau n'est donc rien d'autre que l'expression masquée d'un retour du refoulé d'une certaine France chauvine et réactionnaire qui, durant l'entre-deux-guerres, appelait "science boche" la doctrine inventée par Freud, laquelle deviendra ensuite, dans le discours nazi, "une science juive", et enfin, dans le contexte d'aujourd'hui, une fausse science propageant des complots bolcheviks ».

Enfin, elle termine son article en pointant du doigt les « spécialistes du domaine psychiatro-psychologique » qui ont fait l'éloge de l'œuvre de Bénesteau, ceux-là qui ne méritent pas, selon elle, le titre de « scientifique » « qu'ils s'octroient ».

Cet article, d'après François Aubral, est « hallucinant, haineux et rigoureusement faux » et ce dernier finit par s'adresser directement à Elisabeth Roudinesco : « Mais que vous arrive-t-il Madame ? A-t-on le droit de critiquer Freud et la psychanalyse sans se voir immédiatement marqué du sceau de l'infamie sans le moindre argument ? Vous maniez à tout va les amalgames, à mes yeux les plus délirants, pour salir Bénesteau que vous n'avez probablement pas les moyens intellectuels de critiquer à la loyale ». Aubral dénonce, dans l'article de Roudinesco, « un très affreux montage » (des citations prêtées à Bénesteau qui n'existent pas, des « résumés frauduleux », ajout de petits mots qui font la différence...) et félicite avec ironie le « courage » de l'historienne pour avoir utilisé ces moyens plus qu'inadmissibles mais dont Bénesteau nous avait prévenu !

François Aubral n'est pas le seul à avoir décortiqué les méthodes plus que douteuses d'Elisabeth Roudinesco pour discréditer le contenu de l'ouvrage de Bénesteau. Patrice Van den Reysen en a fait autant et son analyse détaillée qu'il rend disponible dans son article rejoint celle du Professeur Aubral : « [...] Madame Roudinesco crée de toutes pièces des phrases qui ne se trouvent pas dans le livre de Jacques Bénesteau ainsi que des montages argumentaires et des mots qui permettent de lui attribuer des démonstrations ou des affirmations qu'il ne fait pas ». Dans son article, Patrice Van den Reysen souligne, dans un premier temps, le pouvoir de « Madame Roudinesco et consort » sur les médias et les politiques de notre pays, utilisé pour contrer toutes les critiques faites au freudisme. Il explique également que quoi que l'on dise ou fasse, les psychanalystes ont toujours le dernier mot grâce à leurs interprétations abusives. Pour cela, il nous fait une jolie démonstration en prenant l'exemple du fameux argument d'antisémitisme que voici : « [...] être contre la psychanalyse et le freudisme, c'est être contre la "science juive", donc être un antisémite. Et si votre antisémitisme reste impossible à prouver par les faits, c'est donc qu'il est inconscient et qu'il avance masqué, comme le prétend Madame Roudinesco. Mais dans ce cas, comment réfuter une telle accusation ? Car selon les freudiens, si je refuse une interprétation par la causalité inconsciente, c'est que je résiste à la théorie, et toute résistance est assimilée comme une confirmation de la théorie par les freudiens ! »

Enfin, Patrice Van den Reysen termine son article en faisant allusion au procès en diffamation qu'ont intenté Jacques Bénesteau et le Club de l'Horloge à Elisabeth Roudinesco ; ce procès dont s'est emparée la presse qui, une fois de plus, plaide en faveur de la psychanalyse.

Le 14 avril 2005, L'Humanité publie un article qui prend clairement parti pour Elisabeth Roudinesco en intervertissant complètement les rôles. Tout d'abord son titre, qui met en avant l'historienne de la psychanalyse : Roudinesco face à la droite extrême, donne l'impression que c'est cette dernière qui attaque en justice Bénesteau ; or, il s'agit bien du contraire. De plus, le journaliste commence son article en posant une question (« Les penseurs de la droite extrême supporteraient-ils mal la critique ? ») dont le sujet du verbe (faisons un peu de grammaire) semble quelque peu inapproprié. En effet, comme nous avons pu le voir dans les deux brillants articles de Aubral et Van den Reysen, ne serait-ce pas plutôt la psychanalyste qui supporterait mal la critique de son courant de pensée ? Cet article ne fait que rapporter les faits d'un seul point de vue : celui de la psychanalyse.

A la même date, Libération publie un article un peu plus long sur l'affaire et toujours en faveur d'Elisabeth Roudinesco. Selon le journaliste, cette affaire « s'inscrit dans le contexte d'une montée en puissance de la critique de la psychanalyse » en faisant référence au rapport de l'Inserm sur l'évaluation des psychothérapies. Comme dans l'article précédent, celui-ci expose les faits du seul point de vue psychanalytique.

Le 16 avril 2005, le même journal raconte le procès entre l'auteur de Mensonges freudiens et le président du Club de l'horloge, d'un côté, et l'historienne de la psychanalyse, de l'autre (alors que les deux affaires étaient parfaitement distinctes au début et ont été volontairement réunies par la suite) en décrivant les stratégies employées par chacun des partis pour se défendre. L'auteur de cet article ne peut tout de même pas s'empêcher de faire une pointe d'humour noir à la mode « psychanalyse » en déclarant que de Lesquen (président du Club de l'horloge) a « (re)découvert » l'existence de l'inconscient avec un « lapsus » qu'il aurait commis à deux reprises : celui de dire « Madame Bénesteau » au lieu de « Madame Roudinesco ». Enfin, le journaliste n'oublie pas de laisser sous-entendre, à la fin de son article, qu'Elisabeth Roudinesco semble bien partie pour gagner ce procès.

Toujours le 16 avril 2005, le journal Le Monde publie un article dont le contenu est sensiblement le même que le précédent et renvoie le lecteur au verdict qui sera prononcé le 2 juin 2005. De même pour l'article du 18 avril 2005 du journal L'Humanité.

Au lendemain du jugement, les quotidiens L'Humanité, Libération et Le Monde publient le résultat du fameux procès. Roudinesco obtient la relaxe, Roudinesco-Club de l'horloge, 1-0 ou encore Le Club de l'horloge perd son procès contre l'historienne Elisabeth Roudinesco, bref, le lecteur l'aura compris : la psychanalyste a gagné le procès qui lui avait été intenté. En fait, les juges ont estimé que, sur la forme, la procédure engagée par Jacques Bénesteau était juridiquement nulle, les propos n'étant pas suffisamment précisés ; ils n'ont donc pas pu se prononcer sur le fond. Pour ce qui est du Club de l'horloge, le tribunal a fini par considérer qu'Elisabeth Roudinesco, en procédant à une analyse critique des modes de pensée et positions de l'association, « n'a pas dépassé les limites autorisées du droit de libre critique dans le cadre d'un débat d'idées ». Evidemment, l'historienne de la psychanalyse s'est dite « très heureuse » de la décision du tribunal en déclarant que c'était le droit de l'historien qui avait été démontré, et s'est répandue dans les médias en clamant qu'elle avait accusé Bénesteau d'antisémitisme, que celui-ci lui avait intenté un procès en diffamation et qu'il ne l'avait pas gagné (sous entendu : il l'avait perdu, il n'y avait pas eu de diffamation de sa part à elle, il était donc bel et bien antisémite). Le lecteur appréciera l'élégance du procédé.

Ce verdict a suscité la réaction « Internet » de Loïc Talmon qui dénonce la « grande presse française » pour avoir « sournoisement mêlé les deux affaires (Bénesteau et Club de l'horloge) pour la bonne cause... freudienne ». Il dénonce également cette « tradition » qui remonte au père de la psychanalyse et qui consiste en l'utilisation abusive de l'argument de l'antisémitisme par les psychanalystes « lorsqu'ils sont acculés par les faits ». Dans cet article Loïc Talmon nous fait part de son total désaccord avec la décision du tribunal car pour lui : « [...] accuser quelqu'un d'antisémitisme sans l'ombre d'une preuve plus convaincante qu'un préfacier revêtu de la 'mauvaise' couleur politique ou que des montages de textes éhontés, relève bel et bien de la diffamation pure et simple ». Pour appuyer son point de vue, il nous rappelle l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 relative à la diffamation par voie de presse.

Ces faits ont également été rapportés par Marie-Jeanne Marti (2006) dans un ouvrage qui dénonce certains abus de la « nébuleuse "Psy" française» : Les marchands d'illusions (éd. Mardaga).

Une fois de plus, la psychanalyse obtient gain de cause grâce au pouvoir de persuasion d'Elisabeth Roudinesco qui continue à séduire les médias et qui est parvenue à séduire la justice française...

• Le poids des mots, et le choc des photos... | 25-10-2009
• L'amour et le déterminisme psychique absolu... | 19-10-2009
• Censure et soustraction de l'information dans Wikipédia.fr | 16-09-2009
• Elisabeth Roudinesco et ses méthodes à l'égard de certains faits accablants. | 02-09-2009
• Suite... | 02-09-2009
• FIN. | 02-09-2009
• Références... | 02-09-2009
• Pierre-Henri CASTEL : psychanalyste éclairé. | 28-08-2009
• Claude LEVI-STRAUSS. La psychanalyse, une révolution ? Une | 26-08-2009
• Jacques Van RILLAER analyse les dernières affirmations d'Elisabeth ROUDINESCO. | 24-08-2009
• Elisabeth Roudinesco, entretien. | 24-08-2009
• Elisabeth Roudinesco, les médias, et les opposants à la psychanalyse en France. (début). | 20-08-2009
• Elisabeth Roudinesco....(Suite). | 20-08-2009
• Elisabeth Roudinesco....(Suite). | 20-08-2009
• Elisabeth Roudinesco... (Fin) | 20-08-2009