EN AVANT LA FRANCE !

Alors que s'organisent les élections israéliennes qui se tiendront le 10 février 2009, Benyamin Netanyahou, candidat de la formation de droite du Likoud, semble être le grand favori avec 33 élus probables contre 12 à l'heure actuelle. Si la liste Kadima reste stable, celle des travaillistes s'effondre avec 11 élus possibles contre 19 à l'heure actuelle. Il est possible que le parti pris de Tsipi Livni de se réclammer proche de la nouvelle administration américaine et de déclarer qu'elle seule est capable de rassembler son pays en vue d'aboutir au processus de paix entre les palestiniens et israëliens, accusant son adversaire Netanyahou de camper sur des positions extrémistes, risque de se retourner contre elle. D'autant que la politique israëlienne est ainsi faite qu'elle permet l'émergence de grandes coalitions. Le chef du Likoud lui-même ménage Ehud Barak, non sans raison.

La désinformation des médias français à l'égard de la situation israëlienne est effrayante... On a souvent le sentiment que Israël serait coupable de tous les maux de la terre, et que le Hamas, lui, serait composé d'innocentes brebis égarées. Seuls quelques intellectuels comme Bernard Henri Levy ont eu le courage, dans le JDD, de dire les choses telles qu'elles sont et de s'écarter de toute caricature. Comment agir autrement qu'en demandant le secours de la force armée de Tsahal face à un Hamas aux pulsions totalitaires, qui, après avoir liquidé le Fatah à Gaza, cherche à faire de même contre le peuple hébreu vivant aux alentours de Gaza et ce depuis huit ans, par l'envoi de missiles ? Le même Hamas qui utilise les gazouis comme boucliers humains dans ses opérations et empêchent les blessés de se faire soigner dans des hopitaux juifs ? Sans doute la palme du cynisme d'une classe politique locale qui pense que plus il y aura de civils morts, plus ce sera payant au niveau électoral.

Malgré les attentats kamikazes, malgré les missiles envoyés par le Hamas, malgré les intifadas, malgré un Hamas dont la charte dit clairement qu'il faut veiller à l'anéantissement d'Israël, malgré les agissements d'un Hezbollah piloté par la Syrie et l'Iran, Israël est toujours debout, a fait d'un désert une région fertile, aussi bien dans l'agriculture que dans les nouvelles technologies, dispose d'une croissance économique sans commune mesure avec ses voisins et a un PIB par habitant correspondant à un pays industrialisé, alors que partout ailleurs, semble règner une atmosphère de tiers monde. Les adversaires d'Israël seraient-ils si jaloux de son succès qu'ils voudraient récupérer tous les bénéfices pour eux mêmes, eux qui n'ont jamais réussit à assurer le développement de leurs propres pays ? Telle est la question.     

Comme il fallait s'y attendre, les confédérations syndicales ont manifesté pour l'emploi et le pouvoir d'achat le 29 janvier 2009, paralysant l'activité économique, plus particulièrement en Ile de France, déjà meurtrie par des grèves à répétition. Selon de nombreux responsables économiques, cette grève pourrait bien se traduire par 50 millions d'euros de pertes économiques pour la seule région Ile de France. De plus en plus d'élus de la majorité demande à ce que la loi sur le service minimum soit plus restrictive afin d'éviter les abus du syndicat extrémiste Sud, jouant sur une astuce juridique ( grêve de 59 minutes ) pour ne pas que ses membres subissent de sanctions financières, au niveau de leurs salaires.

Nicolas Sarkozy lui même a demandé à Brice Hortefeux de revoir le dispositif voté par le Parlement dès août 2007, aux fins de mieux l'encadrer et éviter ce qu'il s'est passé à la Gare Saint Lazare, où des usagers ( qu'on devrait plutôt appeler clients car on leur sert après tout une prestation ) en sont même venus aux mains avec le personnel de la SNCF. Sachant que la plupart des manifestants du 29 janvier bénéficient d'avantages sociaux comme la garantie de leur emploi, ils ne devraient pas manifester ainsi et entraîner des bloquages à répétition, nuisant aux salariés du secteur privé, qui, en raison de la crise actuelle, risquent à tous moments de se retrouver au chômage. Le Président de la République ainsi que son Premier ministre et son nouveau ministre des Affaires Sociales, Brice Hortefeux, ont toutes les cartes en main et devront donc prendre les décisions qui s'imposent, afin que ces situations extrêmes ne se reproduisent plus, en vue d'apaiser la cohésion de la société.    

Félicitations à Jacques Marseille de décrire dans son ouvrage ce que j'ai moi-même évoqué sur mon blog depuis de nombreuses années : la nécessité d'une réforme complète de notre système économique et social mais aussi de notre protection sociale. Il évoque pêle mèle la nécessité de mettre en place une Flat Tax, un impôt unique au même taux pour tous, à l'exception des pauvres, à 20 % ( en contrepartie la suppression des niches fiscales ) la mise en place d'une allocation universelle à 750 euros ( en contrepartie d'une suppression de toutes les allocations existantes ) mais aussi une réforme globale de l'Etat et la fin des gaspillages.

Bien entendu, il se trouvera toujours des bonnes âmes pour nous expliquer que ce type de réforme est asociale et qu'elle n'a aucun sens. Ces mêmes âmes qui ont précipité notre pays au bord de la faillite depuis trente ans, convient-il de rappeler. Le fait que Jacques Marseille ait eu dans sa jeunesse un passé de gauche montre ce que pensent de plus en plus d'hommes de gauche comme de droite sur la nécessaire réforme de notre pays.  

En quoi ce type de réforme fiscale, notamment, est-il asocial ? Si l'on compte la taxe d'habitation, la CSG, la TVA, les taxes sur l'essence, les avions, et même l'impôt sur le revenu, il est évident que les français gagnant le salaire minimum y gagneraient plus qu'ils n'y perdraient. Par ailleurs, les entreprises, qui investiraient et recruteraient massivement ( le patron de Buffalo Grill avait dit qu'il augmenterait ses salariés de 25 % si le monopole de la sécu était supprimé, car cela conduirait à une forte baisse des charges sociales et patronales ) deviendraient bien plus rentables et dynamiques, à jeu égal avec leurs homologues étrangères...

Nul doute qu'une telle politique assurerait la création de millions d'emplois, garantirait un enrichissement généralisé des français qui pourrait même, au bout de dix ans, doubler leurs revenus annuels, voir, si la mobilité sociale était enfin rétablie en France, permettre à des gens défavorisés de s'en sortir et de s'enrichir à leur tour, permettant une élévation vers le haut de toute la population. Il faut savoir qu'avant mai 68 et les délires gauchistes, au début du XXème siècle, les français vivaient très confortablement, mais c'est logique : ils payaient beaucoup moins d'impôts ! 

Déjà présente aux origines de l'humanité, la peine de mort a toujours été vue comme un moyen d'apaiser la société et notamment les familles des victimes qui ont souffert des agissements graves d'une autre personne. On considère aussi selon certains qu'une personne qui vole la vie d'une autre, doit perdre la sienne en contrepartie. Elle est aussi un moyen d'éviter la récidive. Après tout, un meurtrier qui passe sous la guillotine, ne recommencera plus les mêmes méfaits.

A titre personnel, je ne serais pas favorable à la peine de mort si en contrepartie, l'on était sûr que la personne condamnée restera à perpétuité en prison ou dans un hôpital spécialisé. Le problème, c'est que notre société fonctionne sur le tryptique inverse : les assassins, truands deviennent des victimes d'un malaise social ou autre, quant aux vraies victimes, elles n'ont pas un mot à dire. Dans notre système judiciaire actuel, on libère des violeurs multirécidivistes ou meurtriers en toute impunité, au bout de dix ans par exemple, alors qu'ils étaient censés rester derrière les barreaux pendant trente ans. Et comme par hasard, une semaine plus tard, on retrouve les mêmes accusés d'avoir commis un nouveau viol ou meurtre grave.

Le problème de la peine de mort, m'objectera-on, c'est que l'on n'est pas sûr que le coupable est bien coupable. Certes, cependant, avec les tests ADN et ARN, il existe de plus en plus de moyens de s'en assurer. Je propose une chose simple : à partir du moment où il est totalement prouvé qu'une personne est réellement coupable, on la condamne à perpétuité. Cependant, s'il se trouve que cette personne est libérée alors qu'elle n'aurait pas dû l'être, et récidive à nouveau, je propose non pas la guillotine, mais l'injection létale, avec possibilité pour les familles des victimes d'y assister. Il me paraît normal d'agir de la sorte, à partir du moment où il y a récidive. La vraie justice doit être juste, d'abord concentrée en faveur des victimes et non des criminels. Ainsi soit-il.

Un exemple qui en dit long : depuis 1979, seulement trois sociétés européennes, partis de zéro, ont réussi à devenir des géants mondiaux... Aux Etats-Unis, il en existe 25. On me dira, les USA sont les USA... Reste que beaucoup de millionnaires ne l'étaient pas l'année dernière.

Imaginez que vous viviez à New York, dans la rue, faisant la manche. Vous pouvez penser qu'une personne en pareille détresse sociale ne pourra jamais s'élever. Vous avez tort. Certains se prennent en main, cherchent et quelques semaines plus tard, ont un logement et une voiture. Bien sûr, la France ne fonctionne pas du tout de la sorte : tout y est fait pour que les pauvres soient pauvres, quant aux riches, ils se préservent plus qu'aux Etats-Unis où l'on peut se retrouver sans rien du jour au lendemain.

Or il n'y a pas de fatalité, et le boom de la création d'entreprise en France en témoigne : les français veulent s'en sortir, réussir. Saviez-vous que le département de la Seine Saint Denis, sinistré par le chômage, est l'un de ceux où l'on compte le plus grand nombre de créations d'entreprises ? Une réelle volonté de refuser cette fatalité qui voudrait que l'on naisse pauvre et meurt pauvre.

Il existe des énergies dynamiques qui ne demandent qu'à se développer. Je suis convaincu qu'en faisant sauter de nombreux verrous, nous nous surprendrions nous-mêmes face aux bénéfices que nous tirions de cette politique. Il faudrait donc :

Refonder totalement notre système fiscal et remplacer l'ensemble des impôts existants par un impôt unique payé au même taux pour tous, entre 15 et 25 %. 

Réduire nos prélèvements obligatoires jusqu'à ce qu'ils correspondent à 28 % de la richesse nationale créée. 

Favoriser la créations d'écoles autonomes, privées, d'excellence, qui assureraient la réussite des élèves et passeraient des contrats avec des entreprises. 

Diviser les formulaires administratifs par dix et unifier l'ensemble des organismes liés aux salariés en un seul, proche d'une gestion privée, pour permettre à tous d'avoir un emploi plus rapidement. 

Favoriser l'émergence des business angels, et encourager les banques fiscalement à s'endetter pour financer des projets de jeunes entrepreneurs en herbe. 

Des pistes qui sans conteste, permettraient à notre pays mais aussi à tous ceux qui partent avec un handicap dans la vie de réussir ! 

• L'Espagne, terre de contrastes | 15-11-2009
• Un créateur français nommé Yves Saint Laurent | 15-11-2009
• La chute du mur de Berlin ou la victoire de la liberté contre le totalitarisme | 11-11-2009
• Jean-Pierre Raffarin mene la fronde au Sénat | 06-11-2009
• Milan | 04-11-2009
• Pour une réforme totale de l'Etat et une équité fiscale | 01-11-2009
• Chirac renvoyé en correctionnelle | 31-10-2009
• Etre jeune et de droite c'est possible ! | 26-10-2009
• Jean Sarkozy administrateur de l'Epad | 25-10-2009
• Le mythe Johnny | 25-10-2009
• Encourager les talents à s'installer en France | 20-10-2009
• Les enseignes prestigieuses s'installent au Maroc | 20-10-2009
• Le chef de l'Etat veut renouer avec les idéaux du sarkozysme | 19-10-2009
• François Bayrou et l'alliance avec les Verts | 11-10-2009
• Le trouble s'accentue parmi l'électorat de droite | 11-10-2009