EN AVANT LA FRANCE !

Bien qu'elle n'en laisse rien paraître, l'actuel première secrétaire du PS, Martine Aubry, pourrait bien pâtir d'une défaite lors des prochaines élections européennes, alors même que l'UMP reste toujours en tête selon les sondages. Le fait que le parti du Président soit devant son opposition est un fait politique rare lors d'élections intermédiaires. Quoi qu'il en soit, au cas où ce scénario se produirait, Ségolène Royal en profitera certainement pour tenter de renverser le rapport de forces en sa faveur. Alors même que les dernières élections internes avaient été suspectées de fraude, il n'en faudrait pas plus pour semer une nouvelle fois une profonde zizanie au sein de la principale formation d'opposition.

Le problème de la gauche française, au fond, c'est qu'elle est tiraillée entre deux tendances : l'une, archaïque, symbolisée autrefois par Mélanchon, proche des idées des partis d'extrême gauche, qui n'a pas réussi à digérer intégralement le marxisme et l'autre, plus moderne, symbolisée par Manuel Valls, donc réaliste et favorable à des réformes.

Ainsi, rien d'étonnant en soi à ce que l'on retrouve des socialistes au sein du gouvernement d'ouverture voulu par l'actuel Président et dirigé par François Fillon. A coups sûr, ces socialistes ne se reconnaissent plus dans un parti qui n'a cessé de faire des mauvais choix depuis son échec dès le premier tour lors de la présidentielle de 2002. Il est probablement certain que d'autres socialistes ( on parle de Claude Allègre et même de Malek Boutih ) sauteront le pas pour faire partie du gouvernement.

S'il est bien sûr commode pour les dirigeants actuels du PS de s'en prendre, par sectarisme, à tous ceux qui quittent le navire, de les accuser de tous les meaux, il l'est beaucoup moins quand il s'agit de se remettre en question, de réfléchir au départ d'un grand nombre de leurs confrères, qui ne se reconnaissent plus du tout dans leur parti. Sans oublier la montée en puissance, depuis 2007 déjà, de François Bayrou, qui capte un électorat de gauche plutôt branché, ouvert sur le monde, social démocrate alors même que le PS s'enferme dans une logique d'un autre âge. Sans modernisation et changements profonds au sein du PS, à l'image de ce que Tony Blair a entrepris dans son pays, celui-ci ne s'en remettra pas et pourrait même ne pas se qualifier au second tour de la prochaine élection présidentielle, au profit d'un certain Bayrou.

On a parlé des centristes, menés par Bayrou, on vient de parler des socialistes, il était impossible de faire l'impasse sur l'actuel Président du groupe UMP, qui se trouve être Jean-François Copé. Celui-ci, qui a déjà affirmé son intention d'être candidat à la présidentielle de 2017, vient d'écrire un livre, où il défend un hyper parlement face à ce qui serait, selon lui, un hyper Président. Il est d'ailleurs passé dans l'émission de Laurent Ruquier d'hier, On est pas couchés, où il a défendu le modèle américain, autrement dit un Parlement fort face à un exécutif fort, qui décideraient de gérer ensemble et au mieux la France.

Historiquement, la France n'a jamais réussi réellement à trouver un juste milieu sur ce sujet, privilégiant soit un exécutif fort, au détriment des prérogatives du Parlement, soit un Parlement fort sans visibilité ni cohérence, comme ce fut le cas sous la IVème République. L'idée, selon Jean-François Copé, c'est précisément d'assurer ce qu'il appelle une coproduction législative, où les rôles seraient réellement équilibrés entre le pouvoir exécutif et législatif. Sur le papier, l'idée est plus que séduisante, pourquoi donc les représentants de la nation ne pourraient-ils pas contrôler et examiner les projets du gouvernement, au motif, comme il l'a dit, que tout aurait été négocié en amont ? On peut imaginer que les députés, qui sont sur le terrain et connaissent les problèmes de leurs administrés, sont les mieux placés pour trouver des solutions appropriés, ou du moins pour contrôler les projets gouvernementaux !

Bien entendu, il faudrait mener de nombreuses réformes concernant le Parlement, visant à réduire totalement l'absentéisme, interdire le cumul des mandats, mais aussi concernant la formation des députés, souvent issus de l'ENA, afin que ceux-ci connaissent au mieux les problèmes affectant les entreprises, le secteur privé. Cependant, je suis de ceux qui pensent que les députés devraient être mieux considérés, tout comme le Parlement, et qu'il est important de veiller à un bon équilibre entre le pouvoir législatif et exécutif, contrairement à la situation que nous connaissons aujourd'hui.

Comme nous l'avons vu auparavant, François Bayrou est considéré selon certains sondages comme le meilleur opposant au chef de l'Etat. Le Président du Modem est même allé jusqu'à défendre l'ancien Président Chirac pour qui son immobilisme politique serait vu comme une preuve de sagesse orientale ( !!!!!! ) mais aussi ceux qui manifestent au sein des universités, au nom de la préservation des institutions.

Malgré de telles prises de positions, qui paraissent totalement déconnectées des réalités d'une société soumise aux bouleversements d'un monde qui bouge toujours plus vite, il se trouve encore, au sein du Parti Socialiste, des élus qui considèrent que Bayrou n'est pas une personne fréquentable, sans doute plus par idéologie et sectarisme qu'autre chose. Du reste, il s'en trouvent aussi qui veulent bâtir un contrat de gouvernement avec lui, dans la perspective des prochaines échéances en 2012.

Lorsque l'on voit tout ce petit monde s'agiter et faire des plans sur la comète pour savoir qui va se qualifier au second tour, comment former une majorité de gouvernement, on finit par se dire qu'au sein du Modem comme au PS, l'on à affaire, à quelques exceptions près, à des irresponsables, obsédés par le pouvoir et qui ne cherchent même pas à bâtir un projet politique cohérent, sinon de vouloir battre Sarkozy pour battre Sarkozy. Et pour faire quoi ? Tout céder à des syndicats archi minoritaires qui ont beaucoup contribué à la faillite de la France ? Encourager les investisseurs étrangers à boycotter la France pour s'installer à Londres ? Encourager les jeunes à partir aux Etats-Unis ou en Irlande, parce qu'en France, soit ils ne trouvent pas de boulot, soit ils sont sous payés ? Quand je vois ces socialistes et centristes, qui n'ont jamais travaillé dans le secteur privé, qui ont l'emploi à vie et sortent pour la plupart de l'ENA, je finis par me dire, objectivement, qu'une réélection de l'actuel Président serait le meilleur scénario pour la France.

En réalité, la mondialisation n'est pas nouvelle puisqu'elle existe depuis près de 200 ans, lorsque la plupart des pays occidentaux et leurs voisins commercaient entre eux. Seulement, c'est réellement à la fin des années 1970 qu'elle n'a jamais cessé de prendre de l'ampleur. Bien évidemment, elle a beaucoup apporté au niveau mondial, notamment pour les pays pauvres.

Ainsi, il existe dans le monde ce qu'on appelle des pays émergents, plus particulièrement les Bric, regroupant le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine, qui ne sont bien sûr pas les seuls. Ces pays, autrefois pauvres et dont les populations vivaient dans une misère épouvantable, n'ont jamais cessé de moderniser, de se développer en vue d'attirer des capitaux étrangers. Ainsi, dans ces pays, la grande pauvreté a reculé, une classe moyenne s'est constituée, sans oublier ceux qui ont réussi à faire fortune. Après tout, lorsqu'on parle de 10 millions de millionnaires, il faut savoir que la plupart viennent des pays émergents, ce qui est nouveau, qu'ils rachètent des entreprises occidentales comme Arcelor, ce qui est encore plus nouveau et ce qu'on n'avait jamais vu auparavant.

Bien entendu, la France doit s'adapter à la mondialisation dans le sens où elle doit favoriser en priorité la recherche et le développement, l'innovation vers des services de grande facture, mais aussi moderniser fortement son administration, améliorer son système éducatif permettant aux jeunes d'avoir des débouchés, enfin en réduisant sa pression fiscale, en vue d'attirer des investisseurs. Si la France refuse de s'adapter et considère qu'elle a raison contre tous les autres, elle ne fera qu'accélerer sa descente aux enfers et sa voie vers une tiersmondialisation, alors même que les pays du tiers monde, eux, vont dans le sens inverse.

Si on peut s'interroger sur la pertinence de sondages qui ne sont qu'une photographie instantané de ce que peuvent penser les français à un moment donné, étant donné que tout peut s'inverser d'ici les trois prochaines années, reste une évidence : actuellement, François Bayrou, le Président du Modem, semble être le meilleur opposant à Nicolas Sarkozy.

On se souvient bien sûr de sa campagne de 2007 où il était arrivé en troisième position avec 18 % des voix, ce qui était plutôt remarquable sachant la concurrence très vive qui régnait entre Nicolas Sarkozy d'un côté et Ségolène Royal de l'autre. Ainsi, en s'opposant systématiquement au chef de l'Etat, François Bayrou demeure sur le devant de la scène, et même décrocher le titre de meilleur opposant.

Il peut sembler tout à fait légitime de rechercher à être le meilleur opposant à un Président en exercice si l'on a des idées fortes, des convictions fortes, un programme de gouvernement crédible et cohérent, suffisamment à même de prendre la relève, le moment venu. Manuel Valls, par exemple, est un opposant au chef de l'Etat, parce qu'il considère qu'il symbolise une droite ringarde, archaïque, alors que lui est volontiers libéral et progressiste. Or ce n'est pas le cas de François Bayrou, comme l'ont précisé certains journalistes en évoquant la carence des idées présentes dans son dernier livre, Abus de pouvoir. Il semblerait au contraire que François Bayrou recherche avant tout à exister pour lui-même, à battre Nicolas Sarkozy sans qu'on sache ce qu'il fera s'il battait Sarkozy.

Bien entendu, son discours peut plaire à une partie de l'électorat de gauche, qui ne se reconnaît plus dans un parti socialiste vieillissant, et qui regrette l'élection d'un Président conservateur il y a deux ans. Le problème, c'est que lorsqu'on va jusqu'à s'opposer à des idées et des projets qu'on a soi-même défendu au cours de la campagne présidentielle parce que c'est Nicolas Sarkozy qui les fait appliquer, on se décrédibilise forcément et on tombe dans le sectarisme. Tel est le cas de François Bayrou. Si je suis de ceux qui pensent qu'il est possible d'assister à une implosion du PS et à la création d'une gauche véritablement moderne et plus libérale, je suis aussi de ceux qui pensent que François Bayrou, tout meilleur opposant qu'il soit, n'est pas le mieux placé pour relever les défis d'un Président de la République française en exercice.

• L'Espagne, terre de contrastes | 15-11-2009
• Un créateur français nommé Yves Saint Laurent | 15-11-2009
• La chute du mur de Berlin ou la victoire de la liberté contre le totalitarisme | 11-11-2009
• Jean-Pierre Raffarin mene la fronde au Sénat | 06-11-2009
• Milan | 04-11-2009
• Pour une réforme totale de l'Etat et une équité fiscale | 01-11-2009
• Chirac renvoyé en correctionnelle | 31-10-2009
• Etre jeune et de droite c'est possible ! | 26-10-2009
• Jean Sarkozy administrateur de l'Epad | 25-10-2009
• Le mythe Johnny | 25-10-2009
• Encourager les talents à s'installer en France | 20-10-2009
• Les enseignes prestigieuses s'installent au Maroc | 20-10-2009
• Le chef de l'Etat veut renouer avec les idéaux du sarkozysme | 19-10-2009
• François Bayrou et l'alliance avec les Verts | 11-10-2009
• Le trouble s'accentue parmi l'électorat de droite | 11-10-2009