EN AVANT LA FRANCE !

En s'exprimant sur ce qu'il se passait au Darfour, Bush a parlé justement de génocide.

 

On se souvient que le secrétaire général des Nations Unies de l'époque, un certain Kofi Annan, avait déjà reconnu que l'ONU aurait dû réagir dès le début des hostilités et donc qu'elle avait sa part de responsabilité. Les démocrates eux-mêmes commencent à dire qu'il aurait fallu passer outre l'immobilisme de l'ONU. Une guerre civile se produit réellement dans ce pays, où les enfants sont utilisés comme des boucliers humains. Nous ne pouvons pas rester insensibles aux exactions d'une bande de fanatiques armés, soutenus plus ou moins tacitement par la Chine.

A ceux qui prêchent un isolationnisme total, je dis que nous devons réagir au quart de tour et pacifier cette région en vue de permettre une stabilité politique à très long terme, qui est la seule qui permettra de garantir la liberté, la prospérité de tous et qui finira par réduire, sinon gommer les différences de chacun. Faites du commerce et la paix, pas la guerre, si j'ose l'expression. Nous devons donc, avec ou sans l'ONU, envoyer des moyens supplémentaires et si possible, souder une alliance avec nos partenaires européens ( je pense notamment à l'OTAN ) qui puisse être assez forte et expérimentée pour mettre fin aux hostilités et rétablir l'ordre et la tranquillité publique. Souhaite-on que les enfants, premières victimes du conflits, se retrouvent dans des cimetières plutôt que dans des écoles où ils pourraient être éduqués ? Souhaite-on que des femmes soient battues et persécutées ou qu'elles travaillent et soient libres dans leurs faits et gestes ? Là est la question. Je préfère l'action à l'isolationnisme. Nous devons garantir un monde meilleur à ces gens qui semblent être des damnés de la terre. Telle est notre mission, telle doit être celle des Etats-Unis.

François Fillon, chef de la majorité

 

Sans doute les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy en faveur de réformes, mais aussi son dernier meeting au Havre au cours duquel il annonca qu'il ferait ce qu'il a dit a créé une véritable dynamique électorale. En effet, la plupart des instituts de sondages créditent l'UMP et les alliés centristes de 41 % d'intentions de vote, contre 27,5 % pour le PS, ce qui pourrait se traduire dans les faits par un gain électoral de 410 à 450 sièges à l'Assemblée Nationale. 

C'est assez impressionnant sachant que l'UMP avait receuilli 33 % aux législatives de 2002 et donc 365 sièges. En l'espèce, dans la meilleure fourchette, elle pourrait espérer obtenir 85 sièges supplémentaires. On pourrait me répondre que dans l'histoire, la droite avait fait mieux en obtenant, aux législatives de 1993, une victoire totale au Parlement, puisque le RPR mais aussi l'UDF de l'époque avaient réalisé de très belles performances. Moins d'un français sur cinq avait alors voté pour la gauche. La différence avec aujourd'hui, c'est que l'UDF telle qu'elle fut en 1993 n'est plus et qu'un seul parti pourrait espérer empocher 450 sièges, ce qui est une manne financière à prendre en considération. Cela nous montre aussi que les français veulent en finir avec le social-radicalisme de Jospin, de DSK, de Chirac et consorts et souhaitent une véritable rupture. Espérons que Nicolas Sarkozy, qui a promis d'appliquer ses réformes dès cet été, saura, en cas de victoire totale, se montrer à la hauteur de l'enjeu.

 

   

 

Petit historique nécessaire : on fait souvent passer Bush pour un mongol ( précisons : en France ), qui a tout raté dans sa vie, alors que cet homme a étudié dans les plus grandes écoles américaines ( je rappelle que pour entrer dans une école prestigieuse aux USA, il faut avoir au minimum 16 de moyenne générale ) et s'est révélé être, au Texas, un entrepreneur à succès. Son passage dans le pétrole mais pas seulement : il reprit en main l'équipe de base-ball des Texas Rangers, dès 1989, qui connut une remontée spectaculaire, et même historique, au niveau national. Il devient par la suite gouverneur du Texas, redressa durablement cet Etat par une politique de réduction des impôts et du poids de l'Etat, avant de briguer la Maison Blanche. Voici ce qu'il advint :

___________________________________________________________________

Le bilan de George W Bush I : le bilan économique

Que ce soit chez les Démocrates ou en France, il est plus que commun de dire que le bilan de George W Bush est catastrophique. Ca doit être comme cela qu'ils justifient le fait qu'il a été le président élu avec le plus de voix dans l'histoire des Etats Unis ! Si toutes ses actions n'ont pas été un succès, il ne faut pas oublier que cet homme est un entrepreneur à succès. Le Texas avait connu, à l'époque de sa gouvernance, sa plus grande croissance depuis longtemps. Imaginer qu'un tel homme puisse avoir échoué lamentablement dans son poste de Président des Etats Unis est tout simplement ridicule. C'est ce que nous allons tenter de démontrer dans cette nouvelle série d'articles Le bilan de George Bush. Bilan provisoire bien entendu, puisque deux ans s'écoulerons encore avant la fin de son mandat.

L'information est tombée il y a deux jours. Le mois de décembre 2006 s'est terminé avec une création de plus de 167.000 emplois sur le territoire Américain. C'est un reccord, portant à plus de 7,2 millions le nombre total d'emplois créés par l'économie Américaine depuis Août 2003. Ils se retrouvent ainsi avec la plus forte croissance du nombre d'emplois, proportionellement, de l'ensemble du G-7 ! Il est a noter qu'avec ce chiffre de 7,2 millions, ce continent de seulement 300 millions d'habitants a créé plus d'emplois que l'Europe (450 millions d'habitants) et le Japon (150 millions d'habitants )réunis ! Les Etats Unis n'avaient pas connus une telle croissance depuis plus de quarante ans. Et le taux de chômage a battu son reccord historique en tombant à 4,5%.

L'une des plus virulentes critiques à l'égard de Bush était cependant une augmentation rapide et inquiétante du déficit budgétaire suite à son arrivée. Le lancement d'une politique de réduction fiscale dès 2001 aurait pu être gérée facilement, et absobée par la croissance. Cependant, l'attaque du 11 septembre a rendu obligatoire une politique étrangère fondamentalement différente de celle réalisée auparavant par Bill Clinton. La guerre contre le terrorisme a ainsi nécessité le renforcement des organisations de contre espionage et de lutte contre le terrorisme telles que la CIA ou la NSA. Et les stratégies de guerre n'étant plus les mêmes, le coûts militaire a augmenté exponentiellement. Et c'est pour cela que Bush a pu être critiqué pour sa gestion du budget. Pour les Démocrates, aucune diminution d'impôts n'auraient du avoir lieu.

On en voit aujourd'hui le résultat. Le nombre d'emplois créé augmente plus de deux fois plus vite que le nombre d'immigrants (Environ 80.000 immigrants par mois). L'économie se porte mieux que jamais, et aujourd'hui, George Bush peut envisager sereinement le retour à un budget équilibré, tout en ayant les moyens de conserver les baisses d'impôts et la guerre contre le terrorisme. Il est donc étonnant que les Démocrates puissent honnètement critiquer un président qui n'a pas connu huit ans de paix comme son prédécesseur.

Alors oui, une politique de déficit répugne un Libertarian comme moi. Mais il est des situations où l'on n'a pas le choix. Bush a assumé son objectif d'assainir et de relancer l'économie Américaine. Il y a réussit. Et il a dans le même temps répondu à la déclaration de guerre des Islamistes, cela entrainant ainsi des coûts nouveaux pour son programme. Il s'est battu sur ces deux front sans faillir, et il gagne avec une économie finalement en meilleure forme que jamais. Voilà ce qu'est le bilan d'un homme que l'on accuse de tous les torts...

Vous pouvez retrouver le détail du rapport économique de la Maison Blanche sur http://www.whitehouse.gov/infocus/economy/

Encore sur le même site, que je trouve très intéressant ( tapez Gop France ) on peut notamment y voir, dans cet article, la position de Bush à l'égard de l'environnement, comme quoi les médias français sont vraiment totalement à côté de la plaque. Je ne suis pas surpris, puisque j'avais lu un article montrant que Bush avait signé un accord pour protéger les espèces dans la région d'Hawaii de toute activité industrielle.  

_______________________________________________________________  

 

Vous le savez peut être, les pays du G8 sont actuellement en phase de négociation à propos du sommet qui se prépare du 6 au 8 juin. Dans cet objectif, il semblerait que Angela Merkel, qui présidera cet événement, a dors et déjà proposé un projet à propos des gaz a effet de serre. L'Allemagne souhaite que l'ensemble de ces pays s'engagent a une réduction de leurs émissions de CO2 de 20% d'ici à 2020. Les Etats Unis auraient été les premiers à refuser cela.

Cela reste en effet cohérent avec la décision du Sénat, à 95 voix contre 0 (avec 5 abstention), de refuser le protocole de Kyoto en 1997. Pour comprendre ce raisonnement, il faut s'interroger sur la conception Américaine de la lutte contre la pollution. Que l'on soit en accord ou non avec la réalité du réchauffement climatique n'est en rien le problème. Car en effet, même ceux qui contestent ce réchauffement sont en accord avec le fait qu'il faut lutter contre la création de déchets et ce que l'on rejette dans notre atmosphère.

Quel est le projet de l'administration Bush, et de la majorité des Démocrates ? Le programme sur lequel le Président Américain a été élu en 2004 est très clair. Il n'est pas question de faire diminuer par la contrainte la consommation de CO2. Infliger des amendes aux entreprises est le meilleur moyen de sanctionner l'économie. Et c'est une économie en bonne santé qui assure la possibilité de développement technologique. Et c'est bien la technologie qui assure la diminution de consommation de CO2, et ce depuis des dizaines d'années. Ainsi aujourd'hui nos voitures consomment bien moins de carburant qu'il y a dix ans, tout en parcourant des distances bien plus importantes.

Alors comment faire pour lutter contre le réchauffement ? Car il est certain que des économies en mauvais état empirera la situation en empêchant le développement technologique. Le protocole de Kyoto et le projet de Mme Merkel sont donc en cela des cas d'école de mauvaises idées.

La solution est donc le programme de Bush en 2004, qu'il s'applique à mettre en place depuis. Le but n'est en rien de diminuer, dans l'immédiat et par une action Etatique, la consommation réelle de carburants rejetant des gaz à "effet de serre". Il s'agit au contraire, dans le cadre de la croissance économique, de favoriser les technologies propres comme les voitures à Hydrogène ou au bio éthanol ou simplement les voitures hybrides. Les Etats Unis sont le pays où ce genre de voitures fonctionnent le mieux en terme d'achats ! Car contrairement à l'image que l'on en a, les Américains ont une très forte demande de consommation de produits propres. Ainsi, des voitures 100% hydrogène ne sont en vente que aux USA. Le seul autre pays à en vendre est l'Allemagne, qui additionne moteur à essence et moteur à hydrogène. Et aux USA, l'autonomie à l'hydrogène est de 500 km avec un plein, alors qu'elle n'est que de 200 km avec la seule consomation d'hydrogène en Allemagne. Cependant, ce marché à beaucoup de mal à se développer pour cause du coût très élevé. Réellement très élevé. En revanche, les voitures hybrides sont un succès unique aux USA ! Et bien entendu, dans le cas des voitures au Bio-éthanol, il ne faut plus parler de succès. Il s'agit tout simplement d'un type de véhicules qui est en passe d'être une consommation totalement normale, avec 2,5% du parc Américain composé de telles voitures. Si le Bio éthanol demande toujours une consommation minime d'essence, elle la diminue tout de même de 85% pour les meilleurs carburants !

Cela nous permet d'aborder un point fondamental de l'action du gouvernement Américain contre l'émission des gaz à effet de serre. Quand la France organise de grands plans pour sanctionner les entreprises polluantes, les Etats Unis, dans une action coordonnée de l'Etat Fédéral et des Etats locaux, financent et encouragent le développement de pompes à bio éthanol, ainsi que (de temps en temps) à hydrogène. Cependant, ce second type de pompe est toujours extrèmement rare.

Cette action du gouvernement se base sur deux raisons. La première est que l'absence de pompes à bio éthanol n'encourage pas l'achat de voitures roulant avec ce carburant. Si un Etat veux développer cette consommation, c'est par le développement des infrastructures qu'il y arrivera. Deuxième raison, c'est le coût de ces technologies. Toute nouvelle technologie est toujours très chère pour le consommateur. C'était le cas pour les premières voitures très polluantes. C'était le cas pour les premières voitures hybrides. C'est le cas aujourd'hui pour ces nouveaux moteurs à hydrogène. Le but est donc d'ancrer ces nouveaux marchés très honnéreux dans l'économie et la consommation normale. Ceci étant partiellement réalisé, ces nouvelles voitures deviennent abordables, non pas pour les plus riches, mais pour tous les consommateurs. Et cela c'est une réelle protection de notre environnement.

Quelles sont les conclusions de ces politiques ? Et bien sous la présidence Clinton, le rejet de gaz à effet de serre par les USA augmentaient de 1% par an en moyenne, et ce jusque 2003 (sous l'administration Bush). Puis en 2004-2005, le rejet de gaz à effet de serre à encore augmenté de 0,4%. Enfin, depuis 2005, en deux ans, les rejets de gaz à effet de serre ont diminué de 2,5% ! Par comparaison, en France nos rejets de gaz à effet de serre ont augmenté de 0,4% par an en moyenne depuis 2004.

Verdict ? Quel fut le plus grand protecteur de l'environement entre Jacques Chirac et George Bush ?

La question finale à se poser est, dans ces conditions, pourquoi refuser de signer ces engagements comme Kyoto et l'accord de Merkel ? Parce que ces accords se basent sur des sanctions contre les entreprises qui polluent "trop". Or, toute la volonté des USA n'est pas de sanctionner les entreprises polluantes mais d'encourager les non polluantes, afin de conserver une croissance forte tout en imposant progressivement au Marché cette écologie afin qu'ils fusionnent. La conclusion est que George Bush a permis de combiner la plus forte croissance économique de ces quarantes années et la plus forte diminution de rejet des gaz à effet de serre de l'histoire !  

Retrouvez le bilan complet de l'action du Président Bush et de son administration sur le site de la Maison Blanche.

Pierre

"By encouraging cooperative conservation, innovation, and new technologies, my Administration has compiled a strong environmental record. This Earth Day, harmful air pollutant levels are down more than ten percent since 2001. Millions more Americans are drinking cleaner, safer water. We have removed hazardous fuels from more than 19 million acres of federal land. We have created, restored, or protected more than 2.5 million acres of wetlands, and we have conserved almost 200 million of acres of habitat through Farm Bill conservation programs. And we are taking positive steps to confront the important challenge of climate change. Our work is not done. We also have a responsibility to pass on to future generations our commitment to the environment."

-- President George W. Bush
April 20, 2007

 

Le lien ici :

http://usa2008.forumpro.fr/Administration-...ancais-t181.htm

Je viens de lire le témoignage d'une française partie faire de la cuisine aux Etats-Unis. Au début, elle gagnait 400 dollars par semaine parce qu'elle débutait dans le métier. Ensuite, elle a travaillé pour le compte d'une famille américaine sans avoir rien à payer ( nourris, logés ) pour un salaire de 2000 dollars par semaine. Donc 8000 dollars par mois, et que de l'argent de poche... Maintenant, elle monte son propre restaurant.

Il faut vraiment être masochiste, quand on sait ça, pour rester dans un pays comme la France, où on galère pendant des années avant d'avoir un boulot, et en plus, un boulot payé le SMIC !

• Revenir aux fondamentaux du sarkozysme | 25-11-2009
• L'Espagne, terre de contrastes | 15-11-2009
• Un créateur français nommé Yves Saint Laurent | 15-11-2009
• La chute du mur de Berlin ou la victoire de la liberté contre le totalitarisme | 11-11-2009
• Jean-Pierre Raffarin mene la fronde au Sénat | 06-11-2009
• Milan | 04-11-2009
• Pour une réforme totale de l'Etat et une équité fiscale | 01-11-2009
• Chirac renvoyé en correctionnelle | 31-10-2009
• Etre jeune et de droite c'est possible ! | 26-10-2009
• Jean Sarkozy administrateur de l'Epad | 25-10-2009
• Le mythe Johnny | 25-10-2009
• Encourager les talents à s'installer en France | 20-10-2009
• Les enseignes prestigieuses s'installent au Maroc | 20-10-2009
• Le chef de l'Etat veut renouer avec les idéaux du sarkozysme | 19-10-2009
• François Bayrou et l'alliance avec les Verts | 11-10-2009