EN AVANT LA FRANCE !

Fiscalité | 30 décembre 2006

Parlons de fiscalité pour changer...

Pourquoi l'ISF n'existe pas outre-atlantique ? Parce que chaque américain veut devenir riche et faire fortune. Créer un impôt pénalisant la fortune a autant de sens que créer un impôt en France pour raison de pauvreté.

IMPOTS :

Il existe ainsi 51 impôts différents aux USA, parmi eux, les plus connus :

- L'impôt sur le revenu institué en 1913 par amendement constitutionnel
( le 16ème ) et qui concerne les Etats : il varie donc selon ces derniers. Si à New York vous payez beaucoup, au Texas vous payez zéro. Cet impôt fait fuir les riches, paralyse l'initiative privée ( ça ne se sait pas mais des américains fortunés se barrent en Suisse et prennent la nationalité helvétique ) et décourage les autres de progresser, de monter. Je souhaite sa suppression.

- La taxe d'habitation : injuste car varie selon la valeur des biens immobiliers : si ça flambe, forcément, les plus modestes seront plus durement touchés.

- Les sales taxes : nombreuses, sur la consommation ( on consomme énormément là bas ).

- La TVA ( AVT ) généralement autour de 7,5 %.

- L'impôt sur les successions ( Death Tax ) : 70 % des américains souhaitent sa suppression

- L'impôt sur les bénéfices et sur les sociétés : hé oui, ça existe, contrairement à ce qu'on croit, mais c'est beaucoup plus faible qu'en France ( 15 % )

PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES :

Les charges sociales ( 30 % contre 70 % en France )

Le Medicaid et Medicare : quand on vous remettra votre fiche de paie, qui n'aura pas plus d'épaisseur qu'un chèque, 6 % seront retenus sur votre salaire au profit de la Sécu US.

REFORMES FISCALES EN PREVISION :

- Le Fair Tax movement, que je défends, mené par John Linder et une star de la radio, Neil Borrotz, et qui vise à remplacer tous les impôts fédéraux par un seul impôt avec un taux de 23 % qui serait proportionnel et selon sa consommation propre ( une national sale tax ) qui aurait des conséquences très positives sur l'immobilier, l'investissement.

- La Flat Tax, défendue par Georges Walker Bush, qui vise à refonder totalement notre système fiscal pour la remplacer par un impôt unique, au même taux pour tous. Avantages : ne pénaliserait pas ceux qui voudraient s'enrichir et gagner plus. Par contre, contrairement à la Fair Tax, elle ne serait pas volontaire ( la Fair Tax est calculée sur votre consommation propre, de ce que vous possédez, achetez ).

CONSEQUENCES DE TELS AMENAGEMENTS :

- Loi organique de 2003 visant à donner plus de liberté et favorisant le marché de la santé, a entraîné une réduction forte du prix des médicaments, une forte baisse de certaines opérations chirurgicales, notamment pour les yeux ( comme quoi le marché fait mieux et moins cher que l'Etat ! ). Cette loi a par ailleurs permis au secteur marchand d'être plus accessible aux plus démunis. Des cliniques privées sont en train de se développer en leur faveur.

- Social security private accounts, menée par Newt Gingrich, ancien speaker of the House : au lieu de faire gérer la Social Security par l'Etat, on laisse faire des entreprises. L'avantage d'un tel système, c'est que le gain pour chaque individu est immense : au lieu de gagner des miettes pour sa retraite, chaque américain pourra bénéficier de 250 000 dollars à la fin de sa vie, plus les intérêts.

- School vouchers : puisque la politique No Left Child Behind a montré son échec ( plus de moyens et de bureaucratie n'ont jamais résolu, après tout ) l'administration Bush s'est tournée vers la solution inverse : privatiser peu à peu notre système éducatif, nos écoles publiques étant une honte nationale selon les propos de Bill Gates. Peu le savent, mais
77 % des universités américaines sont... publiques ! Cependant, publiques au sens ricain : l'Etat envoie de l'argent, mais aussi les entreprises et les anciens élèves ( ce qui permet à des écoles comme Harvard de se retrouver avec 26 milliards de dollars de budget ! ).

PS : à propos de Katrina... Je rappelle aux pro-démocrates que l'Etat du Mississipi était beaucoup moins bureaucratique, important par sa taille que l'Etat de la Louisiane. Curieusement, les secours et l'assistance aux réfugiés y ont été mieux organisés ! Les Eglises, les fondations diverses, les ONG et les particuliers ont apporté beaucoup plus à ces gens que ne le feront jamais les institutions étatiques. C'est d'ailleurs la première fois qu'une telle solidarité privée s'est montré si efficace face à une telle catastrophe. Le maire de New Orleans a d'ailleurs fait campagne contre la bureaucratie et les élites, c'est ainsi qu'il s'est fait élire.

Publié par Nicolas Lobin à 22:34:19 dans EN AVANT LA FRANCE ! | Commentaires (2) | Permaliens

Sanford runs for 2008 | 29 décembre 2006

Depuis la défaite de Georges Allen, sénateur de Virginie qui perdit face à Webb, un ex Républicain devenu démocrate, les conservatives se cherchent un nouveau leader et l'ont trouvé en la personne de Mark Sanford.

Gouverneur de Caroline du Sud, Sanford a mené une politique complètement opposée aux RINOS ( en gros l'élite Républicaine de Washington, dont la culture se résume à des dépenses et des taxes, et défendant un governement important ), défend une législation pro-entreprise, des taxes peu importantes grâce à une réduction parallèle des dépenses de l'Etat. Il est donc le candidat idéal pour un GOP qui aspire de plus en plus à un retour aux sources reaganiennes qui avait fait son succès et celui de l'Amérique tout entière. De plus, Sanford a l'avantage aussi de ratisser chez ceux qu'on appellait les Reagan démocrats, ces démocrates qui aspirent aussi à un Etat moins important ainsi que les libertarians, qui ont fait aux dernières élections, dans certaines régions, des scores importants et ont gagné des élus.

Tout ce que nous pouvons espérer est que Sanford remporte la course à la présidentielle dans son parti puis la présidentielle, afin de mener un agenda réellement inspiré des idées des conservatives. La seule chance du GOP pour s'en sortir aujourd'hui et remporter la prochaine échéance demain étant de se repositionner en faveur d'un Etat minimal, seul garant de son succès.

Publié par Nicolas Lobin à 00:02:18 dans EN AVANT LA FRANCE ! | Commentaires (0) | Permaliens

Americans for Fair Taxation | 28 décembre 2006

Les Pères Fondateurs n'avaient jamais voulu entendre parler d'un impôt sur le revenu qui créerait des disparités sociales, pénaliserait les plus démunis et entraînerait l'expatriation des plus riches, ou du moins, pénaliserait l'activité. C'est ce que disait Lincoln en affirmant qu'on ne pouvait pas enrichir les pauvres en pénalisant les riches. A l'époque de Lincoln, les dépenses publiques ne dépassaient pas 5 % et l'Etat intervenait très rarement. C'est en 1913 qu'un amendement fédéral institua l'impôt sur le revenu pour tous les Etats. Si sur un plan juridique, les trois quarts des Etats nécessaires pour son adoption ont ratifié en ce sens, cela va complètement à l'encontre de ce que prévoyait la Constitution à l'origine.

Aujourd'hui, des membres de la société civile et des élus se battent pour sa disparition. L'idée est simple : remplacer cet impôt inique qui créent des inégalités entre les individus pour le remplacer par un impôt proportionnel, équitable car payé au même taux par tous, qui répond, d'une certaine manière, à la logique pensée par les défenseurs de l'IRS ( les riches paieront plus puisque 5 % de 100 000 dollars par exemple ce n'est pas la même chose que 5 % de 40 000 ! ) sans les inconvénients, étant donné que cela ne pénalisera pas l'activité, stimulera l'investissement ( et encouragera les individus à s'enrichir ). Voici les sites correspondant à ce mouvement :

http://www.fairtaxrevolution.com/

Il va de soi que je soutiens financièrement ce mouvement et que vous aussi, vous pouvez vous engager et y contribuer :

http://www.fairtax.org/action/action.htm

Publié par Nicolas Lobin à 23:41:04 dans EN AVANT LA FRANCE ! | Commentaires (2) | Permaliens

Rendez vous en Russie ! | 25 décembre 2006

Peu de médias en parlent, en dehors de la revue Capital qui a écrit un article à ce sujet, et pourtant c'est un pays qui devient de plus en plus attractif et riche en raison de la flambée des matières premières... Il est vrai qu'ils ont tout chez eux : l'aluminium, le nickel, le gaz, le pétrole, etc... Il suffit que les cours s'envolent pour que les caisses du Trésor russe regorgent d'or...

Mais il faut aussi ajouter que le système fiscal a été complètement réaménagé depuis l'ère Ielstine : ils ont mis en place une Flat Tax, c'est à dire un impôt unique à 13 % pour les citoyens russes, et un autre impôt
( sur les bénéfices des entreprises ) qui ne dépasse pas 24 %. Je rappelle pour ceux qui ne le savent pas que les impôts en France représentent facilement 70 % de ce que vous gagnez ( ce qu'avait dit Johnny ) et il arrive même que ce soit beaucoup plus que ça !

Du coup, les russes expatriés à l'étranger reviennent en masse, ainsi que de nombreux investisseurs. On peut bien sûr reprocher à Poutine son autoritarisme ou encore la corruption qui envahit des pans entiers de l'économie, il n'empêche : le niveau de vie a triplé depuis 2001, la dette n'a plus rien à voir avec ce qu'elle fut auparavant ( 15 % seulement contre 45 % en 2001 ) quand à l'évolution du PIB, il a plus que doublé depuis 2001, étant donné que la croissance économique se situe entre 5 et 7 % chaque année. Quant à la pauvreté, elle a elle aussi fortement reculée : s'il existe encore 26 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, il y en avait 17 millions de plus en l'an 2000. Par ailleurs, la Russie compte 100 000 millionnaires, ce qui est là encore, un indicateur.

Symbole de la renaissance russe : le Gum, magasin d'Etat où chaque moscovite se rendait pour faire ses courses acceuille les plus grandes boutiques de luxe. Les centres commerciaux se multiplient pour satisfaire la consommation effrenée des es moyennes. De nombreux restaurants branchés ouvrent, ainsi que des clubs privés, où il faut payer des sommes astronomiques ( 1000 à 5000 euros ) afin d'y pénétrer et espérer finir dans les bras d'une caucasienne magnifique. L'argent y coule à flots, ainsi que la Vodka ( si si, je connais des russes, et je peux vous dire que c'est impressionnant de ce côté ), bref, rien à voir avec ce que fut l'URSS au sortir du communisme.

Si vous vous rendez en Russie, notamment à Moscou, vous pouvez donc vous rendre au Gum ou à l'avenue Tverskaïa ( les Champs Elysées russes ) pour faire du shopping, aux restaurants d'Arkady Novikov pour y déjeuner et dîner, au B-Club, au First et au Diaghilev pour y danser. Cependant, les bons hôtels ne sont pas donnés, au moins 350 euros la nuit. Mieux vaut avoir les reins solides !

Publié par Nicolas Lobin à 15:14:51 dans EN AVANT LA FRANCE ! | Commentaires (0) | Permaliens