apprenti philosophe

Tout apprentissage nécessite une pratique personnelle.
En PHILOSOPHIE nul ne peut arriver à une bonne compréhension en se contentant de la pensée des autres.
Ici il me faut donc tout revoir et essayer de comprendre par moi même.
Ce n'est qu'au terme de ce travail que je tiendrais compte de ce que d'autres en ont dit.Il n'y a pas pour moi de « maîtres à penser. »

Ensuite je recommencerais l'étude, encore et encore.
Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage.
C'est cela que j'appelle philosopher !!

PARMENIDE L'ETRE ET LE NEANT.

Laissons kant et sa "caducité" du « plutôt que »
Et utilisons quand même une partie d'un double questionnement bien connu en philosophie. « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi les choses existent-elles ainsi et non autrement ? »

« Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien. »

Pour simplifier on dira que par opposition au « rien » qui serait le néant. Ce « quelque chose » est tout ce qui existe en général..
(Voir la notion de « l'étant » chez PARMENIDE et aussi chez Heidegger.)

Si le simple fait d'exister est radicalement différent de la non existence.
Il y à aussi une « radicalité » du néant.
On peut imaginer un univers immensément vide qui ne contienne qu'un seul grain de sable. A lui seul ce grain de sable empêche le néant « d'être ». Pour «que le néant soit, il faut qu'il n'y ai absolument rien.
Le néant doit être absolu.
Face à la radicalité du néant, PARMENIDE radicalise aussi sa pensée sur l'être.
A cet absolu du néant PARMENIDE réponds par un absolu de l'être.
Comme pour le néant n'y a pas de demi mesure.
L''être est pleinement, inengendré, éternel il a toujours été et sera toujours. On ne peut pas l'empêcher d'exister.
Il n'y a qu'un être, « l'un ». Il n'y a qu'une seule substance dans l'univers

PARMENIDE aurait pu penser que par opposition au néant l‘existant était multiple et divers, à l'image de la vie foisonnante.
Mais il n'a pas retenu l'idée que « l'existence » en soi,
Pouvait être analysée indépendamment de l'existence concrète.
On peut considérer que « l'existence » en soi serait immobile inengendrée, éternelle etc...
Tandis que l'être concret serait susceptible d'évolutions, de transformations...
Ce qui correspondrait mieux au témoignage des sens.

Mais cette idée n'a pas été retenue par PARMENIDE sa pensée est « moniste » pour lui l'univers n'est composé que d'une seule substance.

LE MONISME.

Définitions :

Monisme
Toute doctrine qui considère que le monde est régi par un principe fondamental unique. Contraires : dualisme (deux principes) et pluralisme (plusieurs principes).

Le monisme est une notion métaphysique très ancienne qui veut que le monde ne soit formé que d'une seule substance ou une seule réalité fondamentale.

Monisme / moniste : doctrine philosophique selon laquelle l'univers n'est composé que d'une seule substance. Il s'oppose au dualisme qui affirme l'existence de deux substances distinctes, la matière et l'esprit.


DIFFERENCE ENTRE LE VIDE ET LE NEANT

Le vide est une absence d'être. Mais l'être existe nécessairement ailleurs. Sinon ce serait le néant.
Le néant est une impossibilité absolue qu'il y ait de l'être. L'être n'existe pas, Il n'y a pas d'ailleurs d'où il pourrait venir.

L'UN.
l'UN c'est tout l'univers.
Il n'y a pas plusieurs réalités. Une dans laquelle il y aurait de l'être.
Et en même temps une autre dans laquelle il n'y aurait rien.
La réalité est UNE et indivisible dans tout l'univers elle participe de l'UN.

 

La terre est ronde vue de loin, mais pour nous qui sommes dessus elle nous paraît plate.

Ainsi pour l'irréversibilité du temps. Il faut-il se demander, si "le temps court", produit les mêmes effets que que le temps« long ».
Le problème de l'irréversibilité du temps suppose que nous connaissions exactement, ce qu'est le temps.Ce qui à ma connaissance n'est pas le cas.
Le temps court est vraisemblablement irréversible.
Mais qu'en est-il du temps long ?

Je peux parfaitement disperser un sachet de farine dans la rivière en me disant que tout retour en arrière est impossible même dans un avenir proche.Impossible de récuperer ma farine !

Mais qui peut dire qu'à long terme que je ne me retrouverai pas devant la même rivière à pouvoir disperser ce même sac ?

Dans sa fuite "infinie" le temps ne serait il pas sphérique ?

L'ennui est la meilleure preuve que les Dieux ont eu raison de ne pas nous créer immortels.

Regardez comment notre planète est bien isolée
Comme si la nature avait pris bien soin que nous ne puissions contaminer d'autres formes de vie dans l'univers.

750 millions d'années de règne des dinosaures.
Nous aussi nous seront balayes de la surface du globe.
Notre monde est le brouillon des mondes et il faut « croire » que dieu enverrais son fils pour nous sauver ?

Peu de gens peuvent soutenir l'idée de leur disparition.
C'est de cette nécessité d'espérer que naît l'espérance,
mère de toutes les croyances.

Parce que nous sommes mortels, il ne peut y avoir pour nous ni éternité, ni véritable liberté, ni bonheur durable. Comme dans la caverne de PLATON nous ne pouvons en voir que les ombres.

CAMUS se demandait s'il pouvait y avoir de saint sans DIEU ?
Comment peut il y avoir de saint quand on espère comme récompense, son salut éternel ?
Pour le véritable Saint ça ne se passe pas ailleurs, plus tard et avec DIEU. Mais ici maintenant et avec les hommes. La gratuité voilà sa sainteté. L'humanisme lui suffit. 

De toute façon personne ne saura jamais rien sur les principaux problèmes qui se posent
à nous. Sur l'existence de dieu, tel que nous l'avons imaginé. Le pourquoi de notre existence, qu'y a-t-il après la mort etc....Essayer de se connaître. Et rechercher la sagesse, (faire au mieux). Et surtout ne pas nous égarer dans les délires des croyances.
C'est déjà bien suffisant !

LAZARE
(Et pourtant ils la tenaient la solution de comment c'est après la mort!)
C'est l'interview de LAZARE que j'aurais aimé faire.
"Alors il parait que JESUS vous à ressuscité ?
Raconter nous un peu c'est comment après la mort ?"
Mais il ne faut pas rêver, ce bobard n'est même pas drôle.
Rien que là on sent l'invraisemblance. De ce qu'il a pu dire personne ne sait rien. Pourtant qu'elle secte n'aurait pas fait parler LAZARE à des fins partisanes ?


vu sur net un site qui proposait :

"...Mensuel de théologie chrétienne libérale offrant des articles de théologie accessible au public, dans un esprit d'ouverture et de dialogue."

Ils sont tellement intelligents qu'il nous faut de l'accessible.
Mais comme ils daignent nous informer "dans un esprit d'ouverture et dialogue"
Je me dois de les informer à mon tour, dans le cadre de ce même dialogue. Que je ne suis pas assez idiot pour penser que
"Croire= réalité"
et "croyance=savoir"