apprenti philosophe

Je cite :

"Bien que le modèle du big bang soit le plus popularisé pour expliquer l'origine de l'Univers, il ne s'agit pas de la seule théorie existante. Un autre modèle important est celui de la création continue ou « stationnaire ». Pour un mathématicien, on passe assez facilement du cadre du « big bang » au cadre « stationnaire » et vice-versa, en changeant de variables.
Dans ce cadre, c'est seulement l'interprétation des différents phénomènes qui change, car les observations sont pour l'essentiel les mêmes (bien qu'il puisse apparaître des différences significatives pour les phénomènes non observables).
En quelque sorte, au lieu d'un unique « big bang » chamboulant tout (à commencer par les lois de la physique), on a une quantité infinie (partout, tout le temps) de mini-bang qui restent dans le cadre des lois physiques connues, moyennant de petits ajustements de détails.
• Il n'y a pas de « temps zéro » et de « lieu zéro » unique (big bang). L'écoulement du temps ne change pas avec le temps qui passe, et tous les points se valent sans se ramener à un point unique, c'est pourquoi on appelle ce modèle « stationnaire ».
• au lieu d'expliquer l'apparent éloignement des objets par une « expansion » de l'univers, on l'explique par la « création continue » (d'où l'autre nom de la théorie) et permanente de matière.
• Les enseignements que nous donnent les meilleurs télescopes ne valent pas tant par l'âge des événements observés (plus anciens, selon l'interprétation standard) que par la résolution de l'instrument (meilleure et plus fine, selon l'interprétation stationnaire).
Intuitivement, il est donc logique que les objets les plus lointains s'éloignent toujours plus vite : plus la distance est grande, plus il y a de matière nouvelle qui apparaît et nous séparent un peu plus.
Au lieu d'avoir une énergie constante et une énergie par unité de volume décroissante, on a une énergie croissante et une énergie par unité de volume constante."

Je reste très septique.
Avant PASTEUR et la découverte des microbes, a fleuri la théorie de
« La génération spontanée », attendons donc la suite avant de se faire une opinion sur cette nouvelle forme cosmique de cette ancienne théorie qui s'est avérée fausse.

LA PHYSIQUE QUANTIQUE

Je cite :

"Comment décrire la notion de vide ? Très facile me direz vous... c'est l'absence de matière et d'énergie, voilà tout ! Si je prends une cloche en verre et que j'y produis un vide très poussé, il est aisé de voir que l'espace occupé pas la cloche est vide de tout : même l'air y est absent.

Et pourtant... A l'échelle atomique ce qu'on appelle le « vide » est tout à fait différent de celui auquel nous sommes habitués : en fait, le vide n'existe tout simplement pas."
Fin de citation.

Ceci n'est pas contradictoire avec PARMENIDE .

Le Forum de la Rome Antique

Ils vont nous irradier de bonheur !!!


L'EMPIRE ET NOUS


OU DU FORUM AUX TOURS JUMELLES
Ce n'est pas un "juif obscur" à son époque, exécuté comme un esclave en fuite, qui a provoqué la chute de l'empire romain.
Pas plus que comme le pense NIETZSCHE qu'il y aurait eu
« Une régénération par les barbares », qui n'a fait qu'accentuer le phénomène de déliquescence.

Non, ROME était déjà condamnée. Ce qui a provoqué sa chute, avant qu'elle n'ai pu se reformer suffisamment, tient en deux mots. Insatiabilité et Egoïsme.
Ayant eu les yeux plus gros que le ventre, ROME n'a pas pu gérer un empire devenu trop grand et impossible à défendre, même après l'avoir scindé en deux.
Pour cela il aurait fallu non seulement qu'il ne soye pas fondé sur la force et que tous les habitants de cet empire bénéficient de nos modernes droits de l'homme. Mais comme l'Europe actuelle qu'il soye fondé sur une adhésion consentie.
L'impasse de l'esclavagisme et du mépris pour l'homme qui l'accompagne ont bloqué pendant des siècles le développement de la civilisation. C'est le poison mortel qui dormait en ROME. Il n'attendait que des circonstances favorables pour la détruire.

En histoire des civilisation aussi il y a une « flèche du temps »
Aussi il ne faut il pas croire que le mépris pour la vie humaine des terroristes actuels provoquera lui aussi la « chute » d'un occident jugé décadent.
Ce n'est même pas sûr qu'ils puissent nous ramener tous à leur moyen age.
Ils n'ont pas le sens de l'histoire avec eux.
Et même s'ils y parvenaient, il y aurait une nouvelle renaissance.
Les civilisations naissent, vivent et meurent.
Mais l'humanité elle ne retournera jamais vers la barbarie absolue et généralisée qu'ils veulent nous imposer.
A moins de la détruire complètement à coup de bombes nucléaires.
C'est cette peur qu'il puisse en avoir une qui empêche qu'on attrape BEN LADEN ?

La bêtise se surpassant toujours, je me demande qui va pouvoir faire mieux dans le genre que les attentats Kamikazes actuels et les objectifs qu'ils poursuivent ?