Présentation
"A QUOI BON SE CONNAITRE SOI MEME QUAND ON SAIT QU'UNE CHOSE, C'EST QU'ON NE SAIT RIEN ?"
ET QUE RESTE T'IL DU SIECLE DES LUMIERES ?
MOINS D'OBSCURANTISME !!!
L'apprenti philosophe.
Musique : Antonio Vivaldi
Extrait de la "Fida Ninfa"
Soyez les bienvenus sur ce blogg.
Il y a actuellement :
Visiteur(s) sur ce site.
Merci de votre visite.
Radioblog
BlogEditor
- 12:06 bandswelove
- 11:59 *+*+::☆ Alice in Fairyland::☆+*+*+
- 11:57 :: Cherry blossom ::
- 11:43 CREATION ALFEA
- 11:42 PERVERS LAND par Adrien Balboa
- 11:34 Exxxtreme Dreamgirls
- 11:22 le blog du sexe et de la baise
- 11:10 C'est aujourd'hui le premier jour du reste de ta Vie
- 10:45 ça branle dans le manche
- 10:27 Les Djinneries
- 10:03 SAINTE SONIA
- 09:54 Divers du Kmeroun
- 09:45 patrick.p21
- 09:44 Arnaud VINCENZ
- 09:38 Phonias 2 SAXO
L'être est ... | 30 août 2006
PARMENIDE L'ETRE ET LE NEANT.
Laissons kant et sa "caducité" du « plutôt que »
Et utilisons quand même une partie d'un double questionnement bien connu en philosophie. « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi les choses existent-elles ainsi et non autrement ? »
« Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien. »
Pour simplifier on dira que par opposition au « rien » qui serait le néant. Ce « quelque chose » est tout ce qui existe en général..
(Voir la notion de « l'étant » chez PARMENIDE et aussi chez Heidegger.)
Si le simple fait d'exister est radicalement différent de la non existence.
Il y à aussi une « radicalité » du néant.
On peut imaginer un univers immensément vide qui ne contienne qu'un seul grain de sable. A lui seul ce grain de sable empêche le néant « d'être ». Pour «que le néant soit, il faut qu'il n'y ai absolument rien.
Le néant doit être absolu.
Face à la radicalité du néant, PARMENIDE radicalise aussi sa pensée sur l'être.
A cet absolu du néant PARMENIDE réponds par un absolu de l'être.
Comme pour le néant n'y a pas de demi mesure.
L''être est pleinement, inengendré, éternel il a toujours été et sera toujours. On ne peut pas l'empêcher d'exister.
Il n'y a qu'un être, « l'un ». Il n'y a qu'une seule substance dans l'univers
PARMENIDE aurait pu penser que par opposition au néant lexistant était multiple et divers, à l'image de la vie foisonnante.
Mais il n'a pas retenu l'idée que « l'existence » en soi,
Pouvait être analysée indépendamment de l'existence concrète.
On peut considérer que « l'existence » en soi serait immobile inengendrée, éternelle etc...
Tandis que l'être concret serait susceptible d'évolutions, de transformations...
Ce qui correspondrait mieux au témoignage des sens.
Mais cette idée n'a pas été retenue par PARMENIDE sa pensée est « moniste » pour lui l'univers n'est composé que d'une seule substance.
LE MONISME.
Définitions :
Monisme
Toute doctrine qui considère que le monde est régi par un principe fondamental unique. Contraires : dualisme (deux principes) et pluralisme (plusieurs principes).
Le monisme est une notion métaphysique très ancienne qui veut que le monde ne soit formé que d'une seule substance ou une seule réalité fondamentale.
Monisme / moniste : doctrine philosophique selon laquelle l'univers n'est composé que d'une seule substance. Il s'oppose au dualisme qui affirme l'existence de deux substances distinctes, la matière et l'esprit.
DIFFERENCE ENTRE LE VIDE ET LE NEANT
Le vide est une absence d'être. Mais l'être existe nécessairement ailleurs. Sinon ce serait le néant.
Le néant est une impossibilité absolue qu'il y ait de l'être. L'être n'existe pas, Il n'y a pas d'ailleurs d'où il pourrait venir.
L'UN.
l'UN c'est tout l'univers.
Il n'y a pas plusieurs réalités. Une dans laquelle il y aurait de l'être.
Et en même temps une autre dans laquelle il n'y aurait rien.
La réalité est UNE et indivisible dans tout l'univers elle participe de l'UN.
Publié par Philotès à 15:46:52 dans Parménide | Commentaires (11) | Permaliens
Prenons le temps | 30 août 2006
La terre est ronde vue de loin, mais pour nous qui sommes dessus elle nous paraît plate.
Ainsi pour l'irréversibilité du temps. Il faut-il se demander, si "le temps court", produit les mêmes effets que que le temps« long ».
Le problème de l'irréversibilité du temps suppose que nous connaissions exactement, ce qu'est le temps.Ce qui à ma connaissance n'est pas le cas.
Le temps court est vraisemblablement irréversible.
Mais qu'en est-il du temps long ?
Je peux parfaitement disperser un sachet de farine dans la rivière en me disant que tout retour en arrière est impossible même dans un avenir proche.Impossible de récuperer ma farine !
Mais qui peut dire qu'à long terme que je ne me retrouverai pas devant la même rivière à pouvoir disperser ce même sac ?
Dans sa fuite "infinie" le temps ne serait il pas sphérique ?
Publié par Philotès à 15:30:42 dans Philo Perso | Commentaires (4) | Permaliens
Thèmes
Compteur
Depuis le 13-07-2006 :
47672 visiteurs
Depuis le début du mois :
1263 visiteurs
Billets :
43 billets
Commentaires