Strelitzia

Parlons de cette histoire de défiscalisation des 20% des intérêts sur le prêt qui pourrait vous servir pour vous acheter une maison (moi c'est pas mon cas). Au départ, promesse de notre cher futur président : une défiscalisation à vocation incitative mais aussi une défiscalisation pour ceux qui ont acheté 5 ans plus tôt. Monsieur le président qui a une formation d'avocat ne s'est pas douté qu'une mesure incitative devait inciter les gens à acheter et pas à la rembourser après coup quelque chose pour laquelle ils n'avaient pas eu besoin d'être incités (vous suivez ? ). Le conseil constitutionnel dans une grande sagesse tout à fait logique l'a bien fait comprendre : une mesure incitative doit inciter les gens à acheter, c'est pourquoi seuls les gens ayant signé un emprunt depuis le 6 mai verraient leurs intérêts défiscalisés à hauteur de 20%.

Tous ? Oui, c'est ce que nous disaient la télévision il y a encore 2 jours. Le décret est paru, dans ce même décret, il est dit que la mesure ne prendre effet que pour ceux qui auront signé un emprunt après la parution du décret au journal officiel.

Notre cher président nous rétorque : "mais c'est pas de ma faute, moi je veux bien faire des mesures mais le conseil constitutionnel, il veut pas !"...séparation des pouvoirs oblige, le petit nicolas n'y peut rien...et heureusement pour notre démocratie ! Peut-être même heureusement pour lui, ça fait une bonne excuse mais bon, je fais parti de cette espèce de Français qui n'est pas dupe.

Séparation des pouvoirs...séparation des pouvoirs. Il parait que la France est le pays des Lumières. Vous vous rappellez de Montesquieu, celui qui a établi le principe de la séparation des pouvoirs ? Cette séparation des pouvoirs est bien utile pourtant quand il s'agit de trouver une parade.

Mme Sarkozy est allée "libérer" les infirmières bulgares en Libye (c'est un bien grand mot mais bon, il faut bien faire croire au petit peuple que toutes les bonnes choses se font grâce à nous, ou plutôt à notre femme - à ce qu'il parait - glamour). Grand succès diplomatique parait-il pour la France. Qu'est-ce qu'il se cache là-dessous, qu'est-ce qu'elle est allée faire là-bas ? C'est à cette question qu'une comission d'enquête parlementaire voudrait pouvoir répondre. L'Elysée répond (comprenez Sarkozy) : la séparation des pouvoirs les en empêche, Mme était l'envoyé de Mr et c'est pourquoi elle ne peut pas répondre de ces actes devant le parlement. Autre argument sortant de la bouche du porte-parole de l'Elysée (le même qui m'envoie des spams...) : "première dame de France, ce n'est pas une fonction, elle n'a de comptes à rendre à personne"...mais qu'est-ce qu'elle faisait là-bas, si ce n'est pas sa fonction ?

La suppression de 11 000 postes dans l'éducation nationale.

Pour faire passer la pilule, on nous rappelle que c'est la moitié que ce qu'avait promis Sarkozy...j'aurais voté pour lui, j'aurais les crocs...ce n'est pas cas, est-ce que je suis soulagée pour autant ? Non !

On nous explique bien gentilment que les petits français ont plus de professeurs que leurs petits camarades des pays européens. Un prof pour 12 élèves. Ce qui est bien pratique avec les statistiques, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi.

Car si le chiffre est peut-être exact, ce que je me souviens de mes années de collège et de lycée, c'est qu'à cette période de notre scolarité, on a un prof pour chaque matière, donc forcément, il y a plus de professeurs pour moins d'élèves que dans le primaire. Le gouvernement veut réduire le nombre de professeur : lesquels va-t-on enlever ? Ceux qui s'échinent à essayer de faire aimer le latin à leurs petits collègiens ? Bien qu'il y ait 1 prof pour 12 élèves, j'ai passé toute ma scolarité à 30-33 élèves par classes. On nous rabache qu'il y a trop d'élèves dans les classes, qu'on ne se soucie pas assez des élèves en difficultés, qu'ils sont des laissés pour compte. Pourquoi va-t-on supprimer des postes alors ?

Argument suprême : voilà qu'on nous dit (c'est vraiment la première fois que je l'entend), que nous petits français on travaille plus que nos petits camarades. Alors qu'on nous a toujours répéter de pas nous plaindre parce qu'on avait plus de vacances que les autres. Alors maintenant, un gouvernement qui ne croit pas à la réduction du temps de travail à 35h voudrait réduire le nombre d'heure de cours pour les petits. Cela pourrait paraitre gentil si ça n'avait pas pour but de supprimer des postes et de négliger la formation scolaire.

Comment voulez-vous réduire l'échec scolaire si on réduit les heures de cours, et si on supprime des profs ? Comment ils vont les supprimer d'ailleurs, avec des stats ridicules ? On réduit à 1 prof pour 24 élèves ?

Je suis nulle en math mais je peux au moins comprendre que si c'est le but, soit ça va augmenter le nombre d'élèves dans les classes qui sont déjà surchargées soit il vont encourager les profs à travailler davantage oubliant totalement que des cours, ça se prépare et que ça prend du temps. Ou alors peut-être en encourageant les profs à faire plusieurs cours ? Français, latin, grec, histoire, et math ? En effet, ça réduirait le nombre de prof...mais dans tout ça...est-ce qu'on pense aux élèves ?

Voilà qu'il rentre, et voilà que je m'énerve derrière ma télé à cause de cette conne de journaliste qui débite les conneries qui défilent sur un prompteur !

Un petit truc pour rire ? Paris-Match a retouché une photo pour supprimer un bourelet de Sarko...c'est marrant...mais je suis pas morte de rire non plus...Il parait que le morale des français s'est amélioré depuis l'élection de Sarko...un homme nouveau, un peu d'espoir ? Pas pour moi !