Chrismondial

LORS DE L'EMISSION DE RADIO CAMPUS RENNES (RCR)

du mardi 8 avril 2008.

- - - - - - - - - -

Nous avons invité Christian DELARUE secrétaire national du MRAP et membre du Conseil d'administration d'ATTAC France pour nous donner son point de vue sur l'OTAN et plus globalement sur l'atlantisme qui revient sur le devant de la scène.

Tout d'abord, c'est bien comme membre du MRAP et membre d'ATTAC que je participe à cette émission sur l'atlantisme. Ce n'est pas parce que je cède aisément au mélange des genres mais parce que le lien est fait organiquement entre le MRAP et ATTAC. Pour le dire clairement le MRAP est membre fondateur d'ATTAC et à ce titre je suis le délégué du MRAP auprès d' ATTAC France. J'aborderais donc la question de la défense des peuples dominés tantôt comme membre du MRAP (qui a pris position récemment sur le Tibet et sur l'Afghanistan) et tantôt comme altermondialiste membre d'ATTAC. ATTAC a produit deux ouvrages l'un intitulé « Inégalités, crises, guerres : sortir de l'impasse » en août 2003 et un an plus tard : « Le développement a-t-il un avenir ? » (août 2004) qui vont me servir d'appui ici ou là.

Le professeur d'histoire que vous aviez invité n'ayant pu venir pour parler de l'OTAN, je vais, non pas le remplacer - car je ne suis pas historien -, mais présenter très rapidement l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord né en 1949, ce sans entrer dans les détails des rapports entre la France et l'OTAN (que ce soit en 1966 ou en 1996).

Mon propos va porter sur l'atlantisme et sur la question de ses alliances militaires mais aussi sur les autres formes de dominations entre pays dans le monde, au sein du système hiérarchisé mondial.

L'atlantisme définit le système d'alliance militaire des pays occidentaux qui prévoit qu'en cas d'agression contre l'un d'entre eux tous réagissent d'une façon ou d'une autre après concertation. Dans ce système d'alliance ce sont les USA qui détiennent de fait la direction des opérations. Avant d'aller plus loin il importe de noter la différence - qui peut cependant ne pas être si nette en pratique – entre un atlantisme défensif et un atlantisme offensif et va-t-en guerre. En 2003 Chirac n'a pas suivi Bush dans sa guerre contre l'Irak mais Sarkozy lui veut envoyer des troupes françaises en Afghanistan. Si on laisse de côté les motivations de Chirac pour ne pas trop simplifier les choses on remarque que dans cette décision d'intervention en Afghanistan Sarkozy se montre à la fois très atlantiste et très va-t-en guerre. J'y reviendrais tout plus tard.

Historiquement l'atlantisme a mis deux camps en affrontement, d'un côté l'Ouest capitaliste et de l'autre l'Est « communiste ». Avec la chute du Mur de Berlin en 1991 et la restauration capitaliste dans les pays de l'Est l'atlantisme entre en crise avant de prendre une nouvelle forme qui va se couler dans la doctrine du « Choc des civilisations » de Samuel Hutington qui pose un néo-campisme opposant un Occident libéral et démocratique à un Orient islamisé et autoritaire. Mais avant comme après 1991 il existait un tiers exclus. En 1955 naissait à la Conférence de Bandoung le tiers-monde qui voulait s'auto-développer hors de l'affrontement Est-Ouest. Aujourd'hui l'antiracisme de l'amitié entre les peuples comme l'altermondialisme convergent au sein des forum pour s'opposer à l'islamisme radical sans pour autant favoriser ni une islamophobie raciste ni une vision bushienne du Choc des civilisations.

L'altermondialisme des ATTAC d'Europe défend une Europe non seulement autonome par rapport aux USA et refondée au plan social et démocratique ainsi que dans ses rapports avec le sud et notamment l'Afrique. Au-delà des désaccords sur tel ou tel point précis il s'agit de défendre des principes d'égalité, de laïcité, de participation citoyenne aux institutions ainsi que des droits sociaux émancipateurs tant pour les femmes que pour les homme et tant en Europe qu'au Sud. Ce faisant les citoyens –résidents ou nationaux ainsi que les peuples s'opposent au « capitalisme de casino » qui voit les exigences de la finance dominer le monde en favorisant une marchandisation et une appropriation privée généralisées ce au détriment des services publics et des biens communs.

- Que pensez-vous du récent soutien des USA à l'intervention de la France en Afrique ?

Historiquement l'Afrique est le « pré carré » de la France (et de quelques autres pays d'Europe) tout comme l'Amérique latine pour les USA. De puissance coloniale la France est devenu, après les indépendances, une puissance impériale de second rang, ou du moins une puissance subissant une concurrence en terme d'impérialisme. La Françafrique est néocoloniale au plan politique malgré les indépendances car elle dispose de solides réseaux politiques d'allégeance à l'Etat français. Au plan économique le poids des firmes multinationales nord-américaines est supérieur à celui des entreprises françaises qui restent bien implantées. Je n'ai pas de chiffres actualisés pour soutenir cette affirmation. Mais la réalité de l'Afrique est qu'elle est un continent à la merci des luttes inter-impérialistes. Et les USA ont besoin d'un gendarme efficace et expérimenté sur la zone pour « stabiliser le continent » ; un gendarme en capacité d'employer la carotte et le bâton et donc d'intervenir de façon militaire si la méthode de corruption des élites africaines fait défaut.

- Revenons à la France et à la décision d'envoyer des troupes françaises en Afghanistan. D'après l'AFP (1) L'UMP a demandé au PS "s'il considère que la frontière des droits de l'homme s'arrête à la frontière afghane, et s'il est prêt à prendre la responsabilité de voir les femmes afghanes porter la burka et le trafic de drogue se développer", a ajouté M. Lefebvre. "Le PS veut-il prendre le risque de rendre les armes devant Al Qaida ?", a poursuivi le député des Hauts-de-Seine.On dirait qu'Al Quida. Alors, Monsieur DELARUE qu'en dites-vous?

L'UMP veut ainsi faire diversion sur deux sujets : l'un intérieur l'autre extérieur.

D'une part d'une façon très classique il veut faire porter son regard à l'extérieur alors que la situation interne est loin d'être bonne. Une manifestation importante s'est déroulée samedi dernier 5 avril contre sa politique inhumaine à l'encontre des sans-papiers. Il ne s'agit pas que d'accéder à un Eldorado ainsi que je le lis dans le Ouest France d'hier – et là j'ouvre une paranthèse : ce ne sont pas les migrants les plus pauvres qui font le périple vers l'Europe et par ailleurs des pays proches reçoivent sur leur territoire plus de migrants que la France -. Bien souvent, il s'agit aussi de fuir des dictatures mortifères. Donc, avant de vouloir déclarer la guerre à tous les pays qui ne respectent pas les droits humains il faudrait d'abord et avant tout promouvoir une politique de droits humains, de droits sociaux sur son propre territoire accessible à tous et en finir avec ces camps de rétention qui sont une honte et une indignité pour la France riche comme pour la « France des droits de l'homme ». Ce point fondamental concerne autant la France de Sarkozy que celle de Hollande (car les socialistes continue de répéter la fameuse phrase de Rocard comme si c'était toujours le problème majeur). Elle concerne aussi les USA gouvernés par des libéraux.

Au lieu de changer de politique sur cette question comme sur d'autres Monsieur SARKOZY se fait donneur de leçons et endosse les habits vertueux du "Choc des civilisations". Là on passe à l'autre diversion.

D'autre part en effet, il s'agit de légitimer une guerre contre l'Afghanistan, en oubliant deux choses: 1- son caractère sanglant car les américains ont perdu beaucoup d'hommes en Afghanistan (envahir c'est une chose, se maintenir en est une autre !) et 2 la question des motifs : ici il s'agit beaucoup plus de participer à une intervention proprement impériale et atlantiste-offensive qui vise à contrôler la région IRAK- IRAN- AFGHANISTAN que de promouvoir des droits humains. Car pour promouvoir des droits il faut agir sur d'autres paramètres comme la suppression de la dette.

D'autres initiatives seraient à prendre au plan mondial via l'ONU concernant les droits des femmes, la laïcité et les droits des migrants. A ce sujet une convention internationale existe déjà : il faudrait que la France la signe.

sur le site ATTAC 35

http://www.local.attac.org/attac35/Contre-l-atlantisme.html

sur le site du MRAP 

http://www.mrap.fr/interventions/atlantisme/view

LES BLASPHEMATEURS SONT-ILS DES MECREANTS NON TOLERABLES?



La question du blasphème resurgit à propos de "l'injure à la religion" (sic) . Voici la phrase à contenu blasphématoire : "Le "saint Coran" comme la "sainte Bible" ne sont que des choses qui ne valent pas plus qu'une crotte ! Par confort, il faut juste éviter de marcher dessus ! .." (1) Point de faux-fuyant, ce n'est pas ici le contenu du texte qui est en cause mais sa caractérisation qui suscite le blasphème : à savoir sa "sainteté" ou son caractère "sacré ".

Cependant on se saurait invoquer la tolérance que dans un seul sens, celui de la protection des religions voire de la religion dominante (comme en Angleterre ou seul l'anglicanisme est protégé du blasphème). Et n'oublions pas que Jean-Marc ROUBAUD avait proposé en 2006 une loi visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions en France . Le député UMP voulait remettre au goût du jour la loi sur «le délit de blasphème», abolie en 1791 sauf pour l'Alsace-Loraine ou il est toujours interdit . Tout cela oblige à rappeler que chacun bénéficie de la liberté religieuse, mais cette liberté n'implique aucunement le droit de ne pas être choqué (heurté, inquiété) dans sa foi ou ses croyances. Après tout les agnostiques et les athées peuvent aussi être « choqués » par le mépris de leurs idéaux, la dépréciation de leurs valeurs sans que cela soit sanctionné comme blasphème, injure ou diffamation.

I - LE MECREANT ET LE BLASPHEME, LE SACRE ET LE SAINT.




Lorsqu'une institution dit ceci (tel Dieu, tel Livre, tel Objet...) est sacré ou saint il signifie ceci est supérieur aux hommes vous devez respecter et même vénérer cette supériorité. Libre à chacun de vénérer comme saint ou sacré quoi que ce soit ! Mais le blasphème est le pendant de la diffusion mondiale du sacré au-dessus des humains.



- Blasphème, injure, diffamation.

Le blasphème dès lors qu'il se contente de rétablir l'égalité humaine en maintenant le respect humain du à tous n'est pas condamnable, bien au contraire . Car par définition, me semble-t-il, il ne peut que s'en tenir à ce rétablissement puisqu'on on ne blasphème pas les humains : cela s'appelle alors l'injure. La diffamation est autre chose encore. Mais là encore la diffamation s'adresse aux personnes pas aux croyances ou aux fétiches.



- Le blasphème comme enlèvement de la majuscule au fétiche.

En fait le blasphème se résume à l'enlèvement de la majuscule . Il défétichise. Il met les dieux et même toutes les abstractions avec une minuscule . En rabaissant le sacré il fait d'une pierre deux coup car il rétablit l'humain, il le relève alors qu'il était agenouillé. Le blasphème authentique est une arme autolimitée par nature :il a uniquement une portée défensive du respect humain dans ce qui fait l'égalité tous les humains . A l'instar de la laïcité il opère quoique différemment une avancée de l'humanité pour le maintien de la paix et de l'égalité.




II - LE SACRE ET LE PROFANE HISTORIQUE : que font les hommes du sacré ? : de la violence symbolique à la guerre.




La tendance des institutions gestionnaires d'un sacré - les appareils religieux pour l'essentiel - est à minima de procéder continûment à un travail doctrinal et de prosélytisme, un travail qui ne se limitent pas "à l'interne", aux seules adeptes. En effet cette lutte idéologique tend fortement - et parfois au travers de pratiques sociales bienfaitrices - à l'imposition d'un contenu normatif.

Ce n'est que la tendance bénigne - ce qui ne signifie pas anodine - de ces appareils qui historiquement sont allés beaucoup plus loin en employant une forme très maligne : la guerre. La guerre n'est évidemment pas le propre des religions mais les religions ont été et sont encore bien souvent l'ingrédient majeur des guerres contemporaines (à défaut d'en être le déterminant causal) .

De cette racine historique pesante on ne saurait aujourd'hui confondre les deux tendances, d'autant que chaque religion peut manifester une diversité d'interprétation. Mais l'arbre ne doit pas cacher la forêt et la diversité d'interprétation qui donne place à des courants progressistes ne doit pas cacher les tendances réactionnaires qui perdurent massivement.



Christian DELARUE
Responsable national antiraciste

1) commentaire sous *Fitna : juste un clip con ?*

Le sécrétaire général de l'OCI, Ekmeleddin Ihsanoglu, a ajouté que le film a diffamé et a dénigré "le saint Coran" (1).

Eh bien sans la partie finale de Fitna (2) qui donne effet d'attribution raciste de sa charge à tous les musulmans, il n'y aurait pas diffamation mais blasphème car la diffamation s'applique aux humains pas aux choses . Le "saint Coran" comme la Bible ne sont que des choses qui ne valent pas plus qu'une crotte ! Par confort, il faut juste éviter de marcher dessus !

in "L'OCI condamne le film anti musulman « Fitna » « dans termes les plus vigoureux»



2) FITNA, un film islamophobe, anti-musulmans

http://www.bellaciao.org/fr/spip.ph...

Fitna : juste un clip con ?
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article64198

Peut-on être condamné pour "délit de blasphème" ?- La laïcité à l'usage des éducateurs
http://www.laicite-educateurs.org/article.php3?id_article=14

Il arrive que des croyants se posent la question :

Comment et pourquoi la religion, dont le but ultime se veut pourtant être l'épanouissement de l'homme le plus élevé et le plus complet, aboutit-elle aussi souvent à sa destruction et à sa souffrance ? Quelle explication ou quelle analyse peut-on donner de ce phénomène aberrant, insupportable ?
http://www.ict-toulouse.asso.fr/istr/site/039.html

• Grand amour : lecture critique de Jean GARNEAU | 21-07-2008
• Le voile islamique, Faiza M, "contre-feux" et le MRAP | 20-07-2008
• LA LAICISATION DU MONDE : UNE PERSPECTIVE POUR LE XXI ème SIECLE. | 18-07-2008
• souvenir mi-juillet 2006 | 17-07-2008
• QUE RECOUVRE LE VOILE POLITICO-RELIGIEUX DE FAIZA M. ? | 15-07-2008
• Qui a vu Rennes et non Dahouët n'a rien vu ! | 14-07-2008
• L’humanité du visage, un aperçu sur la pensée d’Emmanuel Lévinas | 13-07-2008
• Oppression : quand la poitrine est compressée et que le souffle de la vie passe mal... | 13-07-2008
• Démocratie, hypocrisie et dictature. | 12-07-2008
• Monocamérisme : les débats de 1946, la questions des libertés et perspectives | 08-07-2008
• Les "drogués du pétrole" veulent se soigner mais avec une politique énergétique de classe ! | 07-07-2008
• LE FORUM DU MAGHREB : BRIDE SUR L' ALTERMONDIALISATION SANS PERSPECTIVE ALTERMONDIALISTE. | 05-07-2008
• JO : NE PAS CEDER AU CHANTAGE POLITICO-RELIGIEUX !* | 30-06-2008
• SIONISMES : Faut-il prendre en compte le sionisme non colonialiste ? | 23-06-2008
• POLITIS : FRONT COMMUN DE L'ALTERNATIVE A GAUCHE à Rennes | 21-06-2008