Chrismondial

Le blasphème, l'islamophobie raciste et l'islamophobie simplement blasphématoire voire critique de l'islam mortifère.

http://www.bellaciao.org/fr/spip.php ?article64198#forum233694

L'islamophobie fait parti du "patrimoine" militant du MRAP mais il n'en finit pas de poser problème. Et d'invoquer la définition juridique n'est pas source d'épuisement des débat. D'autant que le droit n'est pas au-delà des rapports de force, surtout sur ces questions. Le dernier débat en cours porte sur islamophobie et blasphème.

- Le MRAP, l'islamophobie et le blasphème.

Certains de mes camarades antiracistes me disent qu'il n'y a pas de rapport entre le blasphème et l'islamophobie ou plus largement la religiophobie et donc avec le MRAP. Il y a bien eu un faux-pas mais l'affaire est réglé me dit-on . D'ailleurs le principe du blasphème autorisé est sur le site du MRAP . N'en parlons plus !

Mais voilà le clip Fitna repose la question : si la partie finale avait été supprimée le clip de Wilder se résumerait à un blasphème contre l'islam, celui de certaines sourates (premire partie) rapprochées des propos des islamistes fascistes et totalitaires (deuxième partie) appelant à l'élimination de tous les mécréants athées, homosexuels et juifs pour ne donner que ceux cités par le film. Un tel film serait islamophobe non raciste car pas anti-musulman (puisqu'on suppose la troisième partie supprimée). Une interprétation inclinerait même à en faire alors un clip anti-islamiste.

- Le blasphème selon le Sieur Levy : que voilà une belle entourloupe !

Monsieur LEVY a publié en février 2007 sur le site LMSI un texte intitulé « Censure », « droit au blasphème » et islamophobie, Retour sur « l'affaire des caricatures de Mahomet ». Je n'ai pas fait cette relecture pour rien et j'invite mes amis à lire le passage intitulé "Le « droit au blasphème » et ses usages" (1)

Son propos commence par "Pour qui n'est pas croyant, le blasphème est sans portée." Le sieur LEVY se met le doigt dans l'oeil et se trompe . Dans une société ou depuis des siècles les professionnels de la bonsieuserie nous mettent du Dieu, du sacré du saint mais aussi du voile et de la kippa à tout bout champ le blasphème a des vertus qui permettent aux autres les non croyants de pouvoir respirer de l'air frais! Son propos se termine par "Puisque injurier « Dieu » n'a pour eux aucun sens, ce sont simplement les croyants qu'ils veulent injurier". C'est là l'entourloupe islamophile de Monsieur LEVY. Critiquer la religion n'est pas critiquer les croyants. Et ce de plusieurs façon. C'est une entourloupe grossière qui mérite le "mur du çon" du journal satirique.

Ma conception de l'islamophobie raciste au travers des analyses des évènements de ces trois dernières années et notemment avec les fameuses caricatures de Mahomet, ou les propos de Redeker, ou l'affaire du voile vosgien, ou tout récemment celle du court-métrage Fitna vise précisément à montrer qu'il ne faut pas confondre une religiophobie qui respecte les croyants mais pas leur religion d'une religiophobie raciste qui procède d'abord par une charge univoque et négative de la religion pour l'attribuer explicitement à l'ensemble des croyants.

Enfin puisque j'ai évoqué l'islamophilie il n'est pas inutile de dire que les interprétations des religions de chaque religion peut varier tant dans le temps - telle période n'est pas telle autre période de l'histoire - que dans l'espace - tel pays n'est pas tel autre (et au sein d'un même pays on distingue des sunnites des chiites.). En conséquence il peut y avoir des interprétations et des pratiques sociales issues de ces interprétations qui sont très réactionnaires quand d'autres sont progressistes.

Christian DELARUE

Responsable national antiraciste

1) Le « droit au blasphème » et ses usages

http://lmsi.net/spip.php ?article510 Certains ont dans le débat brandi ce qui apparaît aujourd'hui comme un lieu commun dans certains milieux islamophobes : le « droit au blasphème ». L'expression est à tout le moins curieuse. Pour qui n'est pas croyant, le blasphème est sans portée. On ne peut pas vouloir déplaire à un « Dieu » dont on nie l'existence. Le blasphème ne peut concerner que les personnes pour qui il a un sens, c'est à dire celles qui sont croyantes ; et pour elles, dans une société où coexistent toutes sortes de croyances et toutes sortes d'incroyances, l'interdit n'a pas à résulter de la loi générale applicable à tous les membres de celle-ci : il résulte déjà des règles de leur religion, auxquelles elles adhèrent librement. Ceux qui prônent le « droit au blasphème » ne le réclament à l'évidence pas pour ceux qui, par leur adhésion à une religion, se refusent de toutes façons à l'exercer. Non : ils le réclament pour eux mêmes. Or, pour qui n'est pas croyant, le blasphème n'a en tant que tel aucun sens, et si l'on s'interroge sur les raisons qui peuvent les pousser à en réclamer le droit - qu'au demeurant personne ne leur conteste - on voit que la raison est simple : puisque injurier « Dieu » n'a pour eux aucun sens, ce sont simplement les croyants qu'ils veulent injurier.

- - - - - - - - - - - - - - - - -