http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article1184

jeudi 22 juillet 2010

La défense de s’habiller librement s’entend, sans pudibonderie obligée, ni respect des traditions religieuses.

Par principe, les hommes et les femmes de tous âges doivent pouvoir s’habiller librement, y compris de façon gaie et séduisante, sans subir d’injures et de discriminations . Il y a des exceptions qui relèvent de la laïcité (dans les administrations, dans les écoles) et des exceptions qui relèvent des coutumes professionnelles. La plus grosse exception, ne l’oublions pas, reste encore l’interdiction du nu alors que le nudisme existe réellement. Le sein nu et le string ne sont pratiqués sur les plages que depuis quelques années en France et encore pas partout. C’est que l’on observe un retour rigoriste.

Contre le rigorisme des mœurs et celui des lois.

D’ailleurs les mêmes qui sont pour la loi interdisant la burqa sont parfois aussi pour des mesures interdisant le string apparent (le bout de string qui dépasse du pantalon ou de la jupe). Citons ici Darcos (2003) et Ségolène (1999). Comme démarche, c’est autre chose que d’interdire par réciprocité des situations extrêmes le "totalement caché" au nom de l’interdiction du "totalement nu".

Néanmoins on peut penser que ces exceptions sont circonscrites et valident donc la prévalence du principe du "s’habiller librement". Qu’il y aient des contraintes professionnelles qui pèsent sur nos choix est une évidence mais néanmoins le droit de s’habiller librement doit pouvoir être défendu . Il suppose de pouvoir changer sa façon de s’habiller. S’habiller librement relève heureusement du relativisme culturel dominant en occident, pas toujours en orient, du moins dans certains pays musulmans.

Ce relativisme culturel est combattu sur deux bords ; d’un côté par les intégristes qui stigmatisent violemment les jeunes filles séduisantes et de l’autre, en réaction, par les féministes pro-loi contre la burqa . Les défenseurs de la liberté - en troisième voie - sont pour le droit de s’habiller (ou non) librement. Mais cela n’implique pas la naïveté et d’ignorer la force d’intolérance des intégristes religieux.

La violence du sexo-séparatisme.

Ces derniers n’hésitent pas à recourir à la violence verbale et même à la violence physique pour contraindre les jeunes filles. Les familles laissent faire voire approuvent les frères qui agissent ainsi. Ces pressions ne s’arrêtent pas là : d’autres pertes de droits et libertés sont à ajouter.

C’est ce qui m’a amené à défendre de façon particulière la publicité du string (1), et autres petits artifices allant du soutien-gorge wonderbra, aux boucles d’oreilles, au rouge à lèvre et au rouge sur les ongles et tous les signes divers et variés de séduction que haïssent les forces de thanatos, les fondamentalistes. Contre ces intégristes qui ne rêvent que de recouvrir les femmes de noir certaines féministes ont préconisé la loi d’interdiction totale du voile intégral alors que pour ma part je m’y suis refusé. On ne saurait oublier qu’il y a des femmes qui portent librement cet instrument. A ces femmes, on peut juste leur demander de lever le voile dans certains lieux ou certaines occasions mais sans doute pas interdire totalement le port de ce voile.

Ceci étant dit, on ne saurait non plus oublier que ces femmes comme d’ailleurs celles qui portent le voile islamique ordinaire se font en quelque sorte les complices des intégristes, ceux qui travaillent à l’enfermement sexo-séparatiste des femmes, ce qui signifie des pertes réelles de droits.

Christian Delarue

Nu : Essai pour une publicité "correcte" du string

http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php ?article1179

La burqatitude est la mauvaise réponse à la publicité sexiste.

http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php ?article1173