Cosmic Dancer

 10-07-2008 21:42
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Et de réaffirmer aussi Url: [Liens]
que "critiquer" (on se croirait dans une cour d'école si on vivait chez les Bisounours) une religion ne signifie pas en mépriser le foyer intime : la foi. Le problème de la laïcité, dans cette confusion qui me confuse moi-même, c'est qu'elle s'exprime en réaction aux attaques qui la défigurent outrageusement comme une dictature athée. La question du féminisme et ses revendications se greffe là-dessus.

 10-07-2008 21:38
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Je voulais dire Url: [Liens]
"culturelo-cultuelles". La grande difficulté qui nous attend est de démontrer un peu ce que disait Maj, qu'il est urgent de différencier la foi du dogme religieux principalement quand celui-ci s'érige en loi séculaire. De réaffirmer qu'être laïc ne signifie pas condamner les croyances, et encore moins leurs adeptes.

 10-07-2008 21:34
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Je me relis Url: [Liens]
C'est un charabia :o) Tant pis. Je suis en gestation :))))

 10-07-2008 21:32
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Au rang de lois Url: [Liens]
ou de Vérités.

 10-07-2008 21:31
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Oui Maq Url: [Liens]
Merci à toi. La manière dont l'U.K. envisage le droit et la régulation entre communautés et la nôtre est, du peu que j'en sais, totalement différente de la nôtre. Je ne suis malheureusement pas juriste mais je lis... Et j'ai lu ta référence et également l'histoire de l'affaire d'une coiffeuse londonienne condamnée à verser quelques milliers (4 000) je crois d'euros pour n'avoir pas embauché dans son salon funky-punky une jeune postulante voilée refusant de lever le voile... Accepter que des "affaires familiales" soient réglées selon les règles de la charia c'est évidemment confirmer au R.U. que les particularismes font loi en tant que non gravés dans une Constitution, de ce qu'en sais vaguement. C'est surtout laisser à ladite charia la possibilité de considérer comme particularité culturelle, et ce au plan légal mais dans la difficulté due au fait si j'ai bien compris que cette légalité est relative, que des valeurs islamiques, en l'espèce, en réalité culturel-culturelles, peuvent faire droit. Ce n'est pas le cas du tout de "l'affaire de Lille". Mais c'est sujet à interrogations, à inquiétudes, je dois dire. Vraiment. J'ai l'impression que, l'an dernier ou avant par exemple, je "m'érigeais" contre des idées me semblant absurdes. Aujourd'hui, celle de considérer que je réfléchis à des applications concrètes de ces idées du coup non plus absurdes mais effrayantes. La difficulté reste de faire entendre que ce n'est pas contre des êtres que l'on se bat, mais contre des concepts érigés au rang de lois.

 10-07-2008 13:13
 De  Maquettes  Sujet:  Hier je suis tombée sur cet petit paragraphe dans Libé, Url: [Liens]
je le reproduis ici: "En février, l’archevêque de Canterbury Rowan Williams, le chef de l’Eglise anglicane, avait déclenché un tollé outre-Manche en jugeant «inévitable» que la Grande-Bretagne adopte certains aspects de la charia, la loi islamique. La semaine dernière, il a été imité par le chef de la magistrature d’Angleterre et du Pays de Galles, Nicholas Phillips. Ce dernier a estimé que la charia pouvait jouer un rôle au sein du système judiciaire britannique. «Il n’y a pas de raisons pour lesquelles les principes de la charia, ou de tout autre code religieux, ne pourraient pas être le fondement d’une médiation ou d’autres formes alternatives de résolution des conflits», a-t-il déclaré." C'est éclairant sur la connivence entre religions et ça me fait penser à notre vierge de Lille,d'une certaine manière.

 09-07-2008 01:11
 De  Cosmic Dancer  Sujet:  Bois une sangria Url: [Liens]
à la santé du mien, de cerveau. Besos.

 09-07-2008 01:06
 De  correspondant  Sujet:  "In tune and on time"
comme dirait l'Autre. Well, je me rencarde moi aussi sur ce "bidule" onuesque. Mais, sans cerveau, c'est chaud. Un "hey" from ailleurs...