1) Une carte n'est pas le territoire.

2) Une carte ne représente pas tout le territoire.

3) Une carte est auto-réflexive, en ce sens qu'une carte "idéale" devrait inclure une carte de la carte et ce à l'infini.

C'est la conscience de ces prémisses qui permet d'aboutir à la conscience d'abstraire et donc à à une maturité intellectuelle et sociologique.

Dans cette approche, il n'y a pas d'ignorance, tout du moins pas d'ignorance passive, mais seulement une cognition qui infère dogmatiquement une cause aux effets observés. C'est ainsi que naissent les mythologies primitives. L'esprit scientifique n'apparaît qu'avec la connaissance du rôle de l'inférence : on pourrait parler d'hypothèse.

Les niveaux silencieux et inconscients de la pensée d'un terroriste, par exemple, sont certainement un puits insondable d'inférences inexprimées...

Toutefois, les cartes de Korzybski et le territoire ont en commun, par delà la représentation ou même l'idée, de participer d'une forme commune. Si ce n'était le cas, plus rien ne relierait carte et territoire, et quand bien même Korzybski affirmerait la primauté de la relation, il devrait bien admettre au final que la relation lie deux éléments. Par ailleurs, la prédication aristotélicienne est alternativement une compréhension (une chose comprend, possède telle caractéristique) et de l'extension (une chose fait partie d'un ensemble). Elle ne se résoud donc pas à une simple addition. Ainsi, assurément, le territoire n'est pas la cause efficiente de la carte, c'est le cartographe, pas sa cause matérielle, c'est le papier ou le carton, pas non plus sa cause formelle, c'est la géographie, mais plus vraisemblablement sa cause finale car il est ce pour quoi elle existe. Isoler les causes, c'est ignorer que l'on ne peut disjoindre les quatre causes aristotéliciennes.