Il y a quelques mois de cela, j'écrivais à quel point la guerre contre le Liban était une erreur stratégique pour Israël du point de vue de la région. Les troupes américaines n'arrivent toujours pas à stabiliser l'Irak, l'Iran s'est considérablement renforcé du fait de l'incapacité des européen et des américain à lui imposer ses choix, la Turquie s'apprête à intervenir en Irak du Nord et le Liban n'a plus ni stabilité politique, ni stabilité tout court. Dans ce contexte, l'intervention Israélienne a bel et bien révélé les failles de l'alliance Israélo-américaine. Or, depuis quelques jours, Israël lance des appels du pied à la Syrie afin de tenter de négocier une paix séparée et de diviser le camp anti-israélien. Le prix de cette paix improbable sera a n'en pas douter plus cher que si elle avait eu lieu il y a un an ou plus. Pourquoi Israël souhaite-t-il changer de stratégie dans la région. D'abord, nous l'avons dit, par réalisme, les israéliens ont bien compris que la stratégie américaine de « grand moyen orient » avait échoué à court et à moyen terme et doivent se protéger de l'alliance « Syrie-Iran-Hezbollah ». Mais surtout, leur allié américain a semble-t-il décidé lui aussi de changer de stratégie. Les Etats-Unis s'apprêtent quoiqu'en dise le président Ahmadinejad à négocier une paix globale avec l'Iran seul moyen de stabiliser l'Irak. Cela passera nécessairement par une reconnaissance du rôle de l'Iran dans la région et l'acceptation de celle-ci comme une puissance nucléaire en devenir. La realpolitik électorale des républicains américains au vu des cortèges de soldats tués en Irak chaque jour, va donc peut-être avoir raison de leur idéologie. Evidement, cela ne revient pas à dire qu'Israël et les Etats-Unis auraient des divergences de vue vis-à-vis de ce qu'ils souhaitaient pour le moyen orient mais il est certain que les israéliens auraient préféré une intervention militaire en Iran plutôt qu'en Irak car ils savaient, eux, que la véritable menace pour Israël viendra de là.

Voilà comment est géré le monde aujourd'hui. Par quelques chefs d'état et de gouvernement, jamais d'accord entre eux dans un cadre informel derrière des fils barbelés. Autant le dire, ce monde n'est depuis longtemps pas gouverné. Or, il ne s'effondre pas et le train-train continue entre micro et méga guerres, micro et méga crises et micro et méga contestation. Mais alors qui gouverne ? C'est ici qu'on voit la force des idées. Ce monde n'a plus besoin de personnes pour donner d'orientation politique car l'orientation politique est implicite et personne ne la remettra en cause. Les institutions internationales et leurs bureaucrates ont intériorisé un fonctionnement fondé sur le consensus de Washington. L'OTAN sait qu'elle doit se plier aux Etats-Unis et l'Union européenne avance dans le sens d'une méga-institution chargée de normer le libéralisation indépendamment de ce qui se passe dans le reste du monde. De là à dire qu'on s'emmerde ! Heureusement qu'il y a de temps un temps un coup de gueule du président Chavez pour sortir de cette partition écrite à l'avance. Il n'est plus là le temps ou Kroutchev tapait sur le pupitre des nations-unies avec sa chaussure. Le temps ou De Gaulle déclarait le Québec indépendant, ou les non-alignés se regroupaient ostensiblement pour dénoncer les impérialismes où les bruits des peuples révoltés ébranlaient les marché financier. Ne vous y trompez pas, l'agitation actuelle du président Poutine vise d'avantage à avoir un rapport de force pour négocier d'autres choses avec l'occident qu'à remettre en cause cet ordre global. Il n'y a qu'à voir la bourse, quoi qu'il arrive, les ventes de détails aux Etats-Unis calculés par l'Institut économique du Michigan pour le mois de mai sont plus importantes que le nom du président de la république en France. Autrefois quand la gauche arrivait au pouvoir les marchés étaient pétrifiés aujourd'hui ils rigolent. Tout se passe comme si ce monde financier était totalement déconnecté de la réalité politique et géopolitique. Le marché n'a que faire de la manière d'être gouverné du pays, il sait qu'il y a un background libéral minimum qui sera maintenu quoiqu'il arrive, on appelle cela la bonne gouvernance. Le marché n'a plus besoin de norme politique pour se gouverner car il dicte lui-même une norme implicite acceptée par tous. Cette norme non-écrite, ce contrat libéral de gré à gré ressemble à s'y méprendre au droit coutumier du moyen âge. Il ne faut pas enfreindre la coutume libérale, c'est la seule règle. Cette absence de règle et ce fondement sur ce que d'aucuns appelaient la « lex mercatoria » (1) a autrefois commencé à poser des problèmes avec l'avènement des nations et les contradictions qui allaient avec. On constate aujourd'hui que c'est encore une fois le conflit entre la norme idéologique non écrite et la réalité des corps politiques qui est susceptible à l'avenir de poser problème aux fantômes gouvernants du nouvel ordre mondial. (1) La lex mercatoria est un ensemble d'usages, de pratiques et de principes que les opérateurs du commerce international s'efforcent de respecter (codes de bonne conduite) sans passer par le droit international privé et donc sans désignation de la loi étatique, sauf les lois de police et celles portant sur des questions d'ordre public.

Grave dilemme pour la gauche turque. On la somme de choisir entre garder cette laïcité « à la turque » qui rend si originale ce pays et l'Union Européenne. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il n'est pas aujourd'hui de soutient plus fort en Turquie à l'entrée dans l'union que les islamo-conservateurs et de plus sceptiques que la gauche républicaine. La première raison de ce paradoxe tient à la constitution turque. En effet dans celle-ci deux articles font références à la laïcité. Tout d'abord l'article 2 qui précise que : « La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. » et l'article 24 qui enfonce le clou en précisant que : « le principes énoncés à l'article 2 ne peuvent être modifiés et que l'armée est garante de ces principes.  Cette ambiguïté entre état de droit et verrou militaire sur les grands principes est  une des causes des remontrances de l'UE envers la Turquie. Les islamistes poussent donc de plus en plus à l'entrée dans l'Union Européenne quel qu'en soit le prix alors que les laïcs, ayant compris ce jeu, sont de plus en plus réticents à l'Europe. Il se crée donc politiquement entre l'extrême gauche, la gauche républicaine et l'extrême droite une alliance de circonstance pour dénoncer Etats-Unis et de l'Europe soupçonnés les visées « impérialistes » en Turquie et l'AKP* d'en être complice. Tout cela étant dit, les manifestations de masse qui se déroulement et la réunification de deux partis de gauche (le CHP – Parti Républicain du Peuple et le DSP Parti Démocratique de Gauche) sont susceptible de remettre la politique turque sur une voie saine. Rappelons que les 3 plus grandes manifestations n'ont réuni à chaque fois plus d'un million de personne pour défendre la laïcité. Ces manifestations peuvent donner une dynamique à la gauche qui à défaut de gagner pourrait empêcher l'AKP d'obtenir la majorité absolue à l'assemblée lors des prochaines élections législatives qui auront lieu le 22 juillet prochain comme c'est actuellement le cas. Mais surtout, ces manifestations, si elles trouvaient un débouché politique pourraient rassurer l'armée quand à la volonté d'une majorité du peuple à défendre la laïcité quoi qu'il advienne sans avoir recours à un coup d'état. L'armée accepterait à ce moment de se retirer du jeu politique, condition essentielle non seulement de l'entrée dans l'UE mais simplement d'une démocratisation de la Turquie. Les mouvements contradictoires de la société turque font donc à la fois craindre la crise politique mais aussi espérer, qu'enfin, la Turquie ne devienne la première démocratie laïque apaisée modèle pour bien des pays. *AKP : Parti de la justice et du Développement. Parti Islamoconservateur du premier ministre Erdogan.

Hrant Dink. Peu de gens connaissaient en France ce journaliste jusqu'à ce qu'il ne soit lâchement assassiné devant la porte de son journal il y a quelques jours. Des milliers de turcs sont aujourd'hui allé à ses funérailles pour montrer au monde entier que la haine diffusée par diaspora arménienne et certains nationalistes turcs n'est pas partagée par l'immense majorité des turcs.

Mais comment ne pas faire le lien entre ce meurtre et la récente proposition de loi en France punissant de prison ferme le « négationnisme » du génocide arménien. Cette proposition de loi a libéré la haine des nationalistes turcs qui ont pu s'en donner à cœur joie dans la presse et sur Internet pour diffuser leur haine contre la France et les arméniens comme je l'avais prévu et comme j'avais prévenu mes camarades du MJS lors d'un Conseil National un peu agité.

Hrant Dink est donc la première victime de cette loi. Cet homme qui se disait turc et arménien et militait pour l'amitié turco arménienne avait demandé à la diaspora de laisser la société civile turque s'emparer elle-même de la question arménienne plutôt que de l'instrumentaliser à des fins électorales.

Espérons au moins que cet assassinat leur serve de leçon et qu'elle permettra d'ouvrir une nouvelle page entre les deux peuples.

Par A.H.L Libération.fr

La pauvreté des plus pauvres s'accentue en Chine. C'est ce qu'affirme une étude de la Banque mondiale citée par le Financial Times mercredi.

Malgré la politique d'ouverture et de réformes économiques inaugurée au début des années 80, la frange la plus pauvre du pays a vu son revenu baisser. Les plus déshérités sont les seuls à ne pas avoir bénéficié des changements économiques.

Les revenus des 10% de Chinois les plus pauvres ont ainsi chuté de 2,4% entre 2001 et 2003, période au cours de laquelle la croissance était de 10% par an et l'inflation nulle. Parallèlement, les revenus des 10% de Chinois les plus riches ont augmenté de 16% sur la même période et le même phénomène s'observe pour les revenus de toutes les autres catégories sociales.

La solution pour réduire le fossé des inégalités a été l'objet de débats hautement politisés en Chine. Le pouvoir communiste a toujours considéré que la croissance économique à elle seule suffit pour lutter contre la pauvreté. Or l'étude de la Banque mondiale montre le contraire. Pékin définit la pauvreté à partir d'un seuil de revenus de 83$ par an, soit 5% du revenu moyen annuel en Chine. Ce seuil de pauvreté est de 12% du revenu moyen aux Etats-Unis.

• Les mosellans ne sont pas des Talibans | 16-10-2009
• Contribution au débat | 17-08-2009
• VENEZUELA - La bataille populaire pour démocratiser le « latifundio » des ondes | 04-08-2009
• REUNION PUBLIQUE EUROPENNES | 11-05-2009
• Réforme des collectivités : ne nous prenez pas pour des quiches ! | 08-03-2009
• Enfin | 26-11-2008
• Ensemble, changeons notre Parti ! | 04-11-2008
• C'est pas la crise pour tout le monde | 24-10-2008
• Liem Hoang Ngoc à thionville | 13-10-2008
• Un petit déjeuner d'avance | 06-10-2008
• Mélenchon qualifie "d'événement historique" l'unité de l'aile gauche du PS | 23-09-2008
• PS : Benoît Hamon candidat à la succession de François Hollande | 23-09-2008
• emmanuelli | 17-09-2008
• Le dilemme arménien | 10-09-2008
• "Qui fait deux fois naufrage, ne doit pas s'en prendre à la mer" - proverbe | 01-09-2008