5^ème suicide en quelques mois chez Peugeot-Citroën, nombreux autres chez Renault. Y'a-t-il une spécificité à la construction dans l'automobile qui ferait qu'ils se suicident davantage ? S'il faut relativiser ces chiffres car il y a des centaines de milliers de salariés dans la construction automobile en France, cela devient alarmant lorsque ces suicides ont lieu sur le lieu de travail. En effet, le suicide sur le lieu de travail est en réalité une pratique extrêmement rare étant donné qu'un suicide « classique » non lié à des conditions de travail se réalise chez soi car ce qui importe pour la personne qui se suicide c'est que celui qui va le retrouver soit en lien avec ce qu'il éprouve.

Ce qui est sûr c'est que les conditions de travail dans l'automobile ne cessent de se détériorer depuis des années. Les usines sont en concurrences permanentes les unes avec les autres et il ne sera pas rare que vous entendiez en discutant avec des ouvriers de Renault dire qu'il leur faut faire mieux que les espagnols s'ils veulent avoir le prochain model chez eux. Si l'ouvrier de Peugeot veut garder son emploi, il doit lui être plus productif qu'un Tchèque. Lorsqu'on sait que les salaires en Tchéquie sont trois à quatre fois moins élevés, cela signifie que l'ouvrier français doit être trois à quatre fois plus productif...

Les syndicats, eux-mêmes ont peur soit de donner une mauvaise image de leur unité de production, soit encore que le fait d'en parler trop ne pousse certains à passer à l'acte. Il faudrait aujourd'hui qu'il y ait au minimum une prise de conscience qui permette d'interdire les pratiques managériales particulièrement tyranniques dans ce secteur : harcèlement moral des salariés, licenciement abusifs suite à plusieurs arrêts de travail pour raisons médicales, pression permanente à la productivité, augmentation des cadences. Ceux qui ont un jour dans leur vie travaillé à la chaîne dans ce secteur savent à quel point ce travail est dure à la fois physiquement et psychologiquement.

Tout le monde est sous le choc. Les infirmières bulgares et le médecin palestinien ont été condamnés à mort par le régime libyen. Je me demande depuis le début de cette affaire pourquoi on parle tant de ces infirmières bulgares ? Au fond, des dizaines de personnes sont condamnés à mort chaque jour en Lybie et personne ne proteste. Aurait-on attendu que des citoyens européens soient condamnés pour réagir ? Le plus choquant n'est-il pas dans cette affaire que tout se passe comme s'il s'agissait d'une prise d'otage de 5 personnes par le régime libyen plutôt que d'une catastrophe sanitaire ? Ou encore que la Lybie dirige aujourd'hui la commission des droits de l'homme des nations unis grâce aux voix des ... européens. Le cynisme n'a pas de limites.

Rappelons nous d'une autre affaire de contamination qui a eu lieu plus près de chez nous : l'affaire du sang contaminé. Je ne me souviens pas que beaucoup de gens aient été choqués par la mise en examen des fonctionnaires coupables ou même de Laurent Fabius alors premier ministre qui ne l'était probablement pas. Ce que je veux dire par là, c'est que l'affaire du sang contaminé libyen est devenue dans les médias européens l'affaire des infirmières bulgares. Il ne s'agit évidement pas de dire ici que la justice libyenne serait exemplaire et que ces personnels seraient coupables, ils ne le sont probablement pas ; mais nous devons tout de même avoir une vision critique de la manière dont cette affaire est médiatisée ici car ce sont tout de même des centaines d'enfants qui ont eux été bel et bien condamnés à mort par l'injection (accidentelle ?) du virus du sida dans cet hôpital. Personnes ne parle donc de ces enfants si ce n'est pour dire que leur traitement va être négocié contre la libération des infirmières. L'Europe aurait-elle aidé ces familles s'il n'y avait pas eu l'affaire des infirmières ou cette histoire serait-elle passée complètement inaperçu aux yeux de la communauté internationale ?

J'aimerais aussi, sincèrement qu'on m'explique le fond de cette affaire. Comment ces enfants ont-ils été contaminés ? Qui sont les responsables ? Y'a-t-il eu malveillance ou négligence ? Si ces infirmières sont partiellement coupables, elles doivent évidement être jugées de manière juste et les familles indemnisées.

Malheureusement, la justice n'a pas la même définition lorsqu'on traverse la méditerranée vers le sud et les coupables deviennent parfois victimes lorsqu'on va dans l'autre sens ...

Cette affaire en rappelle malheureusement beaucoup d'autres ou des campagnes ont lieu pour libérer des prisonniers français jugés pour des faits tout à fait avérés dans des pays étrangers. Tel personne coupable de trafic de drogue, tel meurtre ou tel viol sont vu à l'aune de la sympathie qu'on éprouve à l'égard de nos propres compatriotes et pas à l'aune de la justice. Imaginons un instant qu'un étranger soit coupable de crime en France, on sait ce que dirait ces même médias si prompt à s émouvoir devant tel ou tel condamnation de français à l'étrangers. La justice, lorsqu'elle est ethnocentrée n'est pas juste.

L'actualité est aujourd'hui marquée par une fin de règne étrange. Un mélange de nostalgie et d'amertume a du prendre à la gorge le travailliste lambda dans son quartier populaire de Manchester ou de Liverpool. Celui qui a fait gagner la gauche est aussi celui qui a signé pour un temps long l'abandon de la valeur cardinale du socialisme : l'égalité.

 

N'en déplaise aux apôtres français du blairisme, la période Blair du Labour (maintenant new labour) signifie une rupture fondamentale avec les idéaux socialistes qui ont été les siens. Le new labour d'aujourd'hui ne se réclame d'aucune catégorie sociale, il a réussi à mettre à plat son lien organique avec les syndicats qui l'avaient fondé. Il n'est aujourd'hui la représentation sociale d'aucune catégorie en particulier mais plutôt l'incarnation du parti socialiste postmoderne pour qui la nouvelle « british way of life » fait office de paradigme idéologique.

 

Les tenants du blairisme trouveront toujours de quoi montrer que Blair était plus à gauche que Thatcher mais quel intérêt. Est-ce cela que les ouvriers abandonnés à leurs sorts, les misérables qui se multiplient et qui sont aujourd'hui misérable depuis plusieurs génération attendaient du parti censé les défendre ? Ou encore, la jeunesse britannique a-t-elle encore quelque chose à attendre d'un gouvernement qui a passé les frais d'inscription de rien à 4500 £ dans les universités et qui a placé 4,5 millions de caméra dans le pays pour surveiller les faits et gestes de ses administrés ?

 

Il faut se demander pourquoi la majorité des admirateurs de Tony sont du côté droit de l'échiquier politique et pas seulement en France (où la gauche serait archaïque). N'avoir pas réussi à mettre en place un système de santé qui soigne, un système éducatif qui éduque, un système de redistribution qui redistribue les milliards de la city en 10 ans de pouvoir est sans conteste un échec pour un gouvernement qui se veut de gauche. Alors, il y a une autre explication, ce gouvernement est peut-être tout simplement de droite et alors c'est une escroquerie. 

Raz de marée, tsunami, vague bleue. On ne savait pas trop quel nouveau mot utiliser pour parler de la victoire de la droite dimanche soir. Dès dimanche soir la droite et leurs médias étaient déjà contents d'annoncer le prochain raz-de-marée et la France bleue. Les gens qui me connaissent savent que j'ai pris l'habitude de manier quelques statistiques lorsque je travaillais à l'Assemblée Nationale. C'était pour ainsi dire ma principale tâche. Je n'ai donc pu m'empêcher d'y regarder de plus près. Et lorsqu'on regarde de plus près, s'il est incontestable que la droite va gagner les élections dimanche prochain et que son pourcentage est historiquement élevé, il n'est pas évident que nous nous retrouvions avec une chambre bleue horizon dimanche soir. Deux raisons expliquent cela.

La première est que la droite a fait ses meilleurs scores dans des circonscriptions qui sont déjà à droite. En effet, la totalité des députés de droite élus dimanche soir l'ont été dans des circonscriptions qui étaient déjà à droite. Cela a pour effet d'annuler une partie de l'effet de la vague puisque les scores au dessus de 50% qui entrent dans le calcul de la moyenne sont perdus (si vous faites 60% et 30% votre moyenne est bien à 45% mais les 10% au dessus de 50 ne viennent en réalité pas compenser les 30 puisque ce sont des circonscriptions différentes) comme si le tsunami venait s'écraser sur une digue et que le surplus d'eau passait par-dessus la digue. La première explication est donc d'ordre statistique (1).

La seconde est d'ordre socio-politique. En effet, on assiste depuis plusieurs années déjà à un renforcement de la gauche dans l'ensemble de l'OUEST de la France. Ainsi, des départements qui étaient à gauche le sont davantage et d'autres qui étaient à droite sont de plus en plus à gauche (Gironde, Calvados, Ile et Vilaine, Loire Atlantique). Ainsi, dans les circonscriptions les plus disputées, la somme des voix entre droite et extrême droite est en recul par rapport à 2002, parfois de plus de 5 points. Il y a donc dans ces circonscriptions un effet d'optique due aux scores très élevés de l'UMP au premier tour. La plupart du temps les réservoirs de voix se situent donc davantage à gauche qu'à droite.

                                                     

Pour illustrer mes propos, j'ai choisi 3 circonscriptions de l'OUEST de la France détenues aujourd'hui par la droite mais où la gauche pourrait bien récupérer les circonscriptions. Les exemple sont réellement très nombreux et compensent très largement les quelques circonscriptions que nous pourrions perdre à l'EST.

 3 Exemples :
 Sein Maritime 1^ère circonscription
 1^er tour 2002 :
 

Somme Droite + Extrême Droite 51%

Somme Gauche + Extrême Gauche 44%

 1^er tour 2007
 

Somme Droite + Extrême Droite 42,9% Recul de 8 points

Somme Gauche + Extrême Gauche 47%

 

Lot et Garonne 3^ème circonscription

 1^er tour 2002
D+ED 53%
G+EG 41%
 1^er tour 2007
D+ED 49% Recul de 4 points
G+EG 49%
 Calvados 1^ère circonscription

2002

D+ED 48%

G+EG 39%

 2007
D+ED 45% Recul de 3 points
G+EG 46%
 

(1)   En statistique on appelle cela le paradoxe de Simpson voir la page wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Il y a quelques mois de cela, j'écrivais à quel point la guerre contre le Liban était une erreur stratégique pour Israël du point de vue de la région. Les troupes américaines n'arrivent toujours pas à stabiliser l'Irak, l'Iran s'est considérablement renforcé du fait de l'incapacité des européen et des américain à lui imposer ses choix, la Turquie s'apprête à intervenir en Irak du Nord et le Liban n'a plus ni stabilité politique, ni stabilité tout court. Dans ce contexte, l'intervention Israélienne a bel et bien révélé les failles de l'alliance Israélo-américaine. Or, depuis quelques jours, Israël lance des appels du pied à la Syrie afin de tenter de négocier une paix séparée et de diviser le camp anti-israélien. Le prix de cette paix improbable sera a n'en pas douter plus cher que si elle avait eu lieu il y a un an ou plus. Pourquoi Israël souhaite-t-il changer de stratégie dans la région. D'abord, nous l'avons dit, par réalisme, les israéliens ont bien compris que la stratégie américaine de « grand moyen orient » avait échoué à court et à moyen terme et doivent se protéger de l'alliance « Syrie-Iran-Hezbollah ». Mais surtout, leur allié américain a semble-t-il décidé lui aussi de changer de stratégie. Les Etats-Unis s'apprêtent quoiqu'en dise le président Ahmadinejad à négocier une paix globale avec l'Iran seul moyen de stabiliser l'Irak. Cela passera nécessairement par une reconnaissance du rôle de l'Iran dans la région et l'acceptation de celle-ci comme une puissance nucléaire en devenir. La realpolitik électorale des républicains américains au vu des cortèges de soldats tués en Irak chaque jour, va donc peut-être avoir raison de leur idéologie. Evidement, cela ne revient pas à dire qu'Israël et les Etats-Unis auraient des divergences de vue vis-à-vis de ce qu'ils souhaitaient pour le moyen orient mais il est certain que les israéliens auraient préféré une intervention militaire en Iran plutôt qu'en Irak car ils savaient, eux, que la véritable menace pour Israël viendra de là.

• Les mosellans ne sont pas des Talibans | 16-10-2009
• Contribution au débat | 17-08-2009
• VENEZUELA - La bataille populaire pour démocratiser le « latifundio » des ondes | 04-08-2009
• REUNION PUBLIQUE EUROPENNES | 11-05-2009
• Réforme des collectivités : ne nous prenez pas pour des quiches ! | 08-03-2009
• Enfin | 26-11-2008
• Ensemble, changeons notre Parti ! | 04-11-2008
• C'est pas la crise pour tout le monde | 24-10-2008
• Liem Hoang Ngoc à thionville | 13-10-2008
• Un petit déjeuner d'avance | 06-10-2008
• Mélenchon qualifie "d'événement historique" l'unité de l'aile gauche du PS | 23-09-2008
• PS : Benoît Hamon candidat à la succession de François Hollande | 23-09-2008
• emmanuelli | 17-09-2008
• Le dilemme arménien | 10-09-2008
• "Qui fait deux fois naufrage, ne doit pas s'en prendre à la mer" - proverbe | 01-09-2008