Généralement, quand un présentateur radio ou télé annonce un "humoriste" en le présentant comme "politiquement incorrect" je me méfie, et souvent à raison ; car comme toujours pratiquement , c'est l'inverse qui se réalise, à savoir un numéro de "très politiquement et islamiquement correct" se présentant comme "politiquement incorrect", "subversif", "choquant" envers la majorité silencieuse, etc...etc... les exemples abondent, Bigard, ou d'autres....

par contre ceux qui sont réellement "politiquement incorrects", comme Eric Zemmour (qui n'est pas "humoriste", mais commentateur politique de haut vol), seront toujours présentés au public, généralement par celui qui mène l'émission, Laurent Ruquier dans le cas qui nous occupe, comme des "réactionnaires", attardés sexistes et racistes, , "beaufs", suppôts de la moyenne bourgeoisie "majorité silencieuse"....bref des sous-hommes à ridiculiser, en attendant un jour de les liquider...

et cela est aisément compréhensible, dans un monde où la "subversion" est devenue la norme, la règle, et la condition nécessaire pour toucher des subventions de la part des ministères ou des fameuses "assoc"...

pour être au "top" dans ce "meilleur des mondes" où règne la nov'langue, il faut absolument  être "subversif", c'est à dire pour l'immigration libre dans le sens "Tiers monde" vers Occident, pour la prolifération des mosquées, pour la liberté absolue de porter le voile ou la burqa, pour la "tolérance" et le "multiculturalisme", pour la "diversité", pour la "liberté sexuelle" contre les beaufs fidèles au mariage monogame...

mais voyons si je vais arriver, moi, à être réellement "incorrect"...

je regardais hier soir sur "Histoire" une émission à propos des horreurs qui se sont déroulées en 1937 dans la ville chinoise de Nankin occupée par l'armée japonaise (à la suite de bombardements intenses).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Nankin

des horreurs qui ont continué en 1938, l'occupation japonaise n'ayant pris fin qu'en 1945.

Les soldats japonais ont systématiquement tué , souvent dans des conditions horribles, tous les chinois qu'ils rencontraient, hommes, femmes, enfants, vieillards, et les femmes subissaient en outre des viols qui se terminaient généralement par la mort accompagnée de tortures. Les soldats se servaient en lycéennes dans les rues, et les forçaient à la prostitution , cela durait ce que ça durait, jusqu'à la mort de la pauvre fille, au bout de quelques jours, après quoi il ne leur restait plus qu'à en capturer d'autres...

De nombreuses fillettes âgées de 8 ans ou moins ont aussi été violées, à croire que ces soldats se prenaient pour Mahomet ?

Deux de ces anciens soldats japonais, très âgés aujourd'hui, étaient interrogés : ils réalisaient l'horreur de ce qu'ils avaient fait (l'un surtout, qui avouait avoir pris plaisir à violer un nombre incalculable de fillettes chinoises de moins de 9 ans), et l'expliquaient par trois grandes sortes de raisons :

1 . ils étaient "conditionnés" à faire cela par leur commandement militaire : les chinois étaient jugés comme un peuple inférieur, n'appartenant pas vraiment à l'humanité, les soldats considéraient donc qu'ils avaient le droit de les traiter ainsi, et c'était les ordres de leurs supérieurs; or dans la mentalité japonaise, désobéir aux ordres est un crime très grave.

2. les soldats chinois s'étaient rendus, ce qui est considéré comme méprisable par la mentalité japonaise (plus tard, les prisonniers américains subiront le même sort, parce qu'ils se sont rendus)

3 ils étaient complètement, s'agissant des viols de femmes ou de fillettes, "dominés par leurs pulsions" !!!

Vous allez peut être croire que mon "article politiquement incorrect" consiste à approuver ce comportement des soldats japonais ?

Eh bien si c'est le cas, désolé de vous décevoir : cela, ce ne serait pas "politiquement incorrect", ce serait infâme, et, ajouterais je, un signe de démence.

Signe ironique, c'est un expatrié allemand, qui vivait sur place, et qui était nazi, John Rabbe, qui a pris la défense des pauvres chinois, et en a sauvé plusieurs centaines en les abritant dans sa maison et son jardin. Voir dans l'article suivant le paragraphe : "John Rabe, « Oscar Schindler » de Nankin" (le Japon était déjà l'allié de l'Allemagne nazie en 1937) :

http://www.paperblog.fr/388996/article-le-viol-de-nankin/

En 1938, il regagna l'Allemagne avec un film des atrocité, et essaya de prévenir Hitler, qu'il admirait (sans le connaître, ni d'ailleurs connaître la véritable nature du nazisme)) pour lui démontrer que les Japonais étaient des monstres, et qu'il fallait de toute urgence rompre toute alliance avec eux; comme résultat, il faut arrêté, interrogé par la Gestapo, et ne dût sa libération qu'au patron de l'usine qui l'employait, mais avec consigne de garder un silence absolu sur ce qu'il avait vu...

Non, le discours "politiquement incorrect" que j'entends tenir ici, c'est celui ci :

ces évènements sont absolument monstrueux, d'une horreur comparable à celle de la Shoah, ou à celle du génocide des Arméniens par la Turquie en 1915, et ils s'expliquent, tout au moins en partie, par certains éléments de la culture et de la mentalité guerrière japonaise, celle codifiée dans le Bushido, et datant de l'époque des Samourai.

Je sais que ces lignes seront jugées scandaleuses par beaucoup, aussi vais je essayer d'éclairer un peu cet avis... je ne dis absolument pas que de tels comportement criminels découlent automatiquement de la "culture guerrière de l'honneur" propre au Japon traditionnel. D'ailleurs il y a aussi un autre élément qui vient s'y adjoindre, c'est la modernisation et l'industrialisation du Japon à l'ère Meiji (à la différence de la Chine).

Mais il ne fait guère de doutes que la quasi totalité du peuple japonais, en ces années là, s'estimait "supérieur aux autres peuples d'Asie"  à cause justement  de cette supériorité technique et économique et scientifique assurée par ce choix de la modernisation à l'occidentale, et aussi à cause de la mentalité guerrière et du code de l'honneur traditionnels.

Je ne sais pas s'ils croyaient à la validité de la théorie des races, qui était aussi de provenance occidentale, mais il est clair que l'on peut qualifier ce genre de conceptions de "racistes" : la grande masse des japonais pensaient qu'ils formaient une humanité supérieure de par son essence , et qu'ils avaient donc tous les droits face aux Chinois.

Considérer come un devoir sacré l'obéissance à l'empereur, considéré comme Dieu vivant, et aux ordres des  officiers supérieurs; considérer que les soldats ennemis qui s'étaient rendus au lieu de mourir en se suicidant étaient des sous-hommes : je dis que c'est ce cocktail qui a permis, dans les conditions qui étaient celels de ces années là, l'accomplissement de ces crimes, et que ce cocktail est fondé en partie sur certains élements de la "culture", de la mentalité, de la civilisation japonaise !

Je dis que le relativisme et le multiculturalisme post-modernes sont de nature à favoriser un jour le renouvellement de tels crimes !

Non, il n' y a pas de races supérieures ou inférieures ! on peut sans doute, de manière statistique, définir des "races", mais je n'en vois pas très bien l'intérêt; parler de "race blanche" ou de "race noire" ou de "race sémite" ou de "race jaune" n'a aucun sens... mais on peut sans doute définir différentes races au moyen de critères comme le groupe sanguin, la dentition, la forme du squelette, etc...ainsi, parmi les "blancs" , peut on définir des "races " comme celel des "Nordiques", des "alpins", des "méditerrannéens", et sans doute d'autres, je ne suis pas un expert...

mais à quoi cela sert il ?

en ce qui concerne l'humanité, la culture prédomine sur la nature !

Ce n'est pas parce que les japonais ont statistiquement tels gènes, ou telles caractéristiques biologiques qu'ils ont pu commettre ces crimes een 1937.... c'est, en partie, à cause de certains éléments de leur "culture" traditionnelle, en relation avec le Bushido!

Il n'y a pas de races supérieures ou inférieures, mais il y a des cultures, des civilisations supérieures ou inférieures.

Et j'affirme que la "culture" judeo-chrétienne occidentale est supérieure à la culture japonaise traditionnelle, parce qu'elle rend impossible ce genre de crimes : et si les nazisont pu commettre des crimes encore plus ignobles, c'est parce qu'ils étaient anti-chrétiens, ce qui est bien connu.

Les seules religions respectées par les chefs et "intellectuels" nazis étaient : l'Islam pour son esprit guerrier, le paganisme germanique-scandinave, l'hindouisme (pour son idéologie des castes suéprieures) et le bouddhisme.

TOUS les nazis convaincus tenaient le christianisme en mépris, l'accusant d'avoir corrompu et féminisé la race "aryenne" blanche.

Seulement attention ! une dernière petite précision... j'assume totalement ce que je viens de dire, y compris si nécessaire devant les tribunaux....tout en ajoutant que les "occidentaux" actuels, y compris moi d'ailleurs, sont très éloignés de cette "culture" judeo-chrétienne , hélas !

mais même s'ils y étaient restés fidèles : aurions nous le droit de dire que les occidentaux sont supérieurs aux autres peuples parce qu'ils ont cette culture, ces traits de comportement, et pas les autres ?

Si nous disions cela, nous serions tout autant "racistes" (même si nous ne parlons pas de race) que les japonais qui disaient être supérieurs aux autres parce qu'ils étaient imprégnés de la culture japonaise traditionnelle!

Ce sont les normes de comportement induites par une "culture" qui sont "supérieures" aux normes de comportement induites par d'autres  : pas les individus !

La "culture" judeo-chrétienne n'appartient pas aux blancs, ni aux "européens" ni aux "juifs", ni aux "chrétiens" : elle est universelle, elle appartient à tous les hommes et se propose pour être adoptée par eux, sans pour cela rompre avec leurs caractéristiques ethniques particulières.

Exemple : un japonais , vivant en 1937, n'aurait pas forcément dû se convertir aux croyances chrétiennes : la crucifixion, la résurrection, l'Evangile...par contre il aurait dû rompre avec les éléments inacceptables de la culture japonaise traditionnelle, comme par exemple cette croyance qu'un ennemi qui se rend au lieu de se suicider est forcément méprisable...et il aurait dû considérer que l'humanité est UNE, ce qui implique de croire à la vertu historique spéciale du christianisme, puisque comme le reconnait même Alain Badiou, c'est le christianisme de Saint Paul qui a fondé historiquement l'universalisme !

Autre exemple : un musulman n'a pas à croire aux dogmes de la Résurrection ou de l'Immaculée Conception, qui sont d'ailleurs d'ordre symbolique, ou même métaphysique; par contre il doit bien reconnaître que la coutume ethnique du voile islamique est imposée aux femmes par des hommes arriérés, restés esclaves de leurs pulsions charnelles ignobles, à l'image du porc Muhammad; il doit reconnaître la supériorité du christianisme en ce qui concerne les relations hommes-femmes, qui n'encourage absolument pas la débauche et la fornication généralisées, mais place ses adeptes sur une voie d'évolution spirituelle qui leur permet de garder leur chasteté même si autour d'eux des centaines de femmes lascives et nues, toutes plus désirables les unes que les autres, les invitent à l'amour  (je reconnais que là je suis un peu idéaliste, et pas dans le sens philosophique !)

Est ce là un propos "politiquement incorrect" ? je n'en sais rien et je m'en moque ! la seule chose qui m'importe est la vérité, et je suis convaincu de l'avoir dite ici...mais allons encore plus loin...

Tout le monde connaît le discours tenu par Jules Ferry au 19 ème siècle, en juillet 1885, devant les députés :

http://pagesperso-orange.fr/jacques.morel67/ccfo/crimcol/node71.html

« La première forme de la colonisation, c'est celle qui offre un asile et du travail au surcroît de population des pays pauvres ou de ceux qui renferment une population exubérante.[...]

Mais il y a une autre forme de colonisation, c'est celle qui s'adapte aux peuples qui ont, ou bien un excédent de capitaux, ou bien un excédent de produits.[...] Les colonies sont pour les pays riches un placement de capitaux des plus avantageux.[...] Dans la crise que traversent toutes les industries européennes, la fondation d'une colonie, c'est la création d'un débouché.[...]

Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures [...][Remous sur plusieurs bancs à l'extrême gauche] parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.[...]

Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation .[...]

A l'heure qu'il est, vous savez qu'un navire de guerre ne peut pas porter, si parfaite que soit son organisation, plus de 14 jours de charbon et qu'un navire qui n'a plus de charbon est une épave sur la surface des mers abandonné au 1er occupant. D'où la nécessité d'avoir sur les mers des rades d'approvisionnement, des abris, des postes de défense et de ravitaillement. »

Commentaires sur ce discours :

Le député Vernhes, radical de l'Hérault, lui répondit: « [...]De même que Napoléon III cherchait une diversion aux idées de liberté par des expéditions lointaines, de même la politique suivie par nos politiciens, qui se sont crus républicains et qui, pour nous, ne l'ont jamais été, cherchent également une diversion dans l'expansion coloniale, afin de faire oublier au peuple français qu'il a été vaincu et qu'il doit, non point prendre l'offensive, mais rester sur une défensive absolument logique, correcte et rationnelle [...] »

Charles André Julien y voit « le premier manifeste impérialiste qui ait été porté à la tribune ».

Ces propos sur les races supérieures et inférieures sont la définition même du racisme, ils ouvrent la voie à des actes génocidaires, surtout sortant de la bouche du père de l'école publique laïque et obligatoire..

La réponse de Clémenceau à ces propos est ici :

http://pagesperso-orange.fr/felina/doc/colon/ferry_clemenceau.htm

Je dis que les propos de Clémenceau sont justes "en partie", notamment celui ci :

«Non, il n'y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. Il y a la lutte pour la vie qui est une nécessité fatale, qu'à mesure que nous nous élevons dans la civilisation nous devons contenir dans les limites de la justice et du droit. Mais n'essayons pas de revêtir la violence du nom hypocrite de civilisation. Ne parlons pas de droit, de devoir. La conquête que vous préconisez, c'est l'abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires pour s'approprier l'homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. Ce n'est pas le droit, c'en est la négation. Parler à ce propos de civilisation, c'est joindre à la violence, l'hypocrisie. »

 mon but n'est pas forcément de réhabiliter Jules Ferry (qui n' en a d'ailleurs pas besoin)...je dis simplement cette évidence : c'est que le discours de Ferry, si l'on s'en tient à lui et à lui seulement, n'est pas un discours raciste !

En effet, que serait un discours réellement raciste, comme celui tenu par les japonais vis à vis des chinois en 1937 ?

ce serait de dire que les Européens de 1885 sont par essence et pour l'éternité supérieurs aux peuples qu'ils colonisent !

Mais justement Jules Ferry ne dit pas cela, il dit le contraire de cela ! puisqu'il dit que les pays modernes ont un devoir vis à vis des colonisés : les civiliser, c'est à dire les rendre semblables à eux!

alors bien sûr Ferry parle de "races" : mais c'était l'usage de l'époque !

il faut lire derrière les mots employés le sens réel du discours et j'affirme que ce sens réel est le contraire du racisme de Hitler (selon lequel les peuples germaniques étaient éternellement supérieurs) ou de l'empereur japonais de l'époque !

et quant à la première phrase du discours de Ferry :

"La première forme de la colonisation, c'est celle qui offre un asile et du travail au surcroît de population des pays pauvres ou de ceux qui renferment une population exubérante"

elle pourrait être tenue par un défenseur contemporain du droit des sans papiers, à condition là aussi de changer le mot "colonisation" et de le remplacer par "défense des droits de l'homme" !

ce qui était bien l'esprit des propos de Ferry en 1885 !

mais l'une des tares grotesques de notre époque, c'est d'ignorer le sens réel, et de s'en tenir aux mots bruts, sans faire l' effort de réfléchir à leur signification véritable !

et c'est sur cette tare qu'est fondé ce qu'on appelle l'anti-racisme, qui est en fait l'une des formes sous lesquels le racisme traditionnel refait surface, comme "lavé" de tout soupçon, et prêt à resservir !

Alors bien sûr, je sais que l'on me fera une dernière objection, en apparence invincible :

"d'accord, mais il est indéfendable de prétendre qu'il y ait des cultures supérieures et des cultures inférieures ! ce qu'il faut reconnaître, c'est que toute culture comporte des éléments positifs, et d'autres qui sont inacceptables; ainsi par exemple la démocratie et les droits de l'homme sont cette partie de la culture occidentale qui doit être adoptée par tous les peuples, mais réciproquement il y a des éléments positifs  dans les autres cultures ou civilisations, par exemple dans l'Islam, qui gagneraient à être adoptés par les occidentaux... ce qui est nécessaire, c'est un dialogue et un métissage de plus en plus rapide des différentes cultures ou civilisation", qui doivent échanger leurs meilleurs éléments et laisser tomber le reste" 

 je reconnais que cette façon de parler prête beaucoup moins le flanc à la critique que le relativisme banal, selon lequelle toutes les cultures sont égales et doivent coexister...

et pourtant je ne suis absolument pas d'accord même avec cette formulation du "multiculturalisme" !

car par exemple : voulez vous me spécifier ces "éléments positifs" de la "culture islamique" que nous Occidentaux nous devrions adopter ?

je n'en vois aucun que nous n'ayions déjà dans le judeo-christianisme ! d'ailleurs s'il existe des points positifs en Islam (notez bien le "si") ils proviennent tous du judeo-christianisme !

Et puis je remarque que ce n'est pas cette forme de multiculturalisme qui est pratiquée par les bobos politiquement corrects : par lâcheté ils refusent, même sur notre sol européen de dire en face aux musulmans qu'ils devraient rompre avec les éléments inacceptables de leur culutre, au contraire ils taxent de "racisme islamophobe" tous ceux qui ont le courage de faire de telles remarques (comme par exemple le fait évident que les voile islamique ou la burqa sont une insulte à la dignité humaine, aussi bien féminine que masculine, parce qu'il s'agit d'une pudeur hypocrite, d'affirchage, qui sous-entend que jamais les hommes ne pourront dominer leurs pulsions sexuelles les plus basses, et que donc les femmes ont le droit de sortir voilées pour se sentir mieux, "mieux protégées" contre les instincts masculins) .