C'est à la lecture de l'article suivant :

http://www.fdesouche.com/articles/66037

que mon sang n'a fait qu'un tour; j'ai d'ailleurs laissé sur le site "extrémiste" (diraient "ces gens là ")  "François de Souche" que je fréquente assidûment (mais ne le dites pas à ma mère s'il vous plaît, elle me croit serveur topless dans un bar homosexuel) un commentaire rageur disant que je n'irais pas plus loin dans ma lecture.

Il faut dire que dès la deuxième page de son article (en fait la page numéro 5 sur 26 du document pdf :  http://www.prochoix.org/pdf/Riposte.laique.Brancher.Prochoix.pdf ) Caroline Brancher, la collaboratrice (mot qui prend ici tout son sens) de Caroline Fourest , y va assez fort, jugez plutôt (c'est à propos de l'affaire Fanny Truchelut, cette propriétaire de gîte rural qui a été condamnée pour avoir refusé d'accueillir des musulmanes qui ne consentaient pas à ôter leur voile dans les parties communes de l'hôtel):

«en tant que prestataire de service une propriétaire de gîte n'a pas à dire à des clients qu'elle ne veut pas de "ces gens là". Elle peut à la rigueur diffuser un porno lesbien dans la salle de télévision commune, pour faire fuir les femmes attachées à la pureté, mais pas plus. A moins de franchir la fine barrière séparant l'exigence de laïcité de l'intolérance»

alors là... alors là...le record du monde est en vue, non ? d'ailleurs la note 3 en bas de page nous apprend que ce petit bijou de haute pensée est dû  à Caroline Fourest, définitivement la "tête chercheuse" du groupe....

ce serait à mon avis commettre une grave erreur que de prendre ça pour une plaisanterie (qui d'ailleurs ne serait pas bonne, mais passons) : je ne sais pas si vous avez vu  la dame sur un de ces plateaux TV où elle est toujours collée, elle n'a pas une tête à plaisanter....mais vraiment pas ! donc je prends ça au premier degré.

 Caroline Fourest est lesbienne, je ne trahis aucun secret d'ordre privé, puisqu'elle le claironne à tout bout de champ devant les caméras...elle envisage donc sérieusement de "riposter" (et vraiment laïquement ce coup ci) au port du voile dans un hôtel en passant un film porno lesbien dans la salle de TV commune!

on croit rêver ! et s'il y a des enfants, dans la salle commune ? et même si cela marchait, si ces pauvres femmes voilées fuyaient offusquées, en quoi cela serait il une victoire de la tolérance ? en quoi cela serait il plus "démocrate" que l'attitude courageuse et rigoureuse de Fanny Truchelut , qui a invité ces femmes à retirer leur voile dans les parties communes de l'hôtel ?

championne du monde la caroline ....

"si la connerie pouvait se mesurer elle serait mètre-étalon ! elle serait à Sèvres !"

de plus elle sombre dans le commmunautarisme le plus ringard : elle est lesbienne, donc il faut que ce soit un film lesbien ! comme si la galaxie toute entière tournait autour de sa foufoune ! par contre, moi, si je suis hôtelier et que je montre mon zboub à ces musulmanes pour les affranchir, vous allez voir comment je vais me faire allumer : "chien de macho" réac et raciste, phallocrate, j'en passe et des meilleures ! sans compter la réaction prévisible des maris jaloux (de mon machin ) !

de plus elle prétend que Fanny Truchelut aurait dit "ces gens là" (expression connotée "hitlérienne soft" depuis la fameuse chanson de Brel), qu'elle se réclamerait de la tradition, qui voudrait qu'en Europe le voile ne soit pas accepté...

en fait moi je ne sais pas si c'est vrai, surtout compte tenu du fait que "ces gens là" sont des menteurs pathologiques ! prenez l'exemple d'Azzouz Beg-GAG qui raconte depuis quelques jours n'importe quoi sur Brice Hortefeux (et pourtant il y a suffisamment de choses prouvées pour accabler celui ci)...

prenez l'exemple du préfet "mis à la retraite d'office" par le même Hortefeux : est ce qu'il a vraiment dit "il n'y a que des noirs" ? lui le conteste, il prétend avoir dit "on se croirait en Afrique ici", faisant allusion non à la couleur de peau des employés mais au laisser aller administratif qui règne là bas, et que personne ne contestera....en l'absence d'enregistrement il n 'y a pas de preuve, c'est parole contre parole, et j'observe que l'on a sanctionné administrativement un préfet qui tant que l'affaire n'a pas été jugée devrait normalement bénéficier, comme tout le monde, de la présomption d'innocence...

mais il faut dire aussi qu'il a 63 ans et qu'il est blanc ! avec un tel casier, ou de pareilles casseroles attachées à la queue (ceci soit dit en toute candeur)  il aurait dû se faire tout petit !

par contre dans le cas des beaufitudes du ministre Hortefeux on a des preuves irréfutables, sous la forme d'un enregistrement... mais selon que vous serez puissant ou misérable...et puis que voulez vous, Jack Lang et la LICRA ont dit "circulez y a rien à voir" donc circulons...

et revenons à nos chères carolines...

en fait comme je l'ai dit sur le forum extrémiste (dixerunt "ces gens là) qui est ma tasse de thé, mentionné plus haut , je refuse de perdre mon temps avec les bouffoneries de "ces gens là"...j'ai quand même dépassé ma réaction primaire de réactionnaire primaire et raciste, pardon... cistera, et lu le reste en diagonale.

Eh bien j'ai eu tort : c'est du même acabit ! dégueulasse ! on croirait lire la prose stalinienne du MRAP!

 des exemples ? il y en a à la pelle, mais en voici un particulièrement éclairant : l'utilisation de la stratégie de "commissaires politiques" consistant, pour accabler un site ou un mouvement, à mélanger ce que disent les responsables du site et ce que disent les gens qui viennent laisser des messages sur le blog.

C'est un peu comme si on m'accusait moi de complaisance envers l'islamisme parce que je n'ai pas effacé les messages nauséabonds qui sous-entendent que je dois être juif, oh pardon..."sioniste",  pour avoir une telel haine de l'Islam.

Ce procédé stalinien, a été employé par le MRAP contre plusieurs sites, ici il vise des sites comme Liberty Vox ou Bivouac-ID.

Je ne connais pas le premier, mais ce que j'ai lu à son propos me l'a rendu sympathique et je vais me renseigner plus à fond :

http://www.libertyvox.com/

par contre je cite souvent le second et j'affirme qu'il n'est absolument pas raciste. Il mène un combat salutaire en dénonçant les horreurs qui se commettent en terre d'Islam ou même en terre d'Europe sous prétexte d'Islam (par exemple contre les homosexuels irakiens récemment).

http://www.bivouac-id.com/

et pour faire bonne mesure, citons aussi l'objet du délit, l'excellent site "Riposte laïque" :

http://www.ripostelaique.com/

Qualifier les "théories" d'Anne Marie Delcambre de "racistes" est absolument ignoble, et cela fait perdre tout sens au mot de "racisme"...(mais il est vrai que cela fait vingt ou trente ans que cela dure, cette "dévaluation" du sens !).

Anne Marie Delcambre essaye d'expliquer les décapitations d'otages par le "beau modèle" du Prophète : de nombreux islamologues insistent sur ce rôle, en quoi est un encouragement à la paranoia anti-musulmane ?

Bivouac-ID prend fait et cause pour Israel ? et alors ? en quoi est ce un crime ? en quoi est ce du racisme ?

encore un exemple ? en voici un particulièrement probant, page 13 (sur 26) du document , à propos de Geert Wilders :

"son combat est l'annihilation de l'immigration musulmane"

alors là... alors là... l'élève dépasse la maîtresse ! admirez la malhonnêteté qui suinte des termes même employés :

"son combat" : référence à "Mein Kampf" = mon combat d'Adolf Hitler

l'annihilation : référence à la solution finale (endlösung) et à la Shoah.

En fait cela veut simplement dire que Wilders propose de stopper toute immigration en provenance de pays musulmans; il ne nie pas qu'il puisse y avoir des réfugiés politiques en provenance de ces pays, mais il dit qu'il serait plus rationnel de les orienter vers des pays musulmans démocratiques plutôt que vers le Danemark ou vers d'autres pays européens, où l'adaptation leur sera plus difficile.. il le dit d'ailleurs deux lignes plus bas :

"mon parti propose de stopper l'immigration venant des pays musulmans"

plus question de "mon combat", plus question d'annihilation ou d'extermination...simplement l'immigration choisie, comme dirait l'autre...

bien entendu on peut ne pas être d'accord....mais de grâce discutons de manière argumentée, pas à coups de "reductio ad hitlerum" !

maintenant vous allez peut être soutenir qu'il n'existe pas de pays musulmans démocratiques ? espèce d'islamophobe va !

si j'osais je reprendrais les mêmes procédés contre Caroline F : la citation "digne de Sèvres" plus haut à propos des films pornos lesbiens est extraite, comme nous l'apprend la note en bas de page,  de son "livre" :

 "Laïcité : la clarification est un combat; à propos de l'affaire d'Epinal"

(un titre, soit dit en passant, qui mérite d'être homologué à Sèvres lui aussi, comme mètre étalon de la cruchitude...mais passons)

j'y vais ? allez j'y vais...c'est tellement facile, on croirait qu'elle donne le fouet pour la battre:

"un combat" : c'est son combat...combat...Kampf..."Mein Kampf", Sein Kampf...suivez mon regard...

"clarification" ...voyons voir...je regrette de mal connaître l'allemand mais je suis sûr qu'on peut trouver du lourd sans trop se fatiguer...clarification...cela signifie rendre clair pas vrai ? or, est "clair" ce qui n'est pas foncé ? vous suivez toujours ? eh ben ça roule tout seul maintenant..."foncé"..."noir" par opposition à "clair", "blanc", "teint clair", "teint foncé"....

faut il vous faire un dessin ? les obsessions racistes de Caroline sont trahies par son inconscient ....élémentaire mon cher Lacan ! le signifiant, le signifié, le point de capiton....ça coule de source non ?

bref ! assez perdu de temps...j'arrête là.. trop envie de vomir !

Brancher -Fourest même combat ! Kampf  ! à la niche !

Ah si ! quand même ! il me faut évoquer pour finir un aspect très important, où là encore la malhonnêteté intellectuelle des deux damoiselles se donne libre cours : "Islam et christianisme".

je ne suis pas chrétien, et n'ai aucune intention de le devenir par conversion, je parle souvent ici à la suite de Brunschvicg d'un "christianisme de philosophes" qui ne serait autre que la philosophie véritable.

 Selon moi, le christianisme en ses différentes versions a dévié de sa voie et failli à sa mission, parce qu'il n'a pas été véritablement chrétien...mais je n'oserai pas me qualifier non plus de "véritablement chrétien", car je sais trop hélas toutes les infirmités spirituelles dont je suis accablé, de par ma propre faute...

par contre j'ai moi aussi défendu ici la thèse selon laquelle il y a une différence radicale entre Islam et christianisme (le christianisme en tant que religion historique) , et je persiste et signe !

la séparation entre spirituel et temporel n'existe pas en Islam, par contre elle est l'essence du christianisme dans l'Evangile même : "rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu".

Et que l'Eglise historique ait eu du mal à être fidèle à ce message prouve simplement ce que je viens de dire plus haut : que le christianisme véritable, spirituel, est tellement sublime et "difficile" que les différentes églises ont échoué, n'ont pas pu être vraiment fidèles à cette voie qui est LA VOIE, que le christianisme historique n'a pas pu être vraiment chrétien...

telle est la tragédie du christianisme, de l'Occident, et de l'humanité....