yvestag

1

28/06/07 – Communiqué de presse

1. L'Insee et la Dares viennent de publier le chiffre du chômage pour mai 2007,

qui s'établit à 8,1 %. Or, selon notre calcul, si la direction de l'Insee avait

respecté la procédure habituelle et recalé les estimations provisoires en

fonction des résultats de l'enquête Emploi de 2006, le taux de chômage fin mai

2007 s'établirait officiellement à 9% (graphique 1).

Depuis le début 2005, le taux de chômage officiellement publié, calculé en

violation des procédures normales, a reculé de 2 points, alors que notre

estimation officieuse, mais conforme à la méthodologie habituelle, montre une

baisse de seulement 1 point.

2. Cependant la réalité est probablement encore plus sombre : la dérive baissière

des chiffres de l'ANPE s'est sans doute poursuivie en 2007, notamment sous

l'effet de la montée en charge du suivi mensuel personnalisé des demandeurs

d'emploi et du renforcement des contrôles. C'est ce qu'indique la nouvelle

accélération du taux de radiations enregistrée fin 2006 (graphique 2). Autre

2

élément allant dans ce sens, l'enquête Emploi de l'Insee montre une stabilité du

conjoncture publiée tout récemment par l'Insee. Le recalage de mars 2008

pourrait donc amener une nouvelle réévaluation à la hausse du chômage BIT pour

2007.

3. Les conjoncturistes de l'Insee confirment, en s'appuyant sur des résultats

expliquer la baisse anormale du nombre d'inscrits à l'ANPE : « le taux

d'inscription des chômeurs à l'Agence a diminué régulièrement d'environ 0,75

points par trimestre depuis la mi-2005. Ce taux serait ainsi passé de 82% au

second trimestre de 2005 à 77% au premier trimestre de 2007 (...) La baisse du

taux d'inscription pourrait en partie être induite par les réformes de

également en cause, de façon feutrée, l'impact des changements de la gestion

des chômeurs par l'ANPE : « le classement des demandeurs d'emploi dans les

diverses catégories par l'ANPE peut évoluer d'une manière qui n'est pas

uniquement et pas systématiquement liée aux évolutions du chômage ». Ces

éléments confirment la qualité et l'utilité de l'enquête Emploi, seule référence

fiable pour mesurer le chômage dans notre pays, et qui devra, comme l'ont

indiqué les conclusions des Etats généraux, être le pivot du nouveau dispositif

d'observation du marché du travail que cette crise sans précédent rend

désormais inévitable.

4. Le Premier Ministre a créé le 20 juin une « mission pour faire le point sur les

des Finances et des Affaires Sociales, dont on ne connaît pas encore les

membres, est supposée rendre fin juillet un rapport sur les seules statistiques

du chômage, à l'exclusion de toute réflexion sur les indicateurs complémentaires

pourtant aujourd'hui indispensables. On doit se féliciter du fait que pour la

première fois, le gouvernement reconnaît l'existence d'un problème avec la

« qualité de nos informations statistiques ». Toutefois, alors que se met en place

au CNIS (Conseil national de l'information statistique), sous la présidence de J.B.

de Foucauld (Inspecteur général des Finances), un groupe de travail prometteur

sur la « Définition d'indicateurs en matière d'emploi, de chômage, de sous-emploi

et de précarité de l'emploi », il est à souhaiter que la mission des inspections ne

cherche pas à clore prématurément un débat qui ne fait que s'ouvrir.

http://acdc2007.free.fr/ACDC2-Chomeurs_et_chiffres.pdf

3

(1) Selon la méthodologie habituelle de l'INSEE, le taux de chômage est estimé de façon provisoire au mois le mois à partir

de l'évolution des statistiques de l'ANPE et est corrigé une fois par an avec les résultats de l'enquête Emploi, seule source

permettant d'estimer le nombre de chômeurs au sens du BIT. En ne procédant pas au recalage habituel en mars 2007, l'INSEE

a préféré accréditer les résultats issus des données de gestion de l'ANPE plutôt que ceux de sa propre enquête Emploi, qui

montre une stabilité du chômage en 2006.

(2) Estimation du taux de chômage qu'aurait publié l'INSEE s'il y avait eu le recalage en mars 2007. Le recalage s'effectue en

moyenne annuelle. De ce fait, recaler sur la moyenne annuelle 2006 conduit à modifier également le profil du taux de

chômage 2005. L'INSEE n'a pas publié tous les éléments nécessaires au recalage (nombre de chômeurs dans l'enquête emploi

2006, population active). Le taux recalé est donc estimé. Le recalage conduit à revoir à la hausse de 0,8 point le taux de

chômage à la fin 2006, donc à amputer de moitié la baisse du chômage estimée par les publications officielles de mi-2005 à

fin 2006.

Ce recalage est cohérent avec les résultats "non validés" de l'enquête Emploi 2006 qu'utilise Eurostat et avec les estimations

les plus crédibles, selon lesquelles les changements du mode de gestion des listes de l'ANPE et des politiques

d'accompagnement des chômeurs ont amené à "sortir" 200 à 300 000 chômeurs des listes de l'ANPE.

 Les radiations à un niveau record fin 2006-début 2007

TVA etcetera

Le débat sur la TVA sociale a bien écorné l'état de grâce. C'est parfait. Mais les ambiguïtés ne sont pas levées

par cette escarmouche, et Eric Besson n'avait pas tort de rappeler que Dominique Strauss-Kahn était luimême

partisan d'une telle mesure. Le même Besson prépare un rapport pour la fin juillet et le débat va

rebondir à la rentrée au sein de la commission créée à cet effet.

Voilà sans doute une occasion de réfléchir sur

les projets qui ont fleuri à gauche au cours des dernières années. Elles ont pour point commun de vouloir

financer la Sécurité sociale autrement que par la cotisation, sur la base d'arguments erronés.

La cotisation sociale reviendrait à taxer le travail et donc à défavoriser l'emploi par rapport à l'investissement.

Cet argument est aussi peu fondé que celui qui consiste à dire que l'on pourrait créer plus d'emplois en

baissant les cotisations sociales. Il se trouve que c'est exactement ce que les gouvernements successifs font

depuis 1993 pour un résultat à peu près nul sur l'emploi, mais assurément très positif pour les profits des

entreprises. Reprendre à son compte cette fable, c'est cautionner le postulat libéral selon lequel le coût du

travail trop élevé est l'une des causes principales du chômage. Ce n'est peut-être pas le meilleur moyen de

combattre l'hégémonie idéologique de la droite.

Une augmentation de TVA permettrait de freiner les délocalisations. Elle équivaut en effet à une dévaluation

puisqu'elle augmente le prix des importations sans toucher à celui des exportations. Mais c'est le coût du

travail, et non les prix du commerce extérieur qui détermine les décisions de délocalisations. Dire qu'une telle

mesure va dans le bon sens, c'est entériner la thèse libérale sur le coût excessif du travail en France. Cette

posture est d'autant plus absurde qu'il faudrait un taux de TVA de 50 %, plutôt que de 5 %, pour compenser le

différentiel de salaire avec les pays émergents. Ce protectionnisme à la petite semaine est donc sans commune

mesure avec les écarts de coûts salariaux qui existent entre les différents segments de l'économie mondiale.

Pour les mêmes raisons, un tarif extérieur commun étendu à l'échelle de l'Europe serait à peu près aussi

efficace que les réévaluations ridicules du yuan chinois. Jouer ainsi sur les taux de TVA revient à instaurer un

peu plus de concurrence à l'intérieur de l'Union européenne. Plutôt que de suivre l'exemple allemand, il

faudrait lui opposer une politique coopérative européenne visant à une taxation du capital harmonisée.

Un autre financement de la protection sociale permettrait, en changeant d'assiette, de taxer les profits

financiers. Mais, comme aurait dit M. de Lapalisse, le meilleur moyen de le faire, c'est encore d'augmenter la

fiscalité sur ce type de revenus. Et toute augmentation de la part des salaires dans le revenu aurait d'ailleurs

pour effet de mordre sur les revenus financiers.

La neutralité des basculements proposés - de la cotisation vers autre chose - n'est au mieux qu'instantanée.

Mais que se passe-t-il ensuite ? La vraie question est de savoir si on augmente le prélèvement global ou non,

pas de savoir comment on le calcule. Si on décide a priori de plafonner ce prélèvement ou de le reporter sur

les salariés, alors peu importe la formule, qu'il s'agisse de cotisation plus ou moins modulée, de CVA, de TVA,

de CSG ou d'élargissement de l'assiette. Sinon, il faut se demander quel est le mode de financement le mieux à

même d'accompagner la progression ultérieure des retraites et des dépenses de santé. La différence est ici

d'ordre politique et idéologique. Tout changement dans le mode de financement est un ralliement au moins

partiel aux thèses libérales selon lesquelles le coût du travail étant trop élevé, il faut l'alléger et ne plus jamais

charger la barque. La défense de la cotisation permet au contraire de ne pas renoncer à ce principe fondateur

de la Sécurité sociale : le droit à la santé et à la retraite font partie du salaire (Marx aurait dit du « travail

socialement nécessaire »). Si les dépenses correspondantes augmentent, elles doivent être couvertes par une

augmentation des cotisations. Toute autre formule revient à décharger les entreprises de ce financement

ultérieur et à faire sortir la couverture de ces droits sociaux de la définition du salaire décent.

S'il y a une leçon à tirer de la victoire de Sarkozy, c'est que tout projet politique a besoin d'une cohérence

idéologique solide. On ne refondera pas la gauche en la délestant des principes fondamentaux de la Sécu, ni

en s'épuisant à inventer des dispositifs à peu près aussi tordus que la TVA sociale. C'est une illusion de penser

qu'on peut contourner la question-clé de la répartition des richesses, grâce à d'habiles réformes du

financement de la protection sociale où le patronat ne verrait que du feu.