On Air !

 14-05-2012 16:08
 De  Wanabix  Sujet:  Opinion
Bonjour, et bien vous non plus vous n'y allez pas par quatre chemins et bien que je ne sois pas d'accord avec l'intégralité des propos de M.Zemmour, avez-vous de meilleures arguments plutôt que d'aboiement pour expliquer les statistiques sur le nombre de célibataires et de divorcés qui ne cesse de croître ?

 12-11-2011 09:33
 De  Sandrine  Sujet:  La féminisation des hommes
Le livre d´Eric Zemmour Le premier sexe n´est pas du tout démodé, loin de lá: il énonce même une vérité criante du monde actuel, á savoir la féminisation des hommes. Je ne prendrai qu´un seul exemple tres concret pour souligner ce fait: la passion des hommes actuels pour les femmes tres maigres et les femmes qui n´ont pas de formes féminines. L´homme actuel fuit systématiquement les femmes aux belles formes , c´est á dire ni trop maigres ni trop grosses , en se persuadant qu´elles sont dépourvues de charme physique, de sensualité, de capacité á donner du plaisir, etc.... Quant aux femmes qui sont carrément rondes , elles sont de nos jours condamnées á la virginité pour le reste de leur vie . Ils les considerent comme " objet" de dégoût , de répulsion. En réalité, ils ont peur de la féminité , de ne pas pouvoir être á la hauteur et donc, ils ne couchent qu´avec des femmes maigres ou qui ont des corps de fillettes. Les hommes n´ont plus rien sous la ceinture, ce sont des couards. La société actuelle est pourrie d´absurdités, vraiment ! Eric Zemmour a mille fois raison de s´élever contre tout cela et il n´est pas le seul.

 26-11-2009 17:08
 De  boume  Sujet:  PÉTAIN
boume le 27 novembre 2009 à 6:36 Zemmour le Parachuté Omniprésent du Paf traite de voyou et de terroriste médiatique le réalisateur — parce que celui-ci a eu l’audace d’utiliser son entrevue télévisuelle avec le journaliste suisse … Mais monsieur Zemmour, VOUS êtes le voyou et le terroriste médiatique : car vous insinuez que vous êtes prêt à faire un procès au réalisateur. Cette entrevue, vous l’avez donnée et vous en étiez jusqu’à ce film très fier. Je ne sais combien de micros de chaînes télé et radios se tendent complaisamment vers vous! Vous assenez depuis des mois et des mois les mêmes discours devant vos confrères qui pour la plupart vous cirent les bottes en choeur. La différence, c’est qu’en Suisse, où vous n’êtes pas très connu, le journaliste vous a mis à nu : c’est la raison de votre énervement (grave). Cette entrevue vous a permis d’exposer votre vision de manière claire. Cette vision que vous croyez “originale” ressemble trait pour trait à celle des médecins de la Révolution nationale pétainiste. (Voir Muel-Dreyfus Les femmes et Vichy). Monsieur Zemmour, le 14 novembre (chez Ruquier) vous revendiquez (au nom de Baudelaire – grand poète opiomane – rien – vraiment rien à voir avec un ascensionniste social propre sur lui dans votre genre) le “droit de vous contredire”. le 21 novembre : face à JFrançois Kahn – qui admet porter ses “propres contradictions”, vous vous exclamez : “AH MAIS NON C’EST TROP FACILE!” Monsieur Zemmour : vous accusez les gens qui représentent à vos yeux “la gauche bobo (c’est à dire TOUS vos adversaires) de JUSTIFIER et de FAVORISER la violence des délinquants, sous prétexte qu’ils admettent que le chômage massif dans les banlieues accélère et aggrave les phénomènes de délinquance. Tandis qu’il vous arrange d’attribuer les comportements des délinquants à leurs origines, en raison de votre “agenda” politique. Ce que vous insinuez quotidiennement, c’est, au fond, que tous les banlieusards “d’origine” sont hostiles aux Français et prêts à les tuer. Vous ignorez, parce que cela vous arrange, qu’en Espagne, les gangs latino-américains (héritage chrétien) font des ravages comme dans d’autres pays. Vous accusez les bobos de faciliter la “culture de l’excuse” lorsqu’il s’agit des jeunes banlieusards au chômage (le chômage c’est “de leur faute” mais lorsqu’il s’agit de la violence contre les femmes, vous sortez de votre poche la “culture de l’excuse” (et hop ! Cause UNIQUE de la violence contre les femmes : chômage ou alcoolisme). Votre admission ou votre déni des facteurs sociaux de tel ou tel fléau dépend de l’avantage que en tirez idéologiquement. Au Canada, le réalisateur du film a été menacé de mort : oui, celui-là même que vous traitez de terroriste ! Plusieurs sites (ex. Content d’être un gars – qui appellent à tuer les féministes et glorifient le tueur de 14 étudiantes à la Polytechnique) vous citent abondamment. Au lieu d’accuser la gauche : regardez quels crétins et quels brutes vous nourrissez régulièrement en arguments lourdingues, 100 fois ressassés et ressucés à différents siècles et à différents moments de chaque siècle. M. Zemmour :vous êtes un pitre de la pire espèce : celle qui se prend diablement au sérieux. M. Zemmour, il y a à droite, de vrais républicains. Vous êtes, vous, bonapartiste c’est à dire profondément anti-républicain (Napoléon a foulé aux pieds la constitution). Vous adorez l’opinion publique lorsqu’elle est derrière vous, vous paye et fait de vous une notoriété (multiples blogs de soutien des adeptes et références “croisées”) mais vous la haissez dès qu’elle est contre vous. CE SOIR OU JAMAIS : Mademoiselle-Polony-je-suis d’accord-avec-Éric-Zemmour, votre position est grotesque face à ces individus qui revendiquent leur Absolue et Indiscutable Différence Masculine (il pensent “supériorité” mais n’osent PLUS le dire) en public comme en privé. De ce fait, ils ne vous considèrent pas non plus comme un “individu humaniste assexué” lorsque vous intervenez en public. Vous demeurez à leurs yeux une “femelle” MÊME lorsque vous parlez en public : inutile de vous (et de nous) raconter des foutaises. Voilà la raison de la “blague” que vous a lancée votre adversaire punk – l’allusion à la “main qu’il mettrait ou non dans votre culotte”. Vous voyez : j’ai beau me remuer les méninges, j’ai du mal à imaginer CH. Lagarde balancer ce genre de choses à Mélenchon. Malgré tout, Tristan Edern était amusant et sympathique. Mais sa manière de “torcher” Polony est tout à fait représentative de ce dont personne n’ose plus parler : lorsqu’un homme est face à un adversaire politique coriace, en public, et que cet adversaire est une femme, l’humiliation verbale (je traduis : “si je voulais, j’te baiserais” ou au contraire “je ne voudrais même pas te baiser tellement t’es moche”) arrive très rapidement. C’est une stratégie très courante dans les discussions publiques. Et c’est la raison majeure pour laquelle beaucoup de femmes hésitent à prendre la parole. Ensuite, les EZ et les autres ont beau jeu de leur reprocher leur “psychologisme”. Elles ne peuvent pas s’exercer au débat, puisqu’elles ont beaucoup plus de “chance” que les hommmes de se faire écarter de la manière … la plus “classique”. Ce qui finalement signifie que les hommes font taire les femmes. LE motif a beau être a peur qu’a l’homme d’être humilié devant d’autres hommes (pas vraiment devant les femmes qu’il considère comme baisables ou non, ou comme des mères). Hop : blague salace et on parle entre nous les hommes. Ah j’oubilais les femmes peuvent en toute tranquillité prendre la parole pour applaudir un collègue masculin. Voilà la nature des relations h-f en public. Et Natacha Polony a eu sa démonstration sur le Plateau que quoiqu’elle dise … l’adversaire n’oublie jamais qu’elle est une femelle, même si elle aimerait l’oublier… Et pour conclure le fameux “réflexe” – “j’peux te mettre la main au cul si je veux” – n’est …. curieusement (?)ni de gauche ni de droite.