Pas de polémique, Victor..

Dans les débats actuels, un thème revient fréquemment : fallait-il vraiment faire approuver la Constitution par référendum ?

La question mérite d'être posée. Elle est posée, à juste titre d'ailleurs, par les partisans du Non, sur le thème : « si c'est si grave que ça que les Français votent Non, pourquoi leur a-t-on posé la question ? ». Et là, je ne sais pas quoi répondre. Je sèche...

Il peut sembler sain, au premier abord, que de faire approuver une Constitution, fusse-t-elle Européenne, par le peuple. A priori, une Constitution, ça engage et le fait d'imposer pourrait accroître le déficit de démocratie dont beaucoup se plaignent.

Seulement, nous avons, nous Français, la désagréable habitude de ne pas répondre aux questions que l'on nous pose. Cela tient de notre héritage Gaullien où  l'on nous a habitué, quelle que soit la question posée, à répondre en fonction de notre amour ou désamour envers le pouvoir en place. Ce qui pourrait donner :

-         approuves tu cette Constitution Européenne ?

-         Non, je n'aime pas Raffarin

C'est fâcheux, cette tendance, mais c'est dans nos gènes. Certains pays, comme la Suisse maîtrisent parfaitement la pratique du référendum, et eux répondent aux questions posées.

En plus de cela, tout le monde le sait, elle est compliquée, cette Constitution. Peu d'entre nous sont capables d'en comprendre toutes les subtilités. Elle est très technique. Il est vraiment difficile de se positionner sur le fond. Entre ce que la Constitution ajoute, ce qu'elle change, ce qu'elle confirme (et donc qui ne bougera pas en cas de Non), comment voulez-vous que le citoyen normalement constitué puisse se faire une opinion par lui-même ? C'est une affaire de spécialiste. Et pourtant, quand on considère le succès commercial des ouvrages présentant et expliquant la Constitution, on constate que la volonté de comprendre est énorme de la part de nos concitoyens. Ils en seront réduits, pour la plupart, à se faire idée en fonction de l'opinion qu'ils se font de tel défenseur du Oui ou de tel défenseur du Non.  Où alors, ils ne répondront pas à la question (voir plus haut).

Autre argument plaidant en défaveur du référendum, est celui du mode même de la construction Européenne. Depuis le Traité de Rome, L'Europe s'est toujours faite, par traités successifs, en avançant toujours dans le même sens, à un rythme pouvant sembler très lent. On pourrait comparer ça à un LEGO qu'on assemble brique par brique. On monte le LEGO, et de temps en temps, à la faveur de la pose d'une brique un peu plus grosse que les autres, on demande :

-         au fait, est-ce que vous êtes d'accord avec la brique ?

-         avec l'ouvrage, vous voulez dire ?

-         non, juste la brique

-         et si je ne suis pas d'accord avec la brique

-         ça fait rien, on laissera l'ouvrage dans l'état dans lequel il était avant la brique. Mais ça sera de votre faute si l'ouvrage n'est pas beau

-         mais on ne m'a jamais demandé mon avis sur l'ouvrage ?

-         ce n'est pas la question

-         (débat sans fin)

Les deux briques pour lesquelles on a demandé un avis aux Français sont Maastricht et la Constitution. Difficile de mobiliser pour un projet Européen.

Un argument qui ne devrait pas compter, mais qui compte pour moi quand même, c'est que chaque débat de ce type exhume des personnages démagogues, sortis tout droit de l'anonymat que les urnes leurs réservent d'habitude, pour surfer sur des mécontentements et des frustrations afin de croire un moment qu'ils représentent tous une partie importante de l'électorat. Je ne les cite pas. Je l'ai assez fait dans d'autres posts. Ne tenez pas compte de l'argument.

Nous sommes dans une démocratie représentative. C'est-à-dire que nous votons pour des élus qui nous représentent. Nous avons le droit d'en changer quand ils ne nous conviennent pas. Et je ne crois pas, mais alors pas du tout, à  l'éternel refrain trotsko-poujado-bobo je ne sais plus quoi en O, qui dit « ils sont tous semblables, ils sont tous pourris, ils nous représentent pas, etc.. »

Concernant l'Europe, un référendum devrait porter sur l'idée Européenne elle-même, par opposition au souverainisme. Au-delà de ça, les détails techniques pour y arriver sont d'avantage de la responsabilité de notre représentation populaire. Et ce n'est pas faire preuve de mépris pour le peuple que de penser qu'il n'est pas forcément à même de répondre avec lucidité à  toutes les questions.

Pour l'ensemble de ces raisons, je continue à penser, comme je le pensais quand le Oui était à 70%, il y a quelques mois, que confier une avancée importante de la construction européenne à un référendum, surtout dans une période d'usure forte du pouvoir en place, revient, pour notre Grand Timonier, à se tirer de nouveau une balle dans le pied, ainsi que dans le pied de l'Europe.

• Bravo.. | 11-07-2005
• Lendemains de cuite | 04-07-2005
• Big Mac et politiques monétaires | 20-06-2005
• Du budget Européen | 14-06-2005
• Et maintenant.. | 03-06-2005
• Déception chez les Barbe Bleue | 31-05-2005
• Le jour d'aprés... | 30-05-2005
• Rien à ajouter | 20-05-2005
• Le retour du Plan B | 15-05-2005
• De l'usage du référendum | 09-05-2005
• Conte de fée | 06-05-2005
• Bétisier du jour | 03-05-2005
• Les coopérations renforcées | 02-05-2005
• Pierre, tu es devenu fou, ou quoi? | 30-04-2005
• Radioscopie d'un Non | 27-04-2005