Gargouilles

Parler de la pluie et du beau temps : ne rien se dire, échanger des banalités.

Exemples.

« Les vacances ? 40° à l’ombre pendant un mois. GE-NIAL. Et vous ? La canicule ? Vous avez du souffrir ! »

Sous-titrage : pendant que des blaireaux dans ton genre marinaient dans leur jus, moi et mon ego étions loin du quotidien, à jouer à la pétanque avec d’autres blaireaux, mais d’ailleurs, des blaireaux exotiques, donc plus intéressants. J’ai les moyens, la belle vie, des projets. Je ne suis pas condamné à adresser la parole à Madame Gonzalez la concierge au mois d’août, moi !

Sous-titrage deuxième niveau : ça t’apprendra à faire l’intéressant quand on se croise dans les escaliers, que tu me tiens la jambe pendant des plombes pour me parler de toi.

Epilogue : faut qu’il abrège : rendez-vous chez le dermato pour ce coup de soleil géant qui le fait souffrir un martyr.

« Il va pleuvoir, mon dos me fait souffrir ».

Sous-titrage premier niveau : si vous voulez je vous raconte ma vie.

Sous-titrage premier niveau alternatif : je te vois venir, tu vas me demander de sortir les poubelles !

Sous-titrage deuxième niveau : faites attention à moi, moi aussi j’ai des problèmes mais les journalistes de voici ne sont pas intéressés !

Sous-titrage Troisième niveau : j’ai le droit d’être acariâtre, bête et méchant. De toute façon on ne tape pas sur un blessé ? Non ?

Epilogue : aller se plaindre au bar des anciens de la marine que les jeunes aujourd’hui ne font plus attention aux gens qui les entourent. Ca peut rapporter une tournée, ça.

Vous pensez toujours que c’est parler pour ne rien dire ?

Le bulletin météo est l’émission télé la plus regardée.

Pour relancer l’emploi, il faut de la croissance.
Pour avoir de la croissance, il faut que les gens consomment.
Les gens rêvent de consommer du loisir.

Donc,

Plus les gens consommeront de loisirs, plus ils travailleront,
N’ayant plus le temps pour leurs loisirs,
Donc la consommation s’effondrera,
Donc le chômage va monter…

 C’était juste un clin d’œil à certaines explications en apparence pleines de bon sens mais en définitive simplistes que nous assènent avec grand sérieux nos grands spécialistes de la conjoncture.

Dans un article paru aujourd’hui (5 avril) dans le Monde, signé Gaëlle Dupont et Rafaële Rivais, nous sommes informés des tractations en cours entre l’Europe et les régions des pays membres dont l’objectif est de faire admettre les cultures d’OGM là où les résistances les empêchent de se développer.

Je ne polémiquerai pas sur les qualités, défauts, risques et promesses des OGM, c’est un débat complexe pour lequel je ne suis pas, scientifiquement parlant, compétent.

Non, la raison pour laquelle cet article attire ce commentaire se trouve à la fin, dans la citation prêtée à un Monsieur Michael Mann, porte parole de la commissaire européenne chargée de l’agriculture.

Je vous redonne la fin :

« S’ils le souhaitent, certains agriculteurs peuvent s’entendre pour ne pas cultiver ces plantes, mais aucune zone sans OGM ne peut être décrétée par la loi. Nous vivons dans un marché unique, c’est ce marché qui décide. »

On sait que la commission européenne est largement néo libérale. Ce discours n’est pas une surprise. Mais il illustre bien à mon sens la mauvaise foi et l’incohérence de ce type de discours.

L’argument du marché est atterrant. Il y a deux choses que les hommes se devraient donc de subir sans broncher : la force de gravité et la loi du marché. Impossible d’y faire quoi que ce soit. C’est comme ça ma bonne dame…

Par contre la loi qui fait que les plantes et les êtres vivants adoptent leur patrimoine génétique et le modifient selon les besoins de survie de leur milieu, qui rythment les mutations, les évolutions, la vie et la mort même des espèces mêmes, cette loi, elle, est transgressable, grâce au génie humain, à son prométhéisme inhérent, qui lui fait refuser les lois d’un monde dans lequel il serait, s’il n’avait pas pris les choses en main, fragile et menacé. On croit rêver.

Prométhée a-t-il volé le feu aux dieux parce qu’il y avait une demande sur le marché ? A les écouter, on pourrait se poser la question.

Les lois naturelles ont créé des centaines d’espèces rien que dans la grande famille des céréales. Elles ont pourvu chaque partie du monde ou presque d’aliments potentiels dont les hommes peuvent bénéficier pour leur survie.

Les lois du marché ont réduit le nombre de céréales cultivées à 6 ou 8 espèces, mettant le monde en danger si une seule de ces espèces est victime d’une épidémie. Les lois du marché ont condamné des millions de paysans à cultiver des plantes d’exportation en lieu et place de leur culture de survie, les condamnant à la pauvreté et la famine dès que les cours fluctuent, à la baisse (perte de revenus) comme à la hausse (augmentation des prix des produits agricoles qu’ils doivent désormais achetés). Les lois du marché ont créé les cultures industrielles du pavot et de la coca. Les lois du marché ont provoqué plus de morts par famine ces dernières 50 années que toutes les épidémies dans la même période.

Alors messieurs de la commission, désolé, vous ne nous ferez pas croire que c’est pour notre bien, qu’il faut s’y faire. Vous ne nous ferez pas croire que Prométhée qui fait si peu de cas des lois naturelles ne peut rien contre les lois humaines. Vous ne nous ferez pas croire que les intérêts des groupes agro-alimentaires sont plus importants que les lois de la survie.

Dire que les lois du marché décident, c’est précisément renoncer à décider, c’est accepter de mourir, pour que des gens qui pensent « après moi et mes bénéfices, le déluge » puisse continuer à se comporter en prédateurs. C’est faire de la non politique, de la non économie, le tout en affirmant sa non responsabilité.

C’est un non sens.

Dans un autre article du même numéro du monde, André Fontaine se pose la question du retour du religieux, rappelant qu’André Malraux voyait le XXIème siècle comme religieux, sinon rien. Espérons que le Dieu de la création ne laissera pas sa place définitivement, dans le culte et la vénération, à celui du marché.

Le CPE cristallise depuis maintenant 8 semaines les énergies revendicatives des étudiants, lycéens et d'une bonne partie des syndicats et de la gauche.

Je ne reviendrai pas sur le traitement de cette « révolte » par la presse et les communiqués tant gouvernementaux qu'issus de l'opposition ou des syndicats. A part l'entêtement des uns et la colère des autres, je n'y ai pas trouvé de quoi comprendre la nature profonde du problème.

Si émotivement je serais plutôt tenté de donner raison aux manifestants, un certains nombre d'aspects du débat me laissent dubitatif, notamment le rôle joué par les anarchistes dans le mouvement, la lumière faite particulièrement sur les aspects les plus violents de émeutes, et la soudaine omniprésence d'une gauche qui n'a pourtant toujours pas grand-chose à proposer.

Quittant donc le bruit abrutissant du contexte médiatique, j'ai cherché à reprendre mon esprit critique et j'ai donc consulté le texte de loi, sans les commentaires.

Le moins que l'on puisse dire est que l'affaire est plus complexe qu'il n'y paraît.

Le texte en lui-même ne m'apparaît en effet pas vraiment scandaleux en soi. Mais plaçons nous sous l'angle des différents protagonistes.

Pour les employeurs :

Le principal intérêt du CPE (et du CNE qui est quasi identique) est qu'il s'agit de fait d'un CDD assoupli. Les charges sont les mêmes. L'intérêt venant qu'il n'est pas nécessaire de borner le contrat dans le temps, ce qui permet de l'ajuster aux nécessités de la mission. Il est par contre plus strict quand à son utilisation, ne permettant pas de garder indéfiniment le même salarié sous contrat temporaire.

En fait, c'est une alternative intéressante pour les entreprises par rapport aux contrats d'intérim de moyenne et longue durée. Il serait d'ailleurs intéressant de se poser la question des conséquences sur le marché du travail intérimaire.

Le CPE ne permet pas vraiment une attitude de « jonglage » dans laquelle un employeur garderait un salarié jusqu'à l'extrême limite de son CPE avant de le licencier (sans motif donc, mais pas sans préavis) pour le remplacer par un autre, sauf peut-être pour les postes non qualifiés. Les employeurs le disent d'ailleurs eux-mêmes : si une personne fait l'affaire, il n'y a pas besoin de deux ans pour le savoir, et on ne laisse pas facilement partir des compétences.

Pour les salariés :

Le CPE n'est pas un contrat au rabais en ce qui concerne les droits qu'il donne au salarié. Les abus d'emploi précaire du même salarié sont limités par le fait que les missions d'intérim, les stages et les CDD effectués par ce même salarié dans la même société sont pris en compte rétrospectivement dans le calcul de la durée d'embauche. C'est une amélioration par rapport au CDD, dont on sait que, malgré ce que stipule la législation du travail, l'usage abusif de longue durée pour un même salarié est assez fréquent, y compris (et surtout) dans les services de l'Etat. Le salarié bénéficie des mêmes droits quant au préavis, aux indemnités de précarité d'emploi, aux congés payés, à l'ouverture des droits aux ASSEDIC.

Donc jusque là, rien de scandaleux.

Seulement voilà.

Comme de coutume dans ce pays, le CPE et le CNE avec lui ne sont pas des réformes au droit du travail, mais des ajouts. C'est une constante de la volonté réformatrice française de rajouter des dispositifs sans dissoudre les précédents. Il en résulte une complexité supplémentaire, une incompréhension de la finalité du projet, un énième amendement aux droits des salariés. Si le CPE et le CNE avaient été présentés comme des réformes du CDD, se substituant entièrement à celui-ci, peut-être seraient-ils mieux passés.

L'existence même de deux dispositifs similaires destinés à des publics différents est ubuesque, et surtout maladroit. On voit bien la manœuvre : au lieu de tenter un réforme globale, le gouvernement, dans ce domaine comme dans d'autres, fait une retouche ici, une retouche là, espérant que le projet d'ensemble passera inaperçu. Or il semble bien qu'il s'agit d'une tentative maladroite d'étendre le CNE à l'ensemble de l'économie française. Et celui-ci n'a été acceptable pour les partenaires sociaux que parce qu'il cherchait à déverrouiller les potentialités d'emploi des petites entreprises (moins de 20 salariés). Le CPE est une tentative un peu trop visible de
contourner les restrictions énoncées dans le CNE. Le FMI et le Medef s'étaient d'ailleurs montrés déçus que le projet initial n'aille pas plus loin. M. de Villepin les a entendus apparemment, eux, contrairement aux manifestants.

Le CNE l'a prouvé, le piège pour les patrons est grand. La clause de non motivation laisse le champ libre aux tribunaux pour juger de ce que doit être in fine un contrat de travail en bonne et due forme. Cela coûte du temps, de l'argent, contribue à créer un sentiment d'opposition entre salariés et entreprises là où la coopération serait plus efficaces. Le flou juridique que créent le CNE et le CPE se retourne contre ceux qui vantaient les mérites de la souplesse. Les procédures de droit du travail en France sont sans doute lourdes et compliquées, mais on sait où elle commence et où elles se terminent, on connaît le mode opératoire. Le CNE et le CPE brisent la tranquille certitude quant aux conséquences d'un licenciement, et on imagine que les employeurs apprendront vite la peur de faire une gaffe en gérant ce type de contrats, pourtant peu contraignants en apparence.

Il est évident, même si les étudiants en grève ne le savent pas encore, que la précarité est la règle pour les entrants sur le marché du travail. La majorité d'entre eux commenceront leur carrière par des CDD, des stages ou des intérims. Certes. Mais c'est une chose différente d'être précarisé pour des causes de conjoncture économique, avec l'espoir d'échapper à la règle, et de l'être DANS LA LOI. Le CPE institutionnalise une situation qu'on ne peut sans doute pas éviter, mais qui reste dans le contrat social français anormale.

Le CPE est destiné aux jeunes, victimes « privilégiées » du chômage. L'intention est louable, mais ce gouvernement tient depuis quelques mois un langage sur les jeunes qui est tout sauf flatteur. Son paternalisme est son moindre défaut. Son mépris est le pire.
Après avoir traité les jeunes de banlieue de racailles, il traite la jeunesse dans son ensemble de précaire. La susceptibilité de la jeunesse en a pris un coup. Or ce gouvernement qui prétend parler au nom de la jeunesse ne l'incarne pas vraiment, vous en conviendrez. Et ce type de discours ne l'y aide pas.

Ce que la jeunesse veut sans doute (elle n'a pas toujours les idées claires), c'est un statut, un espoir, une place qui ne lui soit pas concédée comme on offre une gourmette le jour de la communion du petit dernier. Elle veut pouvoir bouger, apprendre, et tenter sa chance.

La précarité est un fait, certes, mais ce n'est pas en gérant la précarité elle-même que l'on arrivera à libérer des énergies et surtout à calmer la tension sociale.

Au lieu de faire accepter la précarité en l'institutionnalisant, tout en disant « c'est dommage », il faudrait réfléchir à la façon de réorganiser nos circuits économiques pour en tenir compte. Ce qui est dommageable dans la précarité n'est pas la menace constante de devoir changer de métier, d'orientation, c'est même plutôt une chance (j'ai moi-même changé trois fois de métier). Non, ce qui est inadmissible, c'est que la précarité soit une tare auprès des organismes financiers, des propriétaires immobiliers, bref que ce soit un handicap pour entrer dans la vie active et citoyenne à laquelle aspirent beaucoup de jeunes.

Si des réformes urgentes et nécessaires sont à faire en France pour faciliter le vie des jeunes et leur donner envie de travailler, de construire, de créer, c'est aux conditions des prêts bancaires (forçons les banques à prendre des risques), aux prix du logement (en fixant des limites ou des incitations fiscales), aux politiques des assurances, et à la fiscalité des entreprises qu'il faut s'attaquer (au lieu de créer le CNE, le gouvernement aurait sans doute mieux fait d'abord de réformer la fiscalité aberrante des commerçants et des artisans).

Tout ce passe comme si nous voulions maintenir à tout prix notre société et son mode de fonctionnement inchangés, tout en expliquant à des catégories de plus en plus larges de la population qu'elles n'y auront accès de plein droit que difficilement.

Dans ce sens, c'est le modèle social et économique français dans son ensemble qu'il faut, comme le pensent les libéraux, effectivement battre en brèche. Mais pour cela il faudrait penser la société comme déterminant l'économie, et pas l'inverse.
C'est pas gagné.

Sur ce point, ne nous leurrons pas, personne dans la classe politique tous bords confondus ne semble prêt à avoir ce discours, et surtout ce courage. La récupération des mouvements sociaux par l'opposition n'est qu'un feu de paille, ils n'ont pas non plus d'idées affirmées sur ce sujet. Seuls les anarchistes sont en quelque sorte sincères, hélas.

Quant au gouvernement, il a laissé passer sa chance. Englué dans ses convictions, s'étant auto isolé du débat démocratique en misant sur sa majorité écrasante à l'assemblée (sur ce sujet comme sur d'autre), craignant les conséquences d'un revirement sur l'équilibre des pouvoirs à l'intérieur même de la majorité, il a sans doute laissé passer sa chance. Il n'y aurait pas eu de honte, Monsieur le Premier Ministre, à prendre le temps de réfléchir, ni même à reconnaître ses erreurs. Au lieu de cela, vous êtes à la tête d'un gouvernement qui apparaît à tous comme corporatiste, lâche face au débat démocratique, arrogant, et paniqué face aux échéances électorales.

Et vous vous étonnez encore de la colère de la rue ?

• Obama, et maintenant... | 05-11-2008
• Mes bien chers frères... | 30-09-2008
• In et Off | 03-09-2008
• Géorgie 2 | 26-08-2008
• Comment Monsieur Poutine impose sa réalité | 21-08-2008
• c'est sans doute de l'humour | 21-08-2008
• Afghanistan | 21-08-2008
• pour une fois... | 21-07-2008
• journalistes ? | 03-07-2008
• Eugénisme | 26-04-2007
• Attention | 20-04-2007
• Bimboland Telecom | 05-06-2006
• Marre... | 06-05-2006
• Bavardages | 21-04-2006
• Paradoxe moderne | 12-04-2006